Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo T. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas ir Plus Plus Capital AS,

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2023 m. kovo 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Antstolis nurodo, kad vykdant išieškojimą areštuotas skolininkui priklausantis turtas, t. y. 1/4 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 84.13 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini), 15/10741 dalis, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 1.0741 ha, paskirtis: kita, naudojimo būdas: gyvenamosios teritorijos, esančio (duomenys neskelbtini). Įvertinus skolininko turtinę padėtį bei vykdomojoje byloje atliekamus mokėjimus, nustatyta, kad yra pagrindas į areštuotą turtą nukreipti skolos išieškojimą. Antstolio 2023 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-179-27194 paskelbta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti; 2024 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-24-179-2482 paskelbtos pirmosios turto pardavimo varžytynės.

7. Nurodo, kad remiantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro turto arešto akto registro duomenimis, buvo nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko vykdo ir Turtui areštą pirmoji yra įregistravusi antstolė Neringa Lipeikienė. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte numatyta, kad areštuotą turtą realizuoja antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnes eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tam antstoliui, kuris šį turtą areštavo pirmas. Vykdymo metu gautas antstolės Neringos Lipeikienės leidimas antstoliui Robertui Vasiliauskui vykdyti turto realizavimo veiksmus. Prie antstolio Roberto Vasiliausko vykdomo išieškojimo patvarkymai taip pat prisijungė antstoliai: Asta Stanišauskaitė, Neringa Lipeikienė, Andrius Bublys, Virginija Meškauskienė, vykdantys skolų išieškojimus iš skolininko išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Atsižvelgiant į gautus kitų antstolių prisijungimus prie skolos išieškojimo, bendras skolininko skolų likutis šiuo metu yra apie 160 297,71 Eur. Nustatyta, kad skolininkui priklausančio turto neužtenka visoms išieškomoms sumoms ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl įvertinus sprendimo vykdymo galimybes ir laikantis CPK 664 straipsnyje nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, išieškojimas buvo nukreiptas į areštuotą turtą.

8. Antstolis nurodo, kad sprendžiant dėl skolos mokėjimo galimybių, atsižvelgtina į tai, kad skolininkas yra fizinis asmuo, remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas dirba, tačiau išskaitymai iš jo darbo užmokesčio nėra gaunami, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, todėl preziumuojama, kad bendra reikalavimo suma skolininko atžvilgiu vykdomosiose bylose skolininkui, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė, ir niekaip nebūtų padengta per CPK 663 straipsnyje numatytą terminą. Pažymi, kad remiantis antstolių informacinės sistemos duomenimis, vykdomosios bylos skolininko atžvilgiu vykdomos nuo 2012 m., tačiau skolininkas iki šiol nėra atsiskaitęs su kreditoriais.

10. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2024 m. kovo 19 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/15/00986 pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-956-510/2012, dėl skolos, žyminio mokesčio ir palūkanų priteisimo iš skolininko T. P. išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ naudai. Naujasis kreditorius Plus Plus Capital AS, kurį atstovauja PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas.

12. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis 2015 m. rugpjūčio 6 d. areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (pareiškėjas skunde klaidingai nurodo (duomenys neskelbtini)), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-9331-545/2017 teismas nutarė nustatyti, kad T. P. priklauso 1/4 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatant, kad T. P. naudojasi patalpa Nr. 14-5, o patalpomis Nr. 14-1, Nr. 14-2, Nr. 14-3, Nr. 14-6 ir Nr. 14-7 T. P. ir R. P. naudojasi bendrai; nustatyti, kad T. P. priklauso 15/10741 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

13. VĮ Registrų centro turto arešto akto registro duomenimis išieškojimą iš skolininko vykdo ir aptartam turtui areštą pirmoji yra įregistravusi antstolė Neringa Lipeikienė. Antstolė Neringa Lipeikienė 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-23-62-38974 antstoliui Robertui Vasiliauskui davė sutikimą vykdyti areštuoto turto realizavimo veiksmus (parduoti iš varžytynių).

14. Antstolis 2023 m. spalio 10 d. patvarkyme dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-23-179-27194 nurodo, jog skolininkas skolos per raginime nustatytą terminą nesumokėjo, todėl vykdomas priverstinis išieškojimas. Antstolis paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Antstolis 2023 m. lapkričio 15 d. patvarkymu dėl informavimo apie nustatytą areštuoto turto rinkos vertę Nr. S-23-179-30128 informavo skolininką apie areštuoto turto rinkos vertę – 46 000 Eur.

15. Antstolis 2024 m. vasario 9 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių Nr. S-23-179-2482 paskelbė areštuoto turto varžytynes. Antstolis 2024 m. vasario 9 d. patvarkymu dėl informavimo apie paskelbtą turto pardavimą iš varžytynių Nr. S-24-179-2483 informavo kitus antstolius, kurie vykdo išieškojimą iš skolininko, apie paskelbtas varžytynes. Prie antstolio Roberto Vasiliausko vykdomo išieškojimo prisijungė antstoliai: Neringa Lipeikienė; Asta Stanišauskaitė; Andrius Bublys; Virginija Meškauskienė; Vitalis Milevičius.

16. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

17. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2024 m. vasario 9 d. priimtą patvarkymą Nr. S-24-179-2482 dėl turto, t. y. 1/4 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 84,13 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), 15/10741 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,0741 ha, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo bei priimti patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių atšaukimo, nes butas yra paskutinė pareiškėjo gyvenamoji vieta, kurioje jis gyvena su savo nepilnamečiais vaikais; tokio turto pardavimas iš varžytynių pažeis viešąjį interesą.

18. Antstolis nesutikdamas su pareiškėju teigia, kad įvertinus skolininko turtinę padėtį bei vykdomojoje byloje atliekamus mokėjimus, nustatyta esant pagrindui skolos išieškojimą nukreipti į areštuotą Turtą; prie išieškojimu prisijungus kitiems antstoliams bendras skolininko skolų likutis yra apie 160 297,71 Eur. Skolininkui priklausančio turto neužtenka visoms išieškomoms sumoms ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl įvertinus sprendimo vykdymo galimybes ir laikantis CPK 664 straipsnyje nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės, išieškojimas buvo nukreiptas į areštuotą turtą. Skolininkas yra fizinis asmuo, dirba, tačiau išskaitymai iš jo darbo užmokesčio nėra gaunami, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, todėl preziumuojama, kad bendra reikalavimo suma skolininko atžvilgiu vykdomosiose bylose skolininkui, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė, ir niekaip nebūtų padengta per CPK 663 straipsnyje numatytą terminą. Skolininko skola nėra susijusi su sunaudotų energijos išteklių, komunalinių ir kitokių paslaugų mokėjimu.

19. Pagal CPK 662 straipsnio 1 dalį išieškotojas, laikydamasis šio Kodekso 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Išieškotojui to nenurodžius pagal CP K662 straipsnio 3 dalį antstolis, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti, laikydamasis šio CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos.

20. Pagal CPK 664 straipsnio 5 dalį iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, išieškoma penktąja eile. Taigi iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, išieškoma tik nesant galimybės išieškoti iš kito, CPK 664 straipsnio 1–4 dalyse nurodyto, turto.

21. Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.

22. Nagrinėjamu atveju antstolis nukreipė išieškojimą į skolininkui priklausančią Turto dalį, kuri yra pareiškėjo gyvenamasis būstas, kuriame jis gyvena su savo nepilnamečiais vaikais. Pareiškėjas savo skundo argumentus grindžia CPK 663 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma.

23. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).

24. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjo skola atsirado iš jo laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų – Kauno apygardos teismui 2012 m. gegužės 30 d. sprendimu priteisus ieškovei Swedbank, AB solidariai iš atsakovų R. K. ir T. P. 364 877,04 Lt skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. rugpjūčio 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei lygiomis dalimis iš nurodytų atsakovų priteisus 7 649 Lt žyminį mokestį (po 3 824,50Lt iš kiekvieno). Pareiškėjo skola nėra susijusi su mokesčių už sunaudotos elektros išteklius, komunalines ar kitokias paslaugas, nemokėjimu, todėl teismas, remiantis išdėstytu teisiniu reguliavimu, pareiškėjo argumentus dėl CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo vertina kaip nepagrįstus ir atmeta.

25. Pasisakydamas dėl vaikų teisių apsaugos, teismas pažymi, kad pareiškėjui priklauso tik dalis buto, t. y. 1/4 buto dalis, antstolis paskelbė varžytynes tik pareiškėjui priklausančiai buto daliai. Kitos 3/4 buto dalys priklauso pareiškėjo sutuoktinei, tad net pardavus 1/4 dalį buto, pareiškėjas ir jo du nepilnamečiai vaikai turės galimybę naudotis likusia buto dalimi (3/4 dalimis), todėl teismas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad pardavus Turtą nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai.

26. Minėta, kad antstolis iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, išieško tik nesant galimybės išieškoti iš kito turto. Remiantis byloje surinktais duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu šiuo metu yra vykdomos 9 vykdomosios bylos, prie antstolio Roberto Vasiliausko išieškojimo yra prisijungę antstoliai: Neringa Lipeikienė (vykdoma 1 vykdomoji byla); Asta Stanišauskaitė (vykdomos 2 vykdomosios bylos); Andrius Bublys (vykdomos 2 vykdomosios bylos); Virginija Meškauskienė (vykdomos 2 vykdomosios bylos); Vitalis Milevičius (vykdoma 1 vykdomoji byla). Visų pareiškėjo skolų bendra suma viršija 160 000 Eur sumą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pareiškėjas dirba, gauna 924 Eur atlyginimą, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iš atlyginimo būtų daromi išskaitymai. Bylos duomenimis nenustatyta ir pats pareiškėjas nenurodo, kad turi kito turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, teismas sutinka su antstolio argumentu, kad skolininkas yra fizinis asmuo, todėl bendra skolininko skolų suma yra pakankamai didelė, skolininkui negalint skolos padengti per CPK 663 straipsnyje nurodytą terminą, antstolis laikydamasis CPK 664 straipsnyje numatytos tvarkos, teisėtai pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus, t. y. paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių.

27. Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), teismas pažymi, kad pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas), taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

28. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms automatiškai pasibaigus, antstolis nebeturi galimybės jas atšaukti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

29. Nustatyta, kad varžytynės buvo vykdomos laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 9 d. iki 2024 m. kovo 12 d. Taigi, nagrinėjamu atveju jos jau yra pasibaigusios. Be to, iš viešai prieinamos VĮ Registrų centro varžytynių ir aukcionų informacijos matyti, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), laikomos neįvykusiomis. Teismui pripažinus, kad nėra pagrindo naikinti 2024 m. vasario 9 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (Nr. S-24-179-2482) ir nustačius, kad varžytynių terminas baigėsi, bei, kad jos laikomos neįvykusiomis, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atšaukti varžytynes.

30. Atsižvelgiant į išdėstytą, kitus pareiškėjos skunde nurodytus argumentus teismas vertina kaip teisiškai nereikšmingus, neįtakojančius nagrinėjamos bylos baigties, todėl dėl jų plačiau nepasisako.

31. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundą, antstolio atsiliepimą bei vykdomosios bylos medžiagą daro išvadą, kad antstolis priimdamas 2024 m. vasario 9 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (Nr. S-24-179-2482) nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis elgėsi teisėtai ir pagal įstatymų jam suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo T. P. skundo dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.