- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- e2A-473-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29907-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“, uždarosios akcinės bendrovės „Delomode Baltics“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Grožio idėja“
- Kategorijos
- 2.6.27Krovinių ekspedicija
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delomode Baltics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grožio idėja“ dėl skolos už pervežimo paslaugas priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grožio idėja“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“ dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje: uždaroji akcinė bendrovė „Continexus“, uždaroji akcinė bendrovė „Golden Service“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Riedmanta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 605,00 Eur skolos, 6 procentus metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 17 d. pagal atsakovės užsakymą įsipareigojo iš Olandijos į Lietuvą pristatyti atsakovei dekoratyvinių augalų krovinį. Užsakymo vykdymui ieškovė pasitelkė trečiąjį asmenį, UAB „Continexus”, kuris pervežimui pasitelkė sutartinius vežėjus: UAB „Golden Service“ ir UAB „Riedmanta“. UAB „Golden Service” krovinį gabeno iš Olandijos iki Lietuvos pagal CMR važtaraštį, o UAB „Riedmanta” pagal tą patį CMR važtaraštį krovinį gabeno Lietuvoje ir pristatė atsakovei. Už suteiktas gabenimo paslaugas ieškovė 2018 m. gegužės 18 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą–faktūrą, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 605,00 Eur iki 2018 m. birželio 1 d. Tačiau atsakovė 2018 m. gegužės 23 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl 640,00 Eur nuostolių atlyginimo, kadangi krovinys buvo sugadintas. Ieškovė apie šią pretenziją informavo UAB „Continexus”, kuri 2018 m. birželio 18 d. pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalį pretenziją dėl krovinio sugadinimo atmetė. Ieškovė sumokėjo UAB „Continexus“ už krovinio gabenimą, tuo tarpu atsakovė ieškovei už suteiktas paslaugas nesumokėjo.
2. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 1 093,19 Eur turtinės žalos. Nurodė, jog pervežimo paslauga buvo atlikta netinkamai, o padaryta žala yra didesnė, negu reikalaujama už pervežimą suma. Ieškovė PVM sąskaitą-faktūrą dėl apmokėjimo už pervežimą atsakovei pateikė ne 2018 m. gegužės 18 d., o tik 2018 m. birželio 22 d., jau pasibaigus sąskaitoje nurodytam jos apmokėjimo terminui 2018 m. birželio 1 d. Dalis krovinio, 6 augalai, kurių vertė 640 Eur, buvo pristatyti su visiškai plikomis šaknimis be žemių, dviejų augalų šaknys buvo nuplėštos, augalų pakuotės pažeistos, išardytos. Siuntėjas krovinį gabenimui supakavo ir pakrovė tinkamai. CMR važtaraštyje vežėjas jokių pastabų nenurodė. Todėl atsakovė iš karto apie tai telefonu informavo ieškovę, o kitą dieną, 2018 m. gegužės 23 d., pateikė raštišką pretenziją.
3. Kitus augalus, kuriems gabenimo metu nuo šaknų buvo nupurtyta tik dalis žemių, atsakovė bandė gaivinti ir juos pasodino. Tačiau šie augalai neprigijo, todėl atsakovė pareiškė papildomą pretenziją ieškovei dėl kitų 12 sugadintų augalų, kurių vertė 800 Eur. Galutinė sugadinto krovinio vertė yra 1 440 Eur. Būtent šia suma nuvertėjo krovinys ir šis nuvertėjimas pagal CMR Konvencijos 23-25 straipsnius turi būti kompensuotas gavėjai, taip pat proporcingai šiam nuvertėjimui mažinamos ieškovei priklausančios pervežimo išlaidos. Ieškovė pervežimo užsakymo 18 punktu įpareigojo, kad UAB „Continexus” neperkraus krovinio į jokią kitą transporto priemonę, nenukraus krovinio, jo nesandėliuos be išankstinio užsakovo rašytinio sutikimo. Vežėjui be raštiško sutikimo buvo draudžiama perduoti šio užsakymo vykdymą trečiajai šaliai. Tačiau ieškovė nekontroliavo šių nurodymų vykdymo. Dėl leidimo perkrauti krovinį ar perduoti jį kitiems vežėjams į atsakovę nei vienas iš trečiųjų asmenų nesikreipė ir tokio leidimo neprašė. Tačiau krovinio perkrovimai (galimai net du: iš automobilio į sandėlį ir iš sandėlio į kitą automobilį) buvo padaryti ne tik be atsakovės leidimo, bet atsakovei nieko nežinant.
Šalies argumentai
4. Trečiasis asmuo, UAB „Riedmanta“, sutiko su ieškiniu, prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodė, jog vykdė UAB „Golden Service“ užsakymą. Krovinys buvo pakrautas UAB „Continexus“ priklausančioje teritorijoje. Vairuotojas, pastebėjęs, kad krovinys pažeistas, pažymėjo apie tai CMR važtaraštyje. Krovinio pakrovimas vyko 2018 m. gegužės 22 d., o kitą dieną, 2018 m. gegužės 23 d., krovinys buvo nuvežtas atsakovei. Kadangi krovinys buvo sugadintas, vežėjas atsako už krovinio sugadinimą. Krovinys buvo pažeistas, tačiau vairuotojas jokiame sugadinimo akte nepasirašė, vairuotojas į tą procesą nebuvo įtrauktas. Krovinį UAB „Riedmanta“ pervežė Lietuvos teritorijoje. Žala turi būti nustatyta. Dokumentai patvirtina, kad atsakovė gavo mokėjimo atidėjimą. Žala turi būti reali ir įrodyta. Žymos apie krovinio sugadinimą turi būti motyvuotos. Atsakovė neįrodė žalos. Atsakovė turėjo sudaryti aktą, užfiksuoti priimamą pažeistą krovinio kiekį. Toks aktas turėtų būti pasirašytas vairuotojo ir vežėjo atstovo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Delamode Baltic“ iš atsakovės UAB „Grožio idėja“ 490,47 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 490,47 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 066,07 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovei UAB „Grožio idėja“ iš ieškovės UAB „Delamode Baltic“ 640,00 Eur žalos atlyginimo ir 567,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė UAB „Riedmanta“ iš atsakovės UAB „Grožio idėja“ 138,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė UAB „Riedmanta“ iš ieškovės UAB „Delamode Baltic“ 111,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš UAB „Delamode Baltic“ ir UAB „Grožio idėja“ po 6,66 Eur pašto išlaidų valstybei.
6. Teismas nustatė, jog šalių susitarimas buvo dėl tarptautinio pervežimo, atsakovė veikė kaip krovinio gavėja ir pervežimo užsakovė, o ieškovė kaip vežėja, dėl to šalių santykiams yra taikomos Ženevos 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinių krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencijos) nuostatos. Tuo tarpu įskaitymui ir vežimo užmokesčio priteisimui – nacionalinės teisės normos. UAB „Riedmanta“ vairuotojas apie tai, kad krovinys pažeistas, atvykęs iš karto informavo atsakovę, o atsakovė apie dalies krovinio sugadinimą telefonu iš karto pranešė ieškovei. Atsakovė 2018 m. gegužės 23 d. pretenzija kreipėsi į ieškovę dėl 640,00 Eur nuostolių atlyginimo, atsiradusio dėl dalies krovinio sugadinimo.
7. Ieškovės tarpiniam vežėjui UAB „Continexus“ 2018 m. birželio 15 d rašyta pretenzija patvirtina, kad ieškovė pripažįsta atsakovės pretenzijoje nurodytą žalos dydį, tai yra 640 Eur. Tačiau UAB „Continexus“ pateikus ieškovei neigiamą atsakymą į pretenziją, ieškovė atsakovei taip pat pateikė neigiamą atsakymą į atsakovės pretenziją dėl 640 Eur bei žalos nepripažino. Kad krovinys buvo netinkamai įpakuotas ieškovė nurodė ir teismo posėdžių metu, tačiau teismas atmetė šiuos ieškovės argumentus, kaip nepagrįstus. Siuntėja B. R. D. atsakovei pateiktoje informacijoje apie krovinio pakrovimą nurodė, kad pakrovimas buvo atliktas tinkamai. Įrašai CMR važtaraštyje patvirtina, kad krovinį iš Olandijos gabeno UAB „Golden Service“. Tik UAB „Riedmanta“ atliko įrašą CMR važtaraštyje, kad krovinys pažeistas, o atsakovės vadovė atliko įrašą, kad krovinys sugadintas. Be to, atvežto krovinio, tai yra pušų būklė užfiksuota fotonuotraukomis.
8. Įrodymų visuma patvirtina, kad tarptautinio pervežimo ir vežėjų atlikto perkrovimo metu buvo sugadinta dalis krovinio, tai yra 6 augalų šaknų sistemų pakuotės, sudraskyti tinklai ir audinys, 2 augalų iš viso nuplėštos šaknys, dėl to augalai nebeturi prigijimo garantijos. Bendra 640,00 Eur kompensacijos suma apskaičiuota pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kur jis buvo priimtas vežti. Todėl teismas pripažino, kad atsakovės 640 Eur žala įrodyta ir priteistina. Atsakovės 2018 m. gruodžio 5 d. pareikštą papildomą pretenziją dėl sugadintų augalų, kurių suma yra 800,00 Eur, teismas atmetė, kaip nepagrįstą ir pateiktą pavėluotai. Akivaizdžių nuostolių ar sugadinimų atvejais pretenzijos turi būti pareiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai arba sugadinimas nėra išoriškai akivaizdūs, ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po patikrinimo (neskaitant sekmadienių ir šventinių dienų) (CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalis).
9. Atsakovė neįvykdė sutartinių prievolių ieškovei ir nesumokėjo 605,00 Eur už suteiktas vežimo paslaugas pagal 2018 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą. Teismas pripažino atsakovės patirtą 640 Eur žalą. Todėl iš atsakovės priteistina skola mažintina pagal į CMR konvencijos 23 straipsnį 18,93 procentais (640x100:3 381,75 Eur), kuriuos sudaro 114,53 Eur. Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir už krovinio pervežimą priteistina (605,00 Eur-114,53 Eur) 490,47 Eur. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Šalys yra juridiniai asmenys, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Delamode Baltics“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovės reikalavimo dalis dėl 114,53 Eur skolos priteisimo iš atsakovės ir patenkinta atsakovės priešieškinio dalis dėl 640 Eur žalos priteisimo iš ieškovės, ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovės priešieškinio dalį dėl 640 Eur priteisimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad aplinkybė, jog ieškovė, gavusi atsakovės pretenziją dėl krovinio sugadinimo, pateikė savo pretenziją UAB „Continexus“, reiškia, jog ieškovė sutiko su atsakovės pretenzija ir pripažino jos reikalavimą dėl žalos atlyginimo sugadinus krovinį. Ieškovė nebuvo faktinė krovinio vežėja, tai yra pati su savo transporto priemone krovinio negabeno, jo nepasikrovė, neperkrovė ir neiškrovė. Ieškovė krovinio pervežimui pasitelkė sutartinį vežėją UAB „Continexus”, o pastaroji krovinio pervežimui pasitelkė UAB „Golden Service“ ir UAB „Riedmanta“, kurios faktiškai gabeno krovinį. Todėl ieškovė, gavusi atsakovės pretenziją, ir kreipėsi su tokiu pačiu reikalavimu į savo pasitelktą UAB „Continexus”. Toks vieno vežėjo pretenzijos pateikimas kitiems pervežime dalyvavusiems vežėjams pats savaime negali būti laikomas užsakovo pretenzijos pripažinimu. Byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymo, patvirtinančio, kad ieškovė kada nors būtų sutikusi su atsakovės reikalavimais dėl žalos atlyginimo.
10.2. Teismas netinkamai nustatė ir įvertino aplinkybes, susijusias su krovinio transportavimo sąlygomis, krovinio įpakavimu, todėl nepagrįstai pripažino priežastinį ryšį tarp šių aplinkybių ir kroviniui padarytos žalos. Aplinkybė, kad krovinio siuntėjas B. R., siekdamas, jog nuostolių atlyginimo dėl netinkamos pakuotės nebūtų paprašyta iš jo, deklaratyviai, nepateikdamas jokių objektyvių įrodymų, nurodė, kad buvo pakrauta tinkamai, nesuteikė teismui pagrindo konstatuoti pakuotės tinkamumo. Krovinio siuntėjas neįrodinėjo pakuotės tinkamumo ir neneigė, kad medžiai nebuvo supakuoti. Krovinio, esančio transporto priemonėje, fotonuotrauka, daryta krovinio pristatymo į UAB „Continexus” sandėlį, patvirtina, kad patys medžiai nebuvo uždengti jokiais apdangalais. Todėl krovinio siuntėjo paaiškinimai, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvūs įrodymai, negali būti pagrindu sprendžiant dėl krovinio pakuotės tinkamumo gabenimui. Pažymėtina, kad konteineriuose supakuoti augai nenukentėjo. Nukentėjo būtent ne konteineriuose gabenti, o tiesiog tinklu apvynioti ir ant puspriekabės grindų suguldyti ir neapsaugoti medžiai.
10.3. Krovinio įpakavimas buvo krovinio siuntėjo pareiga. Ieškovė ir atsakovė nebuvo susitarę, kad krovinio pakavimą vykdys ieškovė ar jos pasitelkti tretieji asmenys. Todėl krovinys turėjo būti pateiktas gabenimui tinkamai jį įpakavus. Ieškovė įsipareigojo tik pristatyti transporto priemonę ir nugabenti krovinį iki nurodytos iškrovimo vietos. Ieškovė šiuos savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Atsakovei buvo pristatyta 195 augalai, iš kurių 171 buvo konteineriuose ir buvo pristatyti nepažeisti, o 8 pušys, kurios nebuvo konteineriuose, buvo pažeistos. Krovinio dalies sugadinimas galėjo kilti dėl netinkamo krovinio įpakavimo. Augalai yra specifinis krovinys, jo krovinio įpakavimas ir iš to kylanti rizika tenka būtent siuntėjui, kuris pats žino krovinio specifiką, jo savybes ir atitinkamai parenka tinkamą pakuotę. Siuntėjas, žinodamas krovinio specifiką ir suprasdamas, kad krovinys gabenamas kelių transporto priemone, todėl bet kada gali būti perkrautas dėl įvairių aplinkybių, turėjo parinkti tokias krovinio įpakavimo priemones, kurios leistų krovinį pervežti saugiai.
10.4. Pagal CMR konvencijos 8 straipsnio nuostatas, vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti pakuotės būklę. Vežėjo pareigos apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje. Šalys niekada nesitarė, kad ieškovė ar jos pasitelkti vežėjai bus atsakingi už krovinio tinkamą supakavimą, kad krovinį – augalus be konteinerių, būtų galima saugiai transportuoti. Atsakovė ieškovei niekada nebuvo pateikusi jokių pastabų ar instrukcijų dėl krovinio specifikos ar krovinio gabenimo sąlygų. Draudimo perkrauti krovinį ar pasitelkti trečiuosius asmenis krovinio pervežimui taip pat nebuvo. Todėl vien tik atsakovės pretenzijos dėl krovinio sugadinimo pateikimas nepreziumuoja ieškovės ir kitų vežėjų atsakomybės. Aplinkybė, jog krovinys buvo perkrautas, negali būti pagrindas konstatuoti, jog vežėjas savo veiksmais pažeidė bendrąją vežėjo rūpestingumo pareigą.
10.5. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad UAB „Continexus“, perkraudama krovinį, būtų sąmoningai ar akivaizdžiai netinkamai jį perkrovusi, kad pakrovimo metu vežėjams turėjo būti žinoma, jog perkraunant krovinį veikiausiai bus padaryta žala, bet vežėjai patys sąmoningai veikė nerūpestingai. Teismas byloje nenustatė, kad kokie nors ieškovės pasitelktų vežėjų vairuotojų veiksmai turėjo įtakos žalai kilti, ar kad ieškovė, ar jos pasitelkti vežėjai neatliko kokių nors veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Todėl teismas remdamasis vienintele aplinkybe, kad krovinio siuntėjas atsakovei nurodė, jog krovinys pakrautas tinkamai, nepagrįstai konstatavo, kad sugadinto krovinio, 8 augalų pakuotė, buvo tinkama gabenimui.
10.6. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovės apskaičiuota žala neišvengiamai bus patirta, kadangi už prekes atsakovė turės sumokėti, nes išsiųstas krovinys kokybiškas, o gautas krovinys nekokybiškas. Atsakovė neįrodė, kad faktiškai patyrė nuostolius, nes nėra sumokėjusi už krovinį. Todėl ji negali nepatirtų nuostolių reikalauti iš ieškovės. Vien sąskaitos–faktūros išrašymo faktas nėra pakankamas įrodymas mokėjimo ir tuo pačiu žalos faktui konstatuoti. Tokio dokumento išrašymas ir pateikimas tik patvirtina sąskaitą išrašiusio asmens pasiūlymą (reikalavimą) sumokėti, tačiau visiškai neįrodo, kad prašomo mokėjimo faktas jau yra įvykęs. Aplinkybė, kad atsakovė pateikė siuntėjo 2018 m. gegužės 14 d. išrašytą sąskaitą–faktūrą, nesant byloje įrodymų apie šios sąskaitos–faktūros apmokėjimą, negali būti laikoma pakankama atsakovės patirtiems nuostoliams įrodyti. Atsakovė neneigė, kad mokėjimo krovinio siuntėjui nėra atlikusi. Todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti atsakovei iš ieškovės 640,00 Eur neįrodytų nuostolių.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į ieškovės UAB „Delamode Baltics“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Grožio idėja“ nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Ieškovė nepagrįstai remiasi aplinkybe, jog ji nebuvo faktinė ginčo krovinio vežėja. Pagal CMR konvencijos 3 straipsnį už vežėjo pasamdytų kitų krovinio vežėjų veiksmus jis, kaip pagrindinis vežėjas, atsako pilnai. Atsakovė tik su ieškove susitarė dėl tarptautinio krovinio pervežimo, o apie kitus dalyvavusius pervežime vežėjus sužinojo tik po krovinio gavimo. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog krovinys buvo netinkamai įpakuotas. Vežėjas dalyvavo priimamo pervežti krovinio apžiūroje. Dėl priimamo pervežti krovinio būklės jokių pastabų važtaraštyje nėra. Priėmęs krovinį pervežimui, vežėjas už jį pilnai atsako. Krovinys atvežtas akivaizdžiai sugadintas. Šias aplinkybes teismas įvertino objektyviai, teisingai ir sąžiningai.
11.2. Ieškovė nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad pažeistas krovinys nebuvo supakuotas į konteinerius, o krovinio dalis, buvusi konteineriuose, atkeliavo nepažeista. Tačiau į konteinerius įmanoma patalpinti tik mažuosius augalus (gėlės ir nedidelius krūmelius). Suaugę pušys ir kiti dideli medžiai niekad netalpinami į jokius konteinerius, o visada pervežami taip, kaip ir buvo įpakuoti. Šią aplinkybę patvirtino krovinio siuntėjo raštas, kurį teismas įvertino tinkamai. Krovinys pažeidimai atsirado jau Lietuvoje, perkrovimo į UAB „Continexus“ sandėlį arba iš sandėlio į UAB „Riedmanta” automobilį.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo iš vežėjo buvo priteista gavėjai 640,00 Eur nuostolių už sugadintą krovinį, o vežėjui už krovinio gabenimą mokėtina suma sumažinta 114,53 Eur, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė su atsakove pagal 2018 m. gegužės 17 d. užsakymo patvirtinimą susitarė dėl dekoratyvinių augalų pristatymo atsakovei iš Olandijos. Ieškovė krovinio gabenimą pagal 2018 m. gegužės 17 d. pervežimo užsakymą pavedė vežėjai UAB „Continexus”, kuri krovinio gabenimui pasitelkė UAB „Golden Service“ ir UAB „Riedmanta“. UAB „Golden Service” priėmė krovinį Olandijoje iš siuntėjo B. R. D. S.V. Po pakrovimo vežėja CMR važtaraštyje jokių pastabų nenurodė ir pristatė krovinį į Lietuvą. UAB „Riedmanta”, priėmusi krovinį Lietuvoje, CMR važtaraštyje pažymėjo, jog krovinys pažeistas, ir pristatė jį atsakovei, kuri taip pat CMR važtaraštyje nurodė, jog krovinys sugadintas, ir kitą dieną, 2018 m. gegužės 23 d., pateikė ieškovei pretenziją dėl 640 Eur nuostolių atlyginimo, kadangi buvo pažeistos šešių augalų šaknys.
14. Ieškovė 2018 m. birželio 15 d. pateikė pretenziją UAB „Continexus“ dėl padarytos 640,00 Eur žalos, tačiau UAB „Continexus“ 2018 m. birželio 18 d. nesutiko su pretenzija ir pareikalavo laiku apmokėti sąskaitą už suteiktas transportavimo paslaugas. Todėl ieškovė taip pat nesutiko su atsakovės pretenzija ir pareikalavo 605,00 Eur už krovinio pervežimą iš atsakovės. Tarp šalių kilo ginčas, dėl kieno kaltės atsakovei atsirodo žala, ar tinkamai buvo supakuotas ir pakrautas krovinys, ar žala atsirado vežimo metu ar dėl netinkamo perkrovimo iš vieno tarpinio vežėjo kitam vežėjui.
Dėl vežėjo atsakomybės už krovinio sugadinimą
15. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai įvertino ieškovės pretenziją UAB „Continexus“ dėl krovinio sugadinimo, kaip patvirtinančią, jog ieškovė sutiko su atsakovės pretenzija ir pripažino jos reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Taip pat ieškovė teigia, jog krovinio sugadinimą lėmė netinkama krovinio pakuotė, už kurią buvo atsakingas krovinio siuntėjas, o pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog sugadinto krovinio pakuotė buvo tinkama gabenimui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.
16. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas savo sprendime ieškovės 2018 m. birželio 15 d. pretenziją, pateiktą UAB „Continexus“, nurodė tik kaip vieną iš faktinių bylos aplinkybių, o ne kaip įrodymą, patvirtinantį atsakovės reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo pagrįstumą. Tuo tarpu vežėjo atsakomybę dėl krovinio sugadinimo teismas konstatavo, įvertinęs vežėjų įrašus CMR važtaraštyje, siuntėjo pateiktus duomenis apie augalų pakavimą ir transportavimą bei byloje esančias pristatyto krovinio nuotraukas.
17. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Pagal šio straipsnio 4 dalies b ir c punktus vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su aplinkybėmis, kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai, taip pat, jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu.
18. Pažymėtina, jog pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių. Taigi ir nagrinėjamoje byloje ieškovė, teigdama, jog žala kroviniui buvo padaryta dėl to, jog krovinio siuntėjas jį netinkamai įpakavo, privalo pateikti šią aplinkybę patvirtinančius duomenis. Ieškovė netinkamą įpakavimą grindė UAB „Continexus“ 2018 m. birželio 18 d. atsakymu į pretenziją, kuriame nurodyta, jog medžiai buvo pakrauti palaidai be jokio įpakavimo, 32 vnt. (el.b., 1 t., l. 22), ir 2018 m. gegužės 21 d. darytomis nuotraukomis, kuriose matyti tik tvarkingai sukrautų vienas ant kito augalų, kurių šaknys kartu su žemėmis aptrauktos tinklu, fragmentas (el.b., 1 t., l. 99-100). Ieškovė teigia, jog šie augalai taip pat, kaip ir kiti, kurie buvo pristatyti nepažeisti, turėjo būti gabenami konteineriuose.
19. Atsakovės pateiktose nuotraukose matyti, jog tinklas, gaubęs augalų šaknis yra pažeistas ir praplėštas, žemės išbyrėjusios, kiti medžiai iš viso neturi nei apsauginio tinklo, nei žemių, didžioji jų šaknų dalis yra nuplėšta (el.b., 1 t., l. 176-180). Prekių siuntėjas 2018 m. rugsėjo 18 d. nurodė, jog dalyvavo pakrovime ir gali paliudyti, kad krovinys buvo pakrautas teisingai. Šakninė dalis, kaip ir visas medis buvo uždengti papildomais apdangalais, kad apsaugoti medį nuo galimų pažeidimų transportavimo metu. Bet koks pažeidimas galėjo įvykti tik perkrovimo metu, kurį greičiausiai atliko žmonės, kurie neturi jokių žinių, kaip elgtis su tokios rūšies medžiais (el.b., 1 t., l. 70). Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad šie krovinio siuntėjo teiginiai yra deklaratyvūs, kadangi jis yra galimai suinteresuotas bylos baigtimi.
20. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje siuntėjas yra verslininkas, kurio veikla yra tarptautinė prekyba dekoratyviniais augalais, todėl jis yra šios srities profesionalas, taigi turi kompetenciją teikti paaiškinimus, kaip turėtų būti transportuojami suaugę medžiai – pušys. Tuo tarpu ieškovė nepateikė jokių kitų asmenų, turinčių specialių žinių apie augalų pervežimą, paaiškinimų ar instrukcijų, kaip turėtų būti gabenami tokios pačios rūšies augalai. Taigi pripažintina, jog ieškovė nepaneigė byloje esančių duomenų, jog didelių dekoratyvinių pušų pakrovimas, jas sudedant viena ant kitos, o šaknis su žemėmis apsaugant jas gaubiančiu tinklu, yra tinkamas. Taip pat ieškovė neįrodė, jog pažeisti augalai turėjo būti gabenami atskiruose konteineriuose.
21. UAB „Golden Service“ vairuotojas, priėmęs krovinį, CMR važtaraštyje nenurodė jokių pastabų (el.b., 1 t., l. 71-72). Tuo tarpu UAB „Riedmanta“ vairuotojas jau pažymėjo, jog krovinys pažeistas, taip pat ir atsakovės vadovė patvirtino, jog krovinys sugadintas (el.b., 1 t., l. 74-75). Pagal CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalį vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje; b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų šio straipsnio 1 punkto „a“ papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje. Jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę (CMR konvencijos 8 straipsnio 2 dalis).
22. Nagrinėjamoje byloje pradinis vežėjas, UAB „Golden Service“, CMR važtaraščiu patvirtino, jog krovinys, kartu ir suaugusios pušys, buvo pakrautos ir supakuotos tinkamai, tai yra medžiai buvo su šaknimis ir jas bei žemes prie šaknų saugojo sandarus apsauginis tinklas. Tuo tarpu UAB „Riedmanta“ vairuotojas jau nustatė krovinio pažeidimus, kurie, atsižvelgiant į atsakovės pateiktas nuotraukas, yra esminiai ir žymūs. Todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šešių augalų šaknų sistemų pakuotės buvo pažeistos tarptautinio pervežimo ir vežėjų atlikto perkrovimo metu. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė nebuvo pateikusi jokių pastabų ar instrukcijų dėl krovinio specifikos ar jo gabenimo sąlygų. Tačiau perkraunant vieną ant kito sudėtus augalus su tinklais apsaugotomis šaknimis pakanka vien minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, kad perkrovimo metu nebūtų suplėšyti šie apsauginiai tinklai ar visiškai nuplėštos augalo šaknys.
Dėl duomenų, patvirtinančių atsakovės žalos dydį, vertinimo
23. Ieškovė apeliaciniu skundu teigia, kad atsakovė nėra įrodžiusi, kad faktiškai patyrė 640 Eur dydžio nuostolius, nes nėra sumokėjusi už pristatytą krovinį siuntėjui, o sąskaitos-faktūros išrašymo faktas nepatvirtina, kad sąskaitoje nurodytos sumos mokėjimas yra įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo ieškovės argumentu.
24. Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą. Atsakovei siuntėjas B. R. D. S.V. 2018 m. gegužės 14 d. yra pateikęs sąskaitą dėl 3 381,75 Eur apmokėjimo už augalus per 270 dienas (el.b., 1 t., l. 66). Byloje nustatyta, jog šeši augalai, kurių vertė pagal minėtą sąskaitą yra 640 Eur, buvo visiškai sugadinti dėl vežėjo kaltės. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neneigė aplinkybės, jog pateikta sąskaita dar nėra apmokėta. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, dėl kurių atsakovė galėtų būti siuntėjos atleista nuo mokėjimo už išsiųstas tinkamos kokybės bei tinkamai supakuotas prekes. Pripažinta, jog atsakovės pateikta sąskaita patvirtina realią 640 Eur žalos atsiradimo tikimybę. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino 640 Eur dydžio žalą įrodyta.
25. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.