Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Apie atsakovės pretenzijos atmetimą atsakovė UAB “Grožio idėja” buvo informuota 2018 m. birželio 21 d. 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė UAB “Delamode Baltics” apmokėjo susitariančiojo vežėjo UAB “Continexus” 2018 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 081310 tačiau iki šiol nesulaukė atsiskaitymo iš atsakovės UAB “Grožio idėja”. Nors atsakovei ir suėjo jai pateiktos nurodytos PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimo terminas ir atsakovė dar kartą 2018 m. rugsėjo 6 d. buvo paraginta atsiskaityti, Atsakovė skolos ieškovei nėra sumokėjusi iki šiol. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė nesiekia tarp šalių kilusio ginčo dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas išspręsti taikiai.

Tai įrodo, kad krovinį siuntėjas išsiuntė tinkamai įpakuotą, o vežėjas jį priėmė pervežimui tinkamos būklės.

Į paskirties vietą krovinys buvo atvežtas jau pažeistas ir sugadintas. Jį atvežė ir gavėjui perdavė kitas vežime dalyvavęs vežėjas - UAB “Riedmanta”. Akivaizdu iš krovinio dokumentų, kad šis galutinis krovinio vežėjas pasikrovė jau pažeistą krovinį ir tokios būklės jį pristatė gavėjui . Šią aplinkybę įrodo šio vežėjo įrašas CMR važtaraščio Nr. 180222 18 grafoje, skirtoje atvežtojo krovinio būklei įvertinti, konkrečiai, įrašytas tekstas —“Krovinys pažeistas” . Įrašas patvirtintas akcinės bendrovės uždėtu spaudu ir krovinį pristačiusio vežėjo atstovo- vairuotojo- parašu prie įrašo Gavėjas priimdamas krovinį, jį nufotografavo ir nuotraukas pateikė Vežėjui kartu su pretenzija. Šiose nuotraukose yra užfiksuotas krovinį pristačiusio vežėjo automobilio valstybinis numeris ( KHG 830 ) , matosi atvežto krovinio būklė dar neiškėlus augalų iš automobilio. Taip pat yra visiškai akivaizdžiai matomi krovinio pažeidimai : išdraskytos pakuotės, plikos pušų šaknys, poros pušų šaknys visiškai nuplėštos nuo kamienų. Nuo pervežimui Siuntėjo priduoto tvarkingo ir tinkamai įpakuoto krovinio būklės, (jau aukščiau minėtos 2 nuotraukos), atvežtas krovinys skiriasi akivaizdžiai. Seka logiška išvada, kad krovinio pažeidimas buvo padarytas jo pervežimo metu. Tiksliau- krovinio perkrovimo iš UAB “Golden Servise” transporto priemonės į tarpinį sandėlį ar pakraunant tiesiai į UAB “Riedmanta” automobilį. Krovinio perkrovimo aplinkybės ir vieta iki šiol nėra žinomos, nors jas turėjo išsiaiškinti pati ieškovė, gavusi atsakovo pretenziją apie sugadintą krovinį. Yra akivaizdu, kad pervežimo metu augalai buvo perkraunami, nes krovinį Olandijoje pasikrovęs faktinis vežėjas ir Lietuvoje gavėjui krovinį perdavęs vežėjas yra skirtingos uždarosios akcinės bendrovės. Tikėtina, kad šie atsitiktiniai vežėjai neturėjo reikiamų žinių, kaip elgtis su šios rūšies kroviniu, kaip juos iškrauti ir transportuoti. Perkrovimas atliktas netinkamai, nesaugant augalų, sudraskydami ir pažeisdami augalų šaknų pakuotes. Dalis krovinio buvo akivaizdžiai sugadinti, dėl jų vežėjui buvo pareikšta pirminė pretenzija, reikalaujant sumokėti 640,00 Eur, nes būtent tokia šių sugadintų augalų vertė, kurią sąskaitos faktūros Nr. 183112 pagrindu privalės apmokėti gavėjas krovinio siuntėjui. Tačiau tai ne vienintelė gavėjo patirta žala dėl netinkamo šio užsakymo krovinio pervežimo. Dar kita krovinio dalis tapo nekokybiška dėl krovinio perkrovimo metu padaryto augalų šaknų sukratymo, dalies žemių nuo jų nupurtymo. Gavėjas pradinėje pretenzijoje šios krovinio dalies neminėjo, nes tikėjosi, kad gal tie augalai prigis ir ėmėsi žalos išvengimui visų priemonių. Tačiau juos pasodinus nei papildomas laistymas, nei rūpestinga gavėjo priežiūra nepadėjo, augalai neprigijo ir visiškai sunyko šios aplinkybės krovinio priėmimo metu gavėjas negalėjo numatyti, todėl pareikštoje pirminėje pretenzijoje šie nuostoliai nebuvo įvertinti. Tačiau vežėjui yra pareikšta papildoma pretenzija 800 Eurų sumai, nes būtent tokia yra sugadintų pervežant dar 12 augalų (7 pušų ir 5 kukmedžių) vertė. Nors šią pretenziją pareiškėme pavėluotai dėl objektyvių aukščiau paminėtų priežasčių, bet nepažeisdami Konvencijos 32 str. 1 d. nustatyto vienerių metų senaties termino ieškiniui pareikšti. Atsakomybė už pervežimo pasekmes tenka vežėjui, nes Konvencijos 17 str. nustato , kad vežėjas atsako už krovinį nuo jo priėmimo iki jo perdavimo momento. Ir kad esant jo kaltei dėl pervežimo metu gavėjui padaryto nuostolio , yra jo pareiga tą nuostolį atlyginti. Gavusi su kroviniu netinkamus sodinimui augalus, UAB”Grožio idėja” patyrė didelę žalą. Atsivežti gamybai reikalingus augalus iš Olandijos tam pačiam sezonui pakartotinai ji neturėjo lėšų. Neatvežus tinkamų augalų, UAB”Grožio idėja” neturėjo galimybių įvykdyti savo įsipareigojimų klientams ir buvo priversta juos pažeisti. Todėl bendrovė patyrė ir neturtinę žalą dėl įmonės reputacijos pablogėjimo. Vežėjas netinkamai įvykdė šalių susitarimą dėl krovinio pervežimo, jo metu padarydamas gavėjui nuostolius (žalą). Todėl, sutinkamai su Konvencijos 23 str. 1 d. ir 4 d. jis ne tik kad privalo atlyginti padarytus nuostolius, bet ir turi sugrąžinti krovinio vežimo užmokestį, proporcingą padarytų nuostolių dydžiui. Šiuo konkrečiu atveju, kol toks užmokestis dar nesumokėtas, Vežėjas netenka teisės šio pervežimo užmokesčio dalies reikalauti. Bendra sugadinto krovinio vertė yra 1440,00 (640 +800) Eurų , o tai sudaro 42,58 procentus nuo viso pervežto krovinio vertės (3381,75 Eur). Viso pervežimo užmokesčio (605 Eurų) suma turi būti atitinkamai mažinama tais pat 42,58 proc., kas sudaro 257,62 Eur. Todėl pagrįstu vežėjo reikalavimu sumokėti už krovinio pervežimą pripažįsta tik 346,81 (605,00 -257,62 ) Eurų sumą. Pritaikant skolų tarpusavio įskaitymą, atsakovė sutinka šia suma sumažinti savo reikalavimą dėl padarytos turtinės žalos dydžio. Todėl reikalauja atlyginti ne visą 1440 Eurų faktiškai padarytą turtinę žalą, o tik 1093,19 (1440-346,81) Eur. Tarp krovinio gavėjo -UAB” Grožio idėja “ ir krovinio siuntėjo- R. D. yra pastovūs verslo santykiai, kurių pagrindu krovinio gavėjui yra leidžiama atsiskaityti už gautus augalus šalių sutartu terminu. Atsiskaitymo terminas būtent už šį 2018 metais vienintelį buvusį tarp šių šalių tarptautinį pervežimą “ Skolos suderinimo raštu” yra atidėtas iki 2019 m. liepos 30 d. Nors reali žala dar tik bus patirta, tačiau atsakovei ji yra neišvengiama.

Atsakovės UAB “Grožio idėja” atstovė J. O. 2018-06-13 vykusio teismo posėdžio metu ir advokatė R. Č. teismo posėdžių metu su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. atsakovė priešieškinyje paskaičiavo dalį nepažeisto krovinio pervežimo, t.y. 42,58 procentus nuo viso pervežto krovinio vertės (3381,75 Eur). Viso pervežimo užmokesčio (605 Eurų) suma turi būti atitinkamai mažinama tais pat 42,58 proc., kas sudaro 257,62 Eur. Ieškovė ne pirmą kartą vežė krovinius pagal atsakovės užsakymus, tai nėra pirmas pervežimas, jie dirbo daug metų. Iki to laiko nebuvo jokių problemų. Elektroniniame laiške atsakovės atstovė J. O. nurodė, kad dideli medžiai bus palaidi, tai yra jie nebus konteineriuose, nes dideli medžiai tiesiog taip vežami. Krovinys buvo vežamas tris ar keturias dienas ir atsakovės atstovė buvo sutarusi su paslaugą vykdančio asmens kontaktiniu asmeniu Goda, kad pat vyks pasiimti krovinio į sandėlį, tarėsi kad važiuos nors ir sekmadienį, tačiau paimti krovinio anksčiau nepavyko. Vežėjas, priėmęs krovinį ir nepadaręs jokių atžymų, pilnai atsako už krovinį. Atsakovei tai pirmas atvejis, kai ji gavo pažeistą krovinį. Krovinį atsakovei atvežė UAB „Riedmanta“. Pirmas vairuotojas ir pasakė, kad krovinys sugadintas. Atsakovo atstovė juo iš karto informavo, paskambino, nes jau vizualiai buvo matyti krovinio pažeidimai. Sekančią dieną buvo surašyta pretenzija. Krovinys buvo akivaizdžiai pažeistas, t.y akivaizdus, be to ieškovas nereikalavo tuo metu jokios ekspertizės. Iš viso atvežė 195,00 augalus, 171 augalus mažus, kurie buvo konteineriuose, jie nebuvo pažeisti, tik suvartyti, o 8 didelės pušys iš karto buvo pažeistos, ir dar 12 augalų, t.y. pušų ir buksmedžių buvo nukratytomis žemėmis nuo šaknų ir pasodinus jas neprigijo. Didieji augalai buvo supakuoti kaip visada, įprasta. Pačio gavimo momentu buvo paskambinta ir pasakyta, akivaizdžiai pažeisti buvo 8 augalai. 640,00 Eurų sumai. O sekančią dieną atsakovė pateikė pretenziją. Kita žala yra paskaičiuota dar už 12 augalų, nuo kurių šaknų buvo nukratytos žemės, kurie pasodinus neprigijo 800 Eur vertės, tačiau pretenzija nebuvo pateikta. Ieškovė su atsakove į jokias derybas nėjo. Paskaičiuota žala neišvengiamai bus patirta, kadangi už prekes atsakovė turės sumokėti. Išsiųstas krovinys kokybiškas, o gautas krovinys nekokybiškas.

Trečiasis asmuo UAB „Riedmanta“ atstovas advokatas Jurij Binevič teismo posėdžio metu parodė, kad vykdė UAB „Golden service“ užsakymą, ginčo krovinys buvo pakrautas UAB „Continexus“ teritorijoje Jotvingių g. 9, Vilnius. Vairuotojas, pastebėjęs, kad krovinys pažeistas pažymėjo, kad krovinys yra pažeistas. Krovinio pakrovimas vyko 2018 m. gegužės 22 d, kitą dieną, t.y. 2018 m. gegužės 23 d. krovinys buvo nuvežtas atsakovei UAB „Grožio idėja. Dėl ieškinio at priešieškinio nepalaiko nei vieno procesinio dokumento. Tačiau dėl krovinio mano, kad kadangi krovinys buvo sugadintas, vežėjas atsako už krovinio sugadinimą. Krovinys buvo pažeistas, tačiau vairuotojas jokiame sugadinimo akte nepasirašė, vairuotojas į tą procesą nebuvo įtrauktas. Krovinį UAB „Riedmanta“ pervežė Lietuvos teritorijoje. Vertinant reikalavimą mano, kad žala turi būti nustatyta, iš dokumentų matyti, kad atsakovė gavo mokėjimo atidėjimą. Žala turi būti reali ir įrodyta. Atžymos apie krovinio sugadinimą turi būti motyvuotos. Atsakovas neįrodė žalos, atsakovė turėjo sudaryti aktą, užfiksuoti priimamam pažeistam krovinio kiekiui. Turėtų būti pasirašytas vairuotojo ir vežėjo atstovo. Prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės mėn. atsakovė UAB “Grožio idėja” telefonu kreipėsi į vežėją ieškovę UAB “Delamode Baltics” dėl krovinių pervežimo tarptautiniu maršrutu Olandija - Lietuva paslaugų teikimo. Buvo sudaryta žodinė sutartis, kaip teismo posėdžio metu nurodė UAB „Grožio idėja“ atstovė J. O., ji ne pirmą kartą kreipėsi į ieškovę dėl augalų pervežimo iš siuntėjo Olandijoje ir ieškovė ne vieną kartą vykdė pervežimus atsakovei. 2018 m. gegužės 17 d. užsakymo patvirtinimu Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė ir atsakovė sulygo dėl krovinio pervežimo paslaugų apimties ir kainos (el.b. t. 1, b.l. 6 ,7). Atsakovės UAB “Grožio idėja” užsakytų krovinio pervežimo paslaugų teikimui ieškovė UAB “Delamode Baltics” pasitelkė sutartinį vežėją trečiąjį asmenį UAB “Continexus”, su kuriuo 2018 m. gegužės 17 d. sudarė pervežimo užsakymą Nr. 428678 (el.b. t. 1, b.l. 8-11). Trečiasis asmuo UAB “Continexus” ginčo pervežimui pasitelkė sutartinius vežėjus trečiuosius asmenis UAB “Riedmanta” ir UAB “Golden Service “ Trečiasis asmuo UAB “ Golden Service”, remiantis CMR važtaraščiu Nr. (duomenys neskelbtini), krovinį gabeno iš Olandijos iki Lietuvos. Trečiasis asmuo UAB “Riedmanta”, remiantis CMR važtaraščiu Nr. 180222 krovinį gabeno Lietuvoje ir pristatė krovinio gavėjai atsakovei UAB “Grožio idėja” (el.b. t. 1, b.l. 72-75). Ieškovei suteikus atsakovės užsakytas paslaugas ieškovė išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei 2018 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)– 605,00 EUR sumai, apmokėjimo terminas iki 2018 m. birželio 1 d. (el.b. t. 1, b.l. 8). 2018 m. gegužės 23 d. ieškovė UAB “Delamode Baltics” gavo atsakovės UAB “Grožio idėja” pretenziją dėl 640,00 EUR nuostolių atlyginimo, atsiradusio dėl krovinio sugadinimo (el.b. t. 1, b.l. 17). Kurioje nurodyta, kad krovinio perkrovimo metu buvo pažeistos 6 vnt. augalų šaknų sistemos pakuotės, sudraskyti tinklai ir audinys, 2 vnt. iš viso nuplėštos šaknys, dėl to augalai nebeturi prigijimo garantijos (4 vnt pinus nigra 1.25-1,5 m., po 75 Eur ir 4 vnt 1.75-2 m., po 85 Eur , iš viso 640,00 Eur. Pretenzijoje pažymėjo, kad 2018 m. gegužės 22 d. apie krovinio sugadinimą telefonu buvo iš karto pranešta UAB “Delamode Baltics” vadovei G. K.. Iš 2018 m. birželio 15 d. ieškovo UAB „Delamode Baltics“ pretenzijos trečiajam asmeniui UAB „Continexus“ matyti, kad ieškovė pripažįsta, kad atsakovei UAB „Grožio idėja“ buvo padaryta 640,00 Eur žala, krovinys pristatytas pažeistas. Be to nurodyta, kad vežėjas privalo kontroliuoti krovinio pakrovimą/iškrovimą, krovinio kiekio ir prekių rūšių atitikimą pagal dokumentus, išdėstymą ir tvirtinimą, kad būtų laikomasi transporto pakrovimo normų, kad kroviniai nebūtų kraunami vienas ant kito, kad nenuvirstų, bei užtikrinti, kad vairuotojas, pradėdamas važiuoti patikrintų, ar krovinys išdėstytas ir pritvirtintas pagal teisės aktų reikalavimus. Esant neatitikimams važtaraštyje arba pastebėjus kraunamo krovinio pažeidimus, draudžiama išvažiuoti iš pakrovimo vietos , privaloma nedelsiant informuoti apie tai užsakovą ir pažymėti apie pažeidimus/neatitikimus krovinio važtaraštyje. Iš UAB „Continexus“ 2018-06-18 atsakymo ieškovui UAB „Delamode Baltics“ matyti, kad UAB „Continexus su pretenzija nesutinka su vienašaliu įskaitymu 640,00 Eur ir reikalauja laiku apmokėti sąskaitą už suteiktas transportavimo paslaugas. Bei nurodė, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis aplinkybėmis; kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus., vežamas jo neįpakavus ar įpakavus netinkamai. (el.b. t. 1, b.l. 22). Iš UAB „Delamode Baltic“ 2018 m. birželio 21 d. atsakymo UAB „Grožio idėja“ matyti, kad ieškovas nesutinka su UAB „Grožio idėja“ pretenzija dėl pažeisto krovinio ir 640,00 Eur kompensacijos sumokėjimo ir laiko ją nepagrįsta bei atmeta. Papildomai nurodė, kad su UAB „Grožio idėja“ vienašaliais įskaitymais nesutinka. Atsakymą dėl nesutikimo motyvavo tuo, kad iš gautų nuotraukų mato, kad krovinys nesutvirtintas, augalų šaknys buvo minimaliai apvyniotos plėvele, kuri negali tinkamai apsaugoti krovinio transportavimo metu. Be to, atsakovas nesuteikė įrodymų, kad minimi augalai-prarasti. Iš CMR važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „Golden service“ gabeno lauko augalus iš siuntėjo B. R. Dorst , (duomenys neskelbtini) Olandijos atsakovui UAB „Grožio idėja“ Alytaus g. 22, Ukmergės m., Lietuva, 2120 kg. , pakrovimo data 2018-05-17 (el. b. t. 1, b.l. 71-75). Iš įrašų CMR važtaraštyje (el. b. t.1, b.l. 74), matyti, kad UAB „Riedmanta“ atliko įrašą krovinys pažeistas, UAB „Grožio idėja“ direktorė J. O. atliko įrašą sugadintas krovinys. Iš UAB „Grožio idėja“ papildomos pretenzijos dėl padarytos žalos 2018-12-05 skirtos UAB „Delamode Baltics“ matyti, kad atsakovė UAB „Grožio idėja“ dėl 2018-05-23 atvežto krovinio pareiškė papildomą pretenziją dėl sugadintų augalų, kurių suma yra 800,00 Eur. (el. b. t. 1, b.l. 128). Iš 2018-05-14 sąskaitos-faktūros matyti, kad iš siuntėjo B. R. D atsakovė UAB „Grožio idėja“ pirko lauko augalus 3381,75 Eur vertės. (el. b. t. 1, b.l. 129-130). Iš siuntėjo B. R. D pateiktos informacijos apie pakrautą krovinį matyti, kad pušys buvo pakrautos teisingai, šakninė dalis kaip ir visas medis buvo uždengti papildomais apdangalais, kad apsaugoti medį nuo pažeidimų. Bet koks pažeidimas galėjo įvykti tik perkrovimo metu (el. b. t. 1, b.l. 133).