Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos, Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei Ilonai Lingytei

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei S. L. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, tretieji asmenys AB „BnP Finance“, UAB „SB lizingas“, UAB „4finance“, UAB „mogo LT“, G. Z., institucijos, teikiančios išvadą Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Nesant prieštaravimų, po santuokos nutraukimo ieškovui M. L. paliktina jo pavardė – „L.“, atsakovei S. L. paliktina jos santuokinė pavardė – „L.“.

Dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie visą dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi abu sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Pažymėtina, kad privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 str.. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 str. 1 d.). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str., 3.123 str.). Nukrypimo nuo nurodyto principo kriterijų pavyzdinis sąrašas išdėstytas CK 3.123 str. 1 d.. Tokie kriterijai yra nepilnamečių vaikų interesai, vieno sutuoktinio sveikatos būklė, jo turtinė padėtis, kitos svarbios aplinkybės. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima tai padaryti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant jį kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais. Nustatęs sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą ir išskaičiavęs iš jo asmenines skolas, teismas sudaro ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėsto kompensacijų balansą, nurodydamas, kiek vienas ar kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą bei kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 str. 3 d., 3.98 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Teismas privalo siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (CPK 376 str. 2 d.). Teismas, spręsdamas reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su vienu iš tėvų, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Dėl šios atitikties sprendžiama, įvertinant kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, tėvo ir motinos asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius bei jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje T. K. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-411/2008; 2008 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-383/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Pagal šalių pateiktus duomenis būtina įvertinti kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas – tiek tas, kuriose vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, tiek tas, kuriose jam tektų gyventi, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su kitu tėvu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė S. L. 2015 m. gegužės mėn. išvyko į kitą šalį – Jungtinę Karalystę, nepilnametę šalių dukrą palikdama prižiūrėti ieškovo M. L. motinai, O. L., dukra nuo to laiko nebesidomėjo, šiuo metu ja visiškai nesirūpina, neaplanko ir su ja nebendrauja. Tėvų pareigas nepilnamečio vaiko B. L. atžvilgiu vykdo tik vaiko tėvas, ieškovas M. L.. Duomenų apie atsakovės gyvenimo sąlygas byloje nėra. Atsakovė, žinodama apie bylos nagrinėjimą ir ieškovo reikalavimą nustatyti šalių vaiko gyvenamąją vietą su tėvu, ieškovu, nereiškia prieštaravimų, nesiekia, kad vaiko B. L. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, vaiko motina. Be to, bylos duomenimis atsakovė vaiku nesidomi nuo 2015 m. birželio mėn., jai neteikia jokio materialinio išlaikymo ar kitokios paramos. Tai rodo atsakovės abejingumą vaiko atžvilgiu. 2016-10-18 Palangos lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“, kurį lanko šalių nepilnametė dukra B. L., rašte nurodoma, kad B. L. tėtis M. L. savo dukra labai rūpinasi, mergaitė atvedama kiekvieną dieną švariai ir tvarkingai aprengta, turi tinkamą, gražią ir švarią aprangą bei avalynę, mergaitė prižiūrėta ir švari, tėtis nuolat domisi ir džiaugiasi dukros pasiekimais, veikla, mityba, iš mergaitės elgesio ir emocijų matosi didelė meilė tėčiui. Taip pat nurodoma, kad būna, jog tėtis M. L. ateina pasiimti ar atveda dukrą į darželį kartu su drauge D. G., kurią mergaitė vadina mamyte, matomas ir D. G. didelis rūpestis, globa ir meilė mergaitei (b. l. 78). Išvadą teikianti institucija byloje, Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pasisakė, kad nepilnametės šalių dukros interesus geriausiai atitiktų jos gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu, ieškovu M. L.. Institucija nustatė, kad ieškovas M. L. turi tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas ir yra pajėgus užtikrinti dukrai B. L. saugią aplinką. (b. l. 76-77). Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečio vaiko B. L. gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko tėvu, ieškovu M. L.. Vadovaujantis CPK 385 str. 1 d., net ir nesant šalių prašymo, teismas turi pareigą nustatyti nepilnamečio vaiko tėvų, gyvenančių skyriumi, bendravimo su vaiku tvarką. Šalims nenurodžius ir nepasiūlius nepilnametės B. L. bendravimo su mama, atsakove S. L., tvarkos, teismas nustato formalią bendravimo su vaiku tvarką.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d, nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei CK 3.192-3.203 str., įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.).

Spręsdamas ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikius. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Šiuo metu nepilnametė šalių dukra B. L. yra 5 metų amžiaus, lanko darželį. Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad mėnesio išlaidas, reikalingas nepilnametės dukros būtiniems ir kitiems poreikiams tenkinti sudaro apie 350,00 Eur. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo, taip pat neginčijo ieškovo reikalavimo priteisti iš jos nepilnametei šalių dukrai nurodyto dydžio išlaikymą.

Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, spręsdamas reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai – iš atsakovės S. L. nepilnamečiam vaikui B. L. priteistinas 170,00 Eur išlaikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos – 2016-03-23 - iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str., 3.192 str., 3.196 str., 3.201 str.). Ši suma, kartu su ieškovo teikiamu išlaikymu, šiuo metu laikytina pakankama patenkinti vaiko poreikius. Pažymėtina, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. E. Z. , bylos Nr. 3K-3-154/2011).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei reikalavimų įskaitymo

Ieškovas M. L. nurodo, kad atsakovė S. L. nuo 2015-05-01 iki pat dabar visiškai nepadeda išlaikyti nepilnamečio vaiko, todėl prašo teismo priteisti 1820,56 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-03-22. Ieškovas taip pat prašo įskaityti 208,38 Eur turimą sumokėti atsakovei kompensaciją už ieškovui atitekusį bendrą turtą kaip išlaikymo įsiskolinimo dalį, ir, taikius įskaitymą, priteisti iš atsakovės nepilnametei dukrai B. L. 1612,18 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį neteikiant išlaikymo laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-03-22 imtinai.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisė gauti išlaikymą yra nepilnamečio vaiko, todėl materialine teisine prasme ieškovas yra nepilnametis vaikas, o jo procesinę teisę pareikšti ieškinį įgyvendina CK 3.194 str. 1 d. nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010; 2014 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2014). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovės priteisus išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą ir iš ieškovo atsakovei priteisus piniginę kompensaciją už ieškovui atitekusį bendrą turtą, reikalavimas sumokėti išlaikymo įsiskolinimą ir reikalavimas sumokėti kompensaciją nėra priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, kuriuos būtų galima įskaityti, kaip nurodo ieškovas (CK 6.130 str. 1 d.). Be to, vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas į atsakovės išlaikymo nepilnamečiui vaikui B. L. įsiskolinimą įskaityti 208,38 Eur ieškovo turimą sumokėti atsakovei kompensaciją už ieškovui atitekusį bendrą turtą, netenkinamas. Iš ieškovo atsakovei priteistina 208,38 Eur kompensacija.

CPK 3.200 str., numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškovo reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą, neginčijo ieškovo ieškinyje nurodytų motyvų ir argumentų dėl šio reikalavimo, todėl darytina išvada, jog atsakovė pripažįsta ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo iš jos priteisimo. Tačiau, teismo manymu, nagrinėjamu atveju priteistina išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovės suma turėtų būti mažintina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 str.). Atsižvelgiant į tai, laikytina kad ieškovas vienas pats tinkamai įvykdė pareigą išlaikyti šalių nepilnametį vaiką. Be to, ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą nuo pat tada, kai atsakovė nebevykdė savo pareigos išlaikyti vaiką, t. y. 2015-05-01, tačiau atsakovas į teismą kreipėsi tik 2016-03-22, kas rodo, jog ieškovas turėjo galimybes vienas pats tinkamai išlaikyti vaiką, atsakovės pagalbos jam nereikėjo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais iš atsakovės priteistinas išlaikymo įsiskolinimas mažintinas iki 100,00 Eur per mėnesį – iš atsakovės priteistinas 1071,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas nuo 2015-05-01 iki 2016-03-22.

Tiek ieškovas, tiek atsakovė nepilnamečio vaiko B. L. auklėjimu, priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu rūpinasi abipusiu susitarimu, laikantis bendrųjų moralės nuostatų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad sumokėjo 400,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 95,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimus nutraukti santuoką, priteisti ieškovo naudai santuokoje įgytą bendrą turtą (1455,00 Eur vertės) ir įskaityti ieškovo atsakovei mokėtiną kompensaciją į iš atsakovės nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimą (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p.) Ieškovas už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 46,00 Eur dydžio žyminis mokestis (170,00 Eur × 12 mėn. × 3 proc. = 61,20 Eur × 75 proc. = 45,90 (suapvalinus iki sveiko skaičiaus 46,00 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p.)), o dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 36,00 Eur dydžio žyminis mokestis (1612,18 × 3 proc. = 48,37 Eur × 75 proc. = 36,27 Eur (suapvalinus iki sveiko skaičiaus 36,00 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p.) Teismas tenkino 72 procentus ieškovo reikalavimų (santuokos nutraukimas – 100 proc., vaiko gyvenamosios vietos nustatymas – 100 proc., išlaikymas – 100 proc., išlaikymo įsiskolinimas – 66 proc., turto, prievolių padalijimas ir turto priteisimas – 100 proc., reikalavimų įskaitymas – 0 proc.) CPK 96 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkinus visiškai (100 proc.), o dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinus iš dalies (66 proc.), iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 70,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (46,00 Eur už priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis ir 24,00 Eur už priteistą išlaikymo įsiskolinimą) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 ir 3 p., 96 str. 1 d.). Ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies (72 proc.), iš atsakovės proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 356,00 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuo kurio ieškovas yra atleistas, tenkintas iš dalies (nepatenkinta reikalavimo dalis - 36 proc.), iš ieškovo valstybės naudai priteistina 12,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 85, 88, 93, 96, 246, 259, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Skuodo r. sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 101, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui M. L. palikti pavardę – „L“, atsakovei S. L. palikti santuokinę pavardę – „L“.

Padalinti santuokoje įgytą turtą – 145,00 Eur vertės muzikinį centrą „Philips DTM3170/12“, 210,00 Eur vertės indaplovę „Beko DFS-1511S“, 100,00 Eur vertės šaldytuvą „Beko“, 1000,00 Eur vertės automobilį „BMW 523“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant jį ieškovui M. L. natūra.

Nustatyti, kad prievolės UAB „SB lizingas“ pagal 2014-10-01 vartojimo kredito sutartį Nr. E410541333 ir UAB „mogo LT“ pagal 2014-09-06 Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FLG06092014/0016 yra solidarios abiem šalims, M. L. ir S. L.. Prievolinius įsipareigojimus vykdys M. L. iš savo asmeninių lėšų pagal sutartyse numatytas sąlygas ir terminus.

Nustatyti, kad prievolės tretiesiems asmenims G. Z. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-l717-867/2015, AB „BnP Finance“ pagal Skuodo rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-497-995/2015 ir UAB „4finance“ pagal sudarytą paskolos sutartį Nr. 9870168002 yra asmeninės ieškovo M. L. prievolės ir jas vykdys M. L. iš savo asmeninių lėšų.

Priteisti iš ieškovo M. L. 208,38 Eur kompensaciją atsakovei S. L..

Priteisti iš atsakovės S. L. nepilnamečio vaiko B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 170,00 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo į teismą dienos – 2016-03-23 - iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir 1071,00 Eur (vienas tūkstantis septyniasdešimt vienas Eur 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015-05-01 iki ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. iki 2016-03-22.

Nustatyti nepilnamečio vaiko B. L. gyvenamąją vietą kartu su tėvu, ieškovu M. L..

Paskirti ieškovą M. L. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko B. L. išlaikymui skirtas lėšas iki jos pilnametystės.

Atsakovė S. L. su nepilnamečiu vaiku B. L. bendrauja, rūpinasi jos auklėjimu, priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, suderinusi su ieškovu M. L. abipusiu susitarimu, laikantis bendrųjų moralės nuostatų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės S. L. 70,00 Eur (septyniasdešimt Eur 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės S. L. 356,00 Eur (trys šimtai penkiasdešimt šeši Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo M. L. naudai.

Priteisti iš ieškovo M. L. 12,00 Eur (dvylika Eur 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.