Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Rudzinskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui M. V., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo skolos vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose gautas ieškovės E. K. ieškinys atsakovui M. V., kuriuo prašoma nustatyti nepilnamečių vaikų G. V. ir D. V. gyvenamąją vietą su jų motina E. K., atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatyti neprašo, nes tuo klausimu ginčo tarp šalių nėra, tik prašo, kad atsakovui norint pasimatyti su vaikais arba paimti juos iš jų gyvenamosios vietos, atsakovas turi iš anksto – prieš dvi dienas įspėti ieškovę apie tai, kad ji galėtų koreguoti vaikų laisvalaikį. Prašo priteisti iš atsakovo M. V. nepilnamečių vaikų: dukters G. V. ir sūnaus D. V. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. spalio 1 d. iki jų pilnametystės (G. iki (duomenys neskelbtini), D. iki (duomenys neskelbtini)), priteistas lėšas pervedant į ieškovės asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, iki kiekvieno mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, 20 dienos, priteistas lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų naudotoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieškovę. Šią sprendimo dalį prašo vykdyti skubiai. Priteisti iš atsakovo M. V. skolą už nepilnamečių vaikų G. V. ir D. V. išlaikymą už 2 mėnesius, tai yra, nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d., 1000 eurų sumoje, skaičiuojant vieno vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 eurų kas mėnesį.

Atsakovas M. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, nors procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį jam buvo įteikti tinkamai. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką, datą ir vietą. Ant įteikto šaukimo atsakovas nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus, nes yra komandiruotėje, tačiau neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta iš esmės, atsakovui nedalyvaujant. (CPK 246 straipsnis)

Išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės E. K. šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nenustatyta vaiko teisių pažeidimų, šeimai nebuvo taikoma atvejo vadyba, nebuvo teikiamos socialinės paslaugos. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pakruojo rajone specialistams nuvykus pas ieškovę ir jos nepilnamečius vaikus G. V. ir D. V., nustatyta, kad ieškovė kartu su sutuoktiniu A. K. ir nepilnamečiais vaikais G. V., D. V. ir L. K. gyvena ieškovės tėvui A. N. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių, 49 kv. m. ploto, bute. Gyvenamasis būstas su visais patogumais, butas šildomas kietuoju kuru. Nepilnamečiams G. V. ir D. V. skirtas atskiras apie 19 kv. m. ploto kambarys, vaikai miega atskirose lovose, kambarys apstatytas visais vaikų ugdymui ir poilsiui reikalingais baldais. Specialistės vertinimu, vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Šalių dukra G. V. mokosi (duomenys neskelbtini), D. V. – (duomenys neskelbtini). Nepilnametis D. V. skyriaus specialistei nurodė, kad gyvena kartu su mama ir tėčiu (taip vadina dabartinį mamos sutuoktinį), sesėmis G. ir L. Geriausiai sutaria su mama ir tėčiu. Nepilnametė G. V. nurodė, kad su šeimos nariais sutaria gerai, bet geriausiai – su savo sese. Mamos sutuoktinį vadina tėčiu. Institucijos išvada – šalių nepilnamečių vaikų G. V. ir D. V. gyvenamosios vietos nustatymas su jų mama E. K. atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Skyrius neturi duomenų, jog aplinka, kurioje šiuo metu gyvena nepilnamečiai G. V. ir D. V., jiems yra nesaugi, neatitinka reikalavimų vaikų normaliam vystymuisi. Ieškinyje ieškovė E. K. neprašo nustatyti tėvo M. V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, nes tuo klausimu ginčo tarp šalių nėra. Nurodo, kad atsakovui norint pasimatyti su vaikais arba paimti juos iš jų gyvenamosios vietos, atsakovas M. V. turi iš anksto – prieš dvi dienas įspėti ieškovę, kad ji galėtų planuoti vaikų laisvalaikį. Skyriaus specialistei lankantis šeimos gyvenamojoje vietoje, E. K. nurodė, kad vaikų tėvas jau kokie du metai dirba Švedijoje, į Lietuvą grįžta kas du trys mėnesiai, tačiau didelio noro bendrauti ir susitikti su vaikais nerodo, pastangų nededa. Jei susitinka, tai tik kelioms minutėms. Kad planuoja grįžti į Lietuvą, vaikų tėvas nepraneša nei jai, nei vaikams, apie tai jie sužino iš kitų asmenų. M. V. paskutinį kartą į Lietuvą buvo grįžęs rugsėjo mėnesį, su vaikais nebendravo ir nebuvo susitikęs, dukrą G. V. su gimtadieniu pasveikino SMS žinute. Nepilnametė G. V. skyriaus specialistei nurodė, kad su tėčiu kartą per mėnesį bendrauja per „Messenger“ programėlę. Kada paskutinį kartą su tėčiu buvo susitikusi, nepamena. Vidutiniškai per metus su tėčiu susitinka gal kokius 4 kartus, bet labai trumpam, kelioms minutėms. G. V. norėtų dažniau susitikti su tėčiu, gyvai pabendrauti, bet gyventi su juo nenorėtų. Mergaitės teigimu, jos santykiai artimesni su dabartiniu tėčiu. Nepilnametis D. V. nurodė, kad su tėčiu kartais bendrauja telefonu, bet tai būna labai retai, kad net nepamena kada tėtis jam skambino. Tėtis gyvena ir dirba Švedijoje, į Lietuvą grįžta retai, paskutinį kartą buvo susitikę vasarą, liepos mėnesį. D. V. norėtų, kad tėtis dažniau su juo bendrautų. Kadangi ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos nustatymo nėra, manytina, kad ieškovė sudarys sąlygas atsakovui maksimaliai bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir tai nepažeis vaikų teisių ir teisėtų interesų. Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo M. V. priteisti po 250 Eur dukters G. V. ir sūnaus D. V. išlaikymui kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. spalio 1 dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymą pervedant į jos asmeninę sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 20 dienos. Priteistas lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovę paskirti išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovės teigimu, lėšos reikalingos maistui (250 Eur), rūbams, avalynei (50 Eur), higienos prekėms, skalbimo priemonėms, kt. prekėms (20 Eur), vaistams, vitaminams, med. priemonėms (20 Eur), ugdymo priemonėms, laisvalaikiui, pramogoms (apie 50 Eur), šildymui, elektros, vandens, kanalizacijos išlaidoms (30 Eur), nenumatytoms išlaidoms (apie 80 Eur), iš viso 500 Eur. SODRA duomenų bazės duomenimis ieškovė E. K. dirba Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini), šiuo metu augina vaiką iki trejų metų. Ieškovei mokama 299,96 Eur vaiko priežiūros išmoka, 142,14 Eur išmoka vaikui, auginant 3 ir daugiau vaikų, išmoka vaikui 3 vaikams po 80,50 Eur – 241,50 Eur, viso – 683,60 Eur. SODRA duomenų bazės duomenimis, atsakovas M. V. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „GITOG“, draudžiamosios pajamos per mėnesį sudaro nuo 1128,18 Eur (2022 m. kovo mėn.) iki 1308,38 (2022 m. rugpjūčio mėn.). Skyrius neturi duomenų apie M. V. turimą turtą ir turtines teises, tačiau atsakovas kiekvieną mėnesį gauna pastovias pajamas. M. V. yra nepilnamečių G. V. ir D. V. tėvas, todėl privalo nepilnamečiams vaikams teikti išlaikymą. Atsakovas išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams nebeteikia nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio, vaikų išlaikymas tenka vienai ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 250 Eur dydžio išlaikymą yra pagrįstas ir teisėtas. Skyriaus vertinimu, nepilnamečiams G. V. ir D. V. prašomas priteisti išlaikymas atitinka vaikų poreikius ir teisėtus interesus. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas M. V. išlaikymą savo vaikams teikė, bet nereguliariai ir mažomis sumomis, tačiau nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio atsakovas vaikų išlaikyti nebepadeda. Išlaikymo įsiskolinimą ieškovė paskaičiavo už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio l d., tai yra, už 2 mėnesius abiem vaikams, kas sudaro 1000 Eur. Išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas už 2 mėnesius, tai yra, neviršija CK 3.200 straipsnyje nurodyto 3 metų termino. Skyriaus vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo M. V. išlaikymo įsiskolinimą, yra teisėtas ir pagrįstas.

Institucijos, duodančios išvadą, atstovė Rūta Rudzinskaitė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko raštu pateiktą išvadą ir akcentavo išvadoje nurodytas aplinkybes dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir vaikų bendravimo su tėvu užtikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 22 punktas).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė E. K. prašė nustatyti nepilnamečių vaikų G. V. ir D. V. gyvenamąją vietą jos gyvenamojoje vietoje. Kadangi dėl vaikų gyvenamosios vietos tarp šalių ginčų nekilo, atsakovas savo pozicijos nenurodė, tačiau šio reikalavimo neginčijo, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkinamas ir G. V. bei D. V. gyvenamoji vieta nustatytina jų motinos E. K. gyvenamojoje vietoje.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad neprašo nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, nes ginčo tuo klausimu nėra, tačiau išreiškė norą, kad atsakovas, nutaręs pasimatyti su vaikais ar juos pasiimti, ją iš anksto įspėtų, kad ji galėtų koreguoti vaikų laisvalaikį.

Atsižvelgiant į šį ieškovės prašymą, atsakovui M. V. išaiškintina, kad norint pasimatyti su vaikais arba paimti juos iš jų gyvenamosios vietos, jis turi iš anksto – prieš dvi dienas įspėti ieškovę apie tai, kad ji galėtų koreguoti vaikų laisvalaikį.

Ieškovė E. K. prašė teismo iš atsakovo priteisti nepilnamečiams vaikams po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2022 m. spalio 1 d. iki vaikų pilnametystės, priteistas lėšas pervedant į jos asmeninę sąskaitą ir paskiriant ją priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, tai yra, ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Ieškovė E. K. pateiktu teismui ieškiniu nurodė, kad kiekvieno nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį išleidžia apie 500 Eur. Jos pajamos, šiuo metu, per mėnesį apie 500 Eur, nes šiuo metu nedirba, augina mažametę dukrą, tačiau pinigais ją ir vaikus remia jos sutuoktinis, kuris dirba užsienyje.

Ieškovė E. K. ieškinyje nurodė, kokių poreikių turi vaikai ir kiek šiems poreikiams tenkinti pinigų ieškovė išleidžia. Atsakovas M. V., kaip jau minėta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl jo pozicijos dėl ieškovės reikalavimo priteisti šalių vaikams iš jo išlaikymą, nėra žinoma. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad atsakovo darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, yra apie 1300 Eur. Atsakovas, žinodamas apie vykstantį teisminį procesą ir susipažinęs su ieškiniu, jokių prieštaravimų dėl prašomų priteisti vaikų išlaikymui sumų teismui nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, todėl darytina išvada, kad su prašoma priteisti suma vaikų išlaikymui jis sutinka ir kad tokia suma pagal jo gaunamas pajamas jam nėra per didelė.

Konstatuotina, kad nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiams vaikams būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius, atsižvelgtina į tai, jog siekiant visapusiško vaikų vystymosi turi būti tenkinami ne tik jų būtinieji poreikiai (maistas, apranga, buitis, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodytos patiriamos apie 500 Eur išlaidos kiekvienam vaikui per mėnesį nėra per didelės vaikų poreikiams patenkinti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės E. K. ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dukrai G. V. ir sūnui D. V. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovo M. V. tenkinamas visiškai ir iš atsakovo priteistina kiekvienam vaikui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. spalio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Vaikams G. V. ir D. V. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė E. K. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė E. K. prašo iš atsakovo M. V. priteisti išlaikymo įsiskolinimą už du mėnesius nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d., po 250 Eur už mėnesį kiekvienam vaikui, iš viso 1000 Eur sumoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Atsakovas M. V. šio reikalavimo, kaip ir kitų, neginčijo. Teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad nereikia įrodinėti, jog vaikams per tuos du mėnesius, kai atsakovas visiškai neteikė išlaikymo, buvo būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., todėl esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės E. K. ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo skolos priteisimo iš atsakovo tenkinamas ir iš atsakovo M. V. priteistinas 1000 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Ieškovė E. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-22-T-858 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, todėl iš atsakovo M. V. į valstybės biudžetą priteistina 284,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 105 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą, 158 Eur žyminis mokestis už išlaikymo ir išlaikymo skolos priteisimą ir 21,85 Eur pašto išlaidų, bei 316,60 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 279 straipsniais ir 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečių vaikų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą jų motinos E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Išaiškinti atsakovui M. V., kad jis norėdamas su nepilnamečiais vaikais G. V. ir D. V. pasimatyti arba paimti juos iš jų gyvenamosios vietos, jis turi iš anksto – prieš dvi dienas, įspėti ieškovę E. K. apie tai, kad ji galėtų koreguoti vaikų laisvalaikį.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo 2022 m. spalio 1 d. iki vaikų pilnametystės, tai yra, G. V. iki (duomenys neskelbtini), o D. V. iki (duomenys neskelbtini), priteistas lėšas pervedant į ieškovės E. K. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, iki kiekvieno mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, 20 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už nepilnamečių vaikų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų), už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d., skaičiuojant vieno vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 284,85 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 316,60 Eur (tris šimtus šešiolika eurų ir 60 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (nurodant juridinio asmens kodą – 188659752 ir įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.