Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovui pagal įstatymą R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo pagal įstatymą R. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28809-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28809-2023 A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 423 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023 m. spalio 29 d. 01.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kuris buvo išreiškiamas įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į tvorą, vartus ir juos apgadino. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau -KET) 8, 9, 14, 16, 127 punktus. Jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 575 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 36 mėnesiams (b. l. 1-2).

Vilniaus miesto apylinkės teismui A. B. atstovas pagal įstatymą R. B. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo – pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti trumpesnį, nei numato įstatymas administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde nurodo, jog minėtas įvykis yra didelė pamoka tiek sūnui, tiek jiems kaip tėvams, jie nedelsdami sumokėjo paskirtą baudą, atlygino turtinę žalą nukentėjusiesiems. Skunde prašoma taikyti A. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam tik 1 metų specialiosios teisės atėmimą. Nurodoma, kad pažeidėjas šiuo metu dirba trenerio asistentu, jam puikiai sekasi, yra mylimas vaikų. Jis suklydo, tačiau turėtų gauti galimybę pasitaisyti, netaikant ilgalaikių apribojimų. Švelnesnės administracinio poveikio priemonės taikymas būtų didesnis paskatinimas ateityje elgtis atsakingai (b.l. 20).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundo netenkinti, atsakydamas į skundo argumentus nurodė, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nekyla abejonių, kad A. B. padarė administracinius nusižengimus, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Pažymėtina, jog ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta tai, kad už aptariamo administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 1150 iki 1450 (nepilnamečiui nuo 575 iki 725) eurų. Kaip yra matyti iš skundžiamo nutarimo, pareigūnas tiriantis nusižengimą, paskyrė minimalią baudą, todėl nėra jokio pagrindo vertinti ją kaip akivaizdžiai neproporcingą ar per griežtą. Tuo pačio straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Taigi įstatymas įtvirtina imperatyvą visais atvejais traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį paskirti nurodytą administracinio poveikio priemonę. Pabrėžtina, jog šio atveju pažeidėjui yra paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais dėl šios priemonės neproporcingumo. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso sankcijoje, kaip to prašoma skunde, pagrindo nėra (b.l. 38-39).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje dėl įvykio paaiškino, kad padarė labai didelę klaidą. Jam yra (duomenys neskelbtini) metų, jis neturėjo imti mašinos. Jis matė policijos pareigūnus, bėgo nuo jų iš nervų. Vairuoti išmokė senelis sodyboje. Automobilis buvo pirktas su draugu, per pusę. Jis tą mašiną pasiėmė be draugo leidimo, kai šis dirbo. Įvykis buvo savaitgalio naktį 2.00 val. Jis naktį praleido su draugais. Norėtų gauti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą iki 1 metų termino, kol jam sueis (duomenys neskelbtini) metų. Paskirtą baudą sumokėjo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovas R. B. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad sūnus pripažino padaręs didelę klaidą. Įvykis įvyko ir dėl jų nepriežiūros, nes buvo išskridę atostogų. A. buvo paliktas su seneliais. Jis išsiprašė senelių leidimo važiuoti namo, patikino, kad 22 val. bus namuose. Paskui 2-3 val. nakties jie gavo skambutį dėl to, kas įvyko. Pripažįsta, kad sūnaus elgesys neatleistinas ir negeras, džiaugiasi, kad viskas palyginti gerai baigėsi ir niekas nebuvo nesužalotas. Materialinius nuostolius nukentėjusiajai atlygino, baudą sumokėjo, iš jų pusės viskas sutvarkyta. Trijų metų administracinio poveikio priemonės terminas nėra adekvatu, geriau bauda galėtų būti didesnė ir suteikta galimybė žmogui pasitaisyti. Sūnui gerai sekasi treniravimas, vaikai jį mėgsta, o dabar iki (duomenys neskelbtini) metų jis neturi šansų jų lydėti ir nuvažiuoti į kitą miestą kaip treneris. Sūnus suprato tą savo klaidą, jie daug apie tai kalbėjosi.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas būdamas tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą, jam nedalyvaujant. Įvertinant šias aplinkybes, byla nagrinėjama nedalyvaujant institucijos atstovui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad uniformuoto policijos <...> pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos <...> pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos <...> ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. <....> Tamsiuoju paros metu policijos <...> pareigūnas <....>, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitų šviesą atspindinčių elementų). Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos <....> pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos <...> skiriamaisiais ženklais <...> pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje padarymo fakto nėra. A. B. pripažino, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, 2023 m. spalio 29 d. pasiėmė draugo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol jis buvo darbe, jį vairuodamas pamatęs policiją, nusuko į kitą pusę ir bevažiuodamas atsitrenkė į tvorą (b.l. 11). Be jo prisipažinimo, šias nusižengimų aplinkybes įrodo administracinio nusižengimo protokolas (b.l.7), eismo įvykio nuotrauka ir vaizdo įrašas (b.l. 12, 19), eismo įvykio vietos schema (b.l. 18), policijos patrulio E. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad įtarimų dėl nekvalifikuoto vairavimo sukėlusio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo stabdomas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garso signalu, tačiau vairuotojas nestojo, padidino greitį, bandė atitrūkti nuo policijos pareigūnų automobilio, važiuodamas dideliu greičiu ir pavojingai manevruodamas vairuotojas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą (b.l. 13), vyr. patrulio K. P. tarnybinis pranešimas (b.l. 14), nukentėjusiosios A. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad automobilis išlaužė jos tvorą ir vartus (b.l. 10). Skunde keliamas tik Institucijos 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 metų. Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuojamas teigiama sūnaus A. B. charakteristika ir jaunu amžiumi.

Iš Administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad A. B. iki įvykio nebuvo baustas administracine tvarka, šiuo metu turi tik vieną galiojančią nuobaudą už važiavimą keleivine transporto priemone be bilieto.

Pagal ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 423 straipsnio 1 dalis numato vairuotojui sankciją –baudą nuo 300 iki 560 eurų. ANK 426 straipsnio 5 dalis numato vairuotojui sankciją –baudą nuo 850 iki 1200 eurų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1150 iki vieno 1450 eurų. Pagal ANK 44 straipsnio nuostatas administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų. Vadinasi nepilnamečiui asmeniui skirtinos baudos dydis parenkamas nuo 150 iki 280 Eur už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir nuo 575 Eur iki 725 Eur už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, nes teisės vairuoti transporto priemones iki pilnametystės jis įgyti negali. ANK 423 straipsnio 4 dalis nustato, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienų metų. ANK 426 straipsnio 7 dalis nustato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

Nutarimą priėmęs pareigūnas konstatavo, jog A. B. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. B. buvo paskirtos minimalios sankcijose už padarytus nusižengimus (pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį) numatytos nuobaudos ir minimalūs specialiosios teisės atėmimo terminai (pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį bei 426 straipsnio 7 dalį).

Pareiškėjas prašo skirti trumpesnį, nei numato įstatymas administracinio poveikio priemonės terminą sūnui, kadangi jis pasimokė iš įvykio, yra jauno amžiaus, perspektyvus vaikų trenerio asistentas.

ANK 43 straipsnio 2 dalis nustato, jog skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes.

Pažymėtina, kad šiuo atveju A. B. padarė pakankamai pavojingą veiką – neturėdamas įgūdžių vairuoti transporto priemonę, teisės aktų nustatyta tvarka neišlaikęs teorinio egzamino, be savininko leidimo ėmėsi vairuoti transporto priemonę, kuri ir taip yra padidinto pavojaus šaltinis, o nepatyrusio ir tinkamai neapmokyto asmens rankose kelia kur kas realesnį pavojų. Maža to, jis neturėdamas vairavimo praktikos ir galimai tinkamų įgūdžių, pasirinko absoliučiai neleistiną veikimo būdą – ne stoti stabdomam policijos pareigūnų ir prisiimti atsakomybę už neteisėtą vairavimą, o padidinęs greitį nuo jų bėgti. Tokio elgesio numatoma ir nuosekli pasekmė – automobilio nesuvaldymas ir eismo įvykio sukėlimas, kurio metu sugadintas svetimas turtas. Tai tik laimingas atsitiktinumas, kad nebuvo sužalotas kitas asmuo ar pareiškėjo sūnus nesusižalojo pats. Jau pačios administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės rodo, kad šiuo atveju nuobaudos skyrimo tikslai negali būti pasiekti neskiriant ar ženkliai švelninant administracinio poveikio priemonę.

Pareiškėjui minimalus 3 metų administracinio poveikio priemonės terminas atrodo nepagrįstai didelis, tačiau atsižvelgtina į tai, kad dalį jo pažeidėjas ir taip neturės galimybės įgyti teisės vairuoti transporto priemonių dėl savo amžiaus. A. B. yra labai jauno amžiaus, ir administracinio poveikio priemonės taikymas esminės įtakos jo gyvenimui neturės.

Administracinio poveikio priemonėmis, kurios yra skirtos padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Svarbu ir tai, jog pagal teismų praktiką, taikant prevencines priemones bei pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, o pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017). Neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, 2AT-9-746/2015).

Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu A. B. pagrįstai paskirtos administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas. Visgi šiuo atveju turėtų būti taikomi ir ANK 42 straipsnio 1-2 dalyse numatyti nepilnamečio administracinės atsakomybės principai: užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu. Atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę – jis dar nepilnametis, labai jauno amžiaus. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad nepilnamečiams asmenims nuobaudos – baudos yra mažinamos per pusę, todėl tikslinga atsižvelgiant į teigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų buvimą taikyti panašią lengvatą ir administracinio poveikio priemonių skyrimo atžvilgiu. Pažymėtina, kad A. B. yra socialiai atsakingas, nors ir nepilnametis jau užsiima darbine veikla, nėra teistas. Byloje nėra duomenų, kad praeityje jis būtų padaręs KET pažeidimų, vairavęs transporto priemonę ne mokymo procese, iki nagrinėjamo įvykio nebuvo baustas administracine tvarka. Jis gyvena šeimoje, tėvai daro įtaką jo sprendimams ir veiksmams, prisiima atsakomybę už sūnaus veiksmus, koreguoja jo nuostatas tinkama linkme, todėl teismo vertinimu ir trumpesnis nei numato ANK 426 straipsnio 7 dalis, specialiosios teisės atėmimo terminas, padės įgyvendinti ANK 22 ir 42 straipsniuose nustatytus tikslus – sulaikyti asmenį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Teismas vertina tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta tik A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju minėtų aplinkybių visuma pripažintina pakankamu pagrindu spręsti, kad institucijos paskirta, nors ir minimali administracinio poveikio priemonė nėra proporcinga administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavojingumui, todėl yra tikslinga administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiriant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus, tačiau atsižvelgiant į pačių padarytų nusižengimų pavojingumą, ilgesnį nei prašo pareiškėjas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjo R. B. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28809-2023 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, sutrumpinant A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 (dvejų) metų, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį, galutinę administracinio poveikio priemonę už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus nustatyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.