Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui D. B., institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė, jos atstovė advokato padėjėja L. B. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas dirba neoficialiai, gauna pajamas ir gali teikti prašomą priteisti padidintą išlaikymą. Žinoma, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto – butą, dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, dvi transporto priemones, kurių išlaikymui neabejotinai patiria nuolatines išlaidas. Pažymėjo, kad priteisiant išlaikymo įsiskolinimą išskaičiuotina per tą laikotarpį sumokėta išlaikymo suma. Patikslino, kad išlaikymo įsiskonimo suma yra 4 545,88 Eur. Nurodė, kad aplinkybė apie atsakovo turimus įsiskolinimus valstybei negali būti reikšminga vertinant prašomą priteisti padidintą išlaikymo sumą.

Institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovė nurodė, kad siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus sutinka su ieškovės pareikštais reikalavimais. Nurodė, kad pasikeitė ginčo šalių nepilnamečio vaiko poreikiai, padidėjo būtinos vaikui išlaidos dėl ugdymo, mitybos, aprangos, laisvalaikio bei sveikatos, būtinos papildomos medicininės priemonės gydymui ir profilaktikai. Pažymėjo, kad priteistas išlaikymas yra nepakankamas užtikrinti sąlygas vaikams augti ir vystytis, todėl priteista išlaikymo suma turėtų būti didintina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio G. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi iš atsakovo D. B. nepilnamečio sūnaus G. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteista mokėti po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2011 m. liepos 20 d. iki pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta vaiko motina D. V.. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama padidinti nepilnamečiam vaikui iš tėvo priteistą išlaikymą iki 200 Eur per mėnesį, remdamasi tuo, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės – padidėjo nepilnamečio vaiko poreikiai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje yra numatyta galimybė padidinti išlaikymo dydį. Išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), o taip pat ir kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2012 metais iš atsakovo priteisiant išlaikymą, sūnui buvo beveik 2 metai. Šiuo metu ginčo šalių vaikui yra 8 metai, lanko mokyklą, taigi papildomai būtinos mokymosi priemonės. Nepilnametis vaikas turi specialių poreikių (nustatyta plokščiapėdystė Q66.5, krypsta stuburas, įtariama tuberkuliozė M41.05), tam būtinos papildomos išlaidos (specialūs vidpadžiai, masažai ir mankštos, papildomi mokami tyrimai). Ieškovės paskaičiavimu per mėnesį sūnaus poreikiams tenkinti būtina skirti apie 400 Eur, gaunamos vidutinės mėnesio pajamos yra 400 Eur darbo užmokestis, 30 Eur (nuo 2019 m. sausio mėn. – 50 Eur) gaunami vaiko pinigai iš valstybės ir atsakovo apie 50-60 Eur nereguliariai teikiamas priteistas išlaikymas. Dėl amžiaus iš esmės pasikeitusiems nepilnamečio vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams ir atsiradusioms papildomoms išlaidoms, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi iš atsakovo priteisto 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį išlaikymo akivaizdžiai nepakanka, todėl yra CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindas spręsti klausimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalių vaiko poreikiams pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus per mėnesį būtina 400 Eur. Atsakovas ieškovės paskaičiavimų būtiniems nepilnamečio poreikiams tenkinti neginčijo, savo paskaičiavimų neteikė. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs konkretaus būtino išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, atsižvelgdamas į nuolat augantį pragyvenimo lygį, vaiko amžių, specialiuosius poreikius, sprendžia, kad ieškovės nurodyta suma iš esmės atitinka faktines tokio amžiaus vaiko išlaikymui reikiamas būtinas ir pagrįstas išlaidas. Teismas pažymi, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, visapusiškam ugdymui. Vaiko poreikių vertinimas yra būtina sąlyga ne tik nustatant, bet ir keičiant išlaikymo vaikui dydį. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Abejoti, kad ieškovės nurodyta per mėnesį būtina 400 Eur suma yra nepagrįsta ir neprotinga, nėra pagrindo, priešingai, teismo vertinimu atitinka įstatyme įtvirtintus prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei proporcingumo principus (CK 3.3 straipsnio 2 dalis, 3.129 straipsnis).

Pagal CK 3.129 straipsnį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal formuojamą teismų praktiką vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, privalu atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių nutartys, priimtos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-176/2005; Nr. 3K-3-341/2006; Nr. 3K-3-189/2009). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ieškovės prašomos 200 Eur sumos mokėti negali, teikė įrodymus dėl sunkios turtinės padėties patvirtinimo (registraciją darbo biržoje, vykdomus priverstinius išieškojimus). Nurodė, kad šiuo metu neturi darbo, epizodiškai dirba atsitiktinius darbus. Įvertinus tai, kad atsakovas savo vardu turi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (dvi transporto priemones, butą, dalį žemės sklypo ir gyvenamųjų statinių), juolab nesant duomenų apie atsakovo darbingumo ribojimus, t. y., kad būtų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis, pateikti duomenys nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo sunkią turtinę padėtį. Priešingai, atsakovas yra darbingo amžiaus, galintis aktyviai dalyvauti darbo rinkoje ir imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko pakankamiems poreikiams patenkinti. Bylos duomenimis atsakovas pajamų, susijusių darbo santykiais susijusias, negavo, tačiau tai nepaneigia jo pareigos teikti nepilnamečiam vaikui tinkamą išlaikymą. Nors atsakovas turimų ir/ar patiriamų išlaidų pagrindžiančių dokumentų neteikė, akivaizdu, kad turi pakankamas finansines galimybes išlaikyti dvi transporto priemones, mokėti komunalinius ir kitus turimo būsto išlaikymo mokesčius. Nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad atsakovas gali papildomai prisidėti prie pasikeitusių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikas gyvena tik su ieškove, kuriai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Pažymėtina, jog nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti.

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių turtinę padėtį, padidėjusius vaiko poreikius, vadovaudamasis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, daro išvadą, kad priteistas iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymas neatitinka CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyto vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo, atsižvelgiant į valstybės teikiamą paramą nepilnamečių vaikų tėvams, laikytina, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, padidinant priteistą iš atsakovo vaiko išlaikymo sumą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 57,29 Eur (200 Lt) iki po 175 Eur, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

Nei CK 3.201 straipsnyje, nei kituose CK straipsniuose nenurodytas modifikuotos (padidintos) išlaikymo mokėjimo pradžios momentas. Pažymėtina, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas – išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), t. y. padidintas išlaikymas mokamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimai dėl padidinto išlaikymo įsiskolinimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymo dydžio padidinimas priteistinas nuo 2018 m. birželio 11 d., t. y. nuo ieškinio teismui padavimo dienos, iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Pažymėtina, kad iki teismo sprendimo atsakovo sumokėta didesnė nei buvo priteista 2012 m. kovo 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-52-835/2012 išlaikymo suma turi būti išskaičiuota.

Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise atitinkamai iki pilnametystės skirtina vaiko įstatyminė atstovė – motina D. V. (CPK 38 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis, CK 3.185, 3.190 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies, t. y. 22,47 proc. Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p. ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 9,52 Eur (42,38 Eur x 22,47 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p., 85 str. 1 d.6 p., 93 str. 2d., 96 str.1 d.). Be to, atsakovas privalo atlyginti valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš jo valstybės naudai priteistina 1,53 Eur (6,81 Eur x 22,47 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 93 str., 96 str.), viso 11,50 Eur. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos 130,12 Eur (579,09 Eur x 22,47 proc.)

Sprendimo dalis dėl išlaikymo padidinimo nukreiptina vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 282 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-52-835/2012 iš atsakovo D. B. priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui G. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2018 m. birželio 11 d., iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai D. V..

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo padidinimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. B., valstybei 11,50 Eur (vienuolika eurų 50 centų), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, įmoką patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo D. B., valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 130,12 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 12 centų), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, įmoką patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.