Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A., atstovaujamos advokato Henriko Mackevičiaus, ieškinį atsakovui V. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės patikslintą ieškinį (teisme priimtas 2024-03-21) atsakovui, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovo sūnaus M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 320,00 Eur per mėnesį nuo 2023-06-30 iki 2023-12-31, išmokas pervedant į R. A. banko sąskaitą; 2) priteisti iš atsakovo sūnaus M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 355,00 Eur per mėnesį nuo 2024-01-01 iki sūnaus pilnametystės – (duomenys neskelbtini) imtinai, išmokas pervedant į R. A. banko sąskaitą, už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, bei indeksuojant išlaikymą LR Vyriausybės nustatyta tvarka,; 3) arba priteisti iš atsakovo sūnaus M. Ž. išlaikymui nuo 2023-07-01 iki sūnaus pilnametystės – (duomenys neskelbtini) imtinai, 25 615,00 Eur konkrečia pinigų suma, išmokas pervedant į R. A. banko sąskaitą; 4) priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad 2016-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-249-965/2016 patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kurioje, be kitų klausimų, buvo aptartas šalių bendrų vaikų M. Ž. ir D. Ž. išlaikymas. D. Ž. jau yra pilnametis, todėl išlaikymas jam nebeteikiamas. M. Ž. išlaikymui atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį po 100,00 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. 2023-02-01 - 2024-01-31 laikotarpiu vaiko išlaikymas, jį indeksavus, lygus 147,00 Eur per mėnesį, nuo 2024-02-01 - 149,00 Eur. Nuo išlaikymo priteisimo praėjo beveik 8 metai, per tą laiką ne kartą keitėsi minimalaus mėnesinio atlyginimo dydis, padidėjo prekių ir paslaugų kainos. Išlaikymo priteisimo momentu sūnui buvo kiek daugiau nei 5 metai, dabar jam yra virš 13 metų, augant vaikui, padidėjo jo poreikiai. Priteisto iš atsakovo išlaikymo vaikui nebepakanka. Mediacijos metu buvo bandyta suderinti išlaikymo padidinimą, tačiau tai nepavyko. Ieškovės nuomone, 320,00 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui nuo 2023-06-30 iki 2023-12-31 bei 355,00 Eur išlaikymas nuo 2024-01-01 būtų pakankamas tėvo prisidėjimas prie vaiko išlaikymo bei jo poreikių patenkinimo, vaiko gyvenimo sąlygų užtikrinimo, jo interesų apsaugojimo. Atsakovo teikiamas vaiko išlaikymas turėtų būti padidintas iki 320,00 Eur per mėnesį nuo ieškovės kreipimosi dėl privalomosios mediacijos dienos - 2023-06-30. Be to, nuo 2020-01-01, palyginti su 2019 metų minimalia mėnesio alga, ji didėjo vidutiniškai 10,78 % permetus (2020 metais - 9,37 %, 2021 metais - 5,77 %, 2022 metais - 13,70 %, 2023 metais - 15,07 %, 2024 metais - 10,00 %). Ieškovė sutiktų jei atsakovas sumokėtų vaiko išlaikymui už laikotarpius: nuo 2023-07-01 iki 2023-12-31 - 1920,00 Eur (6 mėnesiai x 320,00 Eur); nuo 2024-01-01 iki 2024-12-31 - 4260,00 Eur (12 mėnesių x 355,00 Eur); nuo 2025-01-01 iki 2025-12-31 -4680,00 Eur (12 mėnesių x 390,00 Eur); nuo 2026-01-01 iki 2026-12-31 - 5160,00 Eur (12 mėnesių x 430,00 Eur); nuo 2027-01-01 iki 2027-12-31 - 5700,00 Eur (12 mėnesių x 475,00 Eur); nuo 2028-01-01 iki (duomenys neskelbtini) (M. Ž. pilnametystės) - 5775,00 Eur (11 mėnesių x 525,00 Eur). Įskaitytina atsakovo jau sumokėta 1880,00 Eur (2023-11-27 ir 2023-12-27 mokėjimais), taigi viso konkreti išlaikymo suma būtų lygi 25615,00 Eur. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis, atsakovui priklauso nekilnojamojo turto už 170 052,50 Eur. Be to, nė vienas atsakovui priklausantis nekilnojamojo turto objektas nėra apsunkintas hipoteka, kas patvirtina, jog jis neturi paskolų ir turi galimybę teikti vaikui tinkamo dydžio išlaikymą. Be to, atsakovo skola už vaiko išlaikymą 2023-09-01 buvo lygi 714,81 Eur. 2023-11-27 ir 2023-12-27 (trimis pavedimais) atsakovas sumokėjo vaiko išlaikymui iš viso 1880,81 Eur - iš dalies padengdamas vaiko išlaikymo, jį indeksavus, įsiskolinimą bei teikdamas vaiko išlaikymą.

Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, kadangi jo sveikatos būklė prasta, yra užregistruotas NDNT dėl negalios vertinimo bei užimtumo tarnyboje, neturi galimybių mokėti reikalaujamų mėnesinių įmokų. Siūlo išlaikymo padidinimą konkrečia pinigų suma, t. y. parduotų butą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatytos bylos faktinės aplinkybės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-03 priėmė teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-249-965/2016, kuria patvirtino tarp ieškovės R. A. ir atsakovo V. Ž. sudarytą taikos sutartį, pagal kurios 3 punktą V. Ž. įsipareigojo nepilnamečiams vaikams D. Ž. ir M. Ž. teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki mėnesio 25 dienos, po 100 Eur kiekvienam vaikui iki vaikai sulauks pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iš antstolio A. B. 2023-09-26 pažymos matyti, kad skolininko V. Ž. išlaikymo įsiskolinimas 2023-09-01 sudarė 714,81 Eur.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro apie 840 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nedirba.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės vardu įregistruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu įregistruotas šis nekilnojamasis turtas: 1) 313/2000 dalys žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (viso sklypo vidutinė rinkos vertė 147 000,00 Eur; 2) 53/100 dalys negyvenamosios patalpos-administracinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė visų patalpų rinkos vertė 33 500 Eur); 3) žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 9630 Eur, sodo namelio vidutinė rinkos vertė 16 700 Eur); 4) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 9630 Eur); 5) butas, adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 30 700 Eur); 6) žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1660 Eur).

Iš mokėjimų pavedimų kopijų matyti, kad mokėtojas V. Ž. gavėjui R. A. 2023-11-27 atliko 420,81 Eur pavedimą, 2023-11-27 - 960 Eur, 2023-12-27 - 500 Eur, nurodant – M. išlaikymui ir indeksacijai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra tokia situacija, kai teismo sprendimu jau nustatytas išlaikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nuo teismo nutarties, kuria atsakovas V. Ž. įsipareigojo nepilnamečiui sūnui M. Ž. teikti išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės, priėmimo praėjo 8 metai, akivaizdu, jog šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai yra žymiai pasikeitę. Atsižvelgiant į nepilnamečio M. Ž. amžių (13,5 metų), pasikeitusią ekonominę situaciją, pripažintina, kad šiuo metu priteistas po 100,00 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį nebegali užtikrinti net minimalių kasdienių vaiko poreikių tenkinimo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą priteisto išlaikymo dydžio pakeitimui (CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalis).

Ieškovė ieškiniu prašo padidinti atsakovo tiektiną išlaikymą sūnui ir priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 320,00 Eur/mėn. nuo 2023-06-30 iki 2023-12-31, nuo 2024-01-01 iki sūnaus pilnametystės po 355,00 Eur/mėn., arba priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui nuo 2023-07-01 iki sūnaus pilnametystės konkrečią pinigų sumą – 25 615,00 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovas galėtų sumokėti išlaikymą konkrečia pinigų suma – 25 615 Eur, kuri apskaičiuota atsižvelgiant į MMA didėjimą per laikotarpį nuo 2020 m. iki 2024 m., ir paskaičiavus vidutinį padidėjimą apie 10 proc. – ieškinyje pateikti skaičiavimai koks būtų išlaikymo didėjimas nuo 2023-07-01 iki 2028-11-25 (vaiko pilnametystės).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Bylos duomenimis, ieškovė dirba, jos darbo užmokestis apie 840 Eur (neatskaičius mokesčių), jos vardu įregistruotas butas, kuriame ji su šalių nepilnamečiu vaiku gyvena.

Pažymėtina, kad nuo 2023-01-01 MMA nustatytas dydis buvo 840,00 Eur (atskaičius mokesčius - 633,00 Eur), nuo 2024-01-01 MMA nustatytas dydis yra 924,00 Eur (atskaičius mokesčius – 709,00 Eur).

Ieškovė prašo nuo 2023-06-30 iki 2023-12-31 priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 320,00 kas mėnesį. Kaip matyti, ieškovas prašomas dydis nežymiai viršija pusę MMA. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nuo 2024-01-01 iki sūnaus pilnametystės periodinėmis išmokomis po 355,00 Eur kas mėnesį. Kaip matyti, ieškovės prašomas išlaikymo dydis atitinka pusę nustatytos MMA.

Teismas pažymi, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovui dirbti ir užsidirbti. Rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie savo darbinę veiklą, gaunamas pajamas, teismas visas abejones vertina nepilnamečio vaiko naudai. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį, šalių nepilnamečio sūnaus amžių, į tai, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis iš esmė atitinka pusę MMA, teismas pripažįsta, jog ieškovės prašomas priteisti išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis atitinka šalių nepilnamečio sūnaus poreikius ir užtikrina abiejų šalių turtinių interesų pusiausvyrą, todėl iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomo dydžio išlaikymas nepilnamečiui sūnui periodinėmis išmokomis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Vis dėlto, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Teikiant vaikams valstybės piniginę paramą išmokos vaikui būdu, yra siekiama pagerinti vaikų padėtį, sudaryti jiems geresnes sąlygas, užtikrinti, kad vaikų poreikiai būtų visapusiškiau patenkinti. (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartis Nr. e2S-141-739/2023).

Remiantis formuojama teismų praktika, atsižvelgiant šioje byloje į tai, kad atsakovo vardu yra registruotas ne vienas nekilnojamojo turto objektas, atsakovas nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas, nėra duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius, nėra duomenų apie turimus atsakovo skolinius įsipareigojimus, šiuo atveju visos abejonės vertinamos šalių nepilnamečio sūnaus naudai, todėl iš priteisiamo išlaikymo dydžio periodinėmis išmokomis teismas neiškaito vaikui valstybės mokamų pinigų.

Kaip alternatyvų reikalavimą ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui konkrečia pinigų suma

Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, šiais būdais: kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; konkrečia pinigų suma; priteisdamas vaikui tam tikrą turtą. Prioritetinė išlaikymo vaikui forma išlieka periodinės mėnesinės išmokos.

Antstolio A. B. 2023-09-26 pažyma patvirtina, kad V. Ž. išlaikymo įsiskolinimas 2023-09-01 sudarė 714,81 Eur. Pateikti mokėjimai patvirtina, kad po ieškinio pateikimo atsakovas 2023 m. pabaigoje ieškovei sumokėjo vaiko išlaikymui iš viso 1880,81 Eur (2023-11-27 420,81 Eur, 2023-11-27 - 960 Eur, 2023-12-27 - 500 Eur). Tokios aplinkybės patvirtina, kad šiai dienai duomenų apie atsakovo išlaikymo periodiniais mokėjimais žymų įsiskolinimą nėra, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo keisti išlaikymo formą šalių nepilnamečiui sūnui. Be to, ieškovės ieškinyje pateikti skaičiavimai dėl konkrečios pinigų sumos (25 615 Eur) nėra tikslūs, nėra tiksliai pritaikyta indeksacija. Taip pat lieka neaišku, ar atsakovas tokią pinigų sumą turėtų galimybę sumokėti, per kurį terminą galėtų tai padaryti ir pan. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio išlaikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtimi) iš atsakovo gali būti priteisiamas būtent nuo šios datos, o ne nuo kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Bylos duomenimis, ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui prašymą vykdyti privalomąją mediaciją dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo padidinimo pateikė 2023-06-30. Ieškovės atstovo paaiškinimais, atsakovas mediacijoje dalyvavo, tačiau mediacija pasibaigė nesudarius šalims susitarimo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovas apie pasikeitusius sūnaus poreikius sužinojo vėliausiai neteisminės mediacijos metu, todėl yra pagrindas padidinti išlaikymą vaikui nuo prašymo neteisminei mediacijai pateikimo – 2023-06-30.

Nepilnamečiui M. Ž. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo priteistina 128,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (320 Eur – 100 Eur = 220 Eur; (220 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) – 75 proc. = 59 Eur; ir 355 Eur – 100 Eur = 255 Eur; (255 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) – 75 proc. = 69 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovė byloje pateikė rašytinius įrodymus (pažymas dėl atstovavimo išlaidų, PVM sąskaitas faktūras už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymus), pagrindžiančius turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2752,75 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 2752,75 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-249-965/2016 patvirtintos tarp šalių sudarytos taikos sutarties 3 punkte numatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą nuo 2023 m. birželio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 31 periodinėmis išmokomis po 320,00 Eur (tris šimtus dvidešimt Eur) kas mėnesį, nuo 2024 m. sausio 1 d. iki sūnaus M. Ž. pilnametystės periodinėmis išmokomis po 355,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis Eur) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkyti M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 128,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2752,75 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt du Eur 75 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ieškovei R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.