- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-30
- Bylos Nr.
- e2-560-570/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03788-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- V. Z.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „M“, VMI prie finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „L“, uždaroji akcinė bendrovė „L“
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. Z.
- Advokatai
- Sigita Rubaževičiūtė Sajonienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės V. Z. atstovei advokato padėjėjai Sigitai Rubaževičiūtei Sajonienei
institucijos, teikiančios išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Ritai Strazdienei,
atsakovui A. Z., tretiesiems asmenims VMI prie finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „L“ filialo „M“ Marijampolės savivaldybės administracijai, SIA B2kapital įgaliotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „S“, uždarajai akcinei bendrovei „M“, akcinei bendrovei „E“, uždarajai akcinei bendrovei „S“, Marijampolės daugiabučio namo savininkų bendrijai „M“ nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės V. Z. ieškinį atsakovui A. Z.: tretieji asmenys VMI prie finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „L“ filialas „M“, Marijampolės savivaldybės administracija, SIA B2kapital įgaliotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „S“, uždaroji akcinė bendrovė „M“, akcinė bendrovė „E“, uždaroji akcinė bendrovė „S“, Marijampolės DNB „M“, išvadą byloje teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. Z. prašo nutraukti jos ir atsakovo A. Z. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečio sūnaus M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vieta su ieškove; nustatyti tokią bendravimo su atsakovu tvarką: kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgalį atsakovas pasiima vaiką penktadienį nuo 18 val. vakaro iš ieškovės gyvenamosios vietos ir parveža vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki to paties savaitgalio sekmadienio 18 val.; kiekvienų žiemos ir vasaros darželio (mokyklinių) atostogų metu, atsakovas turi teisę praleisti su vaiku, ir su juo išvykti iš savo gyvenamosios vietos ne trumpesniam kaip pusės nurodytų darželio (mokyklinių) atostogų laikui, pasiimdamas vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos poriniais metais pirmos dienos nurodytų atostogų 15 val. ir grąžindamas vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą praėjus pusei vaiko atostogų laikui, paskutinę dieną 17 val. ir neporiniais metais pasiimdamas vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos, pirmos dienos, praėjus pusei nurodytų atostogų laikui, 15 val. ir grąžindamas vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą paskutinės vaiko atostogų dienos 17 val. (ir atitinkamai kiekvienų žiemos ir vasaros darželio (mokyklinių) atostogų metu, atsakovas turi teisę praleisti su vaiku ir išvykti su juo iš savo gyvenamosios vietos likusios kitos pusės žiemos darželio (mokyklinių) atostogų laikui, o vasaros atostogų metu - likusios kitos pusės vasaros atostogų laikui); o kiekvienų neporinių metų Šv.Kalėdų ir Šv.Velykų švenčių dienomis atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos pirmosios švenčių dienos 16 val. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki nurodytų švenčių paskutinės dienos 20 val.; kiekvienų porinių metų Naujųjų metų šventės dienomis atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos gruodžio 30 d. 16 val. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki kitų metų sausio mėn. 2 d. 20 val.; atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos kiekvienų neporinių metų vaiko gimtadienio dieną 15 val. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20 val.; kiekvienų metų Tėvo dieną (pirmasis birželio sekmadienis) atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos dienos 10 val. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 20 val.; jeigu Šv. Kalėdų, Šv.Velykų, Naujųjų metų švenčių dienos, Tėvo diena sutampa su atsakovo bendravimo su vaikais bendru grafiku, tai laikomasi nustatyto bendro grafiko; priteisti iš atsakovo sūnaus M. Z. išlaikymui po 150 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad išlaikymo lėšas ieškovė tvarkys uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo 1950 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam sūnui, skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimo pradžią nuo 2016 m. liepos 1 d. po 150 Eur kas mėnesį iki 2017-08-15 (ieškinio padavimo teismui dienos); turtines nuomos teises ir visas kitas iš 2014-11-18 Nuomos sutarties Nr. 29-719(2.8) kylančias teises ir pareigas perkelti ieškovei, pripažinti ieškovę nuomininke ir iškeldinti atsakovą iš socialinio būsto, esančio adresu Kauno g. 39-34, Marijampolė; prievoles pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-01-31 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.11-94-482/2014 dėl 3996,76 Eur baudos (skolos likutis 2832,25 Eur) VMI prie Finansų ministerijos naudai ir 447,70 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstolės Astos Lukšienės naudai pripažinti asmeniniu atsakovo įsipareigojimu; prievoles pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-21 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2875-802/2016 dėl 10 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 28,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaido UAB „ L“ naudai ir 26,43 vykdymo išlaidų antstolės Astos Lukšienės naudai pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis; prievoles pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-133-802/2016 dėl 10 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 28,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų UAB „L“ naudai ir 30,03 Eur vykdymo išlaidų antstolės Astos Lukšienės naudai pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis; prievoles pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-03-07 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-404-802/2017 dėl 10 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 24,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų UAB „ L“ naudai ir 20,41 Eur vykdymo išlaidų antstolės Astos Lukšienės naudai pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis; prievoles pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-08-01 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4113-571/2017 pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis; prievoles pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-09-13 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4447-329/2017 dėl skolos priteisimo UAB „M“ naudai pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis kreditoriaus atžvilgiu, ir nustatyti faktinę prievolės vykdymo tvarką, pagal kurią prievolę po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys atsakovas; SIA B2Kapital prievolę pripažinti asmenine ieškovės prievole; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 609118038 su SIA B2kapital, kurį atstovauja įgaliotas asmuo UAB „S“, 806,49 Eur skolinį įsipareigojimą pripažinti asmenine atsakovo prievole; įsiskolinimą - 217,79 Eur AB “E“ (pagal Skolų išieškojimo sutartį įsiskolinimą už elektros energiją administruoja UAB „S“), skolos išieškojimo išlaidas - 6 Eur UAB „S“ pripažinti asmeniniu atsakovo įsipareigojimu; įsiskolinimą Marijampolės DNB „M“ už komunalines paslaugas - 448,80 Eur pripažinti asmeniniu atsakovo įsipareigojimu; po santuokos nutraukimo ieškovei V. Z. palikti santuokinę pavardę; priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2018-02-15 teismo posėdžio metu nurodė, kad jos su atsakovu santuoka sudaryta 2013-11-15. Dar gyvenant kartu, 2013-03-05 jiems gimė vaikas – M. Z.. Iš pradžių santykiai buvo geri, jie gyveno kaip kiekviena šeima, tačiau dėl atsakovo pomėgio draugams, kompanijoms, išgėrinėjimams jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Nuo 2016 m. liepos 1 d. ji dėl atsakovo elgesio ir netinkamo gyvenimo būdo buvo priversta su vaiku išeiti gyventi atskirai, todėl nuo šio momento bendro ūkio neveda, kaip sutuoktiniai nebegyvena, visiškai nebendrauja, taikytis nepageidauja. Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, prašo teismo sprendime nedetalizuoti santuokos iširimo priežasčių. Nutraukiant santuoką nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi atsakovas sūnumi ne tik kad nesirūpina finansiškai, bet ir jo nelanko. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su mama, vaiko auklėjimo, ugdymosi, sveikatos priežiūros sąlygos bus užtikrintos tinkamai ir bus tokios pačios, kaip ir buvo iki šiol. Siūlo nustatyti maksimalią tėvo ir sūnaus bendravimo tvarką, nes vaikas tėvo ilgisi, su juo bendrauti nori. Kadangi atsakovas M išlaikymo gera valia neteikia, yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo ir bendravimo, prašo priteisti materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Vaikui dabar yra tik 5 metai, jo poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus vaikui, specialių poreikių neturi. Sūnui M. išlaikyti ir įprastiniams, būtiniausiems poreikiams - maistui, rūbams, būstui, žaidimams (ugdymui), sveikatos priežiūrai, darželio lankymo išlaidoms patenkinti yra reikalinga vidutiniškai apie 300 EUR suma per mėnesį. Kadangi atsakovas yra darbingas, jauno amžiaus, todėl gali dirbti ir vaiko išlaikymui per mėnesį galėtų mokėti pusę visos išlaikymui reikalingos sumos - po 150 EUR. Ieškovė per mėnesį uždirba apie 445 Eur. Jokio turto neturi. Nepilnametį sūnų išlaikyti padeda tėvai. Be to, turi prievolių kreditoriams, todėl viena išlaikyti vaiko nepajėgia. Kadangi atsakovas vaikui išlaikymo neteikia nuo tos dienos, kai ji išėjo gyventi atskirai, t.y. nuo 2016 m. liepos 1 d., prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą 1950 Eur, skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 1 d. po 150 Eur kas mėnesį iki 2017-08-17 (ieškinio padavimo teismui dienos). Patvirtino, kad gyvendami santuokoje sutuoktiniai nuosavybės teise jokio nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo. Turi kreditorių, iš kurių dalis yra asmeniniai, kiti bendri. Jos nuomone atsakovas yra skolingas asmeniškai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-01-31 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.11-94-482/2014 dėl 3996,76 Eur baudos (skolos likutis 2832,25 Eur) ir 447,70 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstolės Astos Lukšienės naudai. Kadangi ši skola yra nesumokėta bauda už atsakovo padarytą administracinės teises pažeidimą, todėl minėta prievolė yra asmeninio pobūdžio ir pripažintina asmeniniu atsakovo įsipareigojimu. Skola pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2875-802/2016 dėl 379,80 Eur solidarios skolos ir 5 proc. metinių palūkanų UAB L“ filialo „M“ naudai yra įvykdyta būtent ieškovės. Likusios 10 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 28,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos UAB „L“ naudai ir 26,43 vykdymo išlaidos antstolės Astos Lukšienės naudai pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Kaip ir pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-133-802/2016 dėl 396,04 Eur solidarios skolos UAB L“ filialo „M“ naudai išieškojimas yra įvykdytas ieškovės. Likusios 10 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 28,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos UAB „ L“ naudai ir 30,03 Eur vykdymo išlaidos antstolės Astos Lukšienės naudai pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis kaip nurodyta teismo sprendime, kurio pagrindu išduotas aukščiau minėtas vykdomasis dokumentas. Pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-03-07 vykdomąjį dokumentą Nr. 9-404-802/2017 dėl 136,87 Eur solidarios skolos išieškojimo UAB L“ filialo „M“ naudai išieškojimas yra įvykdytas ieškovės. Nutraukiant santuoką 10 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 24,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos UAB „ L“ naudai ir 20,41 Eur vykdymo išlaidos antstolės Astos Lukšienės naudai pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis kaip nurodyta teismo sprendime, kurio pagrindu išduotas aukščiau minėtas vykdomasis dokumentas. Ieškovė asmeninėmis prievolėmis prašo pripažinti SIA B2Kapital (pagal perleistą reikalavimą iš S. A. fil. „P“), 554,79 Eur skolą, kadangi ji šią prievolę įgijo be atsakovo žinios (įsigijo sau drabužių, batų, vaikui reikmenų). Atsakovo skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 609118038 kreditoriui SIA B2kapital, kurį atstovauja įgaliotas asmuo UAB „S“ yra jo asmeninė prievolė, kadangi ji apie prievolės egzistavimą iki šiol neturėjo jokių duomenų, gauto kredito nei savo, nei šeimos poreikių tenkinimui nenaudojo, todėl ši prievolė pripažintina asmenine atsakovo prievole. Skola AB „E“ - 217,79 Eur, skolos išieškojimo išlaidos UAB „S“ - 6 Eur yra atsakovo asmeninė, kadangi ieškovė nuo 2016 m. liepos 1 d. adresu (duomenys neskelbtini) negyvena ir elektros energija, tiekiama šiuo adresu, nesinaudoja, todėl ji nėra ir negali būti atsakinga už šios skolos susidarymą ir jos grąžinimą kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, įsiskolinimas AB “E“ skirstymo operatoriui pripažintinas asmeniniu atsakovo įsipareigojimu. Skola Marijampolės DNB „M“ už komunalines paslaugas - 448,80 Eur, taip pat yra atsakovo asmeninė skola, nes ji nuo 2016 m. liepos 1 d. adresu (duomenys neskelbtini) negyvena ir DNB „M" teikiamomis paslaugomis šiuo adresu nesinaudoja, todėl ji nėra ir negali būti atsakinga už šios skolos susidarymą ir jos grąžinimą kreditoriui. Bute vienas gyvena ir visomis komunalinėmis paslaugomis naudojasi atsakovas, todėl įsiskolinimas DNB „M“ ir skirstymo operatoriui pripažintinas asmeniniu atsakovo įsipareigojimu. Taip pat prašo pripažinti solidaria prievole skolą kreditoriui UAB „L“ filialo „M“ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-08-01 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4113-571/2017 dėl 414,12 Eur solidarios skolos, 3,72 Eur delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 10 Eur bylinėjimosi išlaidų (lygiomis dalimis iš atsakovo ir ieškovės) priteisimo bei pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-09-13 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4447-329/2017 dėl 282,99 Eur solidarios skolos, ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 10,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (lygiomis dalimis iš atsakovo ir ieškovės) priteisimo UAB „M“ naudai. Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas antstolės S. Žukaitienės kontoroje. Atsižvelgiant į tai, kad ši skola už socialinio būsto nuomą yra susidariusi faktiškai ieškovei su atsakovu socialiniame būste nebegyvenant ir ieškovei faktiškai nuomos paslaugomis nesinaudojant, teismo prašome pripažinti, kad sutuoktinių tarpusavio santykiuose ši prievolė yra asmeninė atsakovo prievolė.
Atsakovas A. Z., gavęs ieškinį ir kitus procesinius dokumentus, atsiliepimo nepateikė, būdamas tinkamai informuotas apie iškeltą civilinę bylą ir teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d.)
Trečiasis asmuo UAB „M“ su ieškiniu dėl turtinės nuomos teisės perkėlimo vienai ieškovei bei atsakovo iškeldinimo sutinka, o prievolės, kilę iš naudojimosi butu yra solidariosios prievolės, todėl jas privalo tenkinti abu sutuoktiniai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog iš esmės ieškiniui neprieštarauja, palieka jį spręsti teismo nuožiūra. Būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo. (CPK 247 str.)
Trečiasis asmuo SIA B2kapital įgaliotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „S“ pateikė atsiliepime, kur nurodė, jog su ieškiniu dalyje dėl prievolių jiems vykdymo nesutinka. A. Z. 554, 79 Eur dydžio skola yra solidari su atsakovu skola, nes paskola suteikta santuokos metu. Būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo. (CPK 247 str.)
Trečiasis asmuo UAB „L“ filialo „M“ pateikė atsiliepimą, kur nurodė, jog su ieškiniu iš esmės sutinka. Būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo. (CPK 247 str.)
Trečiasis asmuo VMI prie finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kur nurodė, kad palieka ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo. (CPK 247 str.)
Trečiasis asmuo AB „E“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu dalyje dėl skolų paskirstymo nesutinka. Mano, kad skola už suvartotą elektros energiją yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė, todėl turi būti vykdoma abiejų sutuoktinių. Tokia yra ir kasacinio teismo praktika. Būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo. (CPK 247 str.)
Iš kitų kreditorių atsiliepimų negauta.
Institucija, teikianti išvadą byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina ir iš tėvo priteistinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl santuokos nutraukimo
Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovės V. Z. ir atsakovo A. Z. santuoka sudaryta 2013-11-15 Marijampolės sav. administracijos CMS, akto įrašo Nr. 417.
Ieškovė pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prašo nedetalizuoti sprendime jos iširimo priežasčių. Atsakovas savo nuomonės šiuo klausimu neišreiškė, todėl darytina išvada, jog jis sutinka su ieškovės reikalavimu
Teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir vertindamas ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, santuoka, sudaryta tarp V. Z. ir A. Z. nutrauktina, nustatant, kad ji iširo dėl ieškovės ir atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2, 3 d.). Nutraukus santuoką, ieškovei paliktina santuokinė pavardė Z, atsakovui Z (CK 3.60 str.).
Dėl sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium nustatymo
Ieškovė prašo nustatyti, jog ji su atsakovu nuo 2016 m. liepos 1 d. kaip sutuoktiniai nustojo kartu gyventi, nes dėl atsakovo netinkamo elgesio buvo priversta su vaiku išeiti gyventi atskirai pas savo tėvus. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo, jokių prieštaravimų nepateikė. Šią aplinkybė patvirtino ir byloje apklausta liudytoja R. J..
CK 3.67 str. 1d. numato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Vadovaujantis LR CK 3.67 str. 2 d., sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi skyrium.
Šiuo konkrečiu atveju tarp šalių nekilo ginčo, kad ieškovė su atsakovu negyvena nuo 2016 m. liepos 1d., todėl teismas nustato šį faktą, kad sutuoktinių ryšiai nuo minėtos datos yra visiškai nutrūkę, jie gyvena atskirai ir bendro ūkio kaip šeima neveda.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su tėvu nustatymo ir materialinio išlaikymo priteisimo
Ieškovė su atsakovu turi vieną nepilnametį vaiką – sūnų M. Z., gim. (duomenys neskelbtini).
Motina prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nes kai ji su sutuoktiniu nutraukė santykius, vaikas pasiliko su motina ir atsakovas nebandė dėl to prieštarauti. Priešingai, su vaiku ryšių nepalaiko, nesiekia bendravimo. Atsakovas teismui prieštaravimų dėl šio reikalavimo nereiškė.
Vienas iš vaikų teisių turinio elementų turėti nuolatinę savo gyvenamąją vietą, turėti savo namų aplinką (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str.). Todėl tėvams gyvenant skyrium, vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatoma su vienu iš tėvų, kuris tampa pagrindinis vaiko auklėtojas, kitam tėvui išsaugant vienodas teises dalyvauti vaikų auklėjime.
Byloje nustatyta, kad motina viena išlaiko vaiką, rūpinasi jo ugdymu ir visų poreikių tenkinimu, t.y. tinkamai vykdo motinos pareigas. Visą laiką, kai vaikas gyvena su motina, atsakovas neprisidėjo prie jo išlaikymo, neieškojo būdų kaip vaiką pasiimti pabendrauti ar pan., nesidomėjo vaiko sveikata, pasiekimais ir pan. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatoma su motina, kuri tinkamai vaiku rūpinasi, sudariusi tinkamas buities sąlygas jam gyventi ir kt. (CK 3.178 str.)
Todėl nesant byloje ginčo, ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir ieškovės bei atsakovo vaiko M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su motina.
A. Z. išaiškintina, kad pasikeitus esamai situacijai, tėvas turi teisę bet kada kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (CK 3.169 str. 3d.). Taip pat išaiškintina, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir jį auklėti (CK 3.170 str.)
Tėvas, su kuriuo vaikas negyvena, privalo teikti jam išlaikymą (LR CK 3.192 str.).
Šalių vaikui Majui išlaikymas iš tėvo nėra priteistas, gera valia neteikiamas. V. Z. prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą sūnui M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės, nustatant vaiko motinai uzufrukto teisę į šias lėšas.
Nustatyta, kad šiuo metu vaikas gyvena su motina, jos tėvų dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Ieškovės paskaičiavimais, vaiko poreikiai mėnesiui yra įprastiniai tokio amžiaus vaikams ir sudaro apie 300 Eur. Mano, kad vaiką turi išlaikyti abu tėvai lygiomis dalimis, t.y. po 150 Eur kas mėnesį. Ji dirba degalinėje operatore, gauna apie 400 Eur kas mėnesį atlyginimo, atsakovas jos žiniomis nedirba, tačiau yra jaunas, sveikas ir darbingas, todėl gali dirbti ir išlaikyti savo sūnų. Nei ji, nei atsakovas, daugiau išlaikytinių neturi.
LR CK 3.194 str. numato, jei nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį. Nustatant išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į bendras tėvų pareigas vaikams: rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str.1d.), sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymo nustatyto amžiaus (CK 3.165 str.2d.). Vadovaujantis LR CK 3. 192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai.
Nustatant išlaikymo dydį, būtina vadovautis LR Aukščiausiojo teismo suformuota teismų praktika, LR CK 3. 192 str., kur nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 400 Eur per mėnesį. Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.
Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, galimybes ir pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes, tenka patiems tėvams.
Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas vaikui M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos t.y. nuo 2017-08-21 iki jo pilnametystės nustatant vaiko motinai uzufrukto teisę į šias lėšas.
Kadangi byloje esančiais duomenimis, apklaustos liudytojos paaiškinimais nustatyta, jog atsakovas savo vaikui išlaikymo neteikia nuo 2016-07-01, priteistinas 1950 Eur išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiam sūnui, skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimo pradžią nuo 2016 m. liepos 1 d. po 150 Eur kas mėnesį iki 2017-08-21.
Šalims išaiškintina, kad šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai arba vaikų poreikiams (CK 3.201 str.).
Byloje nesant ginčo, nustatytina vaiko ir tėvo bendravimo tvarka, pagal ieškovės pasiūlytą bendravimo grafiką, kuriam pritarė ir valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai, t.y.
kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgalį atsakovas pasiima vaiką penktadienį nuo 18 val. vakaro iš ieškovės gyvenamosios vietos ir parveža vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki to paties savaitgalio sekmadienio 18 val.; kiekvienų žiemos ir vasaros darželio (mokyklinių) atostogų metu, atsakovas turi teisę praleisti su vaiku, ir su juo išvykti iš savo gyvenamosios vietos ne trumpesniam kaip pusės nurodytų darželio (mokyklinių) atostogų laikui, pasiimdamas vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos poriniais metais pirmos dienos nurodytų atostogų 15 val. ir grąžindamas vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą praėjus pusei vaiko atostogų laikui, paskutinę dieną 17 val. ir neporiniais metais pasiimdamas vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos, pirmos dienos, praėjus pusei nurodytų atostogų laikui, 15 val. ir grąžindamas vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą paskutinės vaiko atostogų dienos 17 val. (ir atitinkamai kiekvienų žiemos ir vasaros darželio (mokyklinių) atostogų metu, atsakovas turi teisę praleisti su vaiku ir išvykti su juo iš savo gyvenamosios vietos likusios kitos pusės žiemos darželio (mokyklinių) atostogų laikui, o vasaros atostogų metu - likusios kitos pusės vasaros atostogų laikui); o kiekvienų neporinių metų Šv.Kalėdų ir Šv.Velykų švenčių dienomis atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos pirmosios švenčių dienos 16 val. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki nurodytų švenčių paskutinės dienos 20 val.; kiekvienų porinių metų Naujųjų metų šventės dienomis atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos gruodžio 30 d. 16 val. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki kitų metų sausio mėn. 2 d. 20 val.; atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos kiekvienų neporinių metų vaiko gimtadienio dieną 15 val. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20 val.; kiekvienų metų Tėvo dieną (pirmasis birželio sekmadienis) atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos dienos 10 vai. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 20 val.; jeigu Šv. Kalėdų, Šv.Velykų, Naujųjų metų švenčių dienos, Tėvo diena sutampa su atsakovo bendravimo su vaikais bendru grafiku, tai laikomasi nustatyto bendro grafiko.
Dėl turto padalinimo
Iš ieškovės paaiškinimų, VĮ Registrų Centro Marijampolės filialo, VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo pažymų nustatyta, kad šalys santuokoje įgytų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi, o smulkius namų apyvokos daiktus pasidalino pradėdami gyventi skyrium, todėl teismas šio turto nedalina.
Šalys abu yra veiksnūs, darbingi, priteisti tarpusavio išlaikymo nereikalavo, todėl jis ir nepriteisiamas.
Dėl prievolių kreditoriams vykdymo
Byloje kilo ginčas dėl prievolių kreditoriui SIA B2kapital įgaliotui asmeniui UAB „S“, AB „E“ vykdymo. Ieškovė prašo prievoles minėtiems kreditoriams pripažinti sutuoktinių asmeninėmis prievolės, gi kreditoriai reikalauja jas pripažinti solidariosiomis prievolėmis, atsiradusiomis santuokos metu.
Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kai kreditorius pareiškia reikalavimą vienam iš sutuoktinių, santuokos, taip pat pagal sudarytą sandorį panaudoto turto šeimos interesais faktas savaime nereiškia, kad prievolė yra bendra ir dalijama tarp sutuoktinių priteisiant kreditoriui pagal dalinės prievolės taisykles. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.
Iš kreditoriaus SIA B2kapital įgalioto asmens UAB „S“pateiktų Vartojimo kredito sutarčių Nr. 609118038 ir 609118355, matyti, kad kreditorius vartojimo kredito sutartis yra sudaręs su kiekvienu iš sutuoktinių atskirai, jiems gyvenant santuokoje. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad jai nėra žinoma kokiems tikslams paskolą ėmė sutuoktinis, kur jis pinigus panaudojo, tačiau užtikrino, kad šeimos poreikiams jie panaudoti nebuvo, jos sutikimas paskolai imti taip pat nebuvo duotas. Analogiška situacija susiklostė ir su jos gautu vartojimo kreditu. Ji pinigus panaudojo savo asmeniniams poreikiams, A. Z. apie tai nepranešusi, todėl jie abu prieš kreditorius yra atsakingi asmeniškai.
Nagrinėjamu atveju, kreditorius SIA B2kapital įgaliotas asmuo UAB „S“ siekdamas, kad prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 straipsnis). Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad sandoris buvo sudarytas šeimos poreikių tenkinimui. Kreditorius savo atsikirtimų, kad vartojimo kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tekinti, neįrodė, nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad imant kreditą sutuoktiniai davė tam sutikimą, sutartis pasirašė, ar vėliau vartojimo kredito sutartis patvirtino. Todėl nėra pagrindo minėtus finansinius įsipareigojimus pripažinti bendra sutuoktinių prievole. Atsižvelgiant į nustatytas bei nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kreditoriaus SIA B2kapital įgalioto asmens UAB „S“ suteiktas vartojimo kreditas pagal Vartojimo kredito sutartis Nr. 609118038 ir 609118355 nebuvo sudarytas šeimos poreikių tenkinimui, todėl pripažįstamas asmenine kiekvieno iš paskolos gavėjų prievole. (Kauno apygardos teismo 2013-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1736-480/13).
Bendromis sutuoktinių prievolėmis laikytinos prievolės, susijusios su buto, namo šildymu, kitokių komunalinių paslaugų apmokėjimu ir panašiai. Šiuo atveju sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str.1 d. 2 p., 2 d.).
Ieškovė prašo skolą už suvartotą elektros energiją pripažinti asmenine atsakovo prievole, tačiau nepateikia rašytinių įrodymų už kurį laikotarpį susidariusi skola už suvartotą elektros energiją, taigi neaišku, ar skola nesusidariusi jiems gyvenant kartu socialiniame būste.
Kadangi ši skola laikoma skola, kilusi iš komunalinių patarnavimų, todėl ji pripažintina solidaria ieškovės ir atsakovo skola.
Kitos pareiškėjo prievolės nesant ginčo ir sutinkant kreditoriams yra pripažįstamos asmeninėmis A. Z. ir solidariosios abiejų sutuoktinių prievolėmis.
Dėl turtinės nuomos teisės perkėlimo
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Marijampolės savivaldybės, atstovaujamos UAB „M“ ir atsakovo A. Z. 2014-11-18 buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. 29-719(2.8) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos. Kaip nuomininko šeimos nariai buvo įvardinti ieškovė ir šalių vaikas Majus. Nuo 2016-07-01 bute gyvena vienas atsakovas, tačiau nuomos mokesčio ir kitų komunalinių mokesčių nemoka, šeimos nariams butu naudotis trukdo. Todėl atsižvelgiant į ieškovės prašymą bei nuomotojo sutikimą, iš nuomos sutarties kylančios nuomos teisės ir pareigos perkeliamos ieškovei, su atsakovo nutraukiama nuomos sutartis, o A. Z. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iškeldintinas su daiktais iš socialinio būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Kadangi ieškinys yra tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - t.y. 75 Eur žyminis mokestis, o valstybei 41 Eur žyminis mokestis (150 Eur x12 mėn. x 3 proc.x75 proc.) ir 34,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.,92 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259-270, 282 str. 2 d. 1 p., 385 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, 2013-11-15 sudarytą tarp ieškovės V. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą Marijampolės sav. administracijos CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę – Z, atsakovui - Z.
Nustatyti ieškovės ir atsakovo vaiko M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina V. Z..
Priteisti iš atsakovo A. Z. nepilnamečiui vaikui M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-08-21 iki jo pilnametystės bei materialinio išlaikymo įsiskolinimą 1950 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt eurų), skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimo pradžią nuo 2016 m. liepos 1 d. po 150 Eur kas mėnesį iki 2017-08-21, nustatant vaiko motinai V. Z. uzufrukto teisę į šias lėšas.
Nustatyti atsakovo A. Z. ir vaiko M. Z. tokią bendravimo su atsakovu tvarką:
kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgalį atsakovas pasiima vaiką penktadienį nuo 18 val. vakaro iš ieškovės gyvenamosios vietos ir parveža vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki to paties savaitgalio sekmadienio 18 val.; kiekvienų žiemos ir vasaros darželio (mokyklinių) atostogų metu, atsakovas turi teisę praleisti su vaiku, ir su juo išvykti iš savo gyvenamosios vietos ne trumpesniam kaip pusės nurodytų darželio (mokyklinių) atostogų laikui, pasiimdamas vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos poriniais metais pirmos dienos nurodytų atostogų 15 val. ir grąžindamas vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą praėjus pusei vaiko atostogų laikui, paskutinę dieną 17 val. ir neporiniais metais pasiimdamas vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos, pirmos dienos, praėjus pusei nurodytų atostogų laikui, 15 val. ir grąžindamas vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą paskutinės vaiko atostogų dienos 17 val. (ir atitinkamai kiekvienų žiemos ir vasaros darželio (mokyklinių) atostogų metu, atsakovas turi teisę praleisti su vaiku ir išvykti su juo iš savo gyvenamosios vietos likusios kitos pusės žiemos darželio (mokyklinių) atostogų laikui, o vasaros atostogų metu - likusios kitos pusės vasaros atostogų laikui); kiekvienų neporinių metų Šv.Kalėdų ir Šv.Velykų švenčių dienomis atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos pirmosios švenčių dienos 16 val. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki nurodytų švenčių paskutinės dienos 20 val.; kiekvienų porinių metų Naujųjų metų šventės dienomis atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos gruodžio 30 d. 16 val. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki kitų metų sausio mėn. 2 d. 20 val.; atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos;kiekvienų neporinių metų vaiko gimtadienio dieną 15 val. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20 val.; kiekvienų metų Tėvo dieną (pirmasis birželio sekmadienis) atsakovas turi teisę pasiimti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos dienos 10 vai. ir grąžinti vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą iki tos pačios dienos 20 val.; jeigu Šv. Kalėdų, Šv.Velykų, Naujųjų metų švenčių dienos, Tėvo diena sutampa su atsakovo bendravimo su vaikais bendru grafiku, tai laikomasi nustatyto bendro grafiko.
Perkelti ieškovei V. Z. turtines nuomos teises, kylančias iš 2014-11-18 Nuomos sutartis Nr. 29-719(2.8), sudarytos tarp Marijampolės savivaldybės, atstovaujamos UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir atsakovo A. Z. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos.
Nutraukti su atsakovu 2014-11-18 Nuomos sutartį Nr. 29-719(2.8) ir įsiteisėjus sprendimui iškeldinti atsakovą iš socialinio būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Prievoles pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-01-31 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.11-94-482/2014 dėl 3996,76 Eur baudos (skolos likutis 2832,25 Eur) VMI prie Finansų ministerijos naudai ir 447,70 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstolės Astos Lukšienės naudai pripažinti asmeniniu atsakovo įsipareigojimu.
Prievoles pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2875-802/2016 dėl 10 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 28 Eur būtinųjų vykdymo išlaido UAB „ L“ naudai ir 26,43 Eur vykdymo išlaidų antstolės Astos Lukšienės naudai pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.
Prievoles pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-16 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-133-802/2016 dėl 10 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 28 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų UAB „ L“ naudai ir 30,03 Eur vykdymo išlaidų antstolės Astos Lukšienės naudai pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.
Prievoles pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-03-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-404-802/2017 dėl 10 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 24 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų UAB „ L“ naudai ir 20,41 Eur vykdymo išlaidų antstolės Astos Lukšienės naudai pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.
Prievoles pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-08-01 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4113-571/2017 UAB „L“ naudai pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis.
Prievoles pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-09-13 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4447-329/2017 dėl skolos priteisimo UAB „M“ naudai pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis kreditoriaus atžvilgiu, ir nustatyti faktinę prievolės vykdymo tvarką, pagal kurią prievolę po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys atsakovas.
Prievoles kreditoriui SIA B2kapital įgaliotui asmeniui UAB „S“ pagal Vartojimo kredito sutartis Nr. 609118038 ir 609118355 pripažinti asmeninėmis ieškovės atsakovo prievolėmis.
Prievoles kreditoriui AB “E“, kurias administruoja UAB „S“), pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariu įsipareigojimu.
Įsiskolinimą Marijampolės DNB „M“ už komunalines paslaugas - 448,80 Eur, pripažinti asmeniniu atsakovo įsipareigojimu.
Priteisti ieškovei V. Z. iš atsakovo A. Z. 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) jos sumokėto žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. Z. 41 Eur žyminio mokesčio ir 34,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.