Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO” ieškinį atsakovams A. Z., V. Z. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė teikia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir vykdo daugiabučio namo priežiūrą, kuris nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei, atsakovams suteiktas kaip socialinis būstas. Šiuo atveju, atsakovų solidari atsakomybė kyla dėl prievolės susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, kurios gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d. 3 p.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.589 straipsnyje 1 dalyje numatytu, gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str., kai abiejų šalių valia – teikti ir vartoti šilumos energiją – realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 str. 1 p., ir nesant pasirašytos sutarties tarp šilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualias aptartas sąlygas ginčo laikotarpiu galiojančiomis 2003-06-30 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289 patvirtintomis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis, bei Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintomis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis teikė į ginčo butą šilumą, tačiau atsakovai savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl už pateiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-09-30 susidarė 133,97 Eur įsiskolinimas. Už nesavalaikį atsiskaitymą atsakovams priskaičiuota 2,90 Eur delspinigių. Ieškovė turėjo 20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu (b.l.1), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l.2-4), įspėjimu (b.l.5), Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl socialinio būsto nuomos A. Z. (b.l.6), prašymu dėl žyminio mokesčio pervedimo (b.l.9-10), mokėjimo nurodymu (b.l.11).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, kadangi atsakovai nevykdo savo pareigos atsiskaityti už suteiktą šiluminę energiją ir kitas paslaugas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l.21, 23-25), esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 133,97 Eur skola, 2,90 Eur delspinigiai, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 str. 1 d.), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimi, išreikšta konkrečia pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovų solidariai 20 Eur bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, jas priteisiant ir išieškant iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., 93 str. 1 d., CK 6.2 str., 6.38 str., 6.37str. 2d., 6.210 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str. 1 d., 6.385 str. 1 d., 6.388 str., 6.391 str., 6.185 str. 1 d., 2 d., 6.193 str., 1.5 str., Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 str.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovų valstybei priteistina po 4,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 258 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Z., a.k(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO”, juridinio asmens kodas 110818317, adresas Jočionių g.13, Vilnius, a.s.Nr.LT43 7044 0600 0530 2799, AB SEB bankas, banko kodas 70440, 133,97 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 97 centus) skolą, 2,90 Eur (du eurus 90 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų centus) bylinėjimosi išlaidas, jas išieškant iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis.

Priteisti iš atsakovų A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Z., a.k(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 4,74 Eur (keturis eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Šalys, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.