- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- e2YT-18178-471/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01600-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos
viešame teismo posėdyje teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. K. dėl tėvo valdžios apribojimo būdo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su 2025-09-15 pareiškimu, prašydamas laikiną tėvo V. K. valdžios apribojimą, nustatytą 2023-09-05 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9151-1138/2023 jo sūnaus N. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir 2024-12-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12873-1135/2024 jo sūnaus K. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pakeisti ir neterminuotai apriboti V. K. tėvo valdžią šio vaiko atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad pareiškime nurodytais teismų sprendimais buvo laikinai apribota V. K. tėvo valdžia vaikų N. ir K. atžvilgiu. Po to vaikams nustatyta nuolatinė globa skirtingose šeimose – K. globoja V. K. sesuo, o N. – giminystės ryšiais nesusijęs asmuo. Abiem vaikams yra nustatyti dideli sveikatos sutrikimai, jiems reikalinga nuolatinė speciali priežiūra. Vaikai naujose šeimose adaptavosi, jiems yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi bei bendrauti tarpusavyje.
Nuo teismo sprendimų priėmimo V. K. vaikų susigrąžinti pas save nebandė, net tokio noro neišreiškė. Turimais duomenimis, jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi naują draugę, su kuria galimai piktnaudžiauja alkoholiu. Jo adreso (duomenys neskelbtini) ir kitų kontaktų tarnyba neturi, nes jis nei su VTAS, nei su pagalbą teikiančiais Raseinių soc. paslaugų centro darbuotojais nebendradarbiauja, vengia kontaktų. Kitų duomenų apie V. K. ( jo užsiėmimą, šeimą ir pan. ) neturi. Prieš savaitę atvejo vadybininkė, turinti teikti pagalbą jo šeimai, patvirtino, jog jis gyvena užsienyje. Kam priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruota V. K. gyvenamoji vieta, duomenų neturi.
V. K. į Lietuvą grįžta 1-2 kartus per metus; tada vaikus aplanko, jiems kažką nuperka, tačiau išlaikymo neteikia, dėl ko susidarė didelės skolos. Būdamas (duomenys neskelbtini) jis su vaikais nebendrauja ir jais nesidomi. Akivaizdu, kad jį tenkina susidariusi situacija, kai nereikia vaikais rūpintis, galima juos tik kartais aplankyti. Jokių teigiamų pokyčių nuo teismų sprendimų priėmimo jo elgesyje nėra. Vaikų motina, kurios valdžia minėtais teismų sprendimais apribota neterminuotai, yra visiškai nusišalinusi, kažkur valkatauja, gyvena asocialų gyvenimą ir nėra abejonių, jog ji ateityje vaikų neaugins. Todėl gindamas vaikų interesus skyrius pagal Lietuvos CK 3.180 str. 1 d., 3.182 str. 2 d., 3.185 str. 2 d. ir CPK 444, 448 str. taisykles prašo pareiškimą tenkinti ir laikiną V. K. tėvo valdžios apribojimą pakeisti į neterminuotą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K., kuriam apie bylą pranešta per giminaitę ( nurodoma – per seserį ), atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
Byloje surinktais įrodymais – pareiškime nurodomomis aplinkybėmis, pareiškėjo VTAS atstovės paaiškinimu teismo posėdyje, bylos medžiaga - nustatyta, kad nepilnamečių vaikų K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. K..
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 06 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9151-1138/2023 buvo laikinai apribota tėvo V. K. valdžia sūnaus N. K. atžvilgiu, iš V. K. priteistas išlaikymas sūnui po 250 Eur/mėn. išmokomis. Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 09 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12548-1138/2023 N. K. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniais globėjais ir vaiko gaunamų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti du fiziniai asmenys; vaiko nuolatinė globos ir gyvenamoji vieta nustatyta jų gyvenamojoje vietoje ( LITEKO duomenys ).
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12873-1135/2024 buvo laikinai apribota tėvo V. K. valdžia sūnaus K. K. atžvilgiu, iš V. K. priteistas išlaikymas sūnui po 250 Eur/mėn. išmokomis. Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1041-1135/2025 K. K. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatine globėja ir vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtas fizinis asmuo; vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją ( LITEKO duomenys ).
Taip pat minėtais teismo sprendimais vaikų N. ir K. motinos Ž. G. valdžia apribota neterminuotai.
BĮ Raseinių socialinių paslaugų centro 2025-06-10 pagalbos plane nurodoma, kad V. K. vengia bendrauti su specialistais ( į telefoninius skambučius neatsiliepia ir neperskambina ); nors jis teigė, kad sieks pats auginti vaikus, bet iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, į organizuojamus posėdžius neatvyksta, nesinaudojo jam teikiamomis socialinėmis paslaugomis; su vaikais bendrauja itin retai ( su vaiku N. susitiko 01-03 d., 07 d. ir 21 d. ); V. K. nesistengia ir nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas, auklėti vaikus, jokių teigiamai vertinamų pokyčių tėvas nėra įvykdęs ir vaikams sąlygų augti su juo nėra.
Raseinių socialinių paslaugų centro 2025-08- informacijoje nurodyta, kad visu laikotarpiu V. K. nerodė jokios iniciatyvos vykdyti pagalbos planuose teiktų specialistų rekomendacijų, vengė prisiimti atsakomybę ir nuolat ignoravo raginimus imtis konkrečių veiksmų bei siekti gerinti gyvenimo kokybę, kad vaikai galėtų grįžti augti į biologinę šeimą. Periodiškai išvyksta uždarbiauti į užsienį ir apie savo išvykimą/parvykimą savarankiškai neinformuoja. Nuo laikinosios globos paskyrimo buvo organizuoti 8 atvejo vadybos posėdžiai, iš kurių dėl V. K. kaltės jam neatvykus neįvyko pusė, nors posėdžių datos buvo renkamos taikantis prie V. K. galimybių juose dalyvauti. Nebendradarbiavimas su institucijomis tik patvirtina, kad tėvas nepaiso savo pareigos bendradarbiauti su valstybės institucijomis, atsakingomis už vaikų gerovę.
Raseinių pagalbos šeimai namų 2025-08-11 informacijoje nurodyta, kad V. K. su sūnumi K. bendrauja tik tada kai grįžta iš užsienio, parveža rūbų, avalynės, kitų jam reikalingų daiktų; grįžimo laikotarpiu V. K. palaiko ryšį su vaiku, tačiau jis su globos centru nebendradarbiauja dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą.
Raseinių pagalbos šeimai namų 2025-08- informacijoje nurodyta, kad V. K. su sūnumi N. susitinka retai, epizodiškai, tik atvykęs į susitikimus globos koordinatorės domisi sūnaus sveikata, ugdymu darželyje, raida, atneša vaišių, žaislų rūbų, tačiau pastovaus bendradarbiavimo ir bendravimo su specialistais nėra, jis nerodo inciatyvos, nesikreipia pagalbos, nesiima realių veiksmų susigrąžinti sūnų į šeimą.
Antstolio Tomo Ubarto 2025-08-11 ir 2025-09-10 raštai dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad V. K. neteikia vaikams N. ir K. priteisto materialinio išlaikymo, yra susidaręs įsiskolinimas ( K. K. - 2830,64 Eur, N. K. – 6675,30 Eur ).
Tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti ( LR Konstitucijos 38 str. 6 d. ). Lietuvos CK 3.180 str. 1 d. nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti ribojama, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šiame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus ( neveikimą ), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų ( neveikimo ) pobūdžio įvertinimą. Jeigu tėvai tinkamai nesirūpina vaikais, vengia su jais bendrauti, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
2023 m. ir 2024 d. laikinai ribojant tėvo V. K. valdžią vaikų N. ir K. atžvilgiu teismo sprendimuose iš esmės buvo motyvuojama tuo, kad V. K. neatlieka savo kaip tėvo pareigos auklėti vaikus, pakankamai nesirūpina jų priežiūra, ugdymu, tačiau jo santykiai su vaikais nėra visiškai nutrūkę; vaikus, nors ir nereguliariai, bet lanko; atveža jiems lauktuvių, domisi jų sveikata, ugdymu, teigia, kad ketina auginti vaikus. Tačiau aukščiau aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad situacija nuo teismo sprendimų priėmimo ( o praėjo jau atitinkamai daugiau kaip du metai ir beveik metai ) iš esmės nepasikeitė – V. K. nededa pakankamai pastangų, kad galėtų atlikti pareigą auginti, auklėti ir tinkamai prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, jis iš esmės yra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, dalinai jų neišlaiko ( kokia dalimi, tikslių duomenų nėra, nes pripažįstama, jog nuperka daiktų, dovanų ir pan. ), dėl ko yra susidaręs gan didelis materialinio išlaikymo įsiskolinimas ( apie 9500 Eur ). Vaikai turi įgimtų sveikatos problemų, dėl kurių jiems teikiama speciali sveikatos priežiūra, tačiau nėra jokių duomenų, kad V. K. ne tik gebėtų užtikrinti jiems tinkamą ir nuolatinę sveikatos priežiūrą bei gyvenimo sąlygas, bet ir to norėtų bei aktyviais veiksmais siektų ( kaip posėdyje nurodė VTAS atstovė, matomai jį tenkina situacija, kai su vaikais pabendrauja epizodiškai ir nereikia jais rūpintis ). Dėl V. K. elgesio atskirų aplinkybių ( jog jis vaikus kelis kartus aplankė, davė lauktuvių ir pan. ) teismas pažymi, kad toks elgesys negali būti pripažįstamas nei bent minimaliu rūpinimusi vaikais, nei jų išlaikymu pagal įstatymų reikalavimus. Jau 2023 m. priimtame sprendime nurodyta, kad V. K. ketina gyventi (duomenys neskelbtini), o 2024 m. sprendime – jog vaikus aplanko grįžęs iš užsienio. Todėl teismo vertinimu nėra pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pagerės, kadangi tai tęsiasi pakankamai ilgą laiką ir praktiškai jokių teigiamų pokyčių nestebima. Priešingai - pateikti duomenys, jog išvykęs į užsienį V. K. ryšio su vaikais ( tiesiogiai ar per globėjus ) net telefonu nepalaiko, su jais susitinka maždaug kas pusę metų ir pan. Todėl darytina išvada, kad jis iš esmės nevykdo savo kaip tėvo pareigų vaikų K. ir N. atžvilgiu. Negali ilgą laiką būti toleruojama situacija, kai biologiniai tėvai be jokių reikšmingų neigiamų pasekmių savo pačių nuožiūra vaikų auginimo ir išlaikymo pareigas perkelia valstybei ar kitiems asmenims, patys apsiribodami epizodiniu pabendravimu su vaikais, o išlaikymo teikimą pakeičia mažavertėmis dovanėlėmis, lauktuvėmis ir pan. Dėl to atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus konstatuojama, kad yra pagrindas suinteresuotam asmeniui V. K. taikytą laikiną tėvo valdžios apribojimą šių vaikų atžvilgiu pakeisti į neterminuotą, pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CK 3.180 str. 1, 3 d. ).
V. K. išaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( Lietuvos CK 3.180 str. 4 d. ).
Esant įsiteisėjusiems paminėtiems teismo procesiniams sprendimams dėl išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos nustatymo, pagrindo papildomai spręsti šiuos klausimus nėra, todėl teismas dėl jų nepasisako ir bylos dėl vaikų globos ( rūpybos ) nustatymo neinicijuoja ( Lietuvos CPK 406 str. 2 d., 407 str., 496-1 str. 1 d. ).
Tenkinant pareiškimą valstybei el. formos byloje iš suinteresuoto asmens V. K. žyminis mokestis dėl tėvų valdžios apribojimo nepriteisiamas ( Lietuvos CPK 83 str. 1 d. 14 p. ), bet priteisiama 10,36 Eur išlaidų už jam siųstus procesinius dokumentus ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 06 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9151-1138/2023 V. K. taikytą laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko N. K. atžvilgiu, ir neterminuotai apriboti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) n tėvo valdžią epilnamečio vaiko N. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pakeisti Šiaulių apylinkės tesimo 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12873-1135/2024 V. K. taikytą laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko K. K. atžvilgiu ir neterminuotai apriboti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,36 Eur ( dešimties eurų 36 centų ) bylinėjimosi išlaidas ( įmokos kodas 5662 ).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Raseinių rūmus Kelmėje.