Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. C. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo procesą jam buvo pranešta tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant R. C. BPK 246 str. bei BPK XXXII skyriuje nustatyta tvarka.

Iš Ikiteisminio tyrimo metu R. C. duotų parodymų (parodymai buvo pagarsinti teisme BPK 276 str. 4 d. pagrindu), matyti, kad R. C. 2022-01-25 įtariamojo apklausos metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2022-01-21, apie 10.45 val., vairavo krovininį vilkiką „Daf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas segėjo saugos diržą. Važiavo vienas. Važiavo iš Latvijos į Moldavija. Buvo šviesus paros metas. Įvažiavus į Panevėžio rajoną, oro sąlygos buvo labai blogos, smarkiai snigo ir pūtė stiprus šoninis vėjas. Važiuodamas matė, kad kelias (duomenys neskelbtini) buvo apsnigtas ir slidus. Jo vairuojamo krovininio vilkiko greitis buvo apie 20 km/h. Važiavo Kauno miesto link. Priešais jį važiavo kitas krovininis vilkikas su puspriekabe. Važiuodamas laikėsi apie 120 m atstumo nuo priekyje važiuojančio krovininio automobilio. Staiga priekyje važiavęs krovininis vilkikas įjungė avarinį signalą, nes nuo kelio buvo nuvažiavusi mašina. Jis tai pamatęs taip pat įjungė avarinį signalą ir pradėjo lėtinti greitį. Kokiu tiksliai greičiu važiavo pasakyti negali, bet viskas matosi jo tachografe. Jam pradėjus stabdyti krovininis vilkikas „Daf“ tavo nevaldomas ir jį išmetė į priešpriešinę eismo juostą. Jo vairuojamas krovininis vilkikas padarė liaudiškai tariant „žirkles“. Kai jį išmetė į priešpriešinę eismo juostą, pamatė nuo Kauno miesto pusės atvažiuojanti automobilį „VW Transporter“. Jo manymu, „VW Transporter“ važiavo dideliu greičiu. Kokiu tiksliai pasakyti negali. Atstumas tarp jo ir automobilio „VW Transporter“ buvo apie 12-15 m. Išmestas krovininis automobilis į priešpriešinę eismo juostą slydo į griovį, o tuo metu į jį įskrido, tai yra atsitrenkė automobilis „VW Transporter“. Kur tiksliai įvyko susidūrimas jis dabar negali pasakyti. Automobilis „VW Transporter“ savo kaire puse trenkėsi jo vilkiko dešinę pusę. Po susidūrimo jis pats išlipo iš krovininio automobilio. Pradėjo lipti žmonės ir iš automobilio „VW Transporter“. Jie vieni kitiems padėjo. Kažkas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Eismo įvykio metu jis nukentėjo, jam skauda kairį šoną ir nugarą, tačiau į gydymo įstaigą jis nesikreips. Matė, kad automobilyje „VW Transporter“ taip pat yra sužeistų žmonių. Krovininis automobilis „Daf“ su puspriekabe „Krone“ techniškai tvarkingi, draudimas yra ir jis galiojantis. Jo manymu, dėl įvykusio eismo įvykio kalta kelių tarnyba, nes kelias buvo nevalytas ir nebuvo įmanoma važiuoti (4t., b.l. 28-29); 2024-01-18 įtariamojo apklausos metu R. C. kaltę prisipažino iš dalies, paaiškindamas, kad ankstesnių duotų parodymų jis neprisimena, buvo šoke. Po įvykio turėjo problemų dėl nugaros, jam siūlė važiuoti pas gydytojus, tačiau pas juos nevažiavo, kadangi neturėjo pinigų, buvo šoke ir tiesiog nežinojo ką daryti. Kiek pamena, eismo įvykis įvyko 2022 metais, maždaug po Naujų metų, tai gali būti sausio mėnesį. Nori pasakyti, kadangi oro sąlygos buvo labai prastos, jis artimiausiame parkinge norėjo sustoti dėl tokių oro sąlygų. Važiuodamas pamatė, kad „fūros“ pradėjo stabdyti, pradėjo stabdyti ir jis, nori paminėti, kad laikėsi saugaus atstumo, pūtė stiprus šoninis vėjas iš dešinės. Kokiu greičiu važiavo, dabar neprisimena, bet žino, kad važiavai lėtai, laikėsi saugaus atstumo, kadangi prieš jį važiavo kolona automobilių. Jis nori paminėti, kadangi buvo labai slidu, jis stabdė labai lėtai, nes jeigu būtų staigiai stabdęs, jį būtų išmetę į vieną ar kitą pusę. Jam lėtai stabdant pajuto lyg ir į jį kažkas trenkėsi, tuomet nesuprato kas įvyko, nes atsipeikėjo tik kai vilkikas buvo jau griovyje. Jis visai nesuprato kas įvyko. Kaip jį išmetė į priešpriešinę juostą jis net nespėjo sureaguoti. Po įvykio, jis pamena, kad atvažiavo policija, televizija, norėjo interviu, jis nekalbėjo su jais. Kaip ir sakė, buvo šoke, dar pamena, kad policija jam padėjo surasti evakuatorių, kuris ištrauktų vilkiką iš griovio. Kalbėjosi su Lenkijos vairuotoju, kuris su vilkiku taip pat nuslydo į griovį, tik jam nebuvo priešais važiuojančių automobilių. Kiek pamena, po smūgio, kai išlipo iš automobilio, jo klausė policininkai, kurie jam padėjo išlipti iš automobilio. Jis kiek pamena susidūrė su autobusiuku, jam atrodo, kad vežiojančiu suimtuosius. Jis tikrai nenorėjo taip pasielgti, pats nesuprato kaip jo vilkikas pradėjo slysti, viskas įvyko sekundėmis, jis dar dabar šoko būsenoje. Šiuo metu vis dar bijo važiuoti, jaučia važiuodamas baimę, ypač, kai prastos oro sąlygos, ilgai nedirbo, kadangi buvo šoko būsenoje, niekam nelinki to patirti, tai lyg susidūrimas su mirtimi. Jo vilkikas buvo geras, techniškai tvarkingas, padangų protektorius irgi buvo geras, automobilis buvo paruoštas žiemos sąlygoms. Kuo įtariamas jis supranta, iš dalies prisipažįsta, Sutinka, kad įvyko toks įvykis, kažkiek savo kaltės mato, bet tikrai ne visišką kaltę. Jis stengėsi ir važiuoti lėtai, ir laikytis atstumo. Kai išvažiavo iš Estijos, kelias buvo geras, oro sąlygos buvo vidutinės, bet kelias buvo kažkiek nuvalytas. O kai išvažiavo į tą kelią, kuriame įvyko eismo įvykis, kelias buvo labai blogas, kelias buvo visiškai nenuvalytas, oro sąlygos buvo labai prastos. Daugiau kaip ir viską, ką prisimena, pasakė. Iš dalies prisipažįsta (4 t., b.l. 68-69),

Iš 2022-01-21 R. C. paaiškinimo, kuris išverstas į lietuvių kalbą matyti, kad R. C. iš karto po įvykio paaiškino : „Aš C. R. Vairuotojas /neįskaitoma/ automobilis DAF (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)/ važiavau iš Suomijos link Moldovos. Dėl blogų orų ir pūgos prieš mane važiavo automobiliai ir priekyje važiavo DAF (duomenys neskelbtini). Aš laikiausi distancijos (duomenys neskelbtini) pradėjo staigiai stabdyti aš pradėjau stabdyti ir mane pradėjo nešti į priešpriešinę eismo juostą ir nunešė į griovį ir priešinga kryptimi važiavo policijos ekipažas jie nespėjo sustoti ir įvažiavo į mane. /parašas/ 2022-01-21.“ (3 t., b.l. 195-196).

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad dirba Viešojo saugumo tarnyboje jaunesniuoju specialistu, į pareiga įeina nuteistų ar suimtų asmenų konvojavimas, automobilio vairavimas. Šio įvykio metu jis vairavo mikroautobusiuką „VW Transporter“. Detaliai įvykio neatsimena, nes praėjo daug laiko. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pamena, kad važiavo iš Vilniaus į Panevėžį, paėmė konvojamuosius iš (duomenys neskelbtini). Tą dieną vežė dvi nuteistąsias iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Vežė dvi nuteistąsias - D. A. ir E. A. Kartu važiavo pareigūnai M. L., J. U. ir J. T. Kelintą valandą važiavo jau neatsimenu. Jau buvo netoli Panevėžio, gal apie 20 km. iki Panevėžio buvo likę. Oro sąlygos buvo sudėtingos, buvo slidu, visi važiavo lėtai. Pamena, kad vilkiko vairuotojas išvažiavo į priešpriešinį eismą, važiavo tiesiai į juos, jis pasuko vairą, kad neatsitrenktų tiesiai vieni į kitus. Jis (V. L.) važiavo į Panevėžio pusę, o vilkiko vairuotojas važiavo nuo Panevėžio. Nepasakys koks buvo automobilio greitis, tik žino, kad važiavo lėtai, nes buvo plikledis, važiavo gal apie 50 km/h greičiu, sunku pasakyti, bijo suklysti. Į jų eismo juostą išvažiavo vilkikas. Bandė išvengti vilkiko ir pasuko vairą į dešinę pusę, kad jis tiesiai į juos neatsitrenktų. Autobusiukas „VW Transporter“ nuvažiavo nuo kelio, bet jau nuo smūgio, nes buvo smūgis į vairuotojo pusę. Po smūgio neatsimena kas buvo, kažkaip išlipo iš automobilio, bet jau nepamena kaip. Po eismo įvykio buvo sužalotas, iki šiol važinėja į reabilitacijas dėl kaklo problemų. Civilio ieškinio byloje nereiškia, transporto priemonės draudimas kažkiek atlygino žalą. Nepamena ką darė, kai išlipo iš automobilio. Draudimas jam sumokėjo 2190 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Iš Ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. L. parodymų (dalis parodymų buvo pagarsinta teisme BPK 276 str. 4 d. pagrindu), matyti, kad V. L. 2022-02-21 apklausos metu parodė, kad 2021-01-21, 10.45 val. vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Viešojo saugumo tarnybai. Važiavo su įjungtomis artimosiomis šviesomis, užsisegęs saugos diržą. Oro sąlygos buvo labai blogos, stipriai snigo, pustė, pūtė stiprus vėjas, kelias buvo padengtas sniegu ir labai slidus. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kelyje (duomenys neskelbtini) važiavo apie 70 km/h greičiu, šalia sėdėjo M. L., už vairuotojo - J. T., šalia pastarojo - J. U. Automobilio gale, specialiai įrengtose kamerose sėdėjo nuteistosios D. A. ir E. A. Įvažiavus į Panevėžio rajoną, ties 20 km, kitoje kelio pusėje, nuo kelio buvo nuvažiavęs krovinis vilkikas, netoli stovėjo automobilis. Tuo metu jis sulėtino greitį ir važiavo iki 40 km/h greičiu. Priešpriešais buvo susidariusi krovininių vilkikų eilė, kurie lėtai judėjo, apvažinėjo sustojusį automobilį. Jam pravažiavus nuo kelio nuvažiavusi vilkiką ir pavažiavus apie 100 m, staiga pamatė, kad už priešprieša važiuojančio krovininio vilkiko priekabos į jo eismo juostą išvažiuoja krovininis vilkikas „Daf“. Atstumas buvo apie 10 m, pasirodė, kad šis „Daf“ važiuoja didesniu greičiu nei priekyje važiavusių krovininių vilkikų eilė. Mėgindamas išvengti susidūrimo, jis vairą pasuko į dešinę. Matė pro vairuotojo pusės langą, kad krovininis vilkikas „Daf“ taip pat važiuoja į tą pačią pusę kaip ir jis. Vairuojamą automobilį „VW Transporter“ jis stabdė, tačiau kuriuo tiksliai momentu pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai. Krovininis vilkikas „Daf“ kabinos dešine puse atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio „VW Transporter“ kairės pusės priekinę dalį. Tikslios susidūrimo vietos jis nežino, įvykus smūgiui jo vairuojamas automobilis ir vilkikas nuvažiavo nuo kelio šlaitu žemyn ir sustojo. Smūgio metu buvo didelis garsas. Po smūgio jis atsisegė saugos diržą ir nuėjo į automobilio galą. Matė, kad visi važiavę žmonės buvo sąmoningi, bet sužeisti. Jiems lipant iš automobilio „VW Transporter“, priekyje stovėjo išlipęs krovininio vilkiko „Daf“ vairuotojas, kuris mobilaus ryšio telefonu filmavo kaip jie lipa iš automobilio. M. L. tam vairuotojui pasakė: „kam tu juos filmuoji, padėk išlipti“ ar kažkaip panašiai. O vilkiko vairuotojas pradėjo keiktis, vartoti įvairius necenzūrinius rusiškus žodžius, kad jį krovininio vilkiko direktorius nubaus. Ant pastarojo vairuotojo akivaizdžių sužalojimų nesimatė, jis vaikščiojo ir rūkė. Jis su krovininio vilkiko vairuotoju apie įvykusi eismo įvykį nekalbėjo, greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežtas į priėmimo skyrių apžiūrai. Jam buvo nustatyti krūtinės ir abiejų kelių sumušimai. Po apžiūros buvo išleistas gydytis į namus. 2022-01-24 jautėsi blogai, labai skaudėjo kairį šoną, todėl kreipėsi į šeimos gydytoją. Peršvietus buvo nustatytas 7-o šonkaulio lūžis. Nedarbingumas tęsiamas, 2022-03-13 bus daromas kaklo magnetinis rezonansas, nes po eismo įvykio negali sukioti kaklo ir jaučia skausmą. Nori pasakyti, kad eismo įvykis įvyko dėl krovininio vilkiko vairuotojo kaltės, kuris jo manymu, laiku nepastebėjo ar nesureagavo priekyje jo esančios krovininių vilkikų eilės ir nenorėdamas atsitrenkti į krovininio vilkiko puspriekabę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su jo vairuojamu automobiliu „VW Transporter“. Automobilio „VW Transporter“ viduje įrengtų vaizdo kamerų nėra. (1 t., b. l. 107-109).

Iš 2022-04-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. L. nustatyta kairės pusės septinto šonkaulio lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b.l. 4-5).

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad dirba viešojo saugumo tarnyboje. 2022-01-21 įvykio metu jis važiavo VW Transporter automobilyje. Tą dieną buvo paskirtas konvojaus viršininku. Vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pakeliui užvažiavo į (duomenys neskelbtini), paėmė nuteistąsias ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Tą dieną oro sąlygos buvo tikrai tragiškos – snigo, pustė, šoninis vėjas buvo stiprus, plikledis, todėl važiavo tikai negreitai. Pakeliui matė ne vieną mašiną nulėkusią nuo kelio. Jau netoli Panevėžio matė vilkikų virtinę, kurioje vilkikai tikrai lėtai važiavo. Jų automobilis (VW Transporter) važiavo savo kelio puse, kai įvažiavo į tą kelio atkarpą, pūtė stiprus šoninis vėjas, pūga buvo. Todėl sumažino greitį iki 30-40 km/h. Dėl sudėtingų oro sąlygų horizontalaus kelio ženklinimo nesimatė, nes buvo ledas, sniegas ir vėl ledas; linijų nesimatė. Staiga priešais išniro „DAF“ vilkikas, iki susidūrimo buvo likę kelios sekundės, o vilkiko greitis buvo didelis. Jis (M. L.) sėdėjo automobilio priekyje, šalia vairuotojo V. L. Vairuotojas spėjo pasukti į dešinę kad bent kažkiek išvengti susidūrimo. Jis (M. L.) tik spėjo veidą užsidengti ir įvyko smūgis, kuris buvo labai stiprus. Galima sakyti smūgis beveik priešpriešais, beveik priekiais, tik vilkikas truputį pasisukęs į kairę, o jų automobilis - į dešinę. Su vilkiko kabina buvo susidurta. Po smūgio, atsimerkė, pamatė, kad guli, tada išdaužė šoninį vairuotojo pusės langą ir visi keleiviai vienas paskui kitą išlipo per tą išdaužtą langą. Jiems išlipus, vilkiko vairuotojas jau buvo išlipęs, rusiškai keikėsi jis, filmavo juos, rūkė. Jis (M. L.) jo dar paklausė, kodėl jis filmuoja, vietoj to kad padėtų išlipti. Vilkiko vairuotojas tik nusikeikė ir pasakė, kad jam nuo viršininko bus blogai ir kad išmes iš darbo, ir toliau filmavo, po to kažkam skambino. Tada šalia sustojo kitas automobilis, išlipo moteriškė, kuri prisistatė kad yra medike, ji užklojo J. T., nes jai buvo stiprus lūžis. Atidarė galines duris pažiūrėti kaip jaučiasi dvi vežamos nuteistosios. Viena iš jų gulėjo ir dejavo. Kadangi neturėjo specialių priemonių, kad saugiai ištraukti nukentėjusiąsias, buvo nuspręsta palaukti greitosios pagalbos, kuri gana greit atvyko kartu su ugniagesiais ir jau su visais įtvarais ištraukė nukentėjusiąsias. Visus važiavusius vieną su greitąja ir policija nuvežė į (duomenys neskelbtini), ten juos apžiūrėjo. Su vilkiko vairuotoju nekalbėjo, nesiaiškino kas kaltas dėl įvykio. Ji (M. L.) tik pasakė jam „ką tu darai, padėk ištraukti“, o jis tik „riebiai“ keikėsi ir kai baigė filmuot tada kažkam skambino. Įvykio metu pas vilkiką susidarė „Žirklės“, t.y. kai priekis pradeda stabdyti, o jo priekaba šonu pasislenka ir priekaba pradeda kabiną stumti į priekį. Mano, kad vilkiko vairuotojas galėjo sukti į dešinę pusę, kad išvengtų išvažiavimo į priešpriešinį eismą, kaip daugelis vairuotojų ir daro, bet jis metėsi į kairę. Jis (M. L.) įvykio metu buvo sužalotas, lūžo trys šonkauliai, sumušta krūtinė ir klubai. Draudimas atlygino, civilinio ieškinio papildomai nereiškia. Pasekmes sveikatai jaučia iki šiol. Po sužalojimo, gijimo laikotarpiu buvo didžiulis diskomfortas, sunku buvo vaikščiot ir kvėpuoti. Dabar tame šone, kur buvo lūžę tie šonkauliai, likęs guzas, kurį skauda ir jaučia diskomfortą, bet juos vėl laužyti ir atstatinėti neišeis, tai teks taip gyvent.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo M. L. parodymų (dalis parodymų buvo pagarsinta teisme BPK 276 str. 4 d. pagrindu), matyti, kad M. L. 2022-02-21 apklausos metu parodė, kad 2022-01-21, apie 10.45 val. eismo įvykio metu automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo šalia vairuotojo. Priešprieša buvo susidariusi vilkikų eilė, į spidometrą nežiūrėjo, bet V. L. vairuojamas automobilis važiavo apie 40-45 km/h greičiu. Matė nuo kelio nuvažiavusi vilkiką, dar labiau sumažino greitį. Pravažiavus gulintį vilkiką, kažkur ties galimai 5 vilkiko puspriekabės dalimi, pamatė į jų eismo juostą išvažiuojantį geltonos spalvos krovininį vilkiką „Daf“ galva. Atstumas tarp jų transporto priemonių buvo apie 10 m. Jautė, kad „VW Transporter“ vairuotojas stabdo, automobilis čiuožė ir suko vairą į dešinę. Jis prieš pat susidūrimą ranka užsidengė veidą, susidūrimo nematė. Tuo pat metu buvo stiprus atsitrenkimo garsas ir stiprus smūgis. Jo manymu, susidūrimas įvyko ant kelio, o tik po smūgio nuvažiavo nuo kelio. Po eismo įvykio suprato, kad vilkikas „Daf“ dešine puse atsitrenkė į „VW Transporter“ kairės pusės labiau priekinę dalį. Dar nori pasakyti, kad vilkikas „Daf“ važiavo žymiai didesniu greičiu, nei kolonoje važiavusios krovininės transporto priemonės. Šioje situacijoje vilkikui „Daf“ pasidarė vadinamos „žirklės“. Nesusidūrė kaktomuša, nes „Daf“ važiavo į kairę kelio pusę. Po smūgio automobilis nuvažiavo nuo kelio ir sustojo. Išlipęs matė, kad juos filmuoja „Daf“ vairuotojas, kuris į jų pastabas nereagavo, keikėsi. Ligoninės priėmimo skyriuje jam (M. L.) nustatyta dešinės plaštakos žaizda, kairės pusės krūtinės ir kairio kelio sumušimas, išleistas gydytis į namus. 2022-01-24 pasijutus blogai dėl kairio šono skausmo, peršvietus paaiškėjo, kad lūžę kairės pusės 7, 8 ir 9 šonkauliai. Jo manymu eismo įvykis įvyko todėl, kad krovininio vilkiko vairuotojas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, per vėlai sureagavo ir nebuvo atidus, jog priekyje susidariusi krovininių vilkikų kolona, kuri važiavo lėtai (1 t., b.l. 118-120).

Iš 2022-05-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. L. nustatytos žaizdos (galimai muštinės) dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, pasireiškęs 5, 6, ir 7-o šonkaulių lūžiais, kairio klubo sumušimas (klinikiniais duomenimis). M. L. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis, ar panašiai. Dėl nustatytų kairės pusės trijų šonkaulių lūžio M. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (3 t., b. l. 9-11).

Nukentėjusysis J. U. parodė, kad dirba viešojo saugumo tarnyboje. 2022-01-21 įvykio metu jis važiavo VW Transporter automobilyje. Nuo eismo įvykio praėjo ilgas laiko tarpas, smulkiai nepamena įvykio aplinkybių. Pamena, kad tą dieną (2022-01-21) vyko į Panevėžį, prieš tai buvo užsukę į (duomenys neskelbtini) paimti nuteistųjų. Važiuojant į Panevėžį įvyko autoįvykis. Detaliai įvykio nepamena, prašo remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pilnai tvirtina.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo J. U. parodymų (parodymai buvo pagarsinti teisme BPK 276 str. 4 d. pagrindu), matyti, kad 2022-02-21 nukentėjusysis J. U. apklausos metu patvirtino, kad 2022-01-21 eismo įvykio metu važiavo automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo gale už keleivio. Segėjo saugos diržą. Buvo prastos oro sąlygos. Važiuodamas matė kitoje kelio pusėje nuo kelio nuvažiavusį ir ant šono gulintį krovininį vilkiką. Priešprieša buvo susidariusi krovininių vilkikų kolona. Lėtai judėdami važiavo 5 ar 6 krovininiai vilkikai su puspriekabėmis. V. L. vairuojamas automobilis važiavo 40-50 km/h greičiu, kaip tik tuo metu priekyje sėdėjęs M. L. liepė V. L. dar labiau sumažinti greitį, nes pūtė stiprus vėjas, nuo kelio buvo nuvažiavęs vilkikas ir priešprieša važiavę vilkikai lėtai judėjo. Prasilenkdami su krovininių vilkikų kolona, staiga pamatė kaip vieno iš krovininio vilkiko puspriekabės dešinės pusės galinė dalis išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą. Išvažiuoja labai nedaug ir vėl grįžta į savo eismo juostą. Puspriekabei grįžus į savo eismo juostą, staiga į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo prieš tai išvažiavusios puspriekabės galva - vilkikas „Daf“. Tuomet V. L. pradėjo stabdyti ir vairą pasuko į dešinę kelio pusę. Matė, kad išvažiavęs krovininis vilkikas į priešpriešinę eismo juostą pavinguriavo, tarsi mėgindamas suvaldyti vilkiką, grįžo į savo eismo juostą, o po to slysdamas pradėjo važiuoti į kairę kelio pusę. Prieš pat susidūrimą jis įsitvėrė į priekinę keleivio sėdynę ir galvą palenkė prie kairio peties, tarsi užsidengdamas. Pačio susidūrimo jis nematė. Buvo stiprus smūgis. Po smūgio automobilis „VW Transporter“ pasviro į dešinę pusę, tačiau nesivertė. Ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas krūtinės sumušimas ir nubrozdinimas bei kairio peties sumušimas (1 t., b.l. 128-130).

Iš 2022-05-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. U. nustatytas odos nubrozdinimas krūtinės ląstos kairėje pusėje, krūtinės ląstos sumušimas, kairio peties sumušimas J. U. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, t. y. 2022-01-21, sužalojant krūtinės ląstą ir kairįjį petį į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. J. U. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio peties sumušimo, kas komplikavosi viršdyglinio raumens degeneraciniu sausgyslės pokyčiu, dvigalvio raumens sausgyslės apvalkalo uždegimu, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (3 t. b. l. 21-23).

Nukentėjusioji J. T. parodė, kad dirba Viešojo saugumo tarnyboj, jaunesniąja specialiste. Apie įvykį nelabai ką ir atsimena, daug laiko praėjo, stipriai nukentėjo. Nepamena aplinkybių todėl prašo remtis pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Draudimas žalą atlygino, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios J. T. parodymų (parodymai buvo pagarsinti teisme BPK 276 str. 4 d. pagrindu), matyti, kad 2022-05-03 nukentėjusioji J. T. apklausos metu patvirtino, kad 2022-01-21 eismo įvykio metu ji automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo už vairuotojo. Buvo blogos oro sąlygos. Važiuodama segėjo saugos diržą. Spidometro nematė, bet patvirtino, kad važiavimo greitis nebuvo didelis. Matė, kad link Kauno, priešprieša lėtai važiavo lengvieji ir krovininiai automobiliai. Dar prieš susidūrimą matė du krovininius automobilius nuvažiavusius nuo kelio. Netikėtai išgirdo garsą ir pajuto smūgį. Nesuprato dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis, jai buvo šokas. Iš karto jautė, kad jai labai skaudą galvą ir dešinę ranką, vienas iš kolegų padėjo jai išlipti. Išlipusi matė, kad jų automobilis nuvažiavo nuo kelio, o šalia taip pat nuo kelio į griovį buvo nuvažiavęs krovininis vilkikas. Greitosios pagalbos automobiliu ji buvo išvežta į (duomenys neskelbtini), po apžiūros išleista gydytis į namus. Vilniuje jai buvo nustatyta dešinės rankos lūžis ir dešinės rankos raiščių plyšimas. Taip pat nešiojo kaklo įtvarą, nes buvo išnirę kaklo slanksteliai. Pačio susidūrimo momento ji nematė, nematė kada krovininis vilkikas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą (1 t., b.l. 138-141).

Iš 2022-10-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. T. nustatyta: dešiniojo alkūnės sąnario sumušimas, pasireiškęs sąnario priekiniu išnirimu, stipinkaulio lūžiu bei alkūnės sąnarį stabilizuojančių raiščių plyšimu išnirimo metu. Sužalojimai padaryti trauminio poveikio kietu buku ar bukabriauniu daiktu /paviršiumi pasekoje, iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigą 2022-01-21 12:13 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. J. T. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl patirto dešiniosios alkūnės išnirimo, raiščių plyšimo bei stipinkaulio lūžio tiriamosios sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (3 t., b.l. 28-31).

Nukentėjusioji E. A. parodė, kad šiuo metu atlieka bausmę. 2021-01-21 taip pat atlikinėjo bausmę. 2022-01-21 ją iš Vilniaus paėmė konvojus, ir važiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo paimta kita nuteistoji - D. A. ir jos buvo vežamos į Panevėžį. Liko gal 20 km iki Panevėžio ir kaip tik žiūrėjo pro langą. Matė kaip važiavo vilkikai ir matė, kaip įvyko eismo įvykis, vilkikas atsitrenkė į jų automobilį. Vilkikas pasuko link jų, įvyko susidūrėm. Tada nepamena ar jų automobilis vertėsi, ar krito. Atsipeikėjo, pamatė, kad automobilis guli griovyje, ji pradėjo šaukti, kol pareigūnai bandė išlipt iš automobilio labai prailgo. D. A. išlipti pati negalėjo. Jos buvo vežamos patalpoje, kur nėra nei diržų, nei kažkokių saugos priemonių, maža patalpa, viena sėdėjo vienoje pusėje, o kita – kitoje. Kol mašina vertėsi, jos abi (ji ir D. A.) vartėsi kartu. Kai stovėjo (po įvykio), matė kad privažiavo moteris, kuris sakė esanti gydytoja. Atvažiavo gaisrinės, bet ji (E. A.) dėl šoko nieko jau nebematė. Buvo nuvežta į ligoninę, kur ją apžiūrėjo, o po to buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio patyrė šoką, buvo mėlynių daug, krūtinę skaudėjo kosėjant. Byloje pareiškė civilinį ieškinį, o suma pasirinkta tokia, dėl to, kad sutriko psichika, liko didelė baimė važiuoti automobiliu, ypatingai sėdint gale. Ligoninėje nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, negalėjau net kosėti, o po dviejų dienų visa nugara buvo mėlyna, beveik juoda. Medikams kalėjime pasakė apie sužalojimą, bet nežino ar jie kažkur fiksavo. Krūtinė skaudėjo apie mėnesį, o kiek laikėsi mėlynės nepamena. Su kita nukentėjusiąja (D. A.) nebendravo, nes po įvykio ji (E. A.) buvo paleista į laisvę, vėliau vėl pateko į kalėjimą. Tyrimo metu tyrėja jai sakė, kad gali kreiptis dėl žalos atlyginimo, bet nesikreipė, nes nežinojau kaip ir kur kreiptis, tokia situacija jai įvyko pirmą kartą. Ligoninėj dėl sužalojimo negulėjau, nes tą pačią dieną išleido. Medikai ligoninėje apžiūrėjo, tik kažką įrašė ir nieko neskyrė, jokio gydymo. Pataisos įstaigos sesutė taikė gydymą, t.y. davė tepalą „Diclac“, su kuriuo tepė nugarą, kur buvo mėlynė. Tepalą naudojo apie savaitę. Dėl to įvykio buvo judesiai suvaržyti, negalėjo sportuoti, eiti į darbą, tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau buvo atleista mėnesiui dėl sveikatos. Tą mėnesį, kai nedirbo, lankė mokyklą. Patirti sumušimai trukdė gulėti ir miegoti ant nugaros.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios E. A. parodymų matyti, 2022-03-24 nukentėjusioji E. A. apklausos metu parodė, kad 2021-01-21 apie 10.45 val. eismo įvykio metu važiavo automobiliu „VW Transporter“, sėdėjo šiame automobilyje specialiai įrengtoje kameroje. Važiuodama matė vaizdą į automobilio saloną, nes kamera pertverta stikline perdanga. Važiuodama matė kelią. Žino, kad buvo jau netoli Panevėžio. Važiavimo greičio nežino, į kelią ne visada žiūrėjo, nes kalbėjo su kita nuteistąja D. Staiga D. pasakė „žiūrėk“ ar kažkaip panašiai, atsisukusi ji pamatė, kad į juos važiuoja krovininis vilkikas, suprato, kad atsitrenks. Labai išsigando. Tuomet pajuto susidūrimo smūgį. Dėl išgąsčio nematė susidūrimo. D. buvo stipriai sužeista ir galimai be sąmonės. Išlaipinta iš automobilio jautė, kad skauda krutinę ir galvos viršugalvyje buvo nubrozdinta. Krovininio vilkiko vairuotojas elgėsi neadekvačiai, juos filmavo, kažką kramtė, kai pareigūnai tikrino girtumą, tas vairuotojas pasimetė, sakė, kad turi problemų su skrandžiu. Ji pagalvojo, kad tas vairuotojas neblaivus (1 t. b. l. 152-155).

Iš 2022-04-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje nurodyta, kad medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie E. A. patirtus sužalojimus nenustatyta (2 t., b. l. 197-198).

Nukentėjusioji D. A. parodė, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) atlieka bausmę. Bausmę atlieka nuo 2019 metų. Įvykio metu buvo vežama konvojaus automobiliu į (duomenys neskelbtini). Apie tą dieną (2022-01-21) kai įvyko įvykis prisimena nedaug, tik pamena, kad slidu buvo, blogos oro sąlygos. Prieš avariją pro automobilio langą matė į šoną nuvirtusią mašiną. Dar parodė E. A., kuri buvo vežama kartu, ir daugiau nieko neatsimena. Atsimena, kad kažkoks asmuo raudonais drabužiai buvo prie jos ir pasakė, kad „ją reikia traukti“. Vėliau atgavo sąmonę ligoninėje, nuo skausmo, nes labai skaudėjo. Buvo uždėtas gipsas ant rankos. Atgavus sąmonę gydytoja pasakė, kad įvyko avarija. Psichologiškai buvo labai sunku. Skaudėjo labai stipriai. Švietė kelis kartus ir ranką ir galvą. (duomenys neskelbtini) buvau apie mėnesį. Po to, beveik 3 mėn. sėdėjo vežimėlyje, nes negalėjo vaikščioti. (duomenys neskelbtini) dar gulėjo 3 mėnesius. (duomenys neskelbtini) yra slaugos skyrius, kur ją prausė, valgydino, pati savęs apsitarnauti negalėjo. Po to buvo vežama į Kauną kur buvo operuojama ranka. Avarijos pasekmes jaučia iki šiol, nes neteisingai sugijo lūžę kaulai, dešinę ranką teko operuoti ir vėl laužyti, bet po tos operacijos buvo nutrauktos sausgyslės, dėl ko ir dabar negali valdyti rankos. Vaikščioti daug negali, nes skauda. Sėdėti ilgai vienoje vietoje taip pat negali, nes tada pradeda galvą skaudėti. Vėl reikės operuoti ranką. Turėtų būti dar 3 operacijos. Po įvykio jai buvo nustatytas neįgalumas, nustatytas (duomenys neskelbtini), praktiškai negali dirbti, o norėtų. Nuolat vartoja vaistus. Po įvykio turėjo depresiją, nebenorėjo gyventi. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Jai buvo atlyginta 8700 eurų. Draudikų biuras nurodė, kad galėtų dar atlyginti 2250 eurų, bet dar neatlygino. Mano, kad konvojavimo metu nebuvo užtikrintas jo saugumas, nebuvo jokių saugos diržų. Iki įvykio kalėjime dirbo (duomenys neskelbtini) ir jai labai patiko dirbti. Dabar taip pat ieško darbo, bet kalėjime nenori priimti, nes ji turi neįgalumą. Kalėjimas davė nurodymą kad ji gali dirbti laisvėje, bet (duomenys neskelbtini) nepriėmė, nes darbas buvo fizinis ir reikalinga judinti rankas, o ji beveik nevaldau dešinės rankos. Pirštus gali valdyti, bet nuo nykščio aukštyn ranka tirpsta. Iki tol, kol pateko į kalėjimą, sveikatos problemų neturėjau. Laisvėje dirbo rusų, vokiečių, prancūzų kalbų vertėja. Civiliniame ieškinyje prašau išmokėti neturtinę žalą 11300 eurų be jau išmokėtų 8700 eurų, t.y. iš viso neturtinė žala yra 20000 eurų. Avarijos metu gauti sužalojimai ir traumos paveikė visą jos gyvenimą, sportuoti nebegali. Negaliu leisti sau geros medicinos, kalėjime duoda tik nuo skausmo vaistų, jeigu nori gauti kitokių vaistų, tuomet turi pirkti iš savo lėšų ir tik su receptu.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios D. A. parodymų (dalis parodymų buvo pagarsinta teisme BPK 276 str. 4 d. pagrindu), matyti, kad D. A. 2022-04-07 apklausos metu parodė, kad 2022-01-21 pareigūnai ją vežė iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo autobusiuko gale, dešinėje pusėje. Apie įvykio aplinkybes nelabai ką atsimena, žino, kad tuo metu snigo ir kelio danga galimai buvo slidi, kaip atsitiko eismo įvykis, ji nieko neatsimena. Apie įvykį vėliau sužinojo iš (duomenys neskelbtini) pareigūnų. Šioje byloje pageidaus reikšti civilinį ieškinį, kaip bus nustatytas kaltininkas (1 t. 180-182). 2023-03-21 papildomos apklausos metu D. A. patvirtino anksčiau duotus parodymus, eismo įvykį prisimena sunkiai ir miglotai. Pamena tik, kad važiavo automobilio gale įrengtoje kameroje. Oro sąlygos buvo labai blogos. Buvo slidu, snigo. Ikiteisminio tyrimo byloje yra pateikusi civilinį ieškinį 11300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Taip pat civiliniame ieškinyje nurodė, kad žalą turi atlyginti eismo įvykio kaltininko draudimo kompanija. Būtent tokią pinigų sumą neturtinei žalai atlyginti prašo, nes eismo įvykio metu jai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Dėl įvykusio eismo įvykio ir jo metu patirtų sužalojimu ji turi neįgalumą. Taip pat po eismo įvykio atsirado įvairių sveikatos problemų ko iki eismo įvykio nebuvo. Jos dar laukia ne viena operacija. Visos kitos aplinkybės nurodytos jos civiliniame ieškinyje (1 t., b.l. 186-189).

Iš 2022-01-21 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Eismo reguliavimo būdas - nereguliuojama, kelio dangos būklė - plikledis, dengta sniegu. Važiuojamosios kelio dalies plotis 7,0 m; kelkraščio plotis (rytinėje pusėje) 2,5 m; griovių plotis 5,0 m Iš eismo įvykio vietos plano ir fotonuotraukų matyti, kad automobiliai VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi rytinėje kelio pusėje, abiejų kėbulai vienas šalia kito, priekinės dalys beveik vienoje linijoje, nukreiptos į rytų pusę, įsirėmę į pakelės griovio pagrindą. Nuo automobilio VW Transporter dešinės pusės galinio rato ašies iki kelio A8 rytinio kelkraščio yra 3,55 m atstumas; nuo kairės pusės galinio rato ašies - 3,50 m atstumas; nuo dešinės pusės galinio rato ašies iki pietinėje pusėje esančio kilometražinio ženklo - 125 m atstumas, nuo to paties rato į pietų pusę iki kelio ženklų Nr. 109, 128 (įspėjamieji kelio ženklai: „šalutinis kelias iš dešinės pusės“ ir „kelio ruožas, kurio važiuojamąja dalimi (kelkraščiu) skersai arba išilgai vaikšto pėstieji“) yra 24,10 m atstumas. Nuo automobilio DAF (kuris stovi šiaurinėje pusėje automobilio VW Transporter atžvilgiu) dešinės pusės galinio rato ašies iki rytinio kelkraščio yra 2,10 m atstumas. Pastarojo automobilio puspriekabė KRONE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasisukus 90 laipsnių kampu ir stovi priekiu į pietus. Nuo puspriekabės dešinės pusės priekinio rato iki kelkraščio yra 2,30 m atstumas; nuo galinio rato ašies - 2,10 m atstumas; nuo dešinės pusės galinio rato ašies iki šiaurinėje pusėje esančio šalutinio kelio yra 114,80 m atstumas. Abiejų automobilių priekinėje dalyje yra šukių sklaida, kurios išmatavimai 2,70 m x 1 m. Nuo šukių sklaidos iki šiaurinėje pusėje esančio šalutinio kelio yra 120 m atstumas; iki kelio rytinio kelkraščio - 10 m atstumas. Padangų pėdsakų nėra, puspriekabės galinės įstrižos vėžos 6 m ilgio. Matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje dienos metu - 100 m (1 t., b.l. 64-72).

Iš 2022-01-21 transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad juose nurodyta, kad keleiviniam automobiliui VW Transporter (duomenys neskelbtini) (savininkas Viešojo saugumo tarnyba. Registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), drausta (duomenys neskelbtini)) išoriniai sugadinimo požymiai - priekinės kairės pusės durys, durų stiklas, vairuotojo ir keleivio oro pagalvės, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, panelė, priekinis stiklas, stogas, apgadintas kėbulas, dešinės pusės šoninis stiklas, abiejų pusių galinio matymo veidrodėliai, priekiniai žibintai. Apšvietimo signalų prietaisų būklė ir automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė – sugadinta (1 t., b.l. 73-81). Automobiliui DAF (duomenys neskelbtini) (savininkas (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini)) išoriniai sugadinimo požymiai – kairės pusės slenkstis, durys, priekinė panelė, bamperis, sparnas, priekiniai žibintai, dešinės pusės durys, slenkstis, sparnas, galinio matymo veidrodėliai, radiatorius. Apšvietimo signalų prietaisų būklė ir automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė - sugadinta (1 t., b.l. 88-94). Puspriekabė KRONE (duomenys neskelbtini) su kroviniu (registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), nedrausta) apgadinta jungtis su vilkiku. Krovinio ypatybės – paletės su glaistu. Krovinys nesugadintas (1 t., b.l. 96-102).

Iš 2022-01-21 Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad V. L. vairuojamame automobilyje „VW Transporter“ (duomenys neskelbtini), važiavo ir buvo sužaloti: J. U., M. L., J. T., E. A., D. A. ir vairuotojas V. L. (1 t., b.l. 54).

Iš 2022-01-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad R. C. pirmu alkotesterio putimu nustatytas 0,20 prom. girtumas, antru putimu- 0,00 prom. (2 t., b.l. 13).

Pagal BK 281 str. 3 d. atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Bylos duomenų visuma nustatyta, kad R. C., 2022-01-21 vairuodamas krovininį automobilį „Daf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 128 punkto reikalavimus, t.y. privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas – slidžią kelio dangą bei meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki iš anksto numatomos kliūties, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui – jo važiuojamoje dalyje stovėjusiam nenustatytam krovininiam automobiliui, nesustabdė ir nesuvaldė vairuojamo krovininio automobilį „Daf“, su puspriekabe „Krone“, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti automobiliu „VW Transporter“ važiavę asmenys - V. L., J. U., M. L., J. T., D. A., E. A. Dėl įvykio V. L., J. U., M. L., J. T. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, D. A. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, E. A. sveikatos sutrikdymas nebuvo konstatuotas. Akivaizdu, kad būtent R. C. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė eismo įvykio kilimą, ko pasėkoje atsirado nurodytos pasekmės. Pats kaltinamasis proceso metu davė prieštaringus parodymus – iš pradžių neigė kaltę, teigdamas, kad eismo įvykis įvykio iš esmės dėl jo priekyje važiavusio vilkiko kaltės, kuris pradėjo staigiai stabdyti, ko pasėkoje ir jis pradėjo stabdyti ir automobilį pradėjo „nešti“ į priešpriešinę eismo juostą, kur įvyko susidūrimas su kita transporto priemone (3 t., b.l. 195-196). Vėliau R. C. apklausoje teigė, kad jo vilkikui stabdant susidarė „žirklės“ ir vilkiką „išmetė“ į priešingą eismo juostą, kur susidūrė su dideliu greičiu važiuojančiu „VW Transporter“ (4 t., b.l. 28-29); vėliau apklausiamas R. C. kaltę pripažino iš dalies, tvirtino, kad priekyje vilkikui stabdant ir jus stabdė;.. „stabdė labai lėtai, nes jeigu būtų staigiai stabdęs, jį būtų „išmetę“ į vieną ar kitą pusę. Jam lėtai stabdant pajuto lyg ir į jį kažkas trenkėsi, tuomet nesuprato kas įvyko, nes atsipeikėjo tik kai vilkikas buvo jau griovyje <..>, nesuprato kas įvyko“,<..> „ sutinka, kad įvyko toks įvykis, kažkiek savo kaltės mato, bet tikrai ne visišką kaltę. Jis stengėsi ir važiuoti lėtai, ir laikytis atstumo.<..>, kelias, kuriame įvyko eismo įvykis, kelias buvo labai blogas, kelias buvo visiškai nenuvalytas, oro sąlygos buvo labai prastos. (4 t., b.l. 68-69). Akivaizdu, kad esant labai blogoms oro sąlygoms, R. C., vairuodamas vilkiką su priekabą, privalėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, privalėjo atsižvelgti į važiavimo sąlygas – slidžią kelio dangą bei meteorologines sąlygas, pasirinkti saugų važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki iš anksto numatomos kliūties, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui. Tačiau R. C. šias KET taisykles pažeidė, kas teismo manymu buvo pagrindinė priežastis eismo įvykio kilimui. Tai, kad R. C. padarė kaltinime nurodytą veiką patvirtina bylos duomenų visuma – nukentėjusiųjų parodymai, jų sužalojimus patvirtinančios specialistų išvados, įvykio vietos bei autotransporto priemonių apžiūrų protokolai, duomenys pateikti iš Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento apie vilkiko DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo duomenis eismo įvykio metu, iš dalies ir paties kaltinamojo R. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.