Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmens, dėl kurio prašoma pripažinti piniginę sankciją, atstovui, prokurorui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos - Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) prašymą dėl UAB „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2025 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. GA28906610 UAB „X“ buvo paskirta 80 eurų bauda (16 baudos vienetų) už tai, kad 2025 m. gegužės 28 d., 13:00 val., (duomenys neskelbtini). kryptimi, kur leidžiamas tik 50 km/h greitis, įmonei priklausančia transporto priemone „Toyota RAV“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) viršytas leistinas greitis 28 km/h, važiuota 78 km/h greičiu (po paklaidos), tuo pažeistas Kelių eismo taisyklių 101 punktas ir Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalis (b.l. 7, 15, 19). Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. liepos 2 d.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija (Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuras) 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2025 m. lapkričio 28 d. prašymu pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos sprendimą prieš UAB „X“ liudijime nurodant, kad UAB „X“ yra paskirta 80 eurų bauda.

Prokuroras ir asmens, kuriam paskirta finansinė sankcija, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, UAB „X“ atstovas prašė nagrinėti prašymą jam nedalyvaujant. Šių proceso šalių neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl prašymas nagrinėtas prokurorui ir UAB „X“ atstovui nedalyvaujant (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas (BPK 365¹ straipsnio 1 dalis). UAB „X“ buveinės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuris patvirtina, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2025 m. birželio 4 d. sprendimu, kuris įsigaliojo 2025 m. liepos 2 d., UAB „X“ yra paskirta 80 eurų bauda. Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Nors šiuo atveju padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pagal Lietuvos teisę, Latvijos Respublikos teisė šiuo atveju apibrėžia tokio pobūdžio veiksmus kaip baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 9 straipsnio 3 dalimi sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Remiantis šiomis nuostatomis darytina išvada, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta turinio, nesprendžia ir neperžiūri atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan. (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. Nutartis Nr. 1S-3-337/2021, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis 1S-842-593/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 1S-285-885/2020). Todėl teismas neturi pagrindo vertinti įrodymų, kurių pagrindu buvo priimtas prašomas pripažinti sprendimas, turinio, pakankamumo, sąsąjumo su byla, ar spręsti klausimo, ar tinkamai nustatytas atsakomybėn trauktinas subjektas. Pažymėtina ir tai, kad nei pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, nei BPK 365¹ straipsnio nuostatos, nenustato pareigos prašančiai valstybei pateikti bylos, kurioje buvo priimtas sprendimas, medžiagos, yra privaloma pateikti tik Pamatiniame sprendime nustatytą liudijimą ir patį prašomą pripažinti sprendimą.

Pagal teismų praktiką, kai kompetentingos institucijos sprendime nubaudžiamas bauda ne transporto priemonės vairuotojas, o transporto priemonės savininkas/registruotas valdytojas, tai neprieštarauja sprendimą priėmusios valstybės galiojantiems teisės aktams ir teismas šios aplinkybės nevertina (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis Nr. 1S-3-337/2021). Pagal Latvijos Respublikos teisę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą atsako transporto priemonės savininkas (turėtojas, valdytojas), todėl UAB „X“, kaip transporto priemonės savininkui (valdytojui), buvo paskirta piniginė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Šiame kontekste pasakytina, kad, nors yra sudaryta nuomos sutartis, tačiau nagrinėjamu atveju nėra svarbu, koks asmuo pagal nuomos sutartį administracinio nusižengimo padarymo laiku Latvijos Respublikoje vairavo automobilį. Kita vertus, nuomos sutarties pagrindu Bendrovė gali reikalauti sumokėtos baudos iš transporto priemonę vairavusio asmens arba spręsti dėl reikalavimo iš pastarojo regreso instituto tvarka. Įvertinus šį reglamentavimą ir teismų praktiką, atmestinas UAB „X“ argumentas, kad tinkamai neinformuoti negalėjo nurodyti, kas pagal nuomos sutartį naudojosi automobiliu pažeidimo padarymo metu.

Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją tik tuo atveju, jeigu nustato bent vieną iš BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų. Įvertinus byloje esančius duomenis nėra nustatyta pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir nevykdytų Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) priimto sprendimo.

Iš UAB „X“ pateikto prieštaravimo matyti, kad bendrovė laiko, jog šiuo atveju yra BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti pripažinti sprendimą, t.y, piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Ji tvirtina, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos įmonės tinkamai neinformavo UAB „X“ apie administracinį nusižengimą ir jos atžvilgiu priimtą sprendimą, kadangi procesiniai dokumentai išsiųsti paprasta pašto siunta, be jokio gavimo ar pasirašymo patvirtinimo, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu UAB „X“ atstovo vertinimu.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija liudijime (j punktas) nurodė, kad minėtas sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo išsiųstas per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos registruotu Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacijos sistemoje (EUCARIS) nurodytos transporto priemonės savininko UAB „X“ adresu (kaip nurodyta pačiame sprendime Nr. GA28906610, šis adresas yra (duomenys neskelbtini) paprastu laišku, kuris įteikiamas adresatui įdedant į pašto dėžutę, be gavimo patvirtinimo parašo. Tais atvejais, kai laiško neįmanoma pristatyti adresatui, visi laiškai nedelsiant grąžinami siuntėjui, nurodant nepristatymo priežastį. Institucija pažymi, kad sprendimas atgal Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurui nebuvo grąžintas, todėl institucija neturėjo pagrindo manyti, kad UAB „X“ sprendimo negavo. Pažymėtina, kad UAB „X“ teismui pateiktoje Nuomonėje ir nesutikime nurodyta, kad įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). Toks pats adresas yra registruotas kaip bendrovės „X“ buveinės adresas ir Juridinių asmenų registre.

Pažymėtina, kad Tarybos 2005/214/TVR pamatinis sprendimas ir jo vykdymas pirmiausia realizuojamas abipusiu pasitikėjimo principu. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad UAB „X“ buvo tinkamai informuota, nes Latvijos Respublikos institucija siuntė dokumentus Juridinių asmenų registre registruotu įmonės buveinės adresu (tuo pačiu adresu, kurį nurodo ir UAB „X“ atstovas rašte). Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad atsakomybėn patrauktos šalies argumentai, jog ji procesinių dokumentų, siustų juridinio asmens buveinės adresu, negavo, nesudaro pagrindo nepripažinti piniginę sankciją (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-164-497/2025).

Byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB „X“ būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą. Baudos vykdymo senaties terminas (5 metai pagal Latvijos Respublikos teisės aktus) nėra suėjęs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Latvijos Respublikos Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2025 m. birželio 4 d. sprendimas dėl UAB „X“ paskirtos 80 eurų baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti ir pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2025 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. GA28906610 UAB „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 eurų baudą bei vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „X“, kad ji privalo per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos:

1. Sumokėti 80 eurų (aštuoniasdešimties eurų) baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas 6801.

2. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

3. Savanoriškai nesumokėjus baudos nutartis bus vykdoma priverstinai.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti UAB „X“, prokurorui.

Apie priimtą sprendimą pranešimu informuoti Latvijos Respublikos vykdymo instituciją – Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurą (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs), adresu Ezermalas g. 10B, Ryga, Latvija, LV-1014.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, raštu informuoti Latvijos Respublikos vykdymo instituciją – Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.