- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- 2A-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-0160-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Alė Bukavienienė, Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bioetan LT“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavienienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bioetan LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimo, kuriuo ieškinys iš dalies patenkintas civilinėje byloje Nr. 2-1723-789/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovės „Bioetan LT“ dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Lietuvos dujos“ 2009-08-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Bioetan LT“ 294 000 Lt netesybų (baudą) už nevykdymą sutartinių įsipareigojimų pagal šalių 2007-05-28 sudarytą Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. 632 (toliau Sutartis), įstatymais nustatyto dydžio procesines palūkanas bei nutraukti šią Sutartį dėl esminio pažeidimo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Nurodė, kad tarp AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Bioetan LT“ 2007-05-28 buvo sudaryta Sutartis, kurioje nustatytos sąlygos ir terminai prijungti naująjį gamtinių dujų vartotoją – atsakovo UAB „Bioetan LT“ bioetanolio gamyklą, statomą (duomenys neskelbtini), prie ieškovo dujų skirstymo sistemos bei nustatyta leistina vartotojo galia. Pagal Sutartį ieškovas įsipareigojo suprojektuoti ir nutiesti vidutinio slėgio dujotiekį iki atsakovo bioetanolio gamyklos, suprojektuoti ir sumontuoti telemetrijos sistemą, sumontuoti gamtinių dujų apskaitos sistemą bei sujungti minėtą dujotiekį ir įrenginius su naujojo vartotojo (atsakovo) sistema, jei šis įvykdo išduotų prijungimo sąlygų reikalavimus ir pateikia vartotojo sistemos pripažinimo tinkama naudoti aktą. Taip pat įsipareigojo perkelti gamyklos teritorijoje esantį dujotiekį, trukdantį gamyklos statybai, užtikrinti gamtinių dujų pristatymą iki dujų apskaitos prietaiso.
Atitinkamai atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui prisijungimo prie dujų sistemos įmoką, iki 2008-07-31 savo lėšomis suprojektuoti bei įsirengti vartotojo sistemą ir pateikti ieškovui statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, pasirašyti su juo gamtinių dujų perdavimo-skirstymo sutartį, o nuo 2008-08-01 pradėti vartoti gamtines dujas, neviršijant leistinos galios ir tinkamai eksploatuoti naujojo vartotojo sistemą (Sutarties 18 p.).
Šios Sutarties 25 punktu šalys susitarė, kad jei atsakovas iki 2008-12-31 neįvykdys savo įsipareigojimų, už kiekvieną pavėluotą mėnesį jis ieškovui turės mokėti po 21 000 Lt baudą. Teigė, kad jis (ieškovas) įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovas savųjų nevykdė, t. y. iki 2008-07-31 nesuprojektavo bei neįsirengė vartotojo sistemos, nepristatė statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, nuo 2008-08-01 nepradėjo vartoti gamtinių dujų. Dėl to turi sumokėti netesybas (baudą) – 294 000 Lt už 14 mėnesių laikotarpį nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2010 m. vasario mėn.
Tvirtino, kad atsakovas pažeidė Sutarties 18.2, 18.3, 18.4 punktų įsipareigojimus, visi šie pažeidimai yra esminiai, todėl Sutartis turi būti nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d. sprendimu AB „Lietuvos dujos“ ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Bioetan LT“ 126 000 Lt netesybų (baudos), 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, nutraukė AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Bioetan LT“ 2007-05-28 sudarytą Naujojo vartotojo sistemos prisijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. 632. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Nustatęs, jog 2007-05-28 Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovas įvykdė, o atsakovas – ne, teismas sprendė, jog yra pagrįstas jo reikalavimas priteisti iš atsakovo Sutarties 25 punkte numatytas netesybas (CK 6.38, 6.258 str. 1 d.). Tačiau laikė nepagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti jam baudą už 14 mėnesių (už laikotarpius nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2009 m. liepos mėn. ir nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. iki 2010 m. vasario mėn.), nes pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą netesybos gali būti priteisiamos tik už 6 mėnesius. Dėl to priteisė ieškovui iš atsakovo 126 000 Lt baudos už laikotarpį nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2009 m. liepos mėn.
Nustatęs, kad ieškovas, vykdydamas Sutartį, atliko dujotiekio darbų už 227 083,06 Lt, patiria eksploatacines išlaidas, be to, negavo pajamų, teismas atmetė atsakovo argumentus, kad 21 000 Lt mėnesio netesybos yra aiškiai per didelės bei konstatavo, jog jos nėra neproporcingai didelės.
Nustatęs, kad atsakovas pažeidė Sutarties 18.2, 18.3, 18.4 punktų įsipareigojimus, t. y. iki 2008-07-31 nesuprojektavo ir neįsirengė vartotojo sistemos, nepristatė statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, iki 2008-07-31 nepasirašė gamtinių dujų perdavimo-skirstymo sutarties ir nuo 2008-08-01 nepradėjo vartoti gamtinių dujų, padarė išvadą, kad ieškovas negavo to, ko pagal sutartį tikėjosi gauti, be to, atsakovo padaryti Sutarties pažeidimai, nuo kurių praėjo daugiau kaip 2 metai, duoda pagrindą ieškovui nesitikėti, jog ji bus įvykdyta ateityje. Dėl to pripažino, kad atsakovas iš esmės pažeidė Sutartį ir ją nutraukė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Bioetan LT“ prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš jo ieškovui priteista 126 000 Lt baudos, nutraukta 2007-05-28 Sutartis, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, bei dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Dėl nepagrįsto netesybų (baudos) priteisimo ir teismo sprendimo panaikinimo CPK 330 straipsnio pagrindu. Pirma, teismas neatsižvelgė į tikruosius Sutarties šalių ketinimus ir objektyviai išreikštą sutartinę nuostatą, ribojančią atsakovo atsakomybę. Tai yra neįvertino, kad šalys Sutarties 26 punkte susitarė, kad jei atsakovas iki 2009-08-01 neįvykdo Sutarties 18.2, 18.3, 18.4 punktuose numatytų įsipareigojimų, jis turi mokėti baudą po 21 000 Lt už kiekvieną mėnesį ir atlyginti ieškovo tiesioginius nuostolius. Be to, šalys susitarė, kad nuostolių suma yra ribojama faktiniu ieškovo išlaidų dydžiu ir reikalavimu, kad ieškovo investicija dujotifikuojant atsakovą atsipirks per 10 metų. Tai reiškia, jog ieškovas aiškiai numatė, jog minėta investicija atsipirks tik per 10 metų, todėl net ir vėlesnis atsakovo tinklų prijungimas padengs ieškovo investicijas ir jis gaus visas suplanuotas lėšas (CK 1.2, 1.5, 6.158, 6.193-6.195 str.). Antra, teismas pažeidė protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus nuspręsdamas, kad 21 000 Lt per mėnesį netesybos nėra aiškiai per didelės (baudinės). Ieškovas įrodinėjo, kad jo nuostolius sudaro: lėšos už statybos darbus, negautos pajamos, atsakovui nevartojant dujų, išlaidos dujotiekio techninei priežiūrai ir nekilnojamojo turto mokestis bei nuostoliai dėl to, kad nemokamas galios mokestis. Tačiau visi šie mokesčiai priskirtini ieškovo einamosioms išlaidoms, kurių atsipirkimą ieškovas numatė tik per 10 metų laikotarpį ir už kuriuos atsakovas nėra atsakingas (Sutarties 23, 26 p.). Be to, jis yra sumokėjęs ieškovui 56 165,64 Lt prisijungimo įmoką, organizavo bioetanolio gamyklos statybą, t. y. įvykdė dalį Sutarties, o tai reiškia, jog yra visos sąlygos sumažinti ieškovo prašomas netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., Sutarties 18.1 p.).Dėl nepagrįsto Sutarties nutraukimo ir teismo sprendimo panaikinimo, neatskleidus bylos esmės. Teismo motyvai dėl Sutarties pažeidimo fakto yra lakoniški, neišanalizuotos reikšmingos Sutarties nutraukimo aplinkybės, paneigiančios jos nutraukimo galimybę: jis deda visas pastangas išsaugoti Sutartį, net ir vėliau jam prisijungus prie ieškovo tinklų pastarasis gaus visas suplanuotas pajamas ir nepatirs nuostolių, todėl atotrūkis tarp pažeidimo ir pažadėto įvykdymo nedidelis, nutraukus Sutartį jis patirs neproporcingus nuostolius, nes turės vėl sumokėti prisijungimo įmoką, o ieškovas gali atsisakyti prijungti jo gamyklą prie tinklų ir kt. (CK 6.217 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimu prašo skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas teisingai nusprendė, kad atsakovas privalo sumokėti sutartines 21 000 Lt per mėnesį dydžio netesybas dėl įsipareigojimų nevykdymo ir jos nėra neprotingai didelės. Tuo tarpu apelianto pateiktas Sutarties nuostatų aiškinimas, kad jo (ieškovo) patirtos išlaidos laikomos investicijomis, bet ne nuostoliais, prieštarauja Sutarties 26 punkte nustatytam reguliavimui ir efektyvaus sutarčių aiškinimo principui. Be to, minėtame Sutarties punkte nustatyta aiški alternatyva ieškovui reikalauti arba netesybų, arba visų patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimo. Šiuo atveju jis pasirinko netesybas, tačiau vykdydamas įrodinėjimo pareigą pateikė įrodymus, kad jo patirti nuostoliai šiuo metu yra ne mažiau kaip 2 177 221,34 Lt, o ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog prašomos netesybos nėra neproporcingai didelės. Teismo sprendimu priteistos netesybos buvo be pagrindo sumažintos.Teismas pagrįstai nutraukė Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, nes: ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties, atsakovo padaryti pažeidimai duoda pagrindą nesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta ateityje, pagal Sutarties esmę griežtas sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės ieškovui, o nutraukus šią Sutartį atsakovas nepatirs jokių nuostolių, nes jokios veiklos nevykdo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti ne tik faktinį, bet ir teisinį apeliacinio skundo pagrindą bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Remdamasi byloje surinktais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą, atskleidė bei išnagrinėjo visas aplinkybes, reikšmingas teisingai išspręsti kilusį ginčą, tinkamai nustatė, išaiškino ir pritaikė aktualias proceso, materialiosios teisės normas bei, iš dalies patenkindamas ieškovo AB „Lietuvos dujos“ ieškinį – priteisdamas jam iš atsakovo UAB „Bioetan LT“ 126 000 Lt netesybų (baudos), 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, o taip pat nutraukdamas tarp šalių 2007-05-28 sudarytą Naujojo vartotojo sistemos prisijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. 632 (toliau Sutartis), – priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). Pažymėtina, kad ieškovas AB „Lietuvos dujos“, atsiliepdamas į šį atsakovo UAB „Bioetan LT“ apeliacinį skundą, teigia, jog teismas neturėjo pagrindo sumažinti reikalaujamos priteisti baudos dydį, tačiau apeliacinio skundo dėl to nėra pateikęs.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama apelianto atsakovo UAB „Bioetan LT“ skunde išdėstytus argumentus, visų pirma pažymi, kad jis visiškai pagrįstai pabrėžia, jog sutartis aiškintina kaip laisvas asmenų susitarimas, kuriuo jie savo nuožiūra ir suderinta laisva valia nustatė tarpusavio teises ir pareigas, tarp jų – sąlygas dėl sutartinės civilinės atsakomybės (CK 6.156 str.). Todėl iš tiesų, nagrinėjamu atveju yra svarbu sutarčių aiškinimo taisyklių tinkamas taikymas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip žinia, dėl šių taisyklių, kurios yra reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pasisakęs savo procesiniuose sprendimuose ir nurodęs, jog minėtose normose yra nustatyti tik tam tikri esminiai principai, kuriais vadovaujantis turi būti sprendžiama dėl sutarčių rūšies, pobūdžio, padarinių, sąlygų tikrosios prasmės, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, nustatant tikruosius šalių ketinimus, o tam nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiškinimu – dėl to būtina nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog minimos taisyklės kartu įpareigoja teismą nustatyti, ar sutartyje nėra neteisėtų sąlygų, kurios sudarytų pagrindą spręsti dėl sutarties (atskirų sąlygų) galiojimo, nes tokiu atveju, teismas sandorio negaliojimo klausimą privalo išspręsti ex officio (CK 1.78 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-561/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje IĮ ,,Rešota“ v. UAB ,,Ringesta“, bylos Nr. 3K-3-159/2011; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje O. M. įmonė ,,Rolijona“ v. M. G ir kt., bylos Nr. 3K-3-57/2012; kt.). Taigi apeliantas teisus teigdamas, jog sutarties sąlygos aiškintinos taip, kad būtų užkirstas kelias piktnaudžiauti teise ir užtikrinta sąžiningos šalies teisių apsauga (CK 1.2, 6.158, 6.200 str., 1.5 str. 1 d.). Kaip žinoma, sutarties aiškinimas yra fakto klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas“ v. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, byla Nr. 3K-3-424/2004; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,, Stafis“ v. UAB ,, Saurida“, byla Nr. 3K-3-132/2011).
Iš bylos medžiagos ir kitų registrų duomenų nustatyta, kad ieškovas AB „Lietuvos dujos“ yra 1990 m. įregistruotas savarankiškas ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, turintis 469 068 254 Lt įstatinį kapitalą, valdomas visuotinio akcininkų susirinkimo, valdybos bei bendrovės vadovo – generalinio direktoriaus, kurio tikslai yra užtikrinti ilgalaikį ir patikimą dujų tiekimą vartotojams Lietuvoje, dujų verslo plėtrą, saugų dujų perdavimo sistemų eksploatavimą ir kt. Atsakovas UAB „Bioetan LT“ taip pat savarankiškas ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, įregistruotas 2006 m., valdomas visuotinio akcininkų susirinkimo bei bendrovės vadovo – direktoriaus, įstatinis kapitalas sudaro 7 140 000 Lt, veiklos tikslai bei rūšys – biokuro ir kitų atsinaujinančių ir fosilinių energijos išteklių gamyba, prekyba, distribucija ir kt., o pagal finansinės atskaitomybės duomenis už 2009 m. jo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų suma sudarė 42 382 580 Lt. Taigi minėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo, kuris ėmėsi veiklos itin specifinėje ūkio srityje (energijos išteklių gamyba), veiksmai buvo susiję su įvairių sutarčių sudarymu ir, akivaizdu, klausimų, susijusių su šalių sutartine atsakomybe, sprendimu. Tai patvirtina ir ginčo Sutarties nuostatos. Iš sutarties 13 punkto turinio matyti, kad ji buvo sudaryta siekiant prijungti atsakovui UAB „Bioetan LT“ priklausančią Telšiuose statomą bioetanolo gamyklą prie ieškovo AB „Lietuvos dujos“ dujų skirstymo sistemos, kuriam pasiekti abi šalys įsipareigojo atlikti darbus, susijusius su specialios ir itin aukštos kvalifikacijos turėjimu (dujotiekio bei Vartotojo sistemos projektavimas, tiesimas, atitinkamų įrengimų, jų sistemų montavimas, eksploatavimas, etc.), ir kuriam įgyvendinti turėjo būti sudarytos kitos – lydinčios sutartys. Visa tai neabejotinai leidžia spręsti apie tai, kad abi sandorio šalys turi atitinkamą kvalifikaciją, iš jų juridinę, kad derantis, formuluojant sutarties sąlygas, taip pat ir dėl civilinės atsakomybės, tinkamai jas suprastų, suvoktų ir išreikštų dėl jų savo laisvą valia (CPK 185 str.).
Antra, buvo minėta, jog Sutarties 25 punktu, kuriuo grindžiamas ieškininis reikalavimas, šalys sulygo, jog jeigu Naujasis vartotojas – nagrinėjamu atveju atsakovas, iki 2008-12-31 neįvykdo savo įsipareigojimų, numatytų Sutarties 18.2, 18.3, 18.4 punktuose, jis už kiekvieną po 2008-12-31 pavėluotą mėnesį Dujų įmonei – nagrinėjamu atveju ieškovui, turi sumokėti baudą po 21 000 Lt. Tame pačiame punkte taip pat nurodyta, kad ši bauda mokama ieškovo pareikalavimu. Sutarties 26 punkte, reglamentuodamos Naujojo vartotojo (atsakovo) atsakomybę tuo atveju, jeigu šis minėtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdytų iki 2009-08-01, šalys susitarė, kad nurodyto dydžio bauda turės būti sumokėta už laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo iki pareikalavimo, o taip pat turės būti atlyginti visi Dujų įmonės (ieškovo) tiesioginiai nuostoliai, patirti iki pareikalavimo gavimo. Šalys taip pat nurodė, kad tokiu atveju mokėtinos baudos dydis mažintinas pagal Sutarties 25 punktą sumokėtos baudos dydžiu, jeigu ji buvo sumokėta. Taigi šalys aiškiai ir vienareikšmiai suformulavo šias sutartines normas, o atsižvelgiant į Sutarties mastą, pirmiau paminėtas, susitariančias įmones apibūdinančias, aplinkybes, byloje nustatytas aplinkybes, apibūdinančias atsakovo elgesį vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl sąlygų negaliojimo (CK 1.78 str. 4 d.) ar dėl ieškovo nesąžiningumo (CK 1.2, 6.158, 6.200 str., 1.5 str. 1 d.), kaip teigia apeliantas.
Trečia, ieškovas AB „Lietuvos dujos“ savo atsiliepime į apeliacinį skundą teisingai nurodo, jog atsakovas UAB „Bioetan LT“, nesutikdamas su teismo sprendimu nutraukti Sutartį ir priteisti ieškovui minimą baudą, iš viso neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu pripažinta, kad ieškovas yra įvykdęs savo prievoles, tuo tarpu jis įsipareigojimų neįvykdė, taigi yra pažeidęs Sutartį (Sutarties 18 p.). Taip pat pažymėtina, kad apeliaciniame skunde, pabrėždamas sutarčių sudarymo laisva valia principą (CK 6.156 str.), dėl valios ydų šios sutarties neginčija.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, turėjo pagrindą spręsti, kad nepagrįsti atsakovo argumentai dėl aiškiai per didelių netesybų, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui baudą už laikotarpį po 2008 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 25 p.), taip pat, kad yra ieškovo nurodyti pagrindai šiai Sutarčiai nutraukti (CPK 185 str., CK 6.38 str., 6.258 str. 1 d., 6.217 str.).
Apeliantas, pasisakydamas dėl teismo sprendimo dalies Sutarties nutraukimo klausimu, nurodo, jog faktas, kad jis nėra pradėjęs vartoti dujų, kad Sutartis pažeidžiama daugiau kaip du metus, priešingai nei sprendė teismas, nesuteikė ieškovui pagrindo abejoti dėl Sutarties įvykdymo ateityje, be to, jis deda visas pastangas užbaigti objektą, išsaugoti Sutartį ir kt. Teigia, kad teismas neanalizavo aplinkybių, paneigiančių Sutarties nutraukimo galimybę (CK 6.217 str. 2 d.), taigi neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, kaip žinia, yra fakto instancija, šiame teisme gali būti pateikti papildomi įrodymai, vertinami faktai (CPK 320 str. 1 d., 314 str.). Tuo tarpu apeliantas šiems savo teiginiams pagrįsti skunde nenurodė bei neanalizavo jokių faktinių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų (CPK 178, 302 str.). Beje, šiuo klausimu pažymėtina tai, kad Juridinių asmenų, Turto areštų aktų registrų duomenys patvirtina ieškovo AB „Lietuvos dujos“ nurodytus duomenis, jog atsakovas UAB „Bioetan LT“ paskutinę finansinės atskaitomybę yra pateikęs 2010-09-30 už ataskaitinį laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, jog didžioji dalis jo turto yra areštuota. Be to, pagal paties atsakovo dar 2009 m. teismui pateiktus duomenis bioetanolio gamyklos statyba yra sustabdyta ir nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismams nėra pateikta duomenų apie šios statybos atnaujinimą (CPK 178 str.).
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.). Taigi remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas atmestinas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija, kaip jau minėta, taip pat nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, iš jo ieškovui AB „Lietuvos dujos“ priteistinos išlaidos advokato pagalbai atlyginti (CPK 93 str. 1 d.). Teismui yra pateikti duomenys, kad ieškovas už advokato suteiktas atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą teisines paslaugas yra sumokėjęs 6 281,32 Lt (2 t., 9-19 b. l.), tačiau atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į šios bylos sudėtingumą, apimtį ir pobūdį, į byloje spręstinų klausimų specifiką, reikalingas žinias, advokato darbo laiko sąnaudas, atliktus veiksmus apeliacinės instancijos teisme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais ieškovui priteistinos išlaidos advokato pagalbai mažintinos iki 1500 Lt (CPK 98 str. 2 d.). Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Kitaip tariant teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ (juridinio asmens kodas 120059523) iš atsakovo uždariosios akcinės bendrovės „Bioetan LT“ (juridinio asmens kodas 300584316) 1 500 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.