- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-206-212/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00461-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- A. B. M.
- Atsakovas
- V. D. T.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. B. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-85-477/2019 pagal ieškovės A. B. M. ieškinį atsakovei V. D. T. dėl teisių gynimo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. B. M. ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę V. D. T. leisti ieškovei netrukdomai naudotis jai priklausančia nekilnojamojo turto dalimi, kurią su atsakove valdo bendrai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-85-477/2019 nagrinėjimą iki bus užbaigti vykdymo veiksmai civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2019, kadangi nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai yra susiję su civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2019 priimto sprendimo vykdymu. Įvykdžius nurodytą sprendimą, tuo pačiu gali būti įvykdyta didžioji dalis šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimų.
Šalies argumentai
3. Ieškovės atstovė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose pateikė prašymą, kuriuo prašė civilinę bylą atnaujinti ir išspręsti ieškovės 2019 m. spalio 31 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą. Nurodė, kad ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2019 buvo pateikusi atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria buvo išaiškinta, jog sprendimas negali būti vykdomas priverstine tvarka, ir nutarta, jog 2019 m. rugpjūčio 6 d. vykdomasis raštas Nr. e2-180-731/2019 ieškovei buvo išduotas nepagrįstai. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 8 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl minėtos Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovės A. B. M. atstovės prašymo dėl civilinės bylos atnaujinimo netenkino.
5. Nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu vykdymo veiksmai civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 nėra užbaigti. Be to, prašyme dėl bylos atnaujinimo klaidingai nurodoma, kad Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjo A. B. M. atskirąjį skundą dėl vykdymo veiksmų, dėl kurių ši byla buvo sustabdyta. Pareiškėja atsisakė atskirojo skundo, todėl apeliacinis procesas dėl jos atskirojo skundo buvo nutrauktas.
6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikė, kad šiuo metu civilinės bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykę, todėl civilinės bylos nagrinėjimo neatnaujino.
7. Taip pat sprendė, jog sustabdžius bylos nagrinėjimą negali būti atliekami jokie procesiniai veiksmai, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 166 straipsnio 3 dalis), todėl teismas negali spręsti ir ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo klausimo. Nurodė, kad išnykus bylos sustabdymo pagrindams ir atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas išspręs ieškovės pateikto patikslinto ieškinio priėmimo klausimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė A. B. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. e2-85-477/2019 atnaujinti.
9. Nurodo, kad teismas civilinę bylą atsisakė atnaujinti formaliai, nurodė, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šiuo metu vykdymo veiksmai civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 nėra užbaigti, tačiau daugiau jokių duomenų nepateikė, todėl neaišku, kokius vykdymo veiksmus teismas turėjo mintyje. Teismas privalėjo nurodyti ir motyvuoti, ką tiksliai laiko kliūtimi atnaujinti šią civilinę bylą.
10. Pažymi, jog tai, kad ieškovė atsisakė atskirojo skundo, neturi teisinės reikšmės sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą. Vienodas teisines pasekmes sukelia tiek atskirojo skundo išnagrinėjimas, teismui pasisakant dėl skunde išdėstytų argumentų bei skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, tiek bylą nutraukus teismui priėmus atsisakymą nuo atskirojo skundo. Abiem atvejais klausimas laikytinas išspręstu. Panevėžio apygardos teismui 2019 m. spalio 8 d. nutartimi priėmus ieškovės atsisakymą nuo atskirojo skundo ir nutraukus apeliacinį procesą pagal atskirąjį skundą, įsiteisėjo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2019 (įsiteisėjimo data 2019 m. spalio 8 d.), kuria buvo nuspręsta, kad vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2019 ieškovei buvo išduotas nepagrįstai.
11. Akcentuoja, jog 2019 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-19-168-45630 antstolis atsisakė priimti vykdyti 2019 m. rugpjūčio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-180-731/2019. Šis vykdomasis raštas grąžintas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.
12. Nurodo, jog šiuo atveju svarstytina dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla Nr. e2-85-477/2019, formuluotės klaidingumo. Kadangi priimant minėtą nutartį, kuria buvo sustabdyta ši civilinė byla, vykdymo veiksmai nebuvo pradėti (atliekami), formuluotė „iki bus užbaigti vykdymo veiksmai“ nelaikytina tikslia. Be to, tokia formuluotė nelaikytina tinkama, nes bylos sustabdymas iki bus užbaigti vykdymo veiksmai kitoje civilinėje byloje yra nesuderinamas su civilinio proceso operatyvumo principu bei teisminės gynybos prieinamumo principais. Tokiu būdu pažeidžiama ieškovės teisė į teisminę gynybą. Tokiu būdu teisingumo vykdymas nukeliamas pernelyg toli į ateitį ir priklauso nuo daugybės veiksnių, kurie gali atsirasti vykdymo procese, iki būtų užbaigti vykdymo veiksmai. Mano, kad tokia formuluotė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. e2-85-477/2019) negali būti pagrindu neatnaujinti šios civilinės bylos.
13. Pažymi, jog vykdymo veiksmai civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, kurie esant poreikiui būtų atliekami ateityje, suėjus dviejų metų terminui įpareigojimams įvykdyti, negali sudaryti pagrindo stabdyti šią civilinę bylą.
Atsiliepimas
14. Atsakovė V. D. T. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
15. Pažymi, kad teismo posėdžio metu ieškovė A. B. M. ir jos atstovė sutiko, kad turi būti sustabdyta ši byla ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo neskundė.
16. Nurodo, jog Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2019, ji yra įpareigota per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atlaisvinti ūkinį pastatą, unikaliu Nr. 4398-8008-3040, pažymėtą plane 41lm, ir tualetą įsirengti atskirai jai naudojimuisi skirtame žemės sklype. Akivaizdu, kad sprendime nurodytų reikalavimų įvykdymo terminas baigiasi 2021 m. balandžio 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Atskirasis skundas tenkinamas, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis panaikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – civilinės bylos nagrinėjimas atnaujinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
19. Apeliantė prie atskirojo skundo pateikė rašytinius įrodymus – antstolio S. O. G. 2019 m. spalio 14 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-168-45630.
20. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad su šiuo įrodymu yra galimybė susipažinti iš teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, atsisako priimi apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius įrodymus.
21. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti sustabdytą civilinę bylą. Taigi apeliacinio teismo nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sustabdytos bylos atnaujinimą.
22. Pagal CPK 166 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas byla CPK 164 straipsnyje numatytais atvejais sustabdoma iki bus pašalintos aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta byla. CPK 167 straipsnio 1 dalis numato, jog sustabdyta byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta.
23. Nagrinėjama atveju Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-85-477/2019 buvo sustabdyta pritaikius fakultatyvųjį bylos sustabdymo pagrindą, įtvirtintą CPK 164 straipsnio 4 punkte, t. y. iki bus baigti vykdymo veiksmai civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė, atsižvelgęs į tai, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. ieškovei A. B. M. buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 ir yra pradėtas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 vykdymas, bei nusprendęs, kad įvykdžius sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, tuo pačiu gali būti įvykdyta didžioji dalis šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimų. Pažymėtina, jog 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje nurodytas bylos sustabdymo pagrindas bei jį pagrindžiantys argumentai nekvestionuotini (CPK 18 straipsnis).
24. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog A. B. M. pateikus vykdyti vykdomąjį raštą Nr. e2-180-731/2018 antstoliui S. O. G., pastarasis 2019 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus su prašymu išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. S-19-168-36967 atidėjo vykdomojo rašto Nr. e2-180-731/2019 priėmimo vykdyti terminą, nusprendęs šio vykdomojo rašto priėmimo klausimą spręsti gavus Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų išaiškinimą. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2019 nutarė, jog minėtas vykdomasis raštas išduotas nepagrįstai. A. B. M. dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, tačiau vėliau jo atsisakė, todėl Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-686-212/2019 A. B. M. atsisakymą nuo atskirojo skundo priėmė ir apeliacinį procesą nutraukė. Įsiteisėjus Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarčiai, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. spalio 14 d. išsiuntė antstoliui S. O. G. prašymą dėl vykdomojo rašto Nr. e2-180-731/2018 grąžinimo, kuris tokį prašymą tenkino – 2019 m. spalio 14 d. surašė patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-168-45630 ir A. B. M. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-180-731/2018 grąžino Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.
25. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog vydymo procesas dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, ir jį iš dalies pakeitusios Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties, dalyje dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo, nėra prasidėjęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sisteminė CPK 584, 586, 587, 646, 650, 651 straipsnių nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad vykdymo procesas prasideda nuo to momento, kai išieškotojas teismo jam išduotą vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti antstoliui ir šis vykdomąjį dokumentą priima. Todėl, nors vykdomasis dokumentas yra viena iš esminių prielaidų vykdymo procesui prasidėti, vien tik jo išdavimas, kaip procesinis veiksmas, negali būti automatiškai prilyginamas vykdymo proceso pradžios momentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
26. Nurodytos faktinės aplinkybės bei formuojama teismų praktika apeliacinės instancijos teismui pagrįstai leidžia sutikti su apeliantės procesine pozicija, jog civilinės bylos sustabdymo pagrindas 2019 m. lapkričio 15 d. pareiškimo dėl civilinės bylos Nr. e2-85-477/2019 atnaujinimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teime metu (2019 m. lapkričio 19 d.) jau buvo išnykęs, todėl šis nepagrįstai atsisakė atnaujinti sustabdytą civilinę bylą (CPK 167 straipsnio 1 dalis).
27. CPK įtvirtinta nuostata, jog nutartis atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo galima apskųsti dviem atvejais: CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018).
28. Nagrinėjamu atveju CPK nėra įtvirtinta, jog dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą, gali būti paduodamas atskirasis skundas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nutartis, esant konkrečiu atveju susiklosčiusiai teisinei situacijai, turėtų būti vertintina kaip užkertanti kelią tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors teismui atsisakius atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimą, nėra draudžiama pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl sustabdytos bylos atnaujinimo, tačiau tai negali būti pagrindas aiškinti, kad teismo nepagįstas atsisakymas atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimą, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, byloje dalyvaujančiam asmeniui sukelia tokius pačius padarinius kaip ir bylos sustabdymas. Be to, nepagrįstas atsisakymas atnaujinti civilinę bylą neatitinka civilinio proceso tikslų per kuo trumpesnį laiką atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudaryti sąlygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 ir kiti straipsniai), taip pat ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, kuri yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu.
29. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias sustabdytos bylos atnaujinimo institutą, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad civilinės bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Todėl apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, o Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – civilinės bylos nagrinėjimas atnaujinamas, išnykus civilinės bylos sustabdymo pagrindui (CPK 167 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės A. B. M. prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-85-477/2019 atnaujinimo patenkinti.
Atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-85-477/2019.