- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-686-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00004-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- A. B. M.
- Atsakovas
- Valei D, V. D. T.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Gražutės
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. B. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-l80-731/2018 pagal ieškovės A. B. M. ieškinį atsakovei Valei D. T. ir atsakovės V. D. T. priešieškinį, tretieji asmenys VĮ Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Gražutės regioninis parkas, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Zarasų rajono savivaldybės administracija dėl bendrosios dalinės nuosavybės naudojimosi tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu, kuris iš dalies buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi, nuspręsta: nustatyti ieškovei A. B. M. naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. D. T. paskirti naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha; ieškovei ir atsakovei bendrai paskirti naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, plane UAB „Aukštaitijos projektai“ pažymėta „S“, kurio plotas 7 kv. m; nustatyti ieškovei A. B. M. naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatus: ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 31lm (išraše 2.3); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 411m (išraše 2.4); klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane l2Ilm (išraše 2.12); atsakovei V. D. T. nustatyti naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane lAlm (išraše 2.1); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 21lm (išraše 2.2); kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 511b (išraše 2.5); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 611m (išraše 2.6); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 71lm (išraše 2.7); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 811 (išraše 2.8); pirtimi, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 911m (išraše 2.9); garažu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 1011m (išraše 2.10); viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 111lmž (išraše 2.11); nustatyti, kad atsakovė V. D. T. kitais inžineriniais tinklais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tualetu (laikinai, du metus), šuliniu naudojasi bendrai su ieškove A. B. M., įpareigoti per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo atsakovę V. D. T. tualetą įsirengti atskirai, jai naudojimuisi skirtame žemės sklype; įpareigoti ieškovę A. B. M. leisti atsakovei V. D. T. du metus naudotis (laikyti gyvulius) ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 411m (išraše 2.4); įpareigoti atsakovę V. D. T. per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 411m (išraše 2.4).
Šalies argumentai
2. Ieškovės A. B. M. prašymu Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. rugpjūčio 6 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurį ieškovė pateikė vykdyti antstoliui Sigitui O. G..
3. Antstolis S. O. Grašys kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti 2019 m. rugpjūčio 6 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų išduotą vykdomojo dokumento Nr. e2-180-731/2019 vykdymo tvarką, nurodant, kas yra vykdymo dalykas, kokius veiksmus turi ar įpareigota atlikti, ar nuo jų susilaikyti, vykdomajame dokumente skolininke įvardinta V. D. T., kokius veiksmus gali ir turi atlikti antstolis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi antstolio Sigito O. G. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkino, išaiškino, jog Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimas šiuo metu negali būti vykdomas priverstine tvarka ir vykdomasis raštas Nr. e2-180-731/2019 A. B. M. 2019 m. rugpjūčio 6 d. išduotas nepagrįstai.
5. Teismas nustatė, kad teismo sprendimas, kurio vykdymo tvarką prašoma išaiškinti, yra dviejų rūšių: sprendimo dalis, kuria A. B. M. ir V. D. T. nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka, priskiriama prie sprendimų dėl teisinių santykių modifikavimo, o sprendimo dalis, kuria nustatyti įpareigojimai A. B. M. ir V. D. T., – priskiriama prie sprendimų dėl priteisimo ir šioje dalyje gali būti priverstinai vykdytina.
6. Pabrėžė, kad nagrinėjamoje byloje kaip A. B. M., taip ir V. D. T. nustatyti įpareigojimų įvykdymo terminai – du metai nuo sprendimo įsiteisėjimo. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 2 d, todėl terminas įvykdyti teismo sprendimą nėra pasibaigęs ir negali būti vykdomas priverstine tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė A. B. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, paliekant galioti 2019 m. rugpjūčio 6 d. išduotą vykdymo raštą; pakeisti 2019 m. rugpjūčio 21 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-l80-731/2018 išaiškinimą sekančiai, įpareigojant antstolį priverstinai vykdyti 2018 m. lapkričio 14 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, t. y. iškeldinant skolininkę V. D. T. su visu jai priklausančiu turtu iš apeliantei A. B. M. paskirtų naudotis ūkio pastato, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 311m., klėties, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 1211m., inžinierinių statinių, šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atlaisvinti žemės sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Nurodo, kad nutartis priimta remiantis technine klaida, neįsigilinimu į aiškius ir suprantamus pirmosios instancijos ir apeliacinio teismo sprendimus. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog visais pastatais ir visu žemės sklypu teismai paskyrė naudotis skolininkei dar du metus, kadangi teismai paskyrė, po teismo įsiteisėjimo dar du metus skolininkei naudotis tik tvartu ir tualetu, bet ne visais pastatais ir žemės sklypu. Teismas skundžiamojoje nutartyje taip pat nurodė, jog skolininkė naudosis visu nekilnojamuoju turtu dar du metus, dėl to vykdymas gali būti vykdomas tik po dviejų metų, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir tokiu būdu pakeitė Utenos apylinkės teismo Zarasu rūmų teismo sprendimą ir apeliacinio teismo sprendimą, dėl šios priežasties tokia nutartis yra neteisėta ir privalo būti naikinama.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Sigitas O. G. prašo atskirąjį skundą atmesti.
10. Nurodo, kad apeliantės skundo teiginiai dėl techninės klaidos yra klaidingi ir neatitinka tikrovės, Teiginys, jog teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai aiškino Aukščiausio Teismo praktiką taip pat yra klaidingas. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalyje, kuria A. B. M. ir V. D. T. nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka (teisinių santykių modifikavimas), vykdomasis raštas negali būti išduotas, nes tai nėra priverstinai vykdytinas sprendimas, o dalyje, kurioje nustatyti įpareigojimai, vykdomasis raštas negali būti išduotas, nes minėtas sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 2 d. ir terminas (du metai) įvykdyti teismo sprendimą dar nėra pasibaigęs. Remiantis aukščiau išdėstytu, sutinka su skundžiamos nutarties teismo nurodytu teiginiu, jog Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimas šiuo metu negali būti vykdomas priverstine tvarka ir vykdomasis raštas Nr. e2-180-731/2019 yra išduotas be pagrindo.
11. Mano, kad apeliantės skunde nurodytas prašymas dėl 2019 m. rugpjūčio 21 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 išaiškinimo pageidaujamu turiniu yra nepagrįstas ir neteisėtas. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 priimtas dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu, kuris yra bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas, tvarkos nustatymo (kitaip tariant, naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo), t. y. ne dėl iškeldinimo, todėl antstolis neturėtų būti įpareigotas atlikti priverstinio vykdymo veiksmus (iškeldinti skolininkę V. D. T. su visu jai priklausančiu turtu), kurių nėra įsiteisėjusiame teismo sprendime.
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė V. D. T. prašo atskirąjį skundą atmesti.
13. Nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, buvo tenkintas A. B. M. ieškinys, kuriuo yra nustatyta jos prašoma naudojimosi tvarka, o priešieškinys, su jos siūloma naudojimosi tvarka, atmestas. Naudojimosi tvarka yra nustatyta tokia, kokios prašė A. B. M.. V. D. T. įpareigota per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 411m ir per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo tualetą įsirengti atskirai, jai naudojimuisi skirtame žemės sklype.
14. Paaiškina, kad tualetą jau įsirengė ir daugiau kaip du metus bendru nesinaudoja, o ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 411m, privalo atlaisvinti iki 2021 m. balandžio 2 d. Kadangi pirmoje eilėje turi pasirūpinti savo gyvenamuoju būstu, t. y. atstatyti visiškai sudegusį gyvenamąjį namą, kuris 2017 m. liepos 6 d. naktį, jai būnant gyvenamajame name, buvo tyčia padegtas ir tokiu būdu sunaikintas, todėl atlaisvinti tvartą, kuriame šiuo metu laiko galvijus, anksčiau nustatyto teismo termino, neturės jokių galimybių.
Šalies argumentai
15. Mano, jog iš teismui pateiktų A. B. M. prašymų matyti, kad ji nėra apsisprendusi ko iš tikrųjų nori. 2019 m. rugpjūčio 1 d. apeliantė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl patekimo į ūkinis pastatus, 2019 m. rugpjūčio 5 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą teismo sprendimo vykdymui civilinėje byloje Nr. e2-l80-731/2018. Apeliantė 2019 m. rugpjūčio 23 d. atskirajame skunde nurodė, kad prašo iškeldinti skolininkę V. D. T. su visu jai priklausančiu turtu iš apeliantei A. B. M. paskirtų naudotis ūkinių pastatų, atlaisvinti žemės sklypą, kurio unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), nors kad civilinėje byloje dėl naudojimosi tvarkos nustatymo iš viso nebuvo sprendžiamas jos iškeldinimo su visu priklausančiu turtu klausimas.
16. Nurodo, kad žemės sklypu, kurio unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), apeliantė viena naudojasi jau nuo 2015 metų. Apeliantės nurodyti ūkiniai pastatai yra atlaisvinti.
17. Apeliantė A. B. M. 2019 m. rugsėjo 27 d. pateikė atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2019 m. rugsėjo 27 d. gautas apeliantės A. B. M. atsisakymas nuo atskirojo skundo. Apeliantė prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą, kadangi dėl šio skundo nagrinėjimo yra sustabdytas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų civilinės bylos Nr. e2-85-477/2019 dėl savininko teisių gynimo ir nuostolių priteisimo nagrinėjimas.
19. Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas.
20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo atskirojo skundo, nes apeliantės prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
21. Apeliantei išaiškintinos CPK 308 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t. y. kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Priimti A. B. M. atsisakymas nuo atskirojo skundo.
Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-686-212/2019 pagal ieškovės A. B. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-l80-731/2018 nutraukti.