- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-07
- Bylos Nr.
- e2S-710-278/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00461-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- A. B. M.
- Atsakovas
- V. D. T.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3875-731/2018 pagal ieškovės A. B. M. ieškinį atsakovei V. D. T. dėl bendrasavininko pažeistų teisių gynimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. B. M. patikslintu ieškiniu prašė teismą: 1) įpareigoti atsakovę V. D. T., per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti jai po vieną raktą nuo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pakabinamų spynų, juos perduodant pas antstolį ar notarą, ieškovės pasirinkimu; 2) įpareigoti atsakovę leisti jai naudotis ½ dalimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir juose esančiais ½ dalimi pastatų, užtikrinti jai galimybę bet kuriuo metų laiku ir bet kuriuo paros metu patekti į žemės sklypus ir juose esančius pastatus, kol bus nustatyta naudojimosi tvarka paveldėtu turtu; 3) įpareigoti atsakovę per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti mėšlo krūvą, esančią prie ūkinio pastato ir sutvarkyti užterštą teritoriją; 4) atsakovei nurodytu terminu nepašalinus pažeidimų, neįteikus raktų nuo visų pastatų, pas antstolį ar notarą ieškovės pasirinkimu ir nepašalinus mėšlo krūvos, neleidžiant naudotis žemės sklypais ir pastatais, per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei skirti baudą po 200 Eur už kiekvieną uždelstą dieną; 5) priteisti iš atsakovės V. D. T. 3 750 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei valstybės naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog ji ir atsakovė yra žemės sklypų bei juose esančių pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės, tačiau atsakovė V. D. T. neleidžia jai naudotis priklausančia turto dalimi, taip pažeisdama jos, kaip bendrasavininkės teises ir interesus. Teigia, jog teisme nagrinėjama byla dėl naudojimosi ginčo turtu tvarkos nustatymo, o reiškiamu ieškiniu ji siekia gauti galimybę naudotis ginčo turtu iki kol bus nustatyta naudojimosi tvarka.
Atsiliepimas
3. Atsakovė V. D. T. su ieškiniu nesutiko, nurodydama, jog ji nedraudžia ieškovei naudotis žemės sklypais ir A. B. M. šia savo teise aktyviai naudojasi deklaruodama žemės sklypą ir gaudama valstybės išmokas, tuo tarpu naudojimosi pastatais tvarka nėra nustatyta. Prašė teismą sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-180-731/2018 dėl naudojimosi paveldėtu turtu (žemės sklypu ir pastatais) tvarkos nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 dėl naudojimosi tvarkos nustatymo žemės sklypu ir pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini)
5. Teismas nurodė, jog Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovė A. B. M. prašo nustatyti naudojimosi tvarką 3,1536 ha ir 3,3793 ha žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini) bei juose esančiais statiniais pagal UAB „Aukštaitijos projektai“ parengtą projektą. Be to, byloje pareikštas atsakovės V. D. T. priešieškinys, kuriuo prašoma nustatyti žemės sklypų ir pastatų naudojimosi tvarką pagal MB „Geolita“ parengtą planą.
6. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog atsižvelgus į tai, kad abi civilinės bylos yra susijusios, nenustačius naudojimosi tvarkos žemės sklypu bei esamais pastatais, yra apsunkinamas galimo teismo sprendimo, o vėliau ir jo vykdymo, įvykdymas, todėl ši byla negali būti nagrinėjama, kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl naudojimosi tvarkos nustatymo paveldėtu turtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė A. B. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir bylą išspręsti iš esmės.
8. Nurodo, jog ji yra ½ dalies ginčo turto savininkė, o atsakovė V. D. T. sąmoningai neleidžia jai naudotis paveldėtu turtu. Teigia, jog teismas skundžiama nutartimi, toliau leidžia atsakovei neįleisti jos į pastatus, naudotis žemės sklypais, taip pažeidžiant jos, kaip savininko teises ir teisėtus interesus. Pažymi, jog byla dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nagrinėjama nuo 2016 metų, atsakovė jos nagrinėjimą vilkina. Tvirtina, kad per bylinėjimosi metus ji galėjo gauti iš sklypų naudos (sodinti, nuomoti ir pan.), suremontuoti pastatus, o šiuo metu jie yra griūvantys, todėl reikalingas skubus remontas.
9. Teigia, jog byloje dėl naudojimosi tvarkos nustatymo atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašo nustatyti naudojimosi tvarką, vienai naudojantis viena, kitai kita pastato dalimi, tuo tarpu ji prašo teismo atidalinti turtą taip, kad abi turėtų atskirus sklypus, o bendro naudojimo liktų tik šulinys ir takas iki šulinio. Daro išvadą, jog šioje byloje jos reikalavimas (įleisti į visus pastatus) ir kitoje byloje pareikštas atsakovės priešieškinys iš principo yra tapatūs. Mano, jog teismui tenkinus jos ieškinį šioje byloje, galimai ir kita byla išsispręstų greitai ir taikiai.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė V. D. T. prašo nutartį palikti nepakeistą.
11. Nurodo, jog ji niekuomet nedraudė ieškovei naudotis paveldėtu turtu ir ji šia teise naudojasi. Teigia, jog ieškovės tikslas yra atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypus, su juose esančiais pastatais, o po atidalinimo, jai atitenkantį žemės sklypą su pastatais, parduoti ir tai patvirtina byloje pateikti įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas A. B. M. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
13. Atskiruoju skundu yra keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 3 punkto pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Bylos sustabdymas yra procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutarė sustabdyti vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, tai yra nustatęs privalomą bylos sustabdymo pagrindą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu stabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, jog pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-620/2004; Nr. 3K-3-411/2005). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005). Todėl nuspręsti, yra prejudicinis arba kitoks teisinis ryšys tarp dviejų ar kelių bylų ar ne, taip pat ar įmanoma nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes.
16. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš ieškovės A. B. M. pateikto patikslinto ieškinio, pagrindinis ieškinio tikslas yra teisės naudotis ginčo turto užsitikrinimas, kurį ji motyvuoja CK 4.98 straipsnio nuostatomis, tačiau iš ieškinio reikalavimų akivaizdu, jog ieškovė siekia patekti į visą šiuo metu atsakovės valdomą bei naudojamą turtą, taip pat priimti sprendimus dėl turto teritorijos tvarkymo. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, ieškovė A. B. M. yra pareiškusi reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypais bei statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), nustatymo. Byloje pareikštas ir atsakovės V. D. T. priešieškinys, kuriuo prašoma nustatyti kitokią žemės sklypų ir pastatų naudojimosi tvarką nei prašo ieškovė. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas.
17. Esant minėtai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog abi nagrinėjamos bylos yra glaudžiai susijusios ir nenustačius naudojimosi tvarkos žemės sklypu bei esamais pastatais, nuosavybės teisių gynimo pagrindu pareikštas pirmiau aptarto turinio ieškinio išsprendimas tiek jo vėlesnis įvykdymas, įvertinus ginčo šalių pozicijas dėl ginčo turto, jų tarpusavio santykius, neabejotinai būtų apsunkintas bei galimai sukeltų papildomus ginčus ateityje. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinės bylos Nr. e2-180-731/2018 nagrinėjimas iš esmės yra baigtas ir procesinis sprendimas bus skelbiamas 2018 m. lapkričio 14 d., todėl atskirojo skundo argumentas, jog nesustabdžius šios bylos nagrinėjimo bei priėmus sprendimą byloje, galimai greičiau būtų išspęsta ir byla dėl turto naudojimosi tvarkos nustatymo, netenka prasmės.
18. Kiti atskirajame skunde dėstomi argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo kontekste, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.