Kauno apygardos teismo nuosprendis

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ jos atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartis del medicinines irangos montavimo darbu, statybiniu darbu atlikimo, tekstu vertimo ir maketavimo, transporto paslaugu. Per 2002 metu lapkricio ir gruodžio menesius bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktos trys UAB “(duomenys neskelbtini)” 2002 m. lapkricio 28 d., gruodžio 03 d. ir gruodžio 30d. PVM saskaitos fakturos už suteiktas paslaugas : medicinines irangos montavimo darbus bei instrukciju vertima ir maketavima. Visose trijose saskaitose fakturose pasiraše ji, taip pat padejo savo spauda „Direktore R. S.“. Saskaitos pasirašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko A. A.. Su juo susitikusi nebuvo ir jo nepažista. Šitas saskaitas fakturas jai perdave O. J., jos jau buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parašais. Visi saskaitose fakturose nurodyti darbai nebuvo realiai atlikti šitu bendroviu, bet atlikti privaciu asmenu, kuriems ji sumokejo pagal raštelius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pinigais: avansu išduota 4 700litu A. Š. 2001-09-25, 2140 litu išduota A. Š. 2001-10-05, 2000 litu išduota A. Š. 2001-11-23. Buvo daugiau išmoku iš bendroves kasos be pateiktu saskaitu, pagal raštelius. Dalis pinigu paimta iš kasos jos vardu tikslu apmoketi už darbus pagal jos privatu susitarima, be dokumentu. Taip ji mokejo pinigus A. Š., S. R. bei kitiems už atliktus dažymo, plyteliu klojimo darbus, krano paslaugas, pagalbiniams darbininkams be saskaitu be rašteliu savo vardu išeme iš kasos 20 300 litu. Su O. J. sutare, kad jai perves tuos pinigus, kad ji išgrynintu ir i kasa grižtu pinigai. 2002-12 men. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta saskaita faktura ji dave nurodyma pervesti per banka pinigus, ir O. J. be 18% jai gražino 16 430 litu Kaune, prie koloneles. Ji, kaltinamoji, tuos pinigus ineše i UAB „(duomenys neskelbtini) „ kasa. 2002-12-30 pagal pateikta saskaita faktura UAB“ (duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti 16 472,80 litu už tekstu vertima. O. J. jai Kaune gražino grynais 13 510 litu. Kaltinamoji dali pinigu – 20 300litu skolai padengti – ineše i kasa, o apie 9 500 litu grynais pati išmokejo 6-7 vertejams be pavardžiu, be rašteliu 2003-01 men. Oficialiai sutarciu del vertimu ji nesudare, nes yra papildomi mokesciai, o be dokumentu – pigiau. Prie šiu dokumentu, susijusiu su ivairiais darbais, buvo pridedami atliktu darbu aktai, kuriuos jai pateikdavo O. J., sutartis pagal turima šablona paruošdavo ji pati.

Tuos raštelius apie pinigu išmokejima privatiems asmenims ji saugojo seife, bet išeidama iš darbo 2006-12-21, juos sunaikino.

Kaltinamoji R. S. pripažista savo kalte del 36 512,80 litu pasisavinimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, suprato, kad kartu su O. J. elgiasi nusikalstamai, taciau asmeniškai tais pinigais nepasinaudojo, o tai dare UAB „(duomenys neskelbtini) „ naudai.

. Kaltinamoji nesutinka del kaltinimo, kad 2002-11 – 2003-01 laikotarpiu sieke sumažinti 5569,75 litu PVM . Ji neklause O. J. ir netikrino ar sumoketas PVM, paprasciausia pasitikejo O. J., taciau pripažista, kad pateikti duomenys buvo melagingi.

2002m. pabaigoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas 3 saskaitas fakturas kuriose irašyti duomenys apie tariamai parduotas paslaugas, žinodama, kad O. J. jai pateiktuose dokumentuose sandoriai fiktyvus, ji kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pasiraše šias saskaitas tariamai pirktu paslaugu už 36 512,80litu, tame tarpe 5 569,75 litu PVM ir tuos dokumentus perdave UAB „(duomenys neskelbtini)“ itraukti i buhalterine apskaita, o išskirtas PVM sumas itraukti i PVM deklaracijas., kurias pateike Kauno apskrities VMI, Kauno skyriui darbuotojams. Taip buvo sumažintas PVM 5 569,75 litu.

Kaltinamoji pripažista, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos fakturos buvo fiktyvios, paslaugos neparduotos, todel pasirašydama šias saskaitas, ji klastojo dokumentus, ir suklastotus dokumentus panaudojo, liepdama bendroves „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams itraukti buhalterine apskaita, veliau i PVM deklaracijas ir jas pateikdama Kauno apskrities VMI.

5 569,75 litu atgal i bendrove „(duomenys neskelbtini)“ nesugrižo, nes paslaugas/ statybos medžiagos, marketingo darbai, transportas ir kt./ ji pardave ,saskaitas fakturas pateikdama su PVM Regejimo korekcijos centrui, kurio direktore ji buvo, ir taip PVM buvo sumoketas i valstybes biudžeta.

2003-04-05 men. tomis pat salygomis per O. J. ji pasiraše UAB“(duomenys neskelbtini)“ pateikta saskaita faktura už 12 195,30 litu, tame tarpe 1860,30 litu PVM ,UAB“(duomenys neskelbtini)“ fiktyviai pirktu paslaugu/montavimo darbu, kuriuos realiai atliko samdyti darbininkai (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose/, žinomai suklastota dokumenta nurode finansininkams itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, PVM suma itraukti i PVM deklaracija, kuria pateike Kauno apskrities mokesciu inspekcijai. Už pervestus 12 195,30 litu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji gavo iš O. J. 10 000 litu, kuriuos apmokejo už atliktus darbus UAB“(duomenys neskelbtini)“ naudai apeinant buhalterija. Kaltinamoji pripažista, kad taip klastojo dokumentus ir juos panaudojo 2003m. pateikdama mokesciu inspekcijai deklaracija.

2003-10 – 2004-02 men. per O. J. ji pasiraše pateiktas saskaitas fakturas UAB“(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB“(duomenys neskelbtini)“, UAB“(duomenys neskelbtini)“ už šiu bendroviu neatliktus darbus bendroje sumoje 93 437,12 litu, tame tarpe su 14 253.12 litu PVM, perdave UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams itraukti i buhalterine apskaita, del ko šioms bendrovems buvo pervesti pinigai, o ji iš O. J. gavo atitinkamai mažesne be PVM suma, kuria išleido apmoketi be dokumentu už transporta 3 520 litu, už vertimus 11 080 litu, bei kitos neoficialios išlaidos, kurios nebuvo apskaitytos bendroves „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje. PVM 14 253,12 Lt buvo itraukti i PVM deklaracijas, pateiktos ataskaitos Kauno apskrities VMI. Kaltinamoji pripažista, kad tikras saskaitas fakturas klastojo, jas panaudojo, nurodydama itraukti i bendroves „(duomenys neskelbtini) „ buhalterine apskaita bei pateikdama deklaracijas VMI.

Kaltinamoji pripažista, kad 2004-04-05 men. per O. J., jau iprasta tvarka, patvirtino UAB“(duomenys neskelbtini)“ saskaitas fakturas del fiktyviai pirktu paslaugu už 21 769,88 litu, tame tarpe 3 320,83 litu PVM, perdave jas itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, P VM sumas i PVM deklaracijas, taip sumažinant moketina PVM 3 320,83 litu ir tokias deklaracijas pateike VMI, taip suklastodama tikrus dokumentus ir panaudodama suklastotus dokumentus.

Del 2002-2005m. laikotarpiu turtines teises igijimo i 20 836,65 Lt kaltinamoji R. S. nurode, jog iki 2003m. neturejo moketi pelno mokescio valstybei, nes dirbo nuostolingai. 165 915,10Lt bendroje sumoje sandoriai tarp UAB“(duomenys neskelbtini)“, UAB“(duomenys neskelbtini)“,UAB“(duomenys neskelbtini)“,UAB“(duomenys neskelbtini)“,UAB“Justinus“ir UAB“(duomenys neskelbtini)“realiai nevyko , o išgryninti pinigai panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nes pigiau buvo atlikti darbai, nors ir klastojant dokumentus.

Del apgaulingo buhalterines apskaitos tvarkymo kaltinamoji pripažista, kad buvo jos nurodymu itraukti i UAB“(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita jos pacios suklastoti ir panaudoti dokumentai – saskaitos fakturos.. Toki buda, kad bendrove dirbtu pelningai, pasiule Estijos firma, kuriai priklause UAB“(duomenys neskelbtini)“. Tai jai, kaltinamajai, buvo naudinga, nes po to, kai bendrove nebegauna pelno, bankrutuoja, ji nuo 2006-12-21 nebedirba direktore.

Liudytojas R. G. parode, kad laikotarpiu nuo 1999m. kovo men. iki 2004m. liepos men. jis dirbo vadybininku bendroveje „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktore buvo R. S.. Jis buvo atsakingas už Vokietijos imones „(duomenys neskelbtini)“ medicinines irangos montavimo darbus objekte pagal subrangos sutartis. 2002-2003m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal subrangos sutartis atliko medicinines irangos montavimo darbus objektuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose, (duomenys neskelbtini) miesto ligonineje, (duomenys neskelbtini)ligonineje ir kitur. Montuojant medicinine iranga objektuose butina atlikti tam tikrus statybinius paruošiamuosius darbus: sienose padaryti griovelius vamzdžiams, irengti vietas medicininiu duju skydu montavimui, išgrežti sienose angas ir kt. Jis, budamas atsakingas už subrangos sutarties ivykdyma, kontroliavo darbu eiga, dalyvavo irangos montaže ir paleidime. Praktiškai kiekviename objekte jis kartu su generalinio rangovo projekto vadovu apžiuri patalpas, derina pagal projekta vietoje, ir kai patalpa paruošta pilnai, montuojama medicinine iranga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo gerai specialiai paruoštas technikas A. G., veliau R. D., P. D., kurie atlikdavo nesudetingus paruošiamuosius statybinius darbus irangai montuoti. Tokius paruošiamuosius darbus UAB „(duomenys neskelbtini) „ atliko pati ir papildomai bendroviu nesamde. Bendroves „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinomos ir ju darbuotojai objektuose pagal subrangos sutartis del medicinines irangos montavimo paruošiamuju darbu jam nežinomi. Šiu bendroviu dokumentu jis nebuvo mates. Pateiktuose aktuose nurodyti darbai buvo atliekami UAB „(duomenys neskelbtini)“ jegomis, o ne samdytu bendroviu jegomis. Statybos darbai objekte neitraukiami i subrangos sutarti del medicinines irangos montavimo. Liudytojas O. J. niekada nepažinojo, del statybiniu darbu objektuose su ja jokiu reikalu neturejo, ji bendroveje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, nes visus bendroves darbuotojus jis pažinojo. (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose montuojant medicinine iranga pagal subrangos sutarti paruošiamuosius statybos darbus, kurie paprastai yra nesudetingi, pagal projekta atliko technikas A. G.. Kad objekte butu atliekami kokie tai papildomi statybos darbai kitu asmenu ar bendroviu, jam nežinoma. E. R. jis pažista /jo paruoštas specialistas/, kaip l karta pagal patenta padejusi dirbti paruošiamuosius darbus irangos montavimui objekte dirbanciam technikui A. G.. Gamybiniuose pasitarimuose statybos objekte jis ir direktore R. S. dalyvaudavo. Jei objekte budavo problemu del irangai montuoti patalpu paruošimo, su rangovu spresdavo vietoje ir R. S. neinformuodavo, nes ji techniniu reikalu nesprende, o jei kildavo problemu del terminu, pranešdavo R. S.. UAB „(duomenys neskelbtini) „ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi jis dirbo ir dirba dabar, yra registruoti tuo paciu adresu (duomenys neskelbtini), paprašius R. S..

Liudytojas A. G. parode, kad nuo 1999-06-01 iki 2006-12-01 dirbo inžinieriumi bendroveje „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktore buvo R. S.. Jis gerai moka dirbti medicinines irangos montavimo darbus, todel 2002-2004m laikotarpiu atliko medicinines irangos montavimo darbus visuose objektuose (duomenys neskelbtini)vaiku reanimacijos skyriuje, (duomenys neskelbtini) ligonineje, (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose, (duomenys neskelbtini) apskrities ligonineje ir kitur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal subrangos sutartis objektuose montavo Vokietijos imones „(duomenys neskelbtini)“ medicinine iranga. Kai kuriuose objektuose, prieš montuojant iranga, reikedavo atlikti paruošiamuosius statybinius darbus: griovelius vamzdžiams, vietas magistraliniu ventiliu montavimui, irengti rampas medicininiu duju balionu montavimui ir kt. Šiuos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdavo pati, tai yra jis, liudytojas, nes tam yra specialiai apmokytas. Jeigu reikedavo atlikti stambesnius, reikalaujancius naudoti technika statybinius darbus, jis vietoje tardavosi su statybos darbu vykdytoju, nes jie privalo paruošti patalpas pagal projekta. UAB „(duomenys neskelbtini) „ nesamde papildomu darbuotoju statybos darbams atlikti. Bendroves „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinomos, ir ju darbuotojai objekte medicininei irangai montuoti paruošiamiesiems darbams UAB“(duomenys neskelbtini)“ nebuvo samdomi. Tokie darbai nebuvo derinami su direktore R. S., nes ji nekontroliavo subrangos sutarties vykdymo. Ji buvo informuojama apie galutini rezultata. Atliekant medicinines irangos montavimo darbus (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose ir (duomenys neskelbtini) apskrities ligonineje jam padejeju buvo paskirtas E. R. 1-2 menesiams. Jis, liudytojas ,raše ataskaitas direktorei apie E. R. atlikta darba objekte. Liudytojas O. J. nepažista.

Liudytojas R. D. patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2002-12 iki 2005-06 dirbo techninio skyriaus viršininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2002-2004m. bendrove atliko medicinos irangos montavimo darbus objektuose(duomenys neskelbtini) kliniku vaiku skyriuje, (duomenys neskelbtini) apskrities ligonineje, (duomenys neskelbtini) gimdymo namuose, (duomenys neskelbtini) apskrities ligonineje. Pagal subrangos sutartis UAB“(duomenys neskelbtini)“ montavo Vokietijos imones „(duomenys neskelbtini)“medicinine iranga pritaikytose patalpose pagal projektus. Irangos montavimui reikedavo papildomai padaryti griovelius vamzdžiams, irengti vietas magistraliniu ventiliu montavimui, medicininiu duju skydu montavimui, išgrežti angas sienose, irengti rampas duju balionu montavimui ir atlikti kitus papildomus darbus. Šie darbai buvo padaryti UAB „(duomenys neskelbtini) „ jegomis, nesamdant papildomu darbuotoju. Paprastai patalpas paruošdavo rangovas, o papildomus darbus atlikdavo bendroves darbuotojas A. G., kuris ir sumontuodavo iranga. Bendroves „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“jam nežinomos, su ju atstovais niekada nebendravo , UAB „(duomenys neskelbtini)“ tu bendroviu nesamde statybos darbams montuojant medicinine iranga objektuose atlikti. Apie šiu bendroviu dokumentus, darbu priemimo aktus jam nežinoma, o aktuose nurodyti darbai buvo atlikti bendroves „(duomenys neskelbtini)“ jegomis. Bendroves direktore R. S. apie tas bendroves niekada neminejo. Jis, liudytojas, dalyvavo montuojant iranga objektuose Santariškese, Kaune, Alytuje. Iki 2004-07 men. sutartis sudarinejo R. G., kuris koordinavo visus darbus, veliau jis, liudytojas, turejo igaliojimus nuo sutarties sudarymo iki apmokejimo už atlikta montavima. A. G. buvo atsakingas už medicinines irangos montavima, A. G. atsakingas už medicininei irangai montuoti paruošimo darbus, kas ir buvo daroma. Kai liudytojas dirbo nuo 2004-07 , kontroliavo padeti ir žino, kad negalejo buti sudarytos papildomos subrangos sutartys del statybos darbu, nes žinojo, kas tuos darbus atlieka. Jis dalyvavo sudarant ir rangos sutartis/su privaciu asmeniu metalo gaminiams/, taciau ne su aukšciau nurodytomis imonemis. Pagal subrangos sutartis del medicinines irangos montavimo užsakovas pats paruošdavo ir užbaigdavo patalpas, smulkius darbus atlikdavo pati bendrove „(duomenys neskelbtini)“ ir papildomu sutarciu sudaryta nebuvo.

Liudytojas P. D. parode, kad bendroveje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2004m iki 2006-04. Pradžioje jis dirbo medicinines irangos atstovu prekybai ir servisui, o išejus R. D. –techninio skyriaus viršininku. Direktore- R. S.. 2004m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko medicinines irangos montavimo darbus Santariškiu klinikose, naujagimiu reanimacijos skyriuje, (duomenys neskelbtini) apskrities ligonineje, darbai buvo pradeti ir (duomenys neskelbtini) apskrities ligonineje. Šiuose objektuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo subrangovas atliko medicinines irangos iš Vokietijos imones „(duomenys neskelbtini)“ montavimo darbus. Medicinine iranga buvo montuojama jau paruoštose patalpose, pagal rangovo patvirtintas sutartis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jegomis buvo atliekami smulkus paruošimo darbai: griovelu grežimas sienose, magistraliniu ventiliu montavimo vietos irengimas, sienose angu išgrežimas irengimas rampu medicininiu duju balionu montavimui bei kiti darbai. Šiuos darbus atlikdavo technikos skyriuje dirbantis A. G./ medicinines irangos montavimo darbai, prietaisu instaliacijos darbai ir kt./. Statybos darbus atlikdavo rangovas pagal rangos sutartis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomiems darbams jokiu žmoniu bei bendroviu nesamde. Bendroviu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. pavadinimai ir darbuotojai jam nežinomi, objektuose nedirbo.

Liudytoja B. Z., nuo 2002 iki 2007-11 dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, patvirtino, kad 2004m. direktores R. S. nurodymu i bendroves buhalterine apskaita buvo itrauktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-11-28 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-03 PVM saskaita-faktura Serija(duomenys neskelbtini), 2002-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-04-04 PVM saskaita-faktura Serija(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-09-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-09 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2003-12-22 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedami atliktu darbu aktas ir lokaline samata, 2003-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamas atliktu darbu aktas ir lokaline samata, UAB“(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-10 PVM saskaita faktura (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-12-10 PVM saskaita faktura (duomenys neskelbtini), 2004-04-19 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini) ir 2004-04-23 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini) pagal kurias minetos bendroves UAB “(duomenys neskelbtini)” suteike ivairiu paslaugu, susijusiu su medicinines irangos montavimo darbais, techniniu tekstu vertimu, maketavimu. Buhalterija tvarke tik pagal dokumentus ir suteikiamu paslaugu nemate ir nekontroliavo. Su išvardintomis bendrovemis ji nebendravo. Pateiktos saskaitos fakturos atitiko buhalterines apskaitos reikalavimus, todel jas itrauke i UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterine apskaita. Šias saskaitas fakturas jai perduodavo tik bendroves direktore R. S.. Apie tai, kad šios PVM saskaitos fakturos yra fiktyvios, ji nieko nežinojo ir neitare. Kad saskaitos yra fiktyvios, ji sužinojo tik patikrinus mokesciu inspekcijai. Tos saskaitos fakturos buvo už neva atliktus statybos darbus, vertimus, taciau šiu bendroviu darbuotoju liudytoja niekada nemate ir nežino.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie 10 žmoniu. Bendroves veikla – didmenine, mažmenine prekyba, trikotažo prekyba, medicinines irangos statybos montavimo darbai, kuriems budavo sudaromos subrangos sutartys. Atsiskaitymai pagal PVM saskaitas fakturas buvo pavedimais per banka. Atsiskaitymai grynaisiais buvo labai reti, ‚juodosios kasos‘ nebuvo.

Liudytoja L. S., dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke nuo 2003 -09 iki 2004-11 patvirtino, kad ji ejo administratores pareigas, tvarke prekiu kataloga, veliau- korespondencija. Nesudetingus tekstus bendroveje išversdavo savo jegomis, o didesnes apimties ir sertifikatus – vertimu biuras. Ji pati atiduodavo tekstus vertimu biurui, kaip vyko apmokejimas, jai nežinoma. Su privaciais vertejais buvo sudaromos sutartys. Kiek bendrove turejo išlaidu vertimams, liudytojai nežinoma. Už vertimus pagal sutartis buvo apmokama oficialiai iš bendroves lešu, kitoks apmokejimas jai nežinomas.

Liudytojas R. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, patvirtino, kad 2002-2003m. pagal rangos sutarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko medicinines irangos montavimo darbus (duomenys neskelbtini) v. gimdymo namuose, konkretus paruošiamieji darbai buvo itraukti i generalines rangos sutarti, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tuos darbus nemokejo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte dirbo pagal subrangos sutarti del medicinines irangos montavimo darbu. Jis mate, kad 2002-03 dirbo du specialistai, kurie atliko ir smulkesnius darbus /sienose grioveliai, vamzdeliai, laidai ir kt/. Didesni paruošiamieji darbai, kaip sienu griovimas ir kt. buvo itraukti i generalines rangos sutarti ir juos pagal darbu samata , darbu priemimo aktus atliko ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Jeigu istaigos vadovo pageidavimu buvo daromi pakeitimai statybiniu darbu eigoje, tada buvo atliekami ir prijekto bei samatu pakeitimai generalineje rangos sutartyje. Tai nesurišta su subrangos sutartimis, tame tarpe ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja O. J. parode, kad su R. S. dar 2002m. ja supažindino tulas Viktoras, tikslu išgryninti pinigus. Jai nebuvo žinoma, kuo užsiima R. S..

Susitikus su R. S. abi aptare pinigu gryninimo schema: i UAB “(duomenys neskelbtini)” apskaita bus itrauktos fiktyvios realiu bendroviu PVM saskaitos fakturos, kuriomis patvirtinama, kad tos bendroves suteikia UAB “(duomenys neskelbtini)” tam tikras paslaugas, bet realiai šios paslaugos nebutu atliktos, taciau UAB “(duomenys neskelbtini)” atsiskaitydama už fiktyvias paslaugas, pervestu pinigus i šiu imoniu saskaitas, iš kuriu tos pinigu sumos veliau butu paimtos ir gražintos grynais UAB “(duomenys neskelbtini)“, ju neapskaitant bendroves buhalterineje apskaitoje, apie kuria R. S. žinojo ir sutiko ja taikyti, kad išgryninti pinigus ir susigražinti juos neapskaitytus imones buhalterijoje.

Liudytoja bendravo su S. K., kuris jai perdave fiktyvius darbus iforminancius dokumentus del medicinines irangos montavimo, skirtus UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir ji juos perdave R. S.. Apie realu darbu atlikima jai nežinoma, o kad PVM saskaitos fakturos buvo suklastotos, ji žinojo. Ji su R. S. sutare, kad pagal fiktyvius dokumentus R. S. /UAB „(duomenys neskelbtini)“ / i saskaitose nurodytas bendroves perves pinigus, o ji atveš pinigus jai, atsiskaicius už fiktyvias paslaugas. Išgrynintus pinigus jai paduodavo S. K., o ji pinigus gražindavo R. S.. S. K. jai mokejo už saskaitu ir pinigu vežiojima. Ji žinojo, kad tai yra nelegalu, kad tokiais veiksmais daro nusikaltima. Ji vežiojo pinigus R. S.. Liudytoja niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“patalpose, su R. S. susitikdavo gatveje, bare, degalineje pagal susitarima su R. S.. Saskaitu duomenis/darbu pobudis, suma, darbu atlikimo aktai ir kt./ pateikdavo R. S., kuri ja pati susirasdavo, kai reikejo grynuju pinigu, o pastaroji žinodavo kokiu reikalu. Liudytoja iš R. S. gautus duomenis nuveždavo S. K., kuris po 2-3 dienu gražindavo jai nuvežti R. S.. Po 1 savaites budavo išgryninti pinigai. Ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)‘ už tas paslaugas negavo nieko, S. K. jai mokejo 1 procenta nuo pervedamos sumos.

Bendroves „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. buvo S. K.. Ji žinojo, kad bendroves yra fiktyvios ir jokiu darbu neatlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinojo, kad fiktyvus darbai statybos, vertimu iš anglu kalbos, maketavimas, montavimas, transporto paslaugos ir kt. Ji nežinojo kaip S. K. pinigus išgrynina, pati saskaitu fakturu netvarke, neklastojo. Ji žinojo, kad saskaitu PVM – 18 procentu likdavo S. K., kuris pats apie tai jai sake.

S. K. gavo grynus pinigus ir juos perdave R. S., taip „išgryninti“ pinigai už neva atliktus darbus buvo gražinami i pinigus sumokejusia imone, tik neapskaityti buhalterineje apskaitoje S. K. bendrovese.

Liudytoja patvirtino, kad telefoniniai pokalbiai vyko tarp jos ir R. S., S. K., E. L.. Buvo kalbeta apie fiktyviu dokumentu, skirtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruošima ir išgrynintu pinigu, sumoketu už fiktyvias paslaugas, sugražinima UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. S. .

2004-06-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauka, liudytoja O. J. atpažino R. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ( t.3, b.l. 158-161).

Liudytojas E. L. patvirtino, kad S. K. pažista nuo 1998m. Per ji susipažino su O. J., J. T., ir kitais. S. K. prašymu jis isteige UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“,“(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurios buvo fiktyvios, jokios veiklos nevykde. Jis, liudytojas, turejo tušcias PVM saskaitas fakturas, kurias laike namuose, o reikalui esant, S. K. jas užpildydavo, o jis, liudytojas, tas saskaitas pasirašydavo. S. K. išraše saskaitas fakturas už ivairius darbus, paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbai nebuvo atlikti, o pinigai už darbus buvo pervesti pagal išrašytas saskaitas šioms fiktyvioms bendrovems. S. K. liepdavo gautus pinigus iš tu bendroviu išgyninti, tai jis, liudytojas, turedamas tu bendroviu bankines kortekles, bankomatuose pinigus išimdavo ir atiduodavo S. K.. Už ta paslauga S. K. liudytojui mokedavo apie 1,5 procento nuo apyvartos, taip S. K. jam sumokedavo apie 3000-4000 litu per menesi.

J. T. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, bendrove realiai nedirbo.O. C., A. A. irgi buvo bendroviu, kurios realiai nedirbo, vadybininkai. Iš Kaliningrado S. M. buvo iformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, R. C. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, A. M. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nes S. K. reikalavo, jog butu užsienieciu bendroviu, o tos bendroves buvo fiktyvios, jokios veiklos nevykde, buhalteriniu dokumentu šios bendroves neturejo. Tiems žmonems už bendroviu iregistravima liudytojas sumokejo po 200 JAV doleriu. Bendroviu ikurimo tikslas – išgryninti pinigus. S. K. liudytoja idarbino, kad atlikti bendroviu steigejo funkcijas.

Liudytojas BMW automobilyje laike portfeli su anspaudais, ivairiais blankais, PVM saskaitomis fakturomis, igaliojimais, kreditinemis kortelemis vokais , kuriuos esant reikalui užpildydavo ir panaudodavo.

UAB”(duomenys neskelbtini)” fiktyvioms ukinems operacijoms pagristi buvo išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM saskaitos fakturos bei surašyti kiti dokumentai klaidingai nurodant, kad šios imones suteike UAB “(duomenys neskelbtini)” paslaugas, taciau jokie sandoriai pagal šias PVM saskaitas fakturas neivyko.

Šios bendroves realiai jokiu darbu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykde.

Jis turejo mobilaus ryšio telefona/toliau- MRT/ NOKIA, kuriuo bendravo su S. K. ir O. J.. Pokalbiai vyko apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” fiktyviu PVM saskaitu-fakturu išrašyma ir ju pagalba „išgrynintu“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigu nuemima .

Liudytojo E. L. parodymai patvirtinami byloje esanciais faktiniais duomenimis:

-2004-06-02 E. L. asmens kratos metu (1t. b.l. 103-104 ), paimtas mobiliaus ryšio telefonas „Nokia 6310i“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. L. bendravo su O. J., S. K. ir kitais asmenimis. Telefonas apžiuretas (1t. b.l. , b.l. 105-108 );

-2004-06-02 E. L. asmens kratos metu (1t.b.l. 103-104 ), paimtos bankines UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektronines korteles. Korteles apžiuretos (1t. , b.l. 109-111 );

-2004-06-02 kratos metu ( t.1, b.l. 90-91 ) E. L. naudojamame automobilyje BMW 530 v/n (duomenys neskelbtini) paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apvalus vadybininku J. T., O. C., S. G., direktoriu N. M., I. V. asmeniniai spaudai bei igaliojimai naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Julidera“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditines korteles. Daiktai apžiureti (1t. , b.l. 97-102 );

-2004-06-03 E. L. savanoriškai pateikti daiktai ir dokumentai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektronines korteles, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniai vokai, kuriuose nurodyti minetu firmu bankiniu korteliu PIN kodai. Daiktai apžiureti ( t.1, b.l. 112-135), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitu imoniu registracijos ir steigimo dokumentai, neužpildyti specialios apskaitos blankai.

Liudytojas J. T. patvirtino, kad su E. L. pažistamas nuo 2003m., kai E. L. nuo 2003 metu už 200 Lt per menesi idarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Bendroves vardu jokios veiklos nevykde, tik karta per menesi iš AB „B. S.“ paimdavo saskaitos išrašus ir nuveždavo buhalterei L. i Ž. gatve. Bendroveje „(duomenys neskelbtini)“ jis ne karto nebuvo. Ir kiek žmoniu joje dirbo jis nežino.2004 m. E. L. pasakes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)‘ nepelninga, atleido ji iš darbo.

Liudytojas O. C. patvirtino, kad pažistamo E. L. nuo 2003 metu už 200 Lt per menesi buvo idarbintas bendroves, kurios pavadinimo neatsimena, vietos nežino, vadybininku. Bendroves vardu jokios veiklos nevykde, jokiu kitu bendroves darbuotoju nepažista. Pinigus, už kuriuos niekur nepasirašydavo, jam mokejo E, L.. Viena karta E. ji del darbo vadybininku toje bendroveje buvo nusivežes i ofisa - buta, bet patalpose nebuvo.

Liudytojas A. A. parode kad žento E. L. buvo idarbintas kažkokioje bendroveje, už ka jam mokedavo po 150 litu, kuriuos pervesdavo i jo kortele. Bendroves vardu jokios veiklos nevykde, jokiu kitu bendroves darbuotoju napažista.

Liudytojas S. N. patvirtino, kad pažistamo E. L. nuo 2002 metu už 200 Lt per menesi buvo idarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o veliau vadybininku.Bendroves adreso nežino, nes joje nebuvo. Bendroves vardu jis jokios veiklos nevykde, tik karta per menesi E. L. nurodymu iš AB „B. S.“ paimdavo saskaitos išrašus ir nuveždavo buhalterei Galinai ir gatveje atiduodavo. Už tao E. L. jam mokejo grynais pinigais, kuriuos paduodavo susitikus, gatveje. 2004 m. E. L. ji atleido iš darbo, o bendrove perraše I. M. vardu.

Liudytojas A. Š. parode, kad 2001m. pavasari jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo sudare sutarti del statybos darbu Regejimo centre. Jis pateike R. S. darbu atlikimo akta, o R. S. jam pagal pakvitavima mokejo pinigus, kiek – nežino.

Liudytoja S. R. 2002-10-11men. adresu (duomenys neskelbtini) patalpose irenginejo patalpas be sutarties, susitarus su R. S.. Liudytojai buhaltere sumokejo 2100litu, už ka ji pasiraše pateiktuose dokumentuose.

Liudytojas V. Z. patvirtino, kad 2003-05 – 10 men. jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinos techniku, atlikinejo darbus (duomenys neskelbtini) kliniku vaiku ligonineje ir mate, kad UAB“(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. G., R. G., su kuriais jis bendravo, dirbo šiame objekte. R. G. buvo su sulaužyta koja, tai jam padejo tiesti vamzdelius.

Liudytojas J. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius parode, kad (duomenys neskelbtini), pagal 2001-07-30 sutarti su R. S., kuri atstovavo Regejimo korekcijos centrui, pertvarke patalpas. To centro išlaidas mokejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimais per banka. Regejimo korekcijos centras bankrutavo, liko skolingas.

Liudytojas N. Š. patvirtino, kad nuo 2002 iki 2006m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Už prekiu transporta buvo atsiskaitoma ir grynais pinigais, taciau kam, kiek, kada – jam nežinoma. 2003-2-03 men. (duomenys neskelbtini) privatus meistras sandelyje dejo lentynas, skirtas apatiniam trikotažui. R. S. susitarimo su meistru jis negirdejo, kai perdave pinigus – nemate.

Be kaltinamosios parodymu, liudytoju parodymu, faktines bylos aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinejimo metu patikrinti rašytiniai irodymai.

2004-06-15 kratos protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai – sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)”, atliktu darbu aktai, lokalines samatos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitos-fakturos, kurios buvo itrauktos i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu saskaitu išrašai (t. 1, b.l.17-18 ,19-51).

2005-12-06, 2008-12-22 ir 2007-11-20 dokumentu pateikimo protokolai iš Vilniaus AVMI, patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM ir metines pelno mokescio deklaracijas (.1 t. b.l 53-55, 74-75. 56-67, b.l.. 76-81), finansines atskaitomybes dokumentus.

S. K. asmens kratos metu paimtas mobilusis telefonas „Sony Ericsson T68i“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. 89370010000000738632, kuriuo S. K. bendravo su O. J. ir E. L. ir kitais asmenimis. Telefonas apžiuretas /1t. b.l.83-87 /.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas kuriuo pranešama, kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rasta S. K. naudojamame telefono aparate, priskiriamas Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. , b.l. 136-137 ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu patvirtinama , kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rasta E. L. naudojamame telefono aparate, priskiriamas Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 138-139).

2005-11-11 specialisto išvada Nr.5-1/106 su priedais (t.2, b.l. 31-70), kurioje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2002 m. lapkricio menesio iki 2004 m. balandžio menesio neteisingai apskaiciavo bei sumažino 25004,00 Lt moketina i biudžeta PVM ir 20836,65 Lt. pelno mokescio. Pagal PVM saskaitas-fakturas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“i PVM atskaita itrauke ir PVM deklaracijas pateike Kauno apskrities VMI Kauno skyriui 2002m. lapkricio men. 1530 Lt, gruodžio - 4039,75 Lt, 2003m balandžio men. 1860,30 Lt, rugsejo – 609,84 Lt, spalio – 2106,36 Lt, gruodžio 11 536,92 bei 2004m.balandžio men. 3320,83 Lt PVM suma iš viso 25004.00 Lt sumai bei sumažino 25004,00 Lt moketina i biudžeta PVM suma, pažeidžiant 2002-03-05 LR Pridetines vertes mokescio (PVM) istatymo Nr.IX –751 64 straipsnio 1d. nuostata – pirkimo PVM gali buti itraukiamas i PVM atskaita tik tuo atveju, jeigu PVM moketojas turi PVM istatyme nurodyta apskaitos dokumenta, kuris gali ar turi buti naudojamas prekiu tiekimui ar paslaugu teikimui iforminti bei turimas apskaitos dokumentas privalo tureti visus šio istatymo ir kitu teises aktu reikalaujamus rekvizitus. Ivertinus tyrimo metu nustatytus faktus UAB”(duomenys neskelbtini)” neteisingai apskaiciavo bei 25004.00 Lt sumažino moketina i biudžeta PVM suma.Kauno apskrities VMI Kauno skyriui pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2002m. lapkricio men. 8500 Lt, gruodžio – 22443.05 Lt, 2003m balandžio men. 10335.00Lt, rugsejo – 3388.00 Lt, spalio – 11702.00 Lt, gruodžio 64094 Lt bei 2004m.balandžio men. 18449.05 Lt suma PVM deklaraciju C dalies 39 eil. – isigyta iš kitu asmenu prekiu – iraše neteisingus duomenis apie isigytas paslaugas, kadangi paslaugos nebuvo isigytos, o buvo tik iforminti paslaugu pirkimo dokumentai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiose deklaracijose 39 eil. nepagristai padidino 2002m. lapkricio men. 8500 Lt, gruodžio – 22443.05 Lt, 2003m balandžio men. 10335.00Lt, rugsejo – 3388.00 Lt, spalio – 11702.00 Lt, gruodžio 64094 Lt bei 2004m.balandžio men. 18449.05 Lt suma iš viso –138 911,10 Lt nepirktu paslaugu suma, del ko nepagristai i PVM atskaita 40 eil. itrauke 2002m. lapkricio men. 1530 Lt, gruodžio - 4039,75 Lt, 2003m balandžio men. 1860,30 Lt, rugsejo – 609,84 Lt, spalio – 2106,36 Lt, gruodžio 11 536,92 bei 2004m.balandžio men. 3320,83 Lt PVM nepirktu paslaugu iš viso 25004,00 Lt pirkimo PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“(pagal tikroves neatitinkancius apskaitos dokumentus) pateike PVM deklaracijas Kauno apskrities VMI Kauno skyriui už 2002m. lapkricio-gruodžio men., 2003m balandžio, rugsejo, spalio, gruodžio men. bei 2004m balandžio men. deklaraciju 14 eiluteje sumažino 25004 Lt (1530+4039,75+1860,30+609,84+2106,36+11536,92+3320,83) moketina i biudžeta PVM suma.

Vadovaujantis 2002-03-05 LR Pridetines vertes mokescio istatymo Nr.IX –751 123 str. 2 d. apskaiciuojama 2002m. lapkricio-gruodžio men., 2003m balandžio, rugsejo, spalio, gruodžio men. bei 2004m balandžio men. papildomai moketi i biudžeta 25004 Lt PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal juridines galios neturincius apskaitos dokumentus PVM saskaitas-fakturas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), negali išlaidu pripažinti sanaudomis, mažinanciomis apmokestinamaji pelna. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo buhalterineje apskaitoje fiksuodamas neivykusias ukines operacijas, pažeide 2001-12-20 LR Pelno mokescio istatymo Nr.IX-675 11 str. 4 d. nuostata - išlaidos, kuriu pagrindu pripažistamos sanaudos, gali buti grindžiamos tik juridine galia turinciais dokumentais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagristai 30943,05 Lt sumai padidino 2002 metu sanaudas, 89519 Lt sumai 2003 metu sanaudas bei 2004 metu sanaudas –18449,05 Lt sumai mažinancias apmokestinamaji pelna. Todel nepripažinta sanaudomis 2002 metu 30943,05 Lt, 2003 metu 30943,05 Lt bei 2004 metu –18449,05 Lt suma didinamas minetu metu apmokestinamas pelnas.

Tyrimo metu nuo 2002 m. padidintu 30943,05 Lt sanaudu papildomai apskaiciuojama 4641,45 Lt(30943,05x15%), nuo 2003metu padidintu 89519 Lt sanaudu apskaiciuojama 13427,85 Lt (89519x15%) ir nuo 2004m. padidintu- 18449,05 sanaudu apskaiciuojama 2767,35 Lt (18449,05x15%) moketi i biudžeta pelno mokescio. Iš viso už 2002-2004 metus papildomai priskaiciuojama moketi i biudžeta 20836.65 Lt pelno mokescio.

2007-09-24 protokolu del operatyviniu veiksmu atlikimo su priedais (t.2, b.l. 90-139), kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2003 metu spalio men. iki 2004 metu gegužes men. operatyvinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) itraukdama i šios bendroves buhalterine apskaita galimai suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytus buhalterines apskaitos dokumentus (PVM saskaitas-fakturas, atliktu darbu aktus ir kt.) išvenge turtines prievoles valstybei, t.y. PVM ir kitu mokesciu sumokejimo i valstybes biudžeta.

Nustatyta, kad R. S. perduodavo O. J., kuri tarpininkavo del suklastotu buhalterines apskaitos dokumentu išrašymo, duomenis, pagal kuriuos buvo išrašomi buhalterines apskaitos dokumentai (operatyviniu veiksmu suvestines Nr.1,15,19,29,33,54-58), gaudavo iš jos išrašytus suklastotus dokumentus (suvestines Nr.7,22,37,61,62), taip pat ivykus atsiskaitymui pagal minetus dokumentus, gaudavo iš O. J. tam tikra dali UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoketu pinigu (suvestines Nr.8,14,24,28,43-45,67,72,73).

O. J. iš R. S. gautus duomenis perduodavo S. K. (suvestines Nr.2,3,16,18,20,30,31,32,34,35,59), gaudavo iš jo išrašytus suklastotus dokumentus (suvestines Nr.4-6,21,36,60), taip pat ivykus atsiskaitymui gaudavo iš S. K. tam tikra dali UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoketu pinigu (suvestines Nr.13,27,41,48,64-66,68-71), atlikdavo kitus veiksmus (suvestines Nr.49-53).

S. K. ivykus atsiskaitymui pagal suklastotus dokumentus atlikdavo pavedimus imoniu, naudojamu nusikalstamai veiklai nuslepti, banko saskaitose, nurodydavo E. L. jo pervestus pinigus išgryninti ir gaudavo iš jo išgrynintus pinigus (suvestines Nr.9,10,12,25,26,38,40,46,47,63).

E. L. S. K. pervestus pinigus išgrynindavo 11, 39, S. K. pavedimu išgrynintus pinigus buvo perdaves O. J. (suvestine Nr.42).

Teismo posedyje specialistas A. K. patvirtino, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ specialiais apskaitos dokumentais pagrinde neivykusias paslaugu pirkimo operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” ir taip sudare salygas, nepagristai padidinti UAB “(duomenys neskelbtini)“ sanaudas, bei sumažinti mokejimus valstybes biudžetui. Tuo pažeide Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos Istatymo, LR PVM istatymo ir Pelno mokescio istatymu reikalavimus, iškreipe tikraja ukine, finansine bukle bei duomenis apie turta, todel už 2002-2004 m. laikotarpi iš dalies negalima nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklos, ivertinti turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimus ir sanaudas.

Finansines atskaitomybes ataskaitos, saskaitos atitiko rekvizitus, mokesciu inspekcija jas patvirtino. Faktiškai išgryninti pinigai per fiktyvias bendroves užpajamuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo.

PVM reguliuoja 2002-07-01 istatymas. Imones PVM moketojos saskaitoje PVM nurodo atskirai. Pagal minetu bendroviu fiktyvias saskaitas PVM sudare 32 800Lt. Bendroves vadove žinojo apie fiktyvius darbus ir saskaitas, yra atsakinga už buhalterine apskaita, žinojo del PVM, sumokejo 32 500Lt, todel išvada – UAB „(duomenys neskelbtini) „ naudos neturejo.

Teisines pagalbos metu gautais 2006-01-24 liudytojo S. M. parodymais apie tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2002 m. lankesi 3 kartus. 2002-06-18 jis pažystamo I. V. pasiulymu, savo vardu, realiai niekam nemokedamas jokiu pinigu, isigijo 100 % Lietuvos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju ir tapo šios bendroves direktoriumi. Isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje jam padejo vaikinas vardu E. ir juristas S. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pats realiai jokios veiklos nevykde, buhalterines apskaitos dokumentu nemate . ( t.3, b.l. 1-8 )

Teisines pagalbos metu gautais 2006-01-24 liudytojos I. M. parodymais apie tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2002 m. lankesi viena karta. 2002-12-12 ji savo vyro S. M. pasiulymu, savo vardu, realiai niekam nemokedamas jokiu pinigu, isigijo 100 % Lietuvos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju ir tapo šios bendroves direktore. Isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje jai padejo vaikinas vardu E. ir juristas S. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pati realiai jokios veiklos nevykde, buhalterines apskaitos dokumentu nemate (t. 3, b.l. 21-28)

Teisines pagalbos metu gautais 2006-01-25 liudytojo R. C. parodymais apie tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2002 m. lankesi du kartus. 2003-03-05 jis pažystamo I. V. pasiulymu, savo vardu, realiai niekam nemokedamas jokiu pinigu, isigijo 100 % Lietuvos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju ir tapo šios bendroves direktoriumi. Isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje jam padejo vaikinas vardu E.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pats realiai jokios veiklos nevykde, buhalterines apskaitos dokumentu nemate (t. 3 , b.l. 41-48 ).

Teisines pagalbos metu gautais 2006-01-25 liudytojo A. M. parodymais apie tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2002 m. lankesi viena karta. 2003-07-25 jis pažystamo I. V. pasiulymu, savo vardu, realiai niekam nemokedamas jokiu pinigu, isigijo 100 % Lietuvos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju ir tapo šios bendroves direktoriumi. Isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje jam padejo vaikinas vardu E. ir juristas S. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pats realiai jokios veiklos nevykde, buhalterines apskaitos dokumentu nemate (t. 3, b.l. 59-66 ).

Teisines pagalbos metu gautais 2006-01-24 liudytojo N. M. parodymais apie tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2002 m. lankesi 3 kartus. 2003-11-05 jis lankesi Lietuvos Respublikoje turedamas tiksla nusipirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Jis pažistamo I. V. pasiulymu, savo vardu, realiai niekam nemokedamas jokiu pinigu, isigijo 100 % Lietuvos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju ir tapo šios bendroves direktoriumi. Isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje jam padejo vaikinas vardu E. ir juristas S. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pats realiai jokios veiklos nevykde, buhalterines apskaitos dokumentu nemate (t.3 , b.l. 79-86

Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-24 liudytojui S. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino E. L., kaip asmeni Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 3 , b.l. 9-14 ).

Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-24 liudytojui S. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino S. K., kaip jurista Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 3 , b.l. 15-20 ).

Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-24 liudytojai I. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu ji atpažino E. L., kaip asmeni Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 3 , b.l. 29-34 ).

Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-24 liudytojai I. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu ji atpažino S. K., kaip jurista Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 3 , b.l. 35-40 ).

Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-24 liudytojui R. C. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino E. L., kaip asmeni Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 3 , b.l. 49-53 ).

Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-25 liudytojui A. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino E. L., kaip asmeni Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 3, b.l. 67-72 ).

Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-25 liudytojui A. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino S. K., kaip jurista Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 3, b.l. 73-78 ). Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-25 liudytojui N. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino E. L., kaip asmeni Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3 , b.l. 93-98 ). Teisines pagalbos metu gautu 2006-01-25 liudytojui N. M. parodymu atpažinti iš foto nuotrauku, kurio metu jis atpažino S. K., kaip jurista Lietuvoje jam padejusi isigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( t.3, b.l. 87-92 ).

Išanalizuotu irodymu visetas patvirtina ir teismas sprendžia, kad kaltinamoji R. S., veikdama vieninga tycia su bendrininku grupe, pasisavino jos žinioje buvusi dideles vertes svetima turta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancius 36 512,80 litu ir 93 437,12 litu.

Turto pasisavinimo objektas - visu formu nuosavybe, taip pat nuosavybes teises subjektu turtines teises. Konkreciai R. S. nusikaltimo dalyku buvo turtas, kuri ji valde, juo disponavo darbo santykiu pagrindu: buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, be bendroves valdybos, turejo visus igaliojimus, kaip vienvaldis valdymo organas, ka pripažino pati. Jai turtas patiketas del užimamu pareigu ir turto atžvilgiu ji turejo teisiškai apibrežtus igaliojimus, nes vadovavosi Akciniu bendroviu istatymu. Ji buvo išskirtinis subjektas, kuris del savo užimamu pareigu turi teise duoti privalomus nurodymus del šio turto panaudojimo savo darbuotojams/ Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartis 2K-47/2007/. Turto pasisavinimas konkreciai pasireiške tuo, kad klastodama tikrus oficialius dokumentus, juos panaudodama, susitarusi su O. J., pastarosios pasiulyta pinigu išgryninimo schema, kaltinamoji , pateikdama suklastotas saskaitas fakturas, nurodydama jas itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, bankiniais pavedimais pervede minetas sumas fiktyvioms bendrovems už fiktyvius darbus, paslaugas ir gaudama išgrynintus pinigus, atskaicius dali sumos už išgryninimo paslauga, apeinant bendroves buhalterine apskaita, tai yra i rankas. Neteisetai užvaldžiusi svetima turta, ji turejo realia galimybe ji valdyti, juo naudotis, disponuoti byloje nenustatytu poreikiu tenkinimui. Del šios proceso stadijos pasisavinimas laikomas baigtu. Nors kaltinamoji teige, kad didžiaja dali gautu pinigu panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, apmokedama už faktiškai atliktus bendroves naudai darbus, taciau liudytojai A. Š., V. Z., J. B., N. Š., S. R. nepatvirtino, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nepatvirtino faktiniu aplinkybiu, kad atliko konkretu darba ir kad buvo apmoketa konkreciu laiku, konkreti pinigu suma. Turto pasisavinimas padarytas veikiant tiesioginei tyciai : R. S. suvoke jog neteisetai, neatlygintinai savinasi jai patiketa bendroves turta- pinigines lešas, tuo pažeidžia bendroves interesus bei daro materialine žala ir to nori. Jos tiesiogine tycia patvirtina nusikaltimo darymo budas – sukciavimas, tai yra susitarus su O. J., klastojant tikrus dokumentus – saskaitas fakturas, darbu atlikimo aktus, pervedant pinigus bendrovems, kurios paslaugu nesuteike, gaunant išgrynintus pinigus ir ju neinešant i bendroves saskaita ar kasa.

Turtas yra dideles vertes, kai viršija 250 MGL suma – LR BK 190 str. UAB“(duomenys neskelbtini)“ pasisavinto turto verte kelis kartus viršija 250 MGL.

Kaltinamoji R. S. neigia jog „išgrynintus“ pinigus pasisavino, ji nurodo, kad visus gautus pinigus panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Ši kaltinamosios versija vertintina kaip gynybine, kuri yra nelogiška ir nepagrista teismo išanalizuotais byloje surinktais irodymais.

Išanalizuotu irodymu visetas patvirtina, kad kaltinamoji R. S., veikdama su bendrininkais 2002-11 - 2003-01 laikotarpiu pasisavino jos žinioje buvusi dideles vertes svetima turta –UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancius 36 512,80 litu,todel jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti sutinkamai su LR BK 183str.2d.; 2003-10 – 2004-02 laikotarpiu pasisavino jos žinioje buvusi dideles vertes svetima turta –UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancius 93 437,12 litu, todel jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti sutinkamai su LR BK 183 str.2d.

2002-11 – 2003-01 laikotarpiu – 5 569,75 Lt;

2003-04-05 laikotarpiu – 1 860,30Lt;

2003-09 – 2004-01 laikotarpiu -14 253,12Lt;

2004-04-05 laikotarpi - 3 320,83Lt;

2002-2005 laikotarpi – 20 836,65Lt.

R. S. kaltinama tuo, kad veikdama vieninga tycia su bendrininkais, suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo,del ko buvo padaryta dideles žalos, o butent:

R. S., 2002 m. lapkricio – 2002 m. gruodžio men. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., O. J., E. L. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams kompiuterines technikos pagalba irašius i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-11-28 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-03 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), žinomai melagingus duomenis, kad mineta imone pardave UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugu iš viso už 36 512,80 Lt, tame tarpe 5569,75 Lt PVM, S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui E. L., S. K. nurodymu, suklastojus šiuose dokumentuose vadybininko A. A. parašus bei šiuos suklastotus dokumentus perdavus R. S., pastaroji žinodama, kad realiai mineta imone UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokiu paslaugu nepardave, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pasiraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-11-28 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-03 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), tokiu budu suklastodama tikrus dokumentus. R. S., toliau tesdama nusikalstama veika, minetus suklastotus dokumentus 2002 m. lapkricio – 2002 m. gruodžio men. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateike UAB „(duomenys neskelbtini)“, esancios (duomenys neskelbtini) finansininkams bei nurode juos itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita ir tokiu budu panaudojo suklastotus dokumentus, del ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didele 36 512,80 Lt žala.

Taip pat ji kaltinama, suklastojusi tikrus dokumentus ir juos panaudojusi, o butent:

2002 m. gruodžio – 2003 m. sausio men. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, R. S., žinodama, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-11-28 PVM saskaita-faktura Serija(duomenys neskelbtini), 2002-12-03 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nera ivyke, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams šiose žinomai suklastotose PVM saskaitose fakturose išskirtas PVM sumas itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciju pirkimo PVM ataskaitas už 2002 m. lapkricio ir gruodžio menesius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, R. S. nurodymu, užpildžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas, R. S., žinodama, kad PVM deklaraciju 40, 48, 57, 59 langeliuose irašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pasiraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2002 m. lapkricio ir gruodžio menesius ir tokiu budu suklastojo tikrus dokumentus. R. S., toliau tesdama nusikalstama veika, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pateikti Kauno apskrities VMI Kauno skyriui 2002 m. lapkricio ir gruodžio menesiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas su irašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams 2002-12-30 ir 2003-01-24 pateikus Kauno apskrities VMI, Kauno skyriui, esanciam Europos pr.105, Kaune UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. lapkricio ir gruodžio menesiu PVM deklaracijas, R. S. panaudojo suklastotus dokumentus.

Šiais veiksmais R. S. kaltinama, padariusi veikas, atitinkancias LR BK 300str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo2003-05-01iki 2006-02-10 ) ir LR BK 300str. 1 d.

Kaip mineta anksciau, del LR BK 300 str. 1d. taikytina baudžiamosios atsakomybes senatis.

Del R. S. pareikštu kaltinimu sutinkamai su LR BK 300 str. 1, 2 d. šalintinas suklastotu dokumentu panaudojimas, kadangi tai yra sukciavimo sudedamoji dalis, sukciavimo budas.

Kaltinamosios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str.2d. irodytos anksciau išanalizuotais irodymais/kaltinamosios prisipažinimu, specialisto išvada, faktine bylos medžiaga.

LR BK 222str.1d. dispozicija numato:“Tas, kas apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita arba paslepe, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu del to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio ar strukturos...‘ Ši norma nustato baudžiamaja atsakomybe už keliu alternatyviu veiku padaryma. Šioje byloje yra aktuali alternatyvi veika –apgaulingas teises aktu reikalaujamos buhalterines apskaitos tvarkymas. Toks tvarkymas – tai buhalterines apskaitos tvarkymas samoningai pažeidžiant teises aktu reglamentuojanciu buhalterines apskaitos tvarkyma, reikalavimus. Visos ukines operacijos ir ukiniai ivykai turi buti pagristi apskaitos dokumentais/Buhalterines apskaitos istatymas/.

Kaltinamoji R. S. neneigia pinigu „išgryninimo“ mechanizmo, pripažino, jog dalyvavo klastojant ir panaudojo suklastotus dokumentus, pripažino, jog žinodama, kad realiai ukines finansines operacijos nera ivykusius su kaltinime nurodytomis bendrovemis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita organizavo taip, kad visos neivykusios ukines finansines operacijos butu itrauktos i bendroves buhalterine apskaita/liudytojos B. Z. parodymai/, t. y. apgaulingai tvarke buhalterine apskaita – del ko iš dalies negalima nustatyti bendroves veiklos, jos turto nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio ir strukturos , kas patvirtinama specialisto išvada/ patvirtino ir specialistas A. K./. Kaltinamoji tycia klastojo buhalterines apskaitos dokumentus –PVM saskaitas fakturas del fiktyviu paslaugu iš fiktyviu kaltinime nurodytu bendroviu pirkimo, pateike buhalterei itraukti i UAB“ (duomenys neskelbtini)“ apskaita ir apskaitos registrus, del to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrosios 2002-2004 metu ukines komercines finansineas bukles, veiklos rezultatu ir ivertinti bendroves turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio, ar strukturos. Kaltinamosios tiesiogine tycia buvo nukreipta neteisetai gauti grynuju pinigu – pateikiant buhalteriai žinomai suklastotus buhalterines apskaitos dokumentus, ji suvoke pavojinga savo nusikalstamos veikos pobudi, numate padarinius ir to sieke. Taigi, tarp R. S. padarytu Buhalterines apskaitos istatymo netinkamo vykdymo ir atsiradusiu padariniu yra tiesioginis priežastinis ryšys./Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2011-11-08 nutartis byloje Nr.2K-7-330/2011/.

Kaltinamoji nepripažista tos aplinkybes, jog nežinojo, kad bendroves iš kurioms ji pervesdavo pinigus, nesumokedavo i valstybes biudžeta nuo pervestos sumos PVM. Ši kaltinamosios versija vertinama kaip gynybine ir visai nelogiška. Ši kaltinamosios versija prieštarauja ir pacios kaltinamosios duotiems parodymams.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios R. S. veika, numatyta LR BK 222str. 1 d. yra irodyta jos faktiniu aplinkybiu daliniu pripažinimu tuo , kad ne viena iš kaltinime nurodytu bendroviu jokiu darbu neatliko, kad paslaugos buvo fiktyvios, pripažino dokumentu klastojima. Išgryninti pinigai visada buvo gražinami be PVM sumos. Kaltinamoji parode, kad su bendrininke O. J. ji veike grynindama pinigus. O. J. už paslaugas gaudavo atlygi nuo išgryninamos sumos, o už pinigu išgryninima atlygis buvo pasiliekama 18% PVM.

Teismas konstatuoja kad kaltinamoji R. S. padare nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 2d., 183str.2d., 300str.2d./red. nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10/, 300str.2d./red. nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10/ ir 222str.1d., už ka jai turi buti skirtos atitunkamos bausmes.

Del kaltinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama padariusi nusikaltima, numatyta LR BK 20 str.2d., 182 str.1d. tuo, kad UAB “(duomenys neskelbtini)”, 1998-11-30 registruota Valstybes imones Registru centro Kauno filiale, kodas 1116 52421, adresu(duomenys neskelbtini), atstovaujama direktores R. S., kuri turejo teise jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veikla ir kuri veike UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, jos naudai ir interesais, veikdama vieninga tycia, apgaule savo naudai igijo turtine teise i 5569,75 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:

R. S., budama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2002 m. lapkricio menesio – 2003 m. sausio menesio laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tycia bendrininku grupe su S. K. ir jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais O. J., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, siekdama isigyti už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu – fakturu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, itraukti jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, bei tokiu budu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui moketina PVM, kreipesi i S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nare O. J. bei pateike jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurode kokios paslaugos turetu buti nurodytos minetose PVM saskaitose - fakturose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. O. J., toliau tesdama nusikalstama veika, iš R. S. gautus duomenis pateike S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurode i faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo nariu valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdancios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu isigytu PVM saskaitu – fakturu blankus irašyti R. S. pateiktus duomenis, apie minetu imoniu tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-11-28 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-03 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini) irašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotas paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, nurodytuose dokumentuose suklastojo vadybininko A. A. parašus. S. K., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus suklastotus dokumentus perdave nusikalstamo susivienijimo narei O. J., o ši – R. S.. R. S., toliau tesdama nusikalstama veikla ir žinodama, kad pagal O. J. jai pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius nera ivyke, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore pasiraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-11-28 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-03 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyta bendra tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktu paslaugu suma – 36 512,80 Lt, tame tarpe 5569,75 Lt PVM ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdave UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurode juos itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, išskirtas PVM saskaitose fakturose PVM sumas itraukti i PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose PVM saskaitose-fakturose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM saskaitos – fakturos yra suklastotos, itrauke jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, išskirtas PVM saskaitose fakturose PVM sumas itrauke i UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciju už 2002 m. lapkricio, gruodžio menesiu 40, 48, 57, 59 langelius, taip 5569,75 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybes biudžetui moketina PVM bei šias deklaracijas 2002-12-30 ir 2003-01-24 pateike Kauno apskrities VMI, Kauno skyriui, esanciam Europos pr.105, Kaune, darbuotojams. Tokiu budu R. S., veikdama bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., O. J., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 5569,75 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.

Taip pat UAB “(duomenys neskelbtini)” kaltinama padariusi nusikaltima, numatyta LR BK 20 str.2 d., 300str. 1 d. tuo, kad 1998-11-30 registruota Valstybes imones Registru centro Kauno filiale, kodas 1116 52421, adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktores R. S., kuri turejo teise jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veikla ir kuri veike UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, jos naudai ir interesais, veikdama vieninga tycia, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o butent:

R. S., budama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2002 m. gruodžio – 2003 m. sausio men. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodama, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-11-28 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-03 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nera ivyke, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams šiose žinomai suklastotose PVM saskaitose fakturose išskirtas PVM sumas itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciju pirkimo PVM ataskaitas už 2002 m. lapkricio ir gruodžio menesius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, R. S. nurodymu, užpildžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas, R. S., žinodama, kad PVM deklaraciju 40, 48, 57, 59 langeliuose irašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pasiraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas už 2002 m. lapkricio ir gruodžio menesius ir tokiu budu suklastojo tikrus dokumentus. R. S., toliau tesdama nusikalstama veika, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pateikti Kauno apskrities VMI Kauno skyriui 2002 m. lapkricio ir gruodžio menesiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas su irašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams 2002-12-30 ir 2003-01-24 pateikus Kauno apskrities VMI, Kauno skyriui, esanciam Europos pr.105, Kaune UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. lapkricio ir gruodžio menesiu PVM deklaracijas, R. S. panaudojo suklastotus dokumentus.

Taip pat UAB “(duomenys neskelbtini)”kaltinama nusikaltimu, numatytu LR BK 20 str.2 d. , 182 str. 1d. tuo, kad 1998-11-30 registruota Valstybes imones Registru centro Kauno filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktores R. S., kuri turejo teise jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veikla ir kuri veike UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, jos naudai ir interesais, veikdama vieninga tycia bendrininku grupe, apgaule savo naudai igijo turtine teise i 1860,30 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:

R. S., budama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2003 m. balandžio-gegužes menesiu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tycia bendrininku grupe su S. K. ir jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais O. J., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, siekdama isigyti už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu – fakturu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, itraukti jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, bei tokiu budu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui moketina PVM, kreipesi i S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nare O. J. bei pateike jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurode kokios paslaugos turetu buti nurodytos minetose PVM saskaitose - fakturose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. O. J. toliau tesdama nusikalstama veika, iš R. S. gautus duomenis pateike S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurode i faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo nariu valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdancios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu isigytu PVM saskaitu – fakturu blankus irašyti R. S. pateiktus duomenis, apie minetos imones tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams i UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini) irašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotas paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, nurodytame dokumente suklastojo vadybininko S. N. paraša. S. K., toliau tesdamas nusikalstama veika, mineta suklastota dokumenta perdave nusikalstamo susivienijimo narei O. J., o ši – R. S.. R. S., toliau tesdama nusikalstama veikla ir žinodama, kad pagal O. J. jai pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita faktura sandoris ir atsiskaitymas pagal sandori nera ivykes, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore pasiraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta bendra tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktu paslaugu suma – 12 195,30 Lt. tame tarpe 1860,30 Lt PVM ir ši žinomai suklastota dokumenta perdave UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurode ji itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, išskirta PVM saskaitoje fakturoje PVM suma itraukti i PVM deklaracija, kaip pirkimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktoje PVM saskaitoje-fakturoje nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir ši PVM saskaita faktura yra suklastota, itrauke ja i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, išskirta PVM saskaitoje fakturoje PVM suma itrauke i UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos už 2003 metu balandžio menesi 40, 48, 57, 59 langelius, taip 1860,30 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybes biudžetui moketina PVM bei šia deklaracija 2003-05-23 pateike Kauno apskrities VMI, Kauno skyriui, esanciam Europos pr.105, Kaune, darbuotojams. Tokiu budu R. S., veikdama bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., O. J., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 1860,30 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.

Taip pat UAB “(duomenys neskelbtini)”kaltinama nusikaltimu, numatytu LR BK 20 str.2d. , 300str. 1 d. tuo, kad 1998-11-30 registruota Valstybes imones Registru centro Kauno filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktores R. S., kuri turejo teise jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veikla ir kuri veike UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, jos naudai ir interesais, veikdama vieninga tycia, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o butent:

R. S., budama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2003 m. gegužes menesi ir 2004 m. gegužes menesi, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodama, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-04-04 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini) sandorio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nera ivyke, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams šioje žinomai suklastotoje PVM saskaitoje fakturoje išskirta PVM suma itraukti i 2003 m. balandžio menesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos pirkimo PVM ataskaita. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, R. S. nurodymu, užpildžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003 metu balandžio menesio pirmine ir patikslinta PVM deklaracijas, R. S., žinodama, kad šiu PVM deklaraciju 13, 40, 48, 57, 59 langeliuose irašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pasiraše 2003 m. balandžio menesio pirmine ir patikslinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas ir tokiu budu suklastojo tikrus dokumentus.

R. S., toliau tesdama nusikalstama veika, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pateikti Kauno apskrities VMI Kauno skyriui 2003 m. balandžio menesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmine ir patikslinta PVM deklaracijas su irašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams 2003-05-23 ir 2004-05-31 pateikus Kauno apskrities VMI, Kauno skyriui, esanciam Europos pr.105, Kaune UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003 m. balandžio menesio pirmine ir patikslinta PVM deklaracijas, R. S. panaudojo suklastotus dokumentus.

Taip pat UAB “(duomenys neskelbtini)”kaltinama nusikaltimu, numatytu LR BK 20 str.2d., 182 str. 1 d.tuo, kad 1998-11-30 registruota Valstybes imones Registru centro Kauno filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktores R. S., kuri turejo teise jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veikla ir kuri veike UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, jos naudai ir interesais, veikdama vieninga tycia, apgaule savo naudai igijo turtine teise i 14 253,12 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:

R. S., budama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2003 m. spalio menesio – 2004 m. sausio menesio laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tycia bendrininku grupe su S. K. ir jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais O. J., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, siekdama isigyti, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu – fakturu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, itraukti jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, bei tokiu budu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui moketina PVM, kreipesi i S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nare O. J. bei pateike jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurode kokios paslaugos turetu buti nurodytos minetose PVM saskaitose - fakturose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. O. J., toliau tesdama nusikalstama veika iš R. S. gautus duomenis pateike S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurode i faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo nariu valdomu ir realiai jokios veiklos nevykdanciu UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu isigytu PVM saskaitu – fakturu blankus irašyti R. S. pateiktus duomenis, apie minetu imoniu tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei ju vardu surašyti atliktu darbu aktus. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams i : UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-09-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-09 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2003-12-22 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedama atliktu darbu akta ir lokaline samata, 2003-12-30 PVM saskaita-faktura Serija(duomenys neskelbtini), prie jos pridedama atliktu darbu akta ir lokaline samata, UAB“(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-10 PVM saskaita faktura (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-12-10 PVM saskaita faktura (duomenys neskelbtini), irašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotas paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, nurodytuose dokumentuose suklastojo direktoriaus N. M., vadybininku S. N., J. T., O. C. parašus. S. K., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus suklastotus dokumentus perdave nusikalstamo susivienijimo narei O. J., o ši – R. S.. R. S., toliau tesdama nusikalstama veikla ir žinodama, kad pagal O. J. jai pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius nera ivyke, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore pasiraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-09-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-09 PVM saskaita-faktura Serija(duomenys neskelbtini), 2003-12-22 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedama atliktu darbu akta ir lokaline samata, 2003-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedama atliktu darbu akta ir lokaline samata, UAB“(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-10 PVM saskaita faktura (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-12-10 PVM saskaita faktura (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo nurodyta bendra tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktu paslaugu suma – 93 437,12 Lt, tame tarpe 14 253,12 Lt PVM ir šiuos žinomai suklastotus ir netikrus dokumentus perdave UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurode juos itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, išskirtas PVM saskaitose fakturose PVM sumas itraukti i PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose PVM saskaitose-fakturose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM saskaitos fakturos yra suklastotos, itrauke jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, išskirtas PVM saskaitose fakturose PVM sumas itrauke i UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciju už 2003 metu rugsejo, spalio, gruodžio menesiu 40, 48, 57, 59 langelius, taip 14 253,12 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybes biudžetui moketina PVM bei šias deklaracijas pateike Kauno apskrities VMI, Kauno skyriui, esanciam Europos pr.105, Kaune, darbuotojams. Tokiu budu R. S., veikdama bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., O. J., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 14 253,12 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.

Taip pat UAB “(duomenys neskelbtini)”kaltinama nusikaltimu, numatytu LR BK 20 str.2d., 300 str. 1 d. tuo, kad 1998-11-30 registruota Valstybes imones Registru centro Kauno filiale, kodas 1116 52421, adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktores R. S., kuri turejo teise jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veikla ir kuri veike UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, jos naudai ir interesais, veikdama vieninga tycia, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o butent:

R. S., budama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2003 m. spalio – 2004 m. sausio menesiu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodama, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-09-30 PVM saskaita-faktura Serija(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-09 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2003-12-22 PVM saskaita-faktura Serija(duomenys neskelbtini), prie jos pridedama atliktu darbu akta ir lokaline samata, 2003-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedama atliktu darbu akta ir lokaline samata, UAB“(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-10 PVM saskaita faktura (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-12-10 PVM saskaita faktura (duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nera ivyke, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams šiose žinomai suklastotose PVM saskaitose fakturose išskirtas PVM sumas itraukti i 2003 m. rugsejo, spalio, gruodžio menesiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciju pirkimo PVM ataskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, R. S. nurodymu, užpildžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003 metu rugsejo, spalio ir gruodžio menesiu PVM deklaracijas, R. S., žinodama, kad šiu PVM deklaraciju 13, 40, 48, 57, 59 langeliuose irašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pasiraše 2003 m. rugsejo, spalio ir gruodžio menesiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas ir tokiu budu suklastojo tikrus dokumentus.

R. S., toliau tesdama nusikalstama veika, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pateikti Kauno apskrities VMI Kauno skyriui 2003 m. rugsejo, spalio ir gruodžio menesiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas su irašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams 2003-10-24, 2003-11-25, 2004-01-26 pateikus Kauno apskrities VMI, Kauno skyriui, esanciam Europos pr.105, Kaune UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003 m. rugsejo, spalio, gruodžio menesiu PVM deklaracijas, R. S. panaudojo suklastotus dokumentus.

Taip pat UAB “(duomenys neskelbtini)”kaltinama padariusi nusikaltima, numatyta LR BK 20 str.2d., 182 str. 1 d. tuo, kad 1998-11-30 registruota Valstybes imones Registru centro Kauno filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktores R. S., kuri turejo teise jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veikla ir kuri veike UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, jos naudai ir interesais, veikdama vieninga tycia, apgaule savo naudai igijo turtine teise i 3320,83 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:

R. S., budama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2004 m. balandžio - gegužes menesiu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tycia bendrininku grupe su S. K. ir jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais O. J., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, kreipesi i S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nare O. J. siekdama isigyti, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu fakturu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas ir jas itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, bei tokiu budu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui moketina PVM, pateike jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurode kokios paslaugos turetu buti nurodytos minetose PVM saskaitose - fakturose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. O. J., iš R. S. gautus duomenis pateike S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurode i faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo nariu valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdancios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu isigytu PVM saskaitu – fakturu blankus irašyti R. S. pateiktus duomenis, apie minetu imoniu tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-04-19 PVM saskaita-faktura Serija(duomenys neskelbtini) ir 2004-04-23 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini) irašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotas paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, nurodytuose dokumentuose suklastojo direktoriaus N. M. parašus. S. K., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus suklastotus dokumentus perdave nusikalstamo susivienijimo narei O. J., o ši – R. S.. R. S., toliau tesdama nusikalstama veikla ir žinodama, kad pagal O. J. jai pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius nera ivyke, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore pasiraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-04-19 PVM saskaita-faktura (duomenys neskelbtini) ir 2004-04-23 PVM saskaita-faktura Serija(duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyta bendra tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktu paslaugu suma – 21 769,88 Lt, tame tarpe 3320,83 Lt PVM ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdave UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurode juos itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, išskirtas PVM saskaitose fakturose PVM sumas itraukti i PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose PVM saskaitose-fakturose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM saskaitos fakturos yra suklastotos, itrauke jas i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, išskirtas PVM saskaitose fakturose PVM sumas itrauke i UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos už 2004 metu balandžio menesio 40, 48, 57, 59 langelius, taip 3320,83 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybes biudžetui moketina PVM bei šia deklaracija pateike Kauno apskrities VMI, Kauno skyriui, esanciam Europos pr.105, Kaune, darbuotojams. Tokiu budu R. S., veikdama bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., O. J., E. L. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 3320,83 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.

Taip pat UAB “(duomenys neskelbtini)”kaltinama padariusi nusikaltima, numatyta LR BK 20 str.2d., 300str. 1 d. tuo, kad 1998-11-30 registruota Valstybes imones Registru centro Kauno filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktores R. S., kuri turejo teise jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veikla ir kuri veike UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, jos naudai ir interesais, veikdama vieninga tycia, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o butent:

R. S., budama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2004 m. balandžio – 2004 m. gegužeso menesiu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodama, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-04-19 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini) ir 2004-04-23 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini) sandoriu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nera ivyke, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams šiose žinomai suklastotose PVM saskaitose fakturose išskirtas PVM sumas itraukti i 2004 m. balandžio menesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos pirkimo PVM ataskaita. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, R. S. nurodymu, užpildžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 metu balandžio menesio PVM deklaracija, R. S., žinodama, kad šios PVM deklaracijos 13, 40, 48, 57, 59 langeliuose irašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pasiraše 2003 m. balandžio menesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracija ir tokiu budu suklastojo tikra dokumenta. R. S., toliau tesdama nusikalstama veika, nurode UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pateikti Kauno apskrities VMI Kauno skyriui 2004 m. balandžio menesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracija su irašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams 2004-05-25 pateikus Kauno apskrities VMI, Kauno skyriui, esanciam Europos pr.105, Kaune UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. balandžio menesio PVM deklaracija, R. S. panaudojo suklastota dokumenta.

Taip pat UAB “(duomenys neskelbtini)”kaltinama padariusi nusikaltima, numatyta LR BK 20 str., 182 str. 1 d. tuo, kad 1998-11-30 registruota Valstybes imones Registru centro Kauno filiale, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktores R. S., kuri turejo teise jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veikla ir kuri veike UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, jos naudai ir interesais, veikdama vieninga tycia, apgaule savo naudai igijo turtine teise i 20 836,65 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus (pelno mokesti) sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:

R. S., budama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2002m.-2006 m. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdama isigyti už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM saskaitu – fakturu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei tokiu budu padidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sanaudas bei sumažinti i valstybes biudžeta moketina pelno mokesti, kreipesi i S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nare O. J. ir pateike jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurode kokios paslaugos turetu buti nurodytos minetose PVM saskaitose fakturose, kaip tariamai suteikiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. O. J. iš R. S. gautus duomenis pateike S. K., kuris tiksliai nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurode i faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo nariu valdomu ir realiai jokios veiklos nevykdanciu UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu isigytus PVM saskaitu – fakturu blankus irašyti R. S. pateiktus duomenis, apie minetu imoniu tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams: i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-11-28 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2002-12-03 PVM saskaita-faktura Serija(duomenys neskelbtini), 2002-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-04-04 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-09-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-09 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), 2003-12-22 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedama atliktu darbu akta ir lokaline samata, 2003-12-30 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini), prie jos pridedama atliktu darbu akta ir lokaline samata, i UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-10 PVM saskaita faktura (duomenys neskelbtini), i UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-12-10 PVM saskaita faktura(duomenys neskelbtini), 2004-04-19 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini) ir 2004-04-23 PVM saskaita-faktura Serija (duomenys neskelbtini) irašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, šiuose dokumentuose suklastojo minetu imoniu direktoriu ir vadybininku parašus. S. K., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus suklastotus dokumentus perdave nusikalstamo susivienijimo narei O. J., o ši perdave R. S.. R. S., toliau tesdama nusikalstama veikla, žinodama, kad pagal O. J. jai pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)”, UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuose nurodyta bendra tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktu paslaugu kaina – 163 915,10 Lt, sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nera ivyke, perdave šiuos žinomai suklastotus ir netikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams bei nurode juos itraukti i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, užpildyti metines pelno mokescio deklaracijas ju duomenis iskaitant kaip sanaudas mažinancias apmokestinamaji pelna ir užpildyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokescio deklaracijas už 2002, 2003 ir 2004 metus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose PVM saskaitose – fakturose ir prie ju pridedamuose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti nebuvo ir šios PVM saskaitos – fakturos bei prie ju pateikti dokumentai yra suklastoti arba netikri, itrauke juos i UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita kaip sanaudas mažinancias apmokestinamaji pelna ir 2003-08-13, 2004-03-01 ir 2005 UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokescio deklaracijas už 2002 m., 2003 m. ir 2004 metus, kuriu 89 langelyje nurode 138 911,10 Lt. mažesni apmokestinamaji pelna bei 96 langelyje nurode 20 836,65 Lt mažesni moketina pelno mokesti, tokiu budu 20 836,65 Lt sumažindami valstybes biudžetui moketina pelno mokesti, bei šias deklaracijas pateike Kauno apskrities VMI Kauno skyriui, esanciam Europos pr.105, Kaune. Kauno apskrities VMI darbuotojams apgaules itakoje, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pelno mokescio deklaracijas gavus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 836,65 Lt mažesni pelno mokesti, R. S., veikdama bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., O. J., E. L. bei kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtine prievole i valstybes biudžeta sumoketi 20 836,65 Lt. pelno mokescio.