- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- e2VP-22115-845/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17294-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Suinteresuotas asmuo
- G. L., V. T.
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio R. V. patikslintą prašymą dėl teisnių pasekmių už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys G. L. ir V. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolis R. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas taikyti skolininkui V. T. teismo sprendimo nevykdymo pasekmes - skirti baudą už kiekvieną jo nevykdymo dieną tikslu sudrausminti skolininką ir paskatinti jį vykdyti vykdomąjį dokumentą; prašė skirti skolininkui 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, ją pradedant skaičiuoti nuo Vilniaus apygardos teismo sprendimo c. b. Nr. e2-1232-912/2021 įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojos G. L. naudai. Pažymėjo, kad antstolio R. V. kontoroje vykdomas 2022 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1232-912/2021 dėl skolininko V. T. įpareigojimo pateikti išieškotojai G. L., namo, esančio (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimą statyti, statybos darbo projekto kopiją, darbų vykdymo žurnalo kopiją bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopiją. Nurodė, kad CPK 771 straipsnis numato pareigą antstoliui kreiptis su pareiškimu į teismą dėl sankcijos skyrimo už netinkamą teismo sprendimo vykdymą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. L. atsiliepime į prašymą nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas 2021 m. rugsėjo 28 d. civilinėje byloje e2-1232-912/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-434-516/2022 yra įsiteisėję; nurodytais teismų sprendimais skolininkas V. T. yra įpareigotas pateikti G. L. namo (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimą, statybos darbo projekto kopiją, dabų vykdymo žurnalo kopiją bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopiją. Teigė, kad suinteresuotas asmuo V. T. piktybiškai piktnaudžiauja ir ignoruoja vykdyti teismo sprendimus.
Suinteresuotas asmuo V. T. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo ir jos atstovas palaikė pareiškėjo – antstolio prašymą dėl baudos skyrimo skolininkui.
Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo V. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, prašymų iš jo gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Atsižvelgiant į tai ir išieškotojai neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo prašymą dėl baudos skyrimo skolininkui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taip pat CPK 7 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Dėl paminėto konstatuotina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, priimtas procesinis sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, t. y. vykdomasis raštas, yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas Valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdant sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1232-912/2021 buvo iš dalies patenkinti ieškovės G. L. reikalavimai atsakovams R. M., I. T. ir V. T. (V. T.) dėl skolos, palūkanų, nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, įpareigojimo pateikti statybos dokumentus ir netrukdyti patekti į statybvietę; priteista G. L. iš atsakovo R. M. 66 900 Eur skolos, 9 856,69 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 76 756,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1 123,46 Eur bylinėjimosi išlaidų; sprendimu atsakovas V. T. įpareigotas pateikti ieškovei G. L. namo, (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimą statyti, statybos darbo projekto kopiją, darbų vykdymo žurnalo kopiją bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopiją. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Byloje nustatyta, kad skolininkui buvo siųstas antstolio 2022 m. liepos 27 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-179-21096, kuriuo skolininkas buvo paragintas vykdyti teismo vykdomąjį raštą, t. y. nedelsiant nuo šio raginimo gavimo dienos pateikti išieškotojai G. L. namo, esančio (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimą statyti, statybos darbo projekto kopiją, darbų vykdymo žurnalo kopiją bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopiją. Vadovaujantis CPK 604 str., procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK kituose straipsniuose numatytus atvejus. Taip pat skolininkui raginimas išsiustas el. paštu bei remiantis CPK 660 str. 1 d. paskelbtas viešo paskelbimo būdu. Telefonu skolininkas atsisakė bendrauti su antstoliu.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skiriama bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.
Byloje konstatuota, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu įpareigojo V. T. pateikti G. L. namo, (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimą statyti, statybos darbo projekto kopiją, darbų vykdymo žurnalo kopiją bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopiją. Nurodytas teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. liepos 5 d. Byloje nėra įrodymų, kad V. T. būtų pateikęs G. L. darbų vykdymo žurnalo kopiją bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopiją; taip pat byloje nėra duomenų apie teismo sprendimo neįvykdymo priežastis (CPK 178 str.).
Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir viešojo intereso pažeidimą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą, ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).
Nagrinėjamu atveju, baudos skyrimo skolininkui klausimas spręstinas pirmą kartą, tačiau pabrėžtina, kad teismo sprendimas nevykdomas beveik penkis mėnesius ir tuo yra pažeidžiamas suinteresuoto asmens G. L. teisėtas interesas. Byloje duomenų, pateisinančių skolininką neveikimą, ar negalėjimą objektyviai įvykdyti teismo sprendimą, nėra; todėl vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais bei teismų praktika tokio pobūdžio bylose, teismas tenkina antstolio prašymą iš dalies ir skiria V. T. už įpareigojimų nevykdymą vienkartinę 500 Eur baudą G. L. naudai. Tuo pačiu teismas išaiškina suinteresuotam asmeniui V. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendime nurodytus veiksmus: pateikti G. L. namo, (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimą statyti, statybos darbo projekto kopiją, darbų vykdymo žurnalo kopiją bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopiją.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 200 Eur už advokato teisines paslaugas. Suinteresuoto asmens pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad nurodytos išlaidos buvo realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto dydžio. Tokiu būdu, vadovaujantis tuo, kad pareiškėjo prašymas patenkintas, suinteresuotam asmeniui G. L. priteistinos iš V. T. 200 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 771 straipsniu, teismas
nutaria:
antstolio R. V. prašymą tenkinti iš dalies.
Skirti suinteresuotam asmeniui V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur baudą išieškotojos G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendime nurodytus veiksmus: pateikti G. L. namo, (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimą statyti, statybos darbo projekto kopiją, darbų vykdymo žurnalo kopiją bei statybos darbų techninės priežiūros sutarties kopiją.
Priteisti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš skolininko V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų ir 00 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.