Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ramintai Paulauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei V. S., trečiasis asmuo L. S., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė neterminuotai apriboti atsakovės V. S. motinos valdžią į sūnų L. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrą M. S., gim. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovės nuo ieškinio teismui pateikimo dienos išlaikymą sūnui L. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai M. S., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 170 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovės nepilnamečiams vaikams L. S. ir M. S. išlaikymo įsiskolinimą po 2 040 Eur; nustatyti vaikų gyvenamą vietą pas laikiną globėją L. S. iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo; paskirti L. S. vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju.

Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 9 d. atvejo vadybos posėdžio metu pripažino, kad jokių pokyčių neįvyko, ji vaikus kartais aplanko, kartais pakalbina telefonu. Atsakovė į 2024 m. sausio 9 d. vykusį atvejo vadybos posėdį neatvyko.

Buvusi laikinoji vaikų globėja D. S. nurodė, kad atsakovė toliau girtauja, nieko nedaro, kad pakeistų savo gyvenimo būdą, iš jos nieko nebesitiki.

Nuo (duomenys neskelbtini) vaikams nustatyta laikinoji globa, šiuo metu laikinuoju globėju paskirtas L. S., kuris globėjo pareigas vykdo tinkamai. Globėjo namuose vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinama sveikatos priežiūra, tenkinami vaikų poreikiai, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globėjo L. S. gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Iš atsakovės prašė priteisti išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 170 Eur kas mėnesį bei išlaikymo įsiskolinimą po 2 040 Eur (170 Eur x 12 mėn.) kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo laikinosios globos vaikams nustatymo (2023-01-31) iki ieškinio pateikimo dienos (2024-02-01).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi. Buvusi laikinoji globėja mirė 2024 m. vasario 24 d., tačiau atsakovė ir toliau vaikais nesirūpina, dėl ko laikinuoju globėju paskirtas vaikų senelis L. S. Atsakovė su vaikais bendrauja tik epizodiškai, vaikais nesirūpina ilgą laiką, piktnaudžiauja alkoholiu, padėtis atsakovės šeimoje nesikeičia, todėl yra pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią neterminuotai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Dėl motinos valdžios ribojimo

Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečių L. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini) mama.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos paimti nepilnamečius L. S. ir M. S. iš atsakovės, atsakovei nesirūpinant vaikais, neišlaikant jų, atsakovei nusišalinus nuo vaikų priežiūros, dėl ko kilo pavojus vaikų saugumui. Nustačius minėtas aplinkybes, vaikai buvo apgyvendinti jiems saugioje aplinkoje. (duomenys neskelbtini) Plungės r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos L. S. nustatymo“ ir „Dėl laikinosios globos M. S. nustatymo“ nuo (duomenys neskelbtini) L. S. ir M. S. kaip likusiems be tėvų globos vaikams nustatyta laikinoji globa, paskirtas globėjas, kuris pakeistas (duomenys neskelbtini) Plungės r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad vaikai ir šiuo metu gyvena laikino globėjo šeimoje, vaikų teisų įgyvendinimą bei jų interesų tenkinimą iš esmės užtikrina laikinasis globėjas. atsakovė su vaikais bendrauja tik epizodiškai, vaikams išlaikymo neteikia.

Pagal bylos duomenis atsakovės šeimai atvejo vadyba taikoma nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar, socialinės priežiūros šeimai paslaugos teikiamos nuo 2013 m. rugsėjo 18 d.

Iš Plungės socialinio paslaugų centro motyvuoto siūlymo matyti, kad atsakovė patiria socialinių sunkumų, yra priklausoma nuo alkoholio, neturi nuolatinio darbo, jai trūksta socialinių įgūdžių, V. S. gyvenimo būdas ir priklausomybės neleidžia jai tinkamai pasirūpinti vaikais, jų išlaikymu bei auklėjimu. Socialinių paslaugų teikimo metu V. S. meluodavo, išsisukinėdavo, pažadėdavo priimti pagalbą, bet vis persigalvodavo. Pav., su priklausomybių konsultantu bendravo tik telefonu, į organizuojamus susitikimus seniūnijoje neatvyko; į trečią vizitą pas gydytoją psichiatrą nebenuvažiavo. Teikiant kompleksinę pagalbą šeimai, vyko 12 atvejo vadybos posėdžių: 2019-02-06. 2019- 08-06. 2020-01-28. 2020-07-29. 2021-01-27. 2021-12-06. 2022-05-31, 2022-10-27. 2022-12-29. 2023-01-10. 2023-08-09. 2024-01-09. V. S. buvo skirti įpareigojimai: gydytis priklausomybę nuo alkoholio, ieškotis nuolatinio darbo (arba vykdyti sezoninę darbinę veiklą), išlaikyti savo vaikus. V. S. įpareigojimų nevykdė arba vykdė iš dalies, tačiau nesėkmingai, nemotyvuotai. V. S. 4 kartus dalyvavo priklausomybių mažinimo programoje. Visi atvejai nesėkmingi. Gydytis nemotyvuota, paskirtų vaistų nevartojo arba juos vartojo kartu su alkoholiu. Nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. su V. S. dirbo mobili komanda. Mobilios komandos specialistų darbas buvo neveiksmingas, alkoholio vartojimo problema neišspręsta. Motina nerodo iniciatyvos domėtis savo vaikais, neatsižvelgia į nuolatinį socialinės darbuotojos raginimą tai daryti. Gyvendama skyriumi nuo vaikų, V. S. nusišalino nuo vaikų priežiūros, auginimo, pastebima, kad fizinis bei emocinis ryšys su vaikais yra nutrūkęs. Konstatuota, kad visos ¡manomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymų nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui. sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšminga žala vaiko sveikatai. Pokyčiai šeimoje yra minimalūs ir šeima priima pagalbą tik iš dalies.

Tokia motyvuoto siūlymo išvada grindžiama socialinių darbuotojų pastebėjimais, atvejo nagrinėjimo posėdžių medžiaga.

2024 m. sausio 9 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis su motyvuotu siūlymu dėl nuolatinės globos V. S. vaikams nustatymo. Iš posėdyje dalyvavusių asmenų pasisakymų darytina išvada, kad toks sprendimas priimtas, įvertinus aplinkybes, jog jokių pokyčių atsakovės šeimoje neįvyko, atsakovė nededa pastangų kad tokie pokyčiai vyktų, neturi gyvenamosios vietos, pajamų, nesidomi vaikais. Pagal posėdyje užfiksuotus Plungės socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos Alsėdžių seniūnijoje L. Z. paaiškinimus net ir laikinajai globėjai gydantis ligoninėje, atsakovė vaikų nelankė, globėjos šeimai nepadėjo. Tame pačiame posėdyje pasisakiusi buvusi laikinoji globėja minėjo, kad vaikų atsakovė atėjo aplankyti neblaivi, todėl nebesitiki jokių pokyčių.

Šiuose dokumentuose fiksuoti duomenys leidžia spręsti, jog ir teikiant kompleksinę pagalbą atsakovės šeimai, pokyčiai šeimoje neįvyko, buvę rizikos veiksniai neišnyko.

Byloje pateikti ir aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovei buvo užtikrinta reali pagalba, siekiant spręsti kylančias problemas dėl priklausomybės, nedarbo, palaikyti ir stiprinti ryšį su vaikais, tačiau ir teikiant socialinę pagalbą, atsakovė nedėjo pastangų, kad šeimoje situacija pasikeistų. Atsakovė alkoholio vartojimo problemos nėra išsprendusi, atsisako stacionaraus gydymo nuo priklausomybės nors dėl akivaizdžių elgesio pokyčių, susijusių su alkoholio vartojimu, nesugebėjo užpildyti dokumentų pas potencialų darbdavį, o 2022 m. rugsėjo mėn. išvykusi dirbti i užsienį ir negalėdama susitvarkyti su priklausomybe, nesugebėjo atlikti darbų, todėl po savaitės grįžo į Lietuvą (Plungės socialinio paslaugų centro motyvuotas siūlymas). Kad visos problemos atsakovės šeimoje kyla dėl jos priklausomybės alkoholiui, patvirtino ir byloje trečiuoju asmeniu dalyvavęs atsakovės tėvas L. S., nurodęs, jog atsakovė galėtų ir sugebėtų rūpintis nepilnamečiais vaikais, jeigu išspręstų alkoholio vartojimo problemą. Net atsakovės vaikai nurodė, kad ji skambina dukrai, kai yra neblaivi (Vaiko aplankymo aktas 2024-01-17.). Pagal užimtumo tarnybos duomenis atsakovė nėra registruota kaip ieškanti darbo (2023 m. spalio 21 d.). Taigi, atsakovė nedėjo ir nededa pakankamų pastangų, kad būtų pašalintos priežastys, dėl kurių Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi nepilnamečiai vaikai buvo paimti iš atsakovės.

Apie atsakovės nusišalinimą nuo vaikų priežiūros patvirtina laikinos globėjos nurodoma aplinkybė, jog L. 2013 m. lapkričio 6 -17 dienomis gydantis Klaipėdos ligoninėje vaiku rūpinosi ne atsakovė, bet laikinoji globėja (Vaiko aplankymo aktas 2024-01-18), teismo posėdžio metu laikino globėjo L. S. paaiškinimais nustatytos aplinkybės, jog su pedagogais apie vaikų pasiekimus mokykloje, jų mokymosi problemas bendrauja laikinasis globėjas, lankydamasis mokyklos organizuojamuose susirinkimuose, palaikydamas kontaktą telefonu. Iki tol vaikų ugdymu rūpinosi buvusi laikinoji globėja.

Nustatytos aplinkybės, kad vaikai jau daugiau kaip vienerius metus yra globojami ir prižiūrimi globėjų, atsakovė jokios materialinės paramos, net minimalaus dydžio, savo nepilnamečiams vaikams neteikia, nesirūpina jų fiziologiniais, emociniais, ugdymo ir kitais poreikiais, patvirtina atsakovės socialinį neatsakingumą ir vengimą vykdyti jai priklausančias tėvų pareigas savo nepilnamečiams vaikams net minimalia apimtimi

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurių nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Toks ilgalaikis ir sistemingas atsakovės elgesys, kuomet ji niekaip nesprendė priklausomybės alkoholiui problemų, tinkamai neužtikrino kasdienių nepilnamečių vaikų poreikių, nesudarė elementarių sąlygų savo vaikams augti saugioje ir sveikoje aplinkoje, perleisdama motinos pareigas globėjams, net atsakovei teikiant įvairias socialines paslaugas ir pagalbą pagal Plungės socialinių paslaugų centro sudarytas pagalbos šeimai planą buvo sąmoningas, jis nepateisinamas jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, todėl laikytinas tiesioginiu nesirūpinimu vaikais.

Vadovaujantis geriausių vaiko interesų principu, vaikams turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jų gerovei, taikant visą įmanomą kompleksinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju visos įmanomos pagalbos šeimai priemonė buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos. Pagal Plungės socialinių paslaugų centro motyvuotą siūlymą atsakovės šeimoje ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Tėvų valdžiai apriboti pakanka fakto, jog tėvai nevykdo pareigos rūpintis vaiku. Pagal nustatytas aplinkybes atsakovė šiuo metu nėra pajėgi tenkinti nepilnamečių vaikų poreikių. Dabartiniu metu, atsižvelgiant į vaikų amžių, fizinį ir psichinį saugumą, vaikų grąžinimas atsakovei neatitiktų geriausių vaikų interesų ir negarantuotų vaikų gerovės, nes globėjo namuose jie jaučiasi gerai, jiems sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ilsėtis, mokytis (vaikų nuomonės užfiksuotos globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų 2.1, 2.4, 3.1 p.). Nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, jog yra savarankiškas pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu dėl nesirūpinimo vaikais, vengimo atlikti savo pareigas jiems, ieškinys dėl atsakovės valdžios apribojimo tenkinamas.

Ieškovė ieškiniu prašo apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu neterminuotai, kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali keistis.

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai patvirtinantys atsakovės neveikimą, pasyvumą, kad atsakovė nerodo asmeninės iniciatyvos siekdama keisti savo gyvenimo būdą ir susigrąžinti vaikus, nesiima jokių priemonių spręsti alkoholio vartojimo problemos, yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo vaikų atžvilgiu, nesidomi vaikais, jų poreikiais ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, pagrindžiančių faktines aplinkybes apie vaikams sukurtą tinkamą ir saugią aplinką, socialinę gerovę. Atsakovė nerodo jokių pastangų susigrąžinti vaikus. Šių įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovės motinos valdžia į vaikus L. ir M. apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Atsakovei išaiškinama, kad jos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, sustabdomos, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su vaikais ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaikais, taip pat išlieka pareiga išlaikyti šiuos vaikus. Apribojus motinos (tėvo) valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Atsakovės vaikai L. ir M. šiuo metu gyvena pas laikinąjį globėją L. S., kuris yra sudaręs gyvenimo sąlygas, atitinkančias vaikų amžių, sveikatą ir išsivystymą. Teismas nenustatė duomenų, kad globa L. S. šeimoje prieštarautų vaikų interesams, siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jų dabartinio laikino globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis).

Atsakovė šiuo metu nedirba, pajamų neturi, nekilnojamojo turto nėra įgijusi. Kasacinio teismo pastebėta, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Atsakovė yra darbinga, todėl turi imtis visų jai prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pajamas. Duomenų, kad atsakovė dirbti negali, byloje nėra

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti periodinėmis išmokomis kas mėnesį 170 Eur dydžio išlaikymą. Tokio dydžio išlaikymas leistų užtikrinti nepilnamečių tik būtinųjų poreikių patenkinimą ir yra minimalus, todėl yra pagrindas ieškinį dalyje dėl išlaikymo tenkinti, iš atsakovės priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur iki vaikų pilnametystės (CK 3.195 straipsnio 1 dalis, 3.202 straipsnis), paskiriant globėją L. S. išlaikymui skirtų lėšų administratoriumi (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Priteistas išlaikymas indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečiams vaikams L. S. ir M. S. išlaikymo įsiskolinimą po 2 040 Eur, apskaičiuotą už laikotarpį nuo laikinosios globos vaikams nustatymo (2023-01-31) iki ieškinio pateikimo dienos (2024-02-01).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams nėra teikiamas nuo tada, kai vaikai apsigyveno pas globėjus (nuo (duomenys neskelbtini) todėl nuo šio momento priteistinas išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovės (CK 3.200 straipsnis).

Teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti 170 Eur išlaikymo sumą už vieną mėnesį, atitinka protingumo kriterijus (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įstatymu nustatytos pareigos nevykdo, yra darbinga, ginčo, kad atsakovė neteikė išlaikymo nuo (duomenys neskelbtini) nėra, įvertinus atsakovės galimybes teikti išlaikymą ir vaikų poreikius pagal amžių, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą tenkinamas, priteisiant iš atsakovės po 2 040 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). (170 x 12).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės turėtų būti priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 96 straipsnio l dalis).

Atsakovė atitinka sąlygas antrinei teisinei pagalbai gauti, atsakovė nekilnojamojo turto nėra įgijusi, atsižvelgiant į turtinę padėtį, nuo žyminio mokesčio atleistina (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių L. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti L. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamą vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo globėjo L. S. gyvenamojoje vietoje, paskiriant globėją L. S. išlaikymui skirtų lėšų administratoriumi.

Priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams L. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 170 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaikų pilnametystės nuo (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. S. po 2 040 Eur išlaikymo įsiskolinimą L. S. ir M. S.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

V. S. nuo žyminio mokesčio atleisti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.