- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- II-42-725/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01086-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- B. B.
- Advokatai
- Henrikas Ratautas
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.4.2Chuliganiškas vairavimas (ANK 420 str. 2 d.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. B. atstovui, advokato padėjėjui Henrikui Ratautui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo B. B. (toliau – Pareiškėjas) atstovo advokato padėjėjo Henriko Ratauto skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-22426-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23221331822.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
B. B. atžvilgiu 2023 m. lapkričio 9 d. Institucija priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-22426-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23221331822, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, 2023 m. rugsėjo 19 d., 10.18 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę kelyje, po vieną eismo juostą kryptyje, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, apvažiavo (aplenkė) stovinčių transporto priemonių eilę (stovinčias esant draudžiamam šviesoforo signalui ir laukiančių leidžiamo šviesoforo signalo važiuoti) ir apvažiavęs (aplenkęs) kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją skiriančią priešpriešinio eismo srautus ir sustojo pravažiavęs stop liniją prieš kurią stovėjo kita transporto priemonė. Taip pat sukėlė pavojų pėsčiajam einančiam per reguliuojamą pėsčiųjų perėją. Taip vairuotojas parodė nepagarbą ir savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius. Taip pat vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ar asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Pareiškėjui nutarimu paskirta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
B. B. atstovas, advokato padėjėjas Henrikas Ratautas, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-22426-2023, kuriuo B. B. už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nubaustas 450 Eur dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, sumažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 1 mėnesio.
Skunde nurodoma, kad neabejotina, jog Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas turi būti vertinamus kaip gana pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Pareiškėjas kitų didelių administracinių nusižengimų nėra padaręs ir yra drausmingas vairuotojas. Jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir padarė atitinkamas išvadas. Pareiškėjas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pažymėtina ir tai, kad jo darbo pobūdis yra (duomenys neskelbtini). Taigi, jo ir jo šeimos pagrindinis pajamų šaltinis yra tiesiogiai susijęs su vairavimu. Pareiškėjas turi sutuoktinę ir mažametę dukrą, o sutuoktinė šiuo metu nedirba. Todėl pagrindinis ir vienintelis šeimos maitintojas yra Pareiškėjas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad institucijos nutarimu paskiria administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių - šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei ir šeiminei situacijai. Pareiškėjas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, prašo ir mano, kad paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus terminas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo atstovo skundą, kuriuo prašo netenkinti skundo ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Institucijos nuomone Pareiškėjo pateikti argumentai vertinami kritiškai, kaip Pareiškėjo gynybinė pozicija ir nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nurodoma, kad pareiškėjas pirminiame savo paaiškinime nurodė, jog apie padarytą pažeidimą nieko pakomentuoti negali. Administracinio nusižengimo bylos žodinio nagrinėjimo metu dalyvavo tik Pareiškėjo atstovas, kuris susipažinęs su bylos medžiaga nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir Pareiškėjas dėl savo poelgio gailisi. Tas pats teiginys buvo nurodytas ir pateiktame Pareiškėjo skunde. Paties Pareiškėjo nedalyvavimas procese, tik patvirtina, kad pateiktas formalus gailėjimasis neatitinka teismų praktikoje formuojamų atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikalavimų (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-737/2023), tačiau Institucijos vis tiek vertintas Pareiškėjo naudai. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, jog Pareiškėjas nepaisydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, save priešpastatydamas kitiems eismo dalyviams laukusiems kantriai prieš sankryžą, demonstruodamas niekinamą požiūrį į juos, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir pėstiesiems, apvažiavo automobilių eilę kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją, pravažiavo „STOP“ liniją, esančią prieš kelių sankryžą, degant draudžiamam šviesoforo signalui ir sustojo prieš automobilių eilę. Pareiškėjas nei protokolo surašymo metu, nei bylos nagrinėjimo metu, nei savo pateiktame skunde nenurodė visiškai jokios priežasties, kodėl taip pasielgė, kas dar kartą patvirtina Pareiškėjo cinišką požiūrį tiek į KET, tiek į elementarias moralės ir elgesio normas.
Taip pat atsiliepime į skundą teigiama, kad Pareiškėjas nebuvo baustas už administracinius nusižengimus dėl šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau nuo 2017 metų Pareiškėjas yra teistas 2 kartus už nusikaltimus ir baustas 8 kartus už įvairius administracinius nusižengimus, iš kurių 4 yra už KET pažeidimus. Šiuo metu, kaip ir nusižengimo padarymo metu, Pareiškėjas turi dvi galiojančias nuobaudas, iš kurių viena už nustatyto leistino greičio viršijimą. Iš šių duomenų matyti, jog Pareiškėjas linkęs nesilaikyti įvairių taisyklių, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, taip pat akivaizdu, jog piniginės nuobaudos paskyrimas Pareiškėjui neturi didelės įtakos jo elgesio korekcijai, todėl galimai vienintelė efektyvi priemonė pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus yra paskirta administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjo pateiktos aplinkybės susijusios su darbu, egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau, akivaizdu, nebuvo pakankamos sulaikyti nuo nusižengimo darymo. Atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjo pareigos įmonėje netrukdo jam turėti asmeninį vairuotoją, kas išspręstu jo mobilumo darbo tikslais problemą, kol sueis paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu B. B. turėjo teisę vairuoti, nes vairuotojo pažymėjimas galiojo Europos Sąjungos šalyse, tačiau Pareiškėjo atstovas, teismo įpareigotas pateikti įrodymus, kad B. B. turėjo vairuotojo pažymėjimą, šių dokumentų per 4 mėnesius taip ir nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad B. B. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, 2023 m. rugsėjo 19 d., 10.18 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę kelyje, po vieną eismo juostą kryptyje, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, apvažiavo (aplenkė) stovinčių transporto priemonių eilę (stovinčias esant draudžiamam šviesoforo signalui ir laukiančių leidžiamo šviesoforo signalo važiuoti) ir apvažiavęs (aplenkęs) kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją skiriančią priešpriešinio eismo srautus ir sustojo pravažiavęs stop liniją prieš kurią stovėjo kita transporto priemonė. Taip pat sukėlė pavojų pėsčiajam einančiam per reguliuojamą pėsčiųjų perėją. Taip vairuotojas parodė nepagarbą ir savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius. Taip pat vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ar asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Pareiškėjui nutarimu paskirta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, skundu prašoma taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą iki 1 mėnesio.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).
Pareiškėjo skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, nes Pareiškėjas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo darbo pobūdis yra (duomenys neskelbtini). Taigi, jo ir jo šeimos pagrindinis pajamų šaltinis yra tiesiogiai susijęs su vairavimu. Pareiškėjas turi sutuoktinę ir mažametę dukrą, o sutuoktinė šiuo metu nedirba. Todėl pagrindinis ir vienintelis šeimos maitintojas yra Pareiškėjas. Taip pat Pareiškėjas mano, kad institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei ir šeiminei situacijai.
Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės nelaikytinos lemiančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Asmeniniai pažeidėjo darbiniai ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu, asmuo, puoselėdamas šeiminius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, tinkamai atlikti savo darbines funkcijas, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl šiuo atveju dėl administracinio nusižengimo padarymo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina pažeidėjo tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog Pareiškėjui administracinio poveikio priemonė paskirta trumpiausiam 12 mėnesių terminui, tad dar trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino paskyrimas ar iš viso šios poveikio priemonės neskyrimas, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus. Be to, šiuos nepatogumus B. B. patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką, pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę.
Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir Pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jo nurodomos aplinkybės gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pareiškėjo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad B. B., būdamas socialiai atsakingas asmuo, kaip gaunantis pajamas ir išlaikantis savo šeimą, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.
Taip pat teismas pažymi, kad Pareiškėjas teismui nepateikė jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kurie pagrįstų jo skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiama būtinybė vairuoti transporto priemones. Nors Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad B. B. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau tokio dokumento teismui nepateikė ir šią aplinkybę visiškai paneigia Vairuotojų registro išrašas, kuriame nurodoma, kad B. B. vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis (administracinio nusižengimo b. l. 18). Vertindamas B. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad Pareiškėjas nebuvo baustas už administracinius nusižengimus dėl šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau nuo 2017 metų Pareiškėjas yra teistas 2 kartus už nusikaltimus ir baustas 8 kartus už įvairius administracinius nusižengimus, iš kurių 4 yra už KET pažeidimus. Šiuo metu, kaip ir nusižengimo padarymo metu, Pareiškėjas turi dvi galiojančias nuobaudas, iš kurių viena už nustatyto leistino greičio viršijimą. Nepaisant to, teismo vertinimu, byloje nagrinėjami Pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai yra šiurkštaus pobūdžio, jie negali būti vertinami kaip mažareikšmiai ar nepavojingi, nepaisant to, kad šiuo konkrečiu atveju jokių neigiamų pasekmių nekilo. Šie administraciniai nusižengimai nebuvo atsitiktiniai, padaryti per klaidą, netiesiogine tyčia, akivaizdu, kad B. B. reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, jis nepakankamai kritiškai vertina savo veiksmus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o jo elgesys rodo cinišką požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir tai, kad šioje byloje įrodytą administracinį nusižengimą padarė neatsitiktinai. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjo daromų administracinių nusižengimų pobūdis sunkėja, nepaisant jam pritaikytų švelnesnių administracinių nuobaudų, o tai rodo, kad paskirtos baudos nebuvo efektyvios ir savo tikslų nepasiekė. Pažeidėjas, nepaisant jam skiriamų piniginių baudų, nepasimoko iš savo klaidų ir toliau sistemingai ir piktybiškai daro KET pažeidimus, iš jų ir itin šiurkščius.
Be kita ko pažymėtina, kad skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir nustatydamas jos taikymo terminą nutarimą priėmęs Institucijos pareigūnas atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas, t. y. į tai, kad B. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nėra nustatyta, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl dar kartą atsižvelgti į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nėra pagrindo.
ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Teismas konstatuoja, kad B. B. paskirta administracinio poveikio priemonė, kurios terminas nustatytas 12 mėnesių, užtikrina ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų darnų įgyvendinimą, neprieštarauja proporcingumo principo reikalavimams, nes šia priemone yra tinkamai ir efektyviai daromas poveikis teisės pažeidėjui, užtikrinama teisės pažeidimų prevencija, kuri, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, B. B. asmenybę (tiek teigiamai, tiek neigiamai jį apibūdinančius duomenis), švelnesnėmis priemonėmis nebus pasiekta.
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-22426-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23221331822 yra teisėtas ir pagrįstas, B. B. paskirta minimali bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
B. B. atstovo advokato padėjėjo Henriko Ratauto skundo netenkinti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-22426-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23221331822 nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23221331822 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.