Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant pareiškėjui A. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims – kreditoriams AB SEB bankas, VšĮ „HC G.“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Gelvora“, Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, BUAB „G.“, valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Skolos ir verslas“, E. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo pareiškimą, paaiškino iš esmės tuos pačius argumentus, kurie nurodyti pareiškime, papildomai paaiškino aplinkybę, kad 2014 metais su VšĮ „HC G.“, kurios steigėja yra jo buvusi sutuoktinė E. P., pasirašytų paskolos sandorių pagrindu gautas 126 000 litų (36 492,12 eurų) lėšas jis panaudojo įkeisto AB SEB bankui nekilnojamojo turto – sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini)., būklės gerinimui, t.y. apie 20 000 litų langų įdėjimui, apie 30 000 litų šildymo sistemos įvedimui, tačiau neišsaugojo medžiagų pirkimo sąskaitų ar kvitų, o tuos darbus organizavo pats, todėl negali pagrįsti šių išlaidų dokumentais. Taip pat negali nurodyti priežasties, dėl kurios ši asmeninė prievolė pagal 2014 m. spalio 30 d. paskolos sutartį ir priedus nebuvo įtraukta į 2015-05-26 teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir kodėl kreditorius VšĮ „HC G." nustatyta tvarka neinformuotas apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą teisme. Be to pareiškėjas po pertraukos teismui teikė pažymą apie jo darbo užmokestį 2016 m., gautą VšĮ „HC G.“, iš kurios matyti, jog jo darbo užmokestis 2016 m. sausio mėnesį sudarė 460,00 Eur, iš jo išskaičiuota 128,40 Eur išlaikymas vaikams, 2016 m. vasario mėnesį sudarė 570,00 Eur, iš jo išskaičiuota 258,46 Eur išlaikymas vaikams, ir pareiškėjas paaiškino, kad siekdamas bankroto bylos iškėlimo, teikia prioritetą būtent savo nepilnamečiams vaikams ir jų išlaikymui, todėl šiuo metu iš jo darbo užmokesčio susidariusios skolos visiems kitiems kreditoriams nėra išieškomos, taip pat ir palyginti nedidelės skolos valstybei. Pareiškėjas taip pat teikdamas paskaičiavimus apie jam pačiam būtinas pragyvenimo išlaidas nurodė, kad per mėnesį pakaktų maistui, higienos reikmenims, drabužiams, avalynei, transportui iki 100 Eurų, ir ne bankui spręsti apie jo realias galimybes pragyventi, o likusi darbo užmokesčio dalis galėtų būti panaudojama bankroto administravimo išlaidoms, tačiau kokia dalis tektų dar ir kreditorių reikalavimams padengti, jis preliminariai neskaičiavo ir negali pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Iš byloje teiktų pareiškėjo paaiškinimų, esančių rašytinių duomenų matyti, kad kreipimosi į teismą momentu (2016 m. sausio 22 d. ) pareiškėjas kartu su buvusia sutuoktine E. P. yra solidariai skolingas AB SEB bankas 43194,37 Eur, pareiškėjo įsiskolinimas VšĮ „HC G." sudaro – 36492,12 Eur ( paskolų grąžinimo terminai nėra suėję ), išlaikymo įsiskolinimas pareiškėjo nepilnamečiams vaikams yra 6664,97 Eur (kreditorė E. P.) be to pareiškėjas kreditoriui UAB „Gelvora“ yra skolingas 868,86 Eur, kreditoriui UAB „Skolos ir verslas“ - 887,12 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 868,86 Eur bylinėjimosi išlaidas, 74992,50 Eur žalos sumai, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2823,79 Eur bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma, kurių mokėjimo terminai yra suėję, viršija 25 Lietuvos Respublikos patvirtintas MMA.

Iš byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjas savo vardu turi registruoto nekilnojamo turto – žemės sklypas sodo pastatu, šiltnamiu ir kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (128-130 b.l.), tačiau minėtas turtas hipoteka yra įkeistas AB SEB bankui, pareiškėjas nurodo piniginių lėšų banko sąskaitose neturintis. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas dirba VšĮ „HC G.“ ir 2015 m. gavo 400-430 Eur priskaičiuotų pajamų (I t., 106-107 b.l.); pagal teismo posėdžio metu pateiktus papildomus duomenis - nuo 2016 m. vasario pareiškėjo darbo užmokestis yra 570,00 Eur.

Pažymėtina, kad FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo turi būti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.67 straipsnyje išvardintas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurios sudaro pagrindą preziumuoti kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalių nesąžiningumą. Šio straipsnio 1 punkte nesąžiningomis sandorio šalimis, kol neįrodyta kitaip, pripažįstami skolininko sutuoktiniai, vaikai, tėvai ar kiti artimieji giminaičiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje reikšmingi papildomi finansiniai įsipareigojimai po nemokumo atsiradimo taip pat vertinami kaip turintys nesąžiningumo požymių.

Įvertinus byloje teiktus pareiškėjo paaiškinimus, esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta aplinkybę, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų skoliniams įsipareigojimams padengti. Tačiau sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbia aplinkybe tampa tai, kad pareiškėjas, jau būdamas skolingas 44263,10 Eur kreditoriui AB SEB bankas pagal 2005-04-25 kredito sutartį ir 2007-04-23 susitarimą dėl 2005-04-25 kredito sutarties pakeitimo, 2014 metų spalio – gruodžio mėnesiais sudarė tris paskolos sandorius su VšĮ „HC G.“, kurių pagrindu šiam kreditoriui tapo skolingas 36492,12 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad VšĮ „HC G.“ steigėja yra E. P., kuri paskolos sandorių tarp A. P. ir VšĮ „HC G.“ sudarymo metu buvo pareiškėjo sutuoktinė, ir būtent ji ir pareiškėjas pasirašė 2014-10-30, 2014-11-27, 2014-12-29 paskolos sutartį ir jos priedus. LITEKO sistemos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo ir E. P. santuoka buvo nutraukta 2015 m. gegužės 26 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4478-650/2015, ir šioje byloje nebuvo spręsta dėl pareiškėjo prievolės pobūdžio ir teisinių pasekmių kreditoriui VšĮ „HC G.". Be to teismas vertina kritiškai nepagrįstus jokiais rašytiniais įrodymais pareiškėjo teiginius teismo posėdyje, kad jam 2014 m. rudenį atsirado būtinas poreikis imti naujas paskolas, ir kad pasirašytų su savo sutuoktine, atstovaujančia VšĮ „HC G.", sandorių pagrindu gautas 126 000 litų (36 492,12 eurų) lėšas panaudojo būtent įkeisto AB SEB bankui nekilnojamojo turto – sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) būklės gerinimui, tame tarpe 20 000 litų panaudojo langų įdėjimui, apie 30 000 litų - šildymo sistemos įvedimui. Teismo posėdyje pareiškėjas nepaaiškino, kur išleido likusią pasiskolintų pinigų sumą ir nenurodė priežasčių, dėl kurių šių paskolų bent iš dalies negalėjo panaudoti kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Kiekvienu atveju asmuo, sudarydamas paskolos sutartis ar prisiimdamas kitokius įsipareigojimus, turi įvertinti ir savo galimybes grąžinti kreditus bei tinkamai vykdyti įsipareigojimus. Vertinant pareiškėjo 2014 metais VšĮ „HC G.“ atžvilgiu prisiimtų reikšmingų finansinių įsipareigojimų dydį, tačiau nevykdant įsipareigojimų pagal 2005-04-25 kredito sutartį ir 2007-04-23 papildomą susitarimą ankstesniajam kreditoriui AB SEB bankas, bei atsiradus 2014-03-07 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo ir 2014-04-23 Šiaulių apygardos teismo sprendimo pagrindu pareigai atlyginti ir padarytą didelę turtinę žalą bankrutavusiai UAB „G.“, darytina išvada, jog pareiškėjas, prisiimdamas naujus įsipareigojimus, kurių negalės realiai įvykdyti, pats sukėlė savo nemokumą, kas šiuo atveju leidžia teigti, jog pareiškėjas buvo nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Teismo nuomone, nesąžingumą patvirtina ir aplinkybė, jog pareiškėjo A. P. ir E. P. santuoka buvo nutraukta 2015 m. gegužės 26 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4478-650/2015, tačiau toje byloje nebuvo spręsta dėl pareiškėjo prievolės pobūdžio ir teisinių pasekmių kreditoriui VšĮ „HC G.". Pats pareiškėjas savo paaiškinimuose negalėjo nurodyti priežasties, dėl kurios prievolė pagal 2014 m. spalio 30 d. paskolos sutartį ir priedus nebuvo tarp sutuoktinių dalinama ir negrąžintos paskolos neįtrauktos į 2015-05-26 teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Be to byloje nesurinkta duomenų, jog paskolos sandorių sudarymas su VšĮ „HC G.“ buvo būtinas ar neišvengiamas, skirtas dengti ankstesniam kokiam kreditui, pareiškėjas neteikė įrodymų, pagrindžiančių objektyviai sąlygotą ekonominį poreikį per trumpą laikotarpį su pareiškėjo sutuoktinės (paskolos sandorių sudarymo metu) įsteigtu juridiniu asmeniu sudaryti net tris paskolos sandorius ženkliai pinigų sumai. Abstraktūs teiginiai apie įkeisto kitam kreditoriui statinio būklės gerinimą nepaneigia pareiškėjo, kaip sandorius sudariusio asmens, pareigos civiliniuose santykiuose elgtis protingai, atidžiai ir rūpestingai, savo subjektines teises įgyti ir įgyvendinti teisėtais būdais, neprisiimti nepagrįstos rizikos ir naudotis ekonomiškomis, mažiausiai finansinių ir žmogiškųjų sąnaudų reikalaujančiomis teisinėmis priemonėmis. Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą. Šiuo atveju, pareiškėjo A. P. veiksmai, t.y. savo turtinės padėties sunkinimas, prisiimant naujus įsipareigojimus bei neatsiskaitymas su kitais kreditoriais yra pakankamas pagrindas spręsti dėl jo nesąžiningumo ir vengimo atsiskaityti už esamas prievoles, prisiimant ir naujus įsipareigojimus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėją ir VšĮ „HC G.“ iki šiol sieja darbo santykiai, pareiškėjas dirba įstaigos direktoriumi, gauna palyginti nedideles darbines pajamas, iš kurių išieškomas tik priteistas išlaikymas dviem jo nepilnamečiams vaikams; ir sutiktina su kreditoriaus AB SEB banko atsiliepimo į pareiškimą argumentais, kad pareiškėjas nepagrindė savo realaus pragyvenimo vien iš gaunamo darbo užmokesčio, jau kelis metus atskaitant apytikriai pusę sumos vieninteliam kreditoriui (E. P.) nepilnamečių vaikų išlaikymui, taip pat tokių mažų (100,00 Eur) išlaidų, reikalingų savo būtinų poreikių užtikrinimui kas mėnesį, kad galimai pareiškėjas turi didesnių poreikių ir pragyvena iš kitų teismui neįvardintų pajamų šaltinių, kas taip pat pagrindžia tik formalų pareiškėjo, kaip skolininko, siekį fizinio asmens bankroto procedūra išvengti didelių finansinių įsipareigojimų kitiems turimiems kreditoriams įvykdymo.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas nepagrįstu, todėl atsisakytina iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui A. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., FABĮ 5 str. 8 d. 1 p. 2 p., teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atnaujinti 2016-02-02 teismo nutartimi sustabdytą A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto realizavimą ir skolų išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tarka.

Apie nutarties priėmimą pranešti visiems proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.