- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- 2-325-357/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00123-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- A. P., A.
- Trečiasis asmuo
- R. D., N. Ž., E. Ž., J. B.
- Advokatai
- Muradas Bakanas, Dalius Boreika
- Kategorijos
- 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės “Gaivineta“ administratoriaus atstovui advokatui Daliui Boreikai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės “Gaivineta“ ieškinį atsakovui A. P., tretiesiems asmenims R. D., N. Ž., J. B., E. Ž. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Gaivineta“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. P. 258.934,11 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2010 m. lapkričio 9 dieną įsakymu Nr. K-026 ieškovo buvusi (duomenys neskelbtini) E. Ž. įsakė nurašyti inventorizacijos metu nustatytus ieškovo turto - cukraus - 105 601,36 kg 360 gramų, (suma - 253 434,11 Lt ) bei druskos - 10 000 kg ( suma - 5 500 Lt , viso 258 934,11 Lt ) trūkumus ir priskyrė juos netekimams. Atsakovas A. P. (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo nuo 1999-12-14 iki 2009-01-12, įmonėje buvo atlikta inventorizacija - turto ir įsipareigojimų patikrinimas ir faktiškai rastų jų likučių palyginimas su buhalterinės apskaitos duomenimis, surašytas prekinių vertybių inventorizacijos apyrašas, kuriame konstatuota, kad UAB „Gaivineta" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta 105601,36 kg cukraus, kurio vertė 253434,11 Lt ir 1000,00 kg druskos, kurios vertė 5500,00 Lt. Dėl tokio nepagrįsto turto netekimo tuometinis UAB „Gaivineta" (duomenys neskelbtini) A. P., užimdamas atsakingas pareigas, nesiėmė priemonių, nesiaiškino, nesikreipė į teisėsaugos institucijas dingusiam turtui surasti, neinformavo akcininkų, todėl ieškovui buvo padaryta didelė 258 934,11 Lt žala. 2009-10-30 inventorizacijos metu, taip pat nebuvo rasta 105601,36 kg cukraus ir 1000,00 kg druskos, UAB „Gaivineta" materialiai atsakingas tuo metu buvo (duomenys neskelbtini)R. D. šį inventorizacijos apyrašą pasirašė. Nurodo, kad atsakovo, kaltė preziumuojama, pagal CK 6.251 str. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Dėl atsakovo A. P. aplaidumo, atimta galimybė ieškovui atsiskaityti su savo kreditoriais, kas nulėmė bankroto bylos ieškovui iškėlimą, jo, kaip verslo subjekto, veiklos pabaigą. Nurodo, kad CK 6.37 str. 2 dalies pagrindu turi būti mokamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo penkių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovo reikalavimą taikyti ieškinio senatį prašo atmesti.
Atsakovas A. P. nesutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašo atmesti. Nurodo, kad ieškovo reikalavimui būtina taikyti ieškinio senaties terminą, numatytą LR CK 1.125 str. 5 d. Atsakovas buvo atleistas iš direktoriaus pareigų 2009-01-12, po atleidimo iš darbo atsakovui niekas nebuvo pareiškęs jokių pretenzijų dėl ieškinyje nurodyto turto trūkumų. Atsakovas neturi atlyginti žalos, nes nėra civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovas eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Byloje nėra pateikta atsakovo neteisėtus veiksmus, jo kaltę ir priežastinį ryšį tarp atsiradusių pasekmių ir atsakovo veiksmų pagrindžiančių įrodymų. Teigia, kad atlikus inventorizaciją, nebuvo rasta jokių trūkumų, visas įmonės turtas ir faktiškai rasti likučiai atitiko buhalterinės apskaitos dokumentaciją, tame tarpe atitiko ir trumpalaikis turtas, 2009-01-12 buvo surašytas prekinių vertybių inventorizacijos apyrašas, atsakovo pasirašytas 2009-01-12 inventorizacijos dokumentas, kuriame būtų užfiksuotas ieškinyje nurodytas trūkumas nepateiktas. R. D., perėmęs iš atsakovo ieškovo turtą jokių veiksmų dėl trūkumo išieškojimo iš atsakovo nesiėmė, perėmus įmonės valdymą ir galimus trūkumus, visa atsakomybė tenka naujajam (duomenys neskelbtini). Neaišku, kada trūkumas egzistavo ir kokiu laikotarpiu susidarė, iš prekinių vertybių inventorizacijos apyrašo neaišku, kokia data buvo daroma inventorizacija ir kada faktiškai atliekama. Be to, ieškovas nurodė, kad būtent tretysis asmuo E. Ž. neteisėtai ir nepagrįstai 2010-11-09 priėmė įsakymą Nr. K-026 dėl susidariusio trūkumo nurašymo.
Tretysis asmuo E. Ž. ieškiniui neprieštarauja ir nurodo, kad ji dirbo ( duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), gamyboje tokio cukraus nebuvo sunaudota. Ant dokumentų pasirašydavo jų neanalizuodama, inventorizacijos metu tikrino faktinę padėtį, neradus žaliavų, padėtas akte brūkšnys. Vėliau, dirbdama(duomenys neskelbtini), žaliavos nurašė ir atstatė PVM.
Tretysis asmuo N. Ž. ieškiniui neprieštarauja ir nurodo, kad cukraus trūkumas buvo nustatytas inventorizacijos metu ir 2008 metais, bet aktai nepasirašyti. Tokio kiekio cukraus nėra matęs sandėlyje, buhalterinių dokumentų, apskaitos duomenų nėra matęs.
Tretysis asmuo R. D. ieškiniui neprieštarauja ir nurodo, kad atliko faktinę inventorizaciją, bet nežino kur yra Aktas. Buhalterijoje neužfiksavo žaliavų trūkumo, nežinojo, kad taip reikia, laukė akcininko sprendimo, apie cukraus praradimo ar dingimo aplinkybes nežino, žaliavų pirkimu rūpinosi N. Ž..
Tretysis asmuo J. B. atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendžia, kad atsakovo reikalavimas dėl senaties termino nėra pagrįstas, ieškinio senaties termino ieškovo reikalavimui teismas netaiko. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Gaivineta“. Pagal CK1.127 str. 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos prasideda ieškinio senaties terminas administratoriui, kuris, remiantis ĮBĮ 11 str. 3 dalies 14 punktu, gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.
Byloje LR juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Gaivineta“ (duomenys neskelbtini) pareigas nuo 1999-12-14 iki 2009-01-12 ėjo atsakovas A. P., nuo 2009-01-13 iki 2009-10-30 tretysis asmuo R. D., nuo 2009-11-02 iki 2010-01-25 N. Ž., nuo 2010-01-25 iki 2010-06-30 J. B., nuo 2010-07-01 iki bankroto bylos iškėlimo dienos E. Ž..
Bylos dokumentais taip pat nustatyta, kad atsakovas A. P., paskutinę pareigų ėjimo dieną, t.y. 2009-01-12 priėmė įsakymą Nr. 003 „Dėl inventorizacijos", kuriuo sudarė ilgalaikio, trumpalaikio turto, įskaitant išsinuomotą, atsargų, gautinų sumų ir įsipareigojimų, kasoje esančių grynųjų pinigų inventorizacijos komisiją ((duomenys neskelbtini) N. Ž., nariai – (duomenys neskelbtini) B. K. ir (duomenys neskelbtini) E. Ž.) ir įpareigojo komisiją inventorizaciją atlikti 2009-01-12 - 2009-01-22 duomenimis, bei pateikti apskaitos dokumentus tvirtinti iki 2009-01-23. Įpareigojo inventorizaciją atlikti iki 2009-02-09 ir pateikti tvirtinimui. Byloje yra 2009-01-13 Įsakymas, kad už perduotų dokumentų apskaitą, inventorizaciją ir kitą veiklą atsakingas (duomenys neskelbtini) R. D. (Priedas 5,aplankas 7).
Ieškovas byloje pateikė atsakovo A. P. nepasirašytą, 2009-01-12 atliktą sandėlyje Nr.4 inventorizacijos apyrašo kopiją ir nurodė, kad dokumento originalo tarp įmonės dokumentų nėra (b.l.12,t.3).
Byloje pateiktų įrodymų visuma nepatvirtina, kad cukraus trūkumas konstatuotas iki atsakovo A. P. vadovavimo įmonei pabaigos, todėl ieškovo ieškinys atsakovo atžvilgiu negali būti tenkinamas visa apimtimi.
Byloje nustatyta, kad atsakovas, vadovavimo laikotarpiu nebuvo pakankamai rūpestingas, nesikreipė į teisėsaugos institucijas, neinformavo akcininkų, kaip reikalauja ABĮ 37 str. 12 dalies 8 punktas apie turto neradimą, nesiėmė priemonių, kad jis būtų surastas, nesiaiškino, kur konkrečiai buvo cukrus, druska sandėliuojami, o tai, kad teigia matęs cukrų sandėlyje Nr.4, nepatvirtina buvus tame sandėlyje visą cukraus kiekį, koks buvo įsigytas. Apklausta liudytoja buvusi (duomenys neskelbtini) R. S. nurodė, kad atlikus inventorizaciją, dokumentas – Aktas, apie nustatytą turto trūkumą, per 5 dienas turėjo būti, bet nebuvo perduotas buhalterijai 2009 m. vasario mėnesį, cukrus buvo fiksuojamas apskaitoje kaip turimas turtas, o 2008 metų finansinės apskaitos duomenys buvo perkelti 2009 10 30 inventorizacijos apyraše.
Atsakovas A. P. nurodo, kad į bylą pateiktas 2009 01 12 apyrašas yra ne tas dokumentas, jis pasirašė kitą inventorizacijos Aktą, tokį dokumentą, kurio nėra byloje. To fakto patvirtinimui atsakovas pateikė 2009 01 28 komisijos pasirašytą trumpalaikio turto sutikrinimo žiniaraštį, kuriame, kaip patvirtino liudytoja R. S., buhalteriniai ir faktiniai likučiai atitinka, cukraus trūkumas nefiksuojamas (b.l.87,t.1). Ieškovo pateikti įrodymai - 2009 01 12 dokumentų perdavimo priėmimo Aktas, 2009 01 23 Pranešimas A. P. atvykti ir pasirašyti inventorizacijos aktus (36 lapai), jau vėlesnis 2009 02 09 Raginimas, kuriame nurodoma, kad liko nepasirašyti grynųjų pinigų, skolų tiekėjams, pirkėjų skolų Aktai, patvirtina atsakovo įrodinėjamas aplinkybes (b.l.10-16, t.3). Šiame Raginime inventorizacijos Aktai neįvardijami kaip nepasirašyti dokumentai, todėl atsakovo paaiškinimai logiški, kad inventorizacijos aktus A. P. pasirašė ir turėjo būti kitas 2009 01 12 inventorizacijos apyrašas, kurio bankroto administratorius įmonės dokumentuose nerado.
Byloje įrodinėjama aplinkybė, kad tretysis asmuo R. D. kreipėsi teisinės konsultacijos nėra itin reikšminga, nes šis faktas cukraus trūkumo nustatymo momento, ar žalos atsiradimo aplinkybių A. P. vadovavimo laikotarpiu, neįrodo. Atsakovo 2009 02 06 rašytas sutikimas (kaip atskaitingo asmens) padengti įsiskolinimą nepatvirtina fakto, kad toks įsiskolinimas dengtas būtent už cukraus trūkumą. Atsakovas A. P. nurodo, kad buvo atskaitingas asmuo už bendrovės kasą, turėjo iš kasos paimtų grynųjų pinigų skolą ir sutikimą rašė dėl jų grąžinimo.
Byloje pateiktos 2008 m. PVM sąskaitos – faktūros ir pinigų apmokėjimo kvitai rodo, kad ieškovas UAB „Gaivineta“ įsigijo žaliavą - cukrų iš D. M. įmonės „Digina“ (b.l. 52-80, t.4). VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui buvo pateikinėjamos UAB „Gaivineta“ (pasirašytos R. D.), didmeninės prekybos cukrumi ir cukraus sunaudojimo
Ataskaitos 2009-04-08 iki 2010-01-06 laikotarpiu, kur nurodomas įmonėje turimas cukraus likutis 106,10 vnt.(b.l.1-24, t.4).
Bylos Priede 5, aplanke Nr.8 yra balansai iš kurių matyti, kad 2008 12 31 ir 2009 02-04 balansuose „atsargų ir nebaigtų vykdyti sutarčių“ sumos nurodytos tos pačios (minus 1000) t.y. 757.062 Lt, o 2009 02-04 balanse nurodoma 715772 ir 25744 Lt. 2009 02 28 balanse (už kurio pasirašymą atsakingas buvo R. D.) netekimai ilgalaikio ir trumpalaikio turto rodomi 11.831 Lt (NR.2). Šie įrodymai patvirtina, kad cukraus trūkumas po A. P. atleidimo, buhalterinėje apskaitoje, už kurią buvo atsakingas jau kitas direktorius, nefiksuotas (b.l.55,t.2).
2009-10-30 buvo atlikta inventorizacija, turto ir įsipareigojimų patikrinimas ir faktiškai rastųjų likučių palyginimas su buhalterinės apskaitos duomenimis, kuriuose buvo fiksuojamas cukrus ir druska kaip turimas turtas. 2009 m. spalio 31 dienos prekinių vertybių inventorizacijos apyraše K SA4 - Kelmė - žaliavų sand. nurodoma, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta 105601,36 kg cukraus (CUKRUS MIKOL), kurio vertė 253434,11 Lt ir 1000,00 kg druskos (DRUSKA), kurios vertė 5500,00 Lt. Apyraše yra prierašas patvirtinantis, kad trūkumas išaiškėjo kaip nauja, nežinoma aplinkybė ir nurodoma paimti paaiškinimą iš materialiai atsakingo asmens (R. D.). 2009-10-30 d. tuometinis direktorius (Priedas 5, aplankas 7),Sprendime apie atliktos inventorizacijos rezultatus nurodė, kad cukraus ir druskos faktinis kiekis nerastas žaliavų sandėlyje KSA4-Kelmė, kad šis aprašas laikomas neužbaigtu dėl prekių neradimo, bus baigtas, kai bus sutvarkytas aprašas ir suskaičiuotas prekių likutis esantis ne įmonės sandėliuose ne vėliau iki 2009-11-30. Iš dokumento turinio akivaizdu, kad komisija pripažino šias žaliavas esančiomis, bet ne įmonės sandėlyje, kuriame atlikta inventorizacija. Byloje taip pat yra duomenys, kad 2009-12-29 trečiajam asmeniui buvo išsiųsta pakartotinė pretenzija, kurioje prašoma iki 2010-01-08 pateikti išsamų paaiškinimą dėl inventorizacijos metu nustatytų materialinių vertybių trūkumų.
2010-01-25 priimtas Įsakymas, kuriuo atleidus (duomenys neskelbtini) R. S. nuo 2010-01-11, už apskaitą atsakingas (duomenys neskelbtini) J. B..
Ieškovo (duomenys neskelbtini) E. Ž. 2010 m. lapkričio 9 dieną priėmė įsakymą Nr. K-026, kuriame nurodė, kad „2010 m. birželio 29 d. UAB „Gaivineta“ (duomenys neskelbtini) J. B. perduodant įmonės dokumentaciją naujam paskirtam direktoriui, pagal įsakymą Nr. 29-06/2010 (2010-06-29) buvo atlikta ilgalaikio, trumpalaikio turto, atsargų, gautinų sumų ir įsipareigojimų, kasoje esančių grynųjų pinigų inventorizacija. Nurodoma, kad perduodant 2009-10-30 dokumentaciją N. Ž., nebuvo užbaigta inventorizacija, kad inventorizacija bus baigta, kai bus sutvarkytas inventorizavimo aprašas 14-2009/KT-Ž ir suskaičiuotas prekių likutis, esantis ne įmonės sandėliuose. Nurodyta, kad atsižvelgiant į UAB „Tikroji turto kaina“ 2010-01-20 siūlymą cukrų ir druską nurašyti, priėmė įsakymą nurašyti inventorizacijos metu nustatytus trūkumus priskirti netekimams ir patikslinti už 2010 m. sausio mėn. PVM deklaraciją. Buvo nutarta nurašyti turto - cukraus - 105 601,36 kg 360 gramų, (suma - 253 434,11 Lt ) bei druskos - 10 000 kg ( suma - 5 500 Lt , viso 258 934,11 Lt ) trūkumus ir priskirti juos netekimams. Byloje nėra pateikta dokumentų, pagrindžiančių nurašomo turto sunaudojimą, netinkamumą realizuoti, sugadinimą, perleidimą tretiesiems asmenims ar dingimą.
Iš Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2010 m. pateiktų PVM deklaracijų matyti, kad už 2008-2011 metais deklaruotą cukrų (kaip įgytą ir įmonėje esamą), jį nurašius, buvo ištaisyta PVM deklaracija ir patikslinta mokėtina į biudžetą 46 175 Lt PVM suma (b.l.38, t.4).
Byloje pateiktas 2008 12 31 inventorizacijos apyrašas (lapas 63) „Žaliavų inventorizacija“, kuriame nurodyta druska, cukrus, buhalterinis kiekis 106050, faktinio kiekio grafoje įrašytas minusas, šis dokumentas be parašų. Kiti 2008 metų inventorizacijų apyrašai taip pat nepasirašyti, per laikotarpį nuo cukraus įgijimo 2008 m. iki jo nurašymo 2011 m., nėra jokio dokumento, fiksuojančio druskos ir cukraus faktinį sandėliavimą UAB „Gaivineta“ sandėliuose ar kitose patalpose.
LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo" 66 p. nurodoma, jog turto trūkumas priskiriamas prie gautinų už turto trūkumus sumų (jeigu numatoma trūkumų sumas išieškoti) arba netekimų (jeigu trūkumų išieškoti neįmanoma), 67 p. nurodoma, jog galutinį sprendimą dėl inventorizacijos rezultatų įrašymo į buhalterinę apskaitą priima įmonės vadovas, o 69 p. nurodoma, jog būtent remiantis įmonės vadovo sprendimu, inventorizacijos rezultatai per dešimt dienų po sprendimo priėmimo turi būti įrašomi į buhalterines sąskaitas. Atlikus 2009 m. inventorizacijas, nebuvo rasta jokių trūkumų, visas įmonės turtas ir faktiškai rasti likučiai atitiko buhalterinės apskaitos dokumentaciją, tame tarpe ir trumpalaikis turtas. Inventorizavimo taisyklės, patvirtintos LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 (LR Vyriausybės 2008-04-17 d. nutarimo Nr. 370 redakcija) jų 52 punktas numato, kad inventorizacijos apyrašuose materialiai atsakingas žmogus pasirašo, inventorizacijos pradžioje visi materialinių-prekinių pajamų-išlaidų dokumentai buvo perduoti buhalterijai, visos materialinės vertybės užpajamuotos, atitinkamos vertybės nurašytos.
Ieškinyje nurodytos CK 2.87 str. sąlygos, kai bendrovės vadovas juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui, turi būti taikomos visiems UAB „Gaivineta“ vadovams. Civilinei atsakomybei atsirasti yra įstatymo nustatytos būtinosios sąlygos, t.y. neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (LR CK 2.467 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (LR CK 6.249 str.). Byloje nenustatyti tokie atsakovo neteisėti veiksmai, pagrindžiantys priežastinį ryšį su atsiradusiomis pasekmėmis, nes atlikus inventorizaciją, atsakovui reikalavimų pateikti pasiaiškinimą darbdavys nereiškė, iš darbo atleido ir su atsakovu atsiskaitė. Byloje nustatyta, kad iš A. P. perėmęs vadovavimą, turtą ir atsakomybę, naujas vadovas, jokių realių veiksmų dėl trūkumo išieškojimo iš atsakovo nesiėmė, atsakovo atleidimo iš darbo metu cukraus trūkumo finansinėje apskaitoje nefiksavo. Perėmus įmonės valdymą ir prisiėmus trūkumus, vadovams tenka ir atsakomybė.
Byloje pateiktų įrodymų analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad realus prekinių vertybių – žaliavų (cukraus ir druskos) trūkumas 253 434.11 Lt sumai nustatytas ne 2009 m. sausio 12d - 22d. t.y. ne atsakovui A. P. perduodant dokumentus bei materialines vertybes naujai paskirtam (duomenys neskelbtini) R. D., bet 2009 m. spalio 30 d. atliktos inventorizacijos metu. Atsakovo A. P. nurodomos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo trečiųjų asmenų parodymų. Teismas vertina, kad trečiųjų asmenų R. D., N. Ž., E. Ž. nurodomos aplinkybės dėl žaliavų trūkumo nustatymo laiko, prieštarauja kitiems byloje pateiktiems rašytiniams dokumentams, net ir tiems, kuriuos surašė šie asmenys. Teismas įvertindamas įrodymų visumą sprendžia, kad trečiųjų asmenų parodymai yra prieštaringi, neobjektyvūs, nurodomos priežastys, kodėl nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2009 m. spalio 30d. neperduoti inventorizacijos Aktai buhalterijai, nespręsta dėl trūkumų išieškojimo ar nurašymo, nėra pateisinamos. Trečiojo asmens E. Ž. parodymai, kad cukraus gal niekada ir nebuvo įmonės sandėlyje, prieštarauja jos pasirašytiems dokumentams, nes perkant cukrų ji pasirašė PVM sąskaitose – faktūrose, pildė PVM deklaracija, jas taisė, 2010 m. lapkričio 9 d. įsakymu nurašė šį turtą kaip įgytą ir netektą.
Nuo 2008 m. iki 2011 m. dirbę įmonės (duomenys neskelbtini), taip pat ir A. P., neužtikrino teisingos turto apskaitos, atlikus 2009 metais inventorizacijas, cukraus trūkumo nerodė, nesiaiškino dingimo priežasčių, nenustatė cukraus dingimo faktinių aplinkybių t.y. laikotarpio, kaltų asmenų. Apie tai, kad cukrus natūroje buvo sandėliuojamas (duomenys neskelbtini), ar kitose UAB „Gaivineta“ patalpose, byloje duomenų nėra, nes tokie dokumentai, ieškovo teigimu, bankroto administratoriui neperduoti. Teismas sprendžia, kad atsakomybė A. P. dėl netinkamo turto (cukraus, druskos) sandėliavimo, išsaugojimo, nurašymo, neteisingų duomenų buhalterinėje apskaitoje pateikimo, tenka iš dalies.
Pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje nurodė dėl trečiųjų asmenų R. D. ir E. Ž. netinkamo vadovavimo, tačiau nėra pareiškęs reikalavimų tretiesiems asmenims, todėl šioje byloje teismas trečiųjų asmenų civilinės atsakomybės nesprendžia.
Įvertinęs įrodymų visumą ir teisiškai reikšmingas aplinkybes teismas daro išvadą, kad dėl nepagrįsto turto netekimo, tuometinis UAB „Gaivineta" (duomenys neskelbtini) A. P., užimdamas atsakingas pareigas, nesiėmė jokių priemonių, nesiaiškino, kur realiai turtas sandėliuojamas. Iš dalies dėl UAB „Gaivineta“ vadovo aplaidumo, buvo atimta galimybė įmonei atsiskaityti su savo kreditoriais, kas galėjo nulemti bankroto bylos iškėlimą ir įmonės, kaip verslo subjekto, veiklos pabaigą. Teismas, įvertindamas tai, kad buvusiam (duomenys neskelbtini) A. P. kyla dalinė pareiga atlyginti UAB „Gaivineta“ padarytą žalą sprendžia, kad iš atsakovo turi būti priteista 1/5 dalis žalos. Todėl ieškinys tenkinamas iš dalies ir ieškovui UAB „Gaivineta“ iš atsakovo A. P. priteisiama 51.786.82 Lt žalos atlyginimo.
Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 9903.06 Lt, iš kurių teismas priteisia proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 1 980.61 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. P. 51.786.82 Lt žalos atlyginimo ir 1 980.61 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei “Gaivineta“.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.