Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį 96 MGL (3 615,36 Eur) dydžio bauda;

2) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, ir 96 MGL (3 615,36 Eur) bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir įrodymai

M. Ž. 2020 m. gruodžio 1 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „mogo LT“, Klaipėdos klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Klaipėdoje, Šilutės pl. 50 C, sudaręs su UAB „mogo LT“ transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI01122020/0021, pagal kurią jam buvo patikėtas valdyti svetimas, UAB „mogo LT“ priklausantis turtas – automobilis „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant teisę išpirkti automobilį, mokant UAB „mogo LT“ sutartyje numatytas periodines įmokas, tačiau po sutarties sudarymo datos, nuo 2021 m. spalio mėnesio nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje ir jos prieduose nurodytų mokėjimų, būdamas transporto priemonės valdytoju, žinodamas, kad automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „mogo LT” ir pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties II dalies bendrųjų nuostatų 8.4.4. punktą būdamas įsipareigojęs neperleisti ir neparduoti transporto priemonės tretiesiems asmenims, 2021 m. spalio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, atvykęs į (duomenys neskelbtini), automobilį „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perleido (pardavė) trečiajam asmeniui – I. N., taip iššvaistydamas jam patikėtą 9 478,34 Eur vertės turtą.

Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, jis nusprendė įsigyti automobilį. Automobilį „BMW 535i“ jis susirado pagal skelbimą internetinėje svetainėje. Už automobilį reikėjo mokėti 12 000 Eur. Kiek pamena, kainą pavyko sumažinti iki 11 700 Eur. Kadangi pats tokios sumos neturėjo, nusprendė kreiptis į UAB „mogo LT“ dėl paskolos gavimo. 2020 m. gruodžio 1 d. jis kartu su automobilio „BMW 535“i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėju, vardo ir pavardės nepamena, nuvyko į Klaipėdą, į UAB „mogo LT“ skyrių, kur darbuotojai apžiūrėjo parduodamą (jo norimą įsigyti) automobilį „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio nuosavybė buvo įforminta UAB „mogo LT“ vardu, tarp jo ir UAB „mogo LT“ buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis, pagal kurią jam buvo patikėtas UAB „mogo LT“ priklausantis turtas – automobilis „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis tapo šio automobilio valdytoju. Kiekvieną mėnesį UAB „mogo LT“ turėjo mokėti apie 400 Eur. Tiksliai nepamena, bet įmokas mokėjo iki 2021 m. spalio mėnesio. 2021 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, automobiliu „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Plungės mieste pateko į eismo įvykį. Automobilis buvo apgadintas – buvo sulankstytos priekinės ir galinės keleivio pusės durelės, galinė automobilio arka, priekinis buferis, valstybiniai numeriai. 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje nuvyko į valstybės įmonę „Regitra“ Kretingos mieste ir pakeitė automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad pateko į eismo įvykį ir pakeitė automobilio valstybinį numerį pranešė UAB „mogo LT“. Kadangi nebeturėjo iš ko mokėti paskolos, nusprendė automobilį parduoti. Žinojo, kad automobilio parduoti negali, nes automobilis priklauso UAB „mogo LT“, tačiau vis tiek pardavė, nes reikėjo pinigų. 2021 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, pardavė pažįstamam I. N., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už 3 500 Eur. I. N. žinojo, kad automobilis priklauso UAB „mogo LT“, tačiau jis pažadėjo, kad toliau mokės įmokas UAB „mogo LT“, todėl šis juo patikėjo. Kur I. N. padėjo automobilį, nežino. Suprato, kokią sutartį pasirašė su UAB „mogo LT“, suprato savo įsipareigojimus UAB „mogo LT“, tačiau Lietuvoje neteko darbo, nebeteko pajamų, todėl pardavęs automobilį, įmokų nebemokėjo. Suprato, kad automobilis yra ne jo, o UAB „mogo LT“. Už parduotą automobilį gautus pinigus išleido savo reikmėms. Nepažįsta pirkėjo D. B.. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, padarė tinkamas išvadas. Su civiliniu ieškiniu yra supažindintas. Bandys susitarti su UAB „mogo LT“, kad jam būtų leista civiliniame ieškinyje nurodytą sumą padengti dalimis (1 t., b. l. 192-195, 2 t., b. l. 9-11).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

UAB „mogo LT“ 2021 m. gruodžio 9 d. pareiškime nurodyta apie M. Ž. galimai padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje (turto pasisavinimas) ir 184 straipsnio 1 dalyje (turto iššvaistymas), kad nuo 2021 m. spalio mėnesio M. Ž. tapo nebepasiekiamas, nebegaunamos mėnesinės mokėjimo įmokos, susisiekti su juo nei el. laiškais, nei telefonu bei kitomis ryšio priemonėmis nepavyko. Peržiūrėjus automobilyje GPS įrangos ataskaitą, paskutinės koordinatės fiksuotos 2021 m. spalio 26 d.– 11:09 Greitis 0 km/h Adresas: 1 Sutkūnai, LT-38001 Miežiškiai, Panevėžio rajonas, Lithuania. Pozicija: 55.7276340, 24.5151330. 2021 m. lapkričio 15 d. M. Ž. buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo ir automobilio pristatymo, tačiau jokio atsakymo negauta ir automobilis pristatytas nebuvo. Kadangi UAB „mogo LT“ atstovams surasti transporto priemonės nepavyko, M. Ž. vengia bendrauti, slepia transporto priemonę, kyla įtarimų, kad automobilis gali būti pasisavintas arba perleistas tretiesiems asmenims, tai patvirtina ir atjungta GPS įranga. Padaryta 10 815,97 Eur žala (1 t., b. l. 9-13).

2020 m. gruodžio 1 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje Nr. RNTI01122020/0021 (I ir II dalys) nurodyta, kad UAB „mogo LT“ perdavė M. Ž. ir teisę naudotis automobiliu BMW 535i, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), o sutarties II dalies 8.4.4 punkte nurodyta, jog jis negali perleisti ir(ar) parduoti transporto priemonės tretiesiems asmenims (1 t., b. l. 14-26).

2020 m. gruodžio 1 d. Priėmimo – perdavimo akte Nr. PA01122020/0021 užfiksuota, kad UAB „mogo LT“ (pirkėjas) iš UAB „Visoda Auto“ (pardavėjas) įgijo transporto priemonę – automobilį „BMW 535i“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), M. Ž. (gavėjo) naudai (1 t., b. l. 27).

Valstybės įmonės „Regitra“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad automobilio „BMW 535i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra senas, naujas automobilio „BMW 535i“ valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilio „BMW 535i“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) yra pakeistas 2021 m. rugsėjo 29 d., automobilio valdytojas nesikeičia (1 t., b. l. 35-38).

2022 m. sausio 12 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą (duomenys neskelbtini), įėjus į angarą, kuriame yra ardomi automobiliai, jame buvo trys asmenys – D. B., R. T. ir G. S.. Pradėjus kratą, į angarą atėjo dar vienas asmuo – G. B.. Angaro teritorijoje prikrauta daugybė automobilių dalių. Apžiūrint angare esančias automobilių dalis, buvo rastos ieškomo automobilio dalys, t. y. galinė važiuoklė (Nr. C820699), kuro bakas (Nr. 3980840), aušinimo radiatorius (Nr. C820699), pavarų dėžė (Nr. 1595482XBI) ir automobilio BMW vairas su oro pagalve (Nr.12B2411A0790) (1 t., b. l. 82-86).

2022 m. sausio 17 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-128180-21 nurodyta, kad apžiūrėjus pateiktus tyrimui objektus – galinę važiuoklę, aušinimo radiatorių, kuro baką, pavarų dėžę, vairą su oro pagalve, nustatyta, kad tai yra automobilio BMW komplektuojančios detalės. Atlikus tyrimus, nustatyta, kad automobilio „BMW“ pavarų dėžė ir kitos detalės, remiantis gamintojo duomenimis, buvo sumontuotos į automobilį „BMW 535“, kurio identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 92-95).

2022 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. vasario 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate buvo gautas registruotas vokas Nr. RE298638838LT iš specialiojo liudytojo D. B., kuriame buvo „BMW“ markės automobilio raktelis, automobilio „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), originalūs dokumentai: registracijos liudijimas Nr. Y576941, automobili „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 401-0563014, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AJC 0262397, įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. LT21-TCA-00243858, transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. 700238083, mokėjimo sąskaita Nr. 700238083, asmens draudimas (pasiūlymas) Nr. NA 675702 (1 t. b. l. 114-115).

2022 m. kovo 7 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas rudos spalvos vokas, ant kurio priekinės dalies yra užklijuotas baltos spalvos lapas, ant kurio yra ranka užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, „EDITA KUPETIENĖ PLUNGĖS RAJJONO POLICIJOS KOMISARIATO VEIKLOS SKYRIAUS VYRESNIOJI TYRĖJA MINIJOS G. 4 PLUNGĖ, LT-90161“. Ant voko yra užklijuotas baltos spalvos lipdukas, ant kurio yra įmonės logotipas, užrašai: „LIETUVOS PAŠTAS“, „R RE298638838LT“ bei BAR kodas. Ant voko yra antspaudas, rodantis, kad siunčiama iš (duomenys neskelbtini) ir kad mokestis sumokėtas. Ant voko yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato antspaudas, skirtas gautoms siuntoms. Siunta gauta 2022 m. vasario 22 d., siuntos numeris - 30-AP-1178. Atidarius voką, jame yra:

juodos spalvos BMW markės automobilio pultelis, į kurio vidų įsikiša raktas. Ant pultelio yra keturi įspaudžiami mygtukai: automobilio atrakinimo mygtukas, automobilio užrakinimo mygtukas, ant kurio yra specialus BMW ženklo logotipas, automobilio bagažinės atidarymo mygtukas ir signalizacijos įjungimo/išjungimo mygtukas. Ties pultelio rankena yra iš abiejų pusių spaudžiami mygtukai. Paspaudus mygtuką, iš pultelio išsitraukia automobilio raktas;

automobilio „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, Nr. Y 576941, kurio viršutinė dalis nuplėšta. Liudijimas yra permatomoje įmautėje. Liudijime nurodyta, kad automobilio „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra M. Ž., automobilio savininkas UAB „mogo LT“;

techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 401-0563014 automobiliui „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad automobiliui techninė apžiūra atlikta 2019 m. gruodžio 13 d., kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir techninė apžiūra galioja iki 2021 m. gruodžio 13 d;

2021 m. gegužės 17 d. draudimo bendrovės „BTA“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AJC 0262397, galiojantis nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. liepos 19 d. Apdrausta transporto priemonė – „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas – M. Ž.;

draudimo bendrovės „BTA“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. LT21-TCA-00243858-3. Apdraustas automobilis – „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimas galioja nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2022 m. gegužės 19 d. Draudimo sutarties išdavimo data – 2021 m. gegužės 17 d. Draudėjas – M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini). Draudėjo prašymu ši draudimo sutartis nutraukiama 2021 m. liepos 19 d.;

2021 m. gegužės 10 d. draudimo bendrovės „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. 700238083, draudimo rūšis – transporto priemonių draudimas, draudimo laikotarpis – 2021 m. gegužės 12 d. – 2022 m. gegužės 11 d., draudimo objektas – „BMW 535i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas – M. Ž., naudos gavėjas – UAB „mogo LT“;

2021 m. gegužės 11 d. draudimo bendrovės „Lietuvos draudimas“ išrašyta mokėjimo sąskaita Nr. 700238083 M. Ž., draudimo liudijimo Nr. P0700238083;

draudimo bendrovės „BTA“ asmens draudimo liudijimo/poliso Nr. NA 675702 pasiūlymas nuo nelaimingų atsitikimų, M. Ž., galiojantis iki 2021 m. birželio 16 d.. Draudimo laikotarpis – 2021 m. gegužės 20 d. – 2022 m. gegužės 19 d. (1 t., b. l. 116-120, 121-128, 129-131).

2022 m. kovo 15 d. įtariamojo M. Ž. persiųstame laiške nurodyta, kad UAB „mogo LT“ sutinka su juo susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis. Bendra M. Ž. skola 2022 m. kovo 14 d. yra 11 649,54 Eur. UAB „mogo LT“ sutinka su M. Ž. siūlomu skolos padengimo grafiku iki 2023 m. balandžio 30 d. (1 t., b. l. 146-147).

Specialusis liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vienas iš savininkų yra jo tėtis G. B.. Jo tėčiui priklauso daržinė. Ta daržine naudojasi jis pats. Daržinėje laiko žemės ūkio padargus, įvairias automobilių dalis, nes užsiima automobilių sportu. Yra mėgėjas „drifteris“. Dažnai savo ar draugų automobiliams ieško įvairių automobilių dalių. Neretai nuperka visą automobilį, kurį suremontuoja, parduoda arba panaudoja sportui. Prieš keturis mėnesius, tikslios datos nepamena, į internetinę svetainę „Autoplius“ buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda „kriokiantį“, t. y. skleidžiantį didelį garsą BMW markės automobilio duslintuvą. Jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad nori įsigyti tą duslintuvą. Sutartu laiku vyras baltos spalvos 5 klasės „BMW“ automobiliu atvažiavo į jo tėvui priklausančią daržinę, esančią (duomenys neskelbtini), ir nusipirko iš jo tą duslintuvą. Kalbėjo apie to vyro automobilį, vyras sakė, kad nori automobilį parduoti. Jis sakė, kad gal ir nupirktų. Nežino, iš kur tas vyras buvo, koks to vyro vardas. Pamena, kad vyras buvo apie 35 metų amžiaus, tamsiais plaukais, tamsių akių, apie 190 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Kalbėjo lyg tai žemaičių, lyg tai suvalkiečių tarme, gerai nesuprato. Praėjus gal porai savaičių, jam paskambino tas pats žmogus, kuris pirko iš jo duslintuvą, ir paklausė, ar jam dar reikia 5 klasės „BMW“ automobilio. Jis pasakė, kad jei protinga kaina, tada nupirks. Vyras pasakė, kad už automobilį nori 7 500 Eur. Jis sutiko. Nežino, koks to vyro telefono numeris, nes numerio nebeturi. Praėjus dienai ar dviem, pas jį vėl atvažiavo tas pats vyras su kažkokiu draugu, kuris vairavo identišką baltos spalvos „BMW“ markės automobilį. Pamatė, kad automobilis, kurį jam siūlė nupirkti, yra jau apdaužytas – buvo įlenktas priekinis sparnas, buferis. Paklausė, kas nutiko, o vyras pasakė, kad pakliuvo į eismo įvykį. Sutarė, kad automobilį nupirks už 7 000 Eur. Vyras jam davė automobilio registracijos liudijimą, kurio viršus buvo nuplėštas, ir lyg tai draudimą. Pasirašyti automobilio pirkimo pardavimo sutartį vyras nesutiko, nes sakė, kad atsiųs viską į „Omniva“ paštomatą. Paprašė jo duomenų, tada jis, pasitikėjęs tuo vyru, viską užrašė. Tas vyras jam nieko neatsiuntė. Prisiskambinti tam vyrui neturėjo jokios galimybės, nes nebeturėjo numerio. Buvo nuvažiavęs į VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini), klausė, kaip gali savo vardu priregistruoti automobilį „BMW“. Iš jo pasijuokė, pamatę nuplėštą automobilio registracijos liudijimą. Be to, informavo, kad kol nebus ankstesnio savininko pranešta apie automobilio pardavimą, nebus įmanoma automobilį priregistruoti jo vardu. Kadangi nebegalėjo savo vardu priregistruoti tą automobilį, nutarė jį parduoti dalimis. 2022 m. sausio 12 d. į jo tėčiui priklausančią daržinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai ir, padarę kratą, rado to baltos spalvos 5 klasės automobilio „BMW“ likusias dalis, kurios buvo neišpardavinėtos. Pareigūnams viską nuoširdžiai papasakojo. Tuos baltos spalvos „BMW“ automobilio dokumentus, kuriuos jam tas vyras paliko, dar turėtų rasti namuose. Nežino, ar galėtų atpažinti tą vyrą, iš kurio nusipirko baltos spalvos „BMW“ automobilį. Vyras buvo su kauke. Jam užstrigo to vyro tamsios spalvos plaukai, tamsūs veido bruožai. Buvo įsitikinęs, kad tas automobilis priklauso būtent tam vyrui, o ne kažkam kitam (1 t., b. l. 153-155).

Liudytojas I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Ž. yra jo pažįstamas. Susipažino gal prieš du metus, kai pamatė M. Ž. skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“ apie parduodamą „BMW“ markės automobilį, kurio variklis buvo su defektu. Kadangi jis vykdo individualią veiklą – perka ir parduoda automobilius, susidomėjo skelbimu ir automobilį nusipirko. Tada su sandoriu nebuvo jokių problemų. 2021 m., gal rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jam per pokalbių programą „Messenger“ parašė M. Ž., klausdamas, ar nenori įsigyti kitą „BMW“ markės automobilį už 5 000 Eur. Pasiūlymas į sudomino. Pas jį į namus M. Ž. atvažiavo baltos spalvos automobiliu „BMW 535i“, valstybinio numerio nepamena. Jis automobilį apžiūrėjo, šis buvo aplankstytas, buvo sulankstytos automobilio keleivių priekinės ir galinės durelės, galinė automobilio arka, priekinis buferis, buvo sulankstyti valstybiniai numeriai. M. Ž. jis pasiūlė sumokėti 3 000 Eur, šis sutiko. M. Ž. sakė, kad automobilis priklauso UAB „mogo LT“, tačiau pažadėjo, kad mokės už automobilį priklausančias įmokas. Jis patikėjo. Praėjus gal mėnesiui jam paskambino M. Ž. ir pasakė, kad jo ieško žmonės iš UAB „mogo LT“, sakė, kad turi grąžinti automobilį, nes kitaip jam bus blogai ir paprašė, kad automobilį grąžintų. Jis sutiko, tik pasakė, kad už automobilį norės 4 000 Eur, nes automobilį buvo aptvarkęs. M. Ž. sutiko jam sumokėti pinigus. M. Ž. atvažiavo pas jį į namus, padavė apie 2 000 Eur, o likusią sumą žadėjo grąžinti 2022 m. sausio mėnesį, sakė, kad važiuos dirbti į Norvegiją, kad pinigų tikrai turės. Jis vėl patikėjo. Praėjus kelioms dienoms, jis, važiuodamas Klaipėdos mieste, pamatė M. Ž. važiuojantį tuo pačiu baltos spalvos „BMW 535i“ automobiliu. Pamatęs, kad pakeistas valstybinis numeris, jis suprato, kad M. Ž. jį apgavo. Paskambino jam ir pasakė, kad grąžintų automobilį, arba sumokėtų visus likusius pinigus. M. Ž. sakė, kad ruošiasi parduoti automobilį. Davė jam dviejų dienų terminą. Praėjus gal dviem dienoms, paskambino M. Ž. ir pasakė, kad grąžina jam automobilį „BMW 535i“ ir kad nori, jog grąžintų sumokėtus 2000 Eur. Jis sutiko. Tą pačią dieną atvyko į (duomenys neskelbtini), pasiėmė iš M. Ž. baltos spalvos „BMW 535i“ automobilį ir atidavė 2 000 Eur. M. Ž. jam žadėjo, jog mokės UAB „mogo Lt“ įmokas, bet paprašė, kad jam atsiųstų mokėjimų patvirtinimus. M. Ž. siuntė kažkokius neaiškius dokumentus, tad pradėjo įtarti, kad jis įmokų nemoka. Nusprendė automobilį parduoti, nes be įtarinėjimų, kad M. Ž. nemoka įmokų UAB „mogo LT“, automobilis pradėjo gesti, pradėjo „kalti“ variklis. Radęs socialiniame tinkle „Facebook“ skelbimą, kad kažkas ieško pirkti automobilius su defektais, su neišmokėtomis paskolomis, paimtus lizingu, susisiekė su tuo žmogumi per pokalbių programą „Messenger“. Paaiškino, kad automobilis priklauso UAB „mogo LT“, kad ankstesnis savininkas galimai nemoka įmokų ir tas žmogus su draugu atvyko pas jį į namus ir nupirko automobilį gal už 4 000 Eur. Pamena, kad vyras kalbėjo šiaulietišku akcentu, ne klaipėdietišku ar panevėžietišku. Nežino, ar galėtų tą vyrą atpažinti. Nepamena, kada tiksliai pardavė tą automobilį, gal spalio mėnesį. Jis klausė pirkėjo, kur dės automobilį, nes automobilio variklis pradėjo „kalti“. Vyras sakė, kad automobilį varys į Ukrainą. Tada klausė vyro, kaip bus su dokumentais, nes dokumentuose UAB „mogo LT“ yra nurodytas kaip automobilio savininkas, be to, už automobilį nėra sumokėtos įmokos. Vyras pasakė, kad su dokumentais bei nesumokėtomis įmokomis problemų nebus. Automobilį pardavė su turėtais dokumentais – registracijos liudijimu, techninės apžiūros dokumentu, lyg tai dar buvo draudimas, gerai nepamena. Gal prieš mėnesį ar du jam paskambino M. Ž. ir paklausė, kur yra „BMW 535i“ automobilis, kurį jam pardavė. Sakė, kad ieško policija. Tada jis pasakė, kad viską papasakos pareigūnams. Jis pasitikėjo M. Ž., tačiau daugiau su juo nebeturės jokių reikalų (1 t., b. l. 169-172, 178-180).

2022 m. vasario 18 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. Ž. atpažino I. N. kaip asmenį, kuriam pardavė „BMW“ automobilį (2 t., b. l. 1-3, 4-5).

II. Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos kvalifikacija

Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Teismų praktikoje turto iššvaistymas – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526/2010, 2K-210/2012, 2K-168/2013, 2K-P-89/2014, 2K-369-303/2017). Turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Nr. 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017, 2K-7-648/2019 ir kt.).

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, teismui nekyla jokių abejonių, kad M. Ž. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika pagal BK 184 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes M. Ž., nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje ir jos prieduose nurodytų mokėjimų, būdamas transporto priemonės valdytoju, žinodamas, kad automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „mogo LT” ir pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį būdamas įsipareigojęs neperleisti ir neparduoti transporto priemonės tretiesiems asmenims, 2021 m. spalio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, perleido automobilį „BMW 535i“ trečiajam asmeniui, taip iššvaistydamas jam patikėtą 9 478,34 Eur vertės turtą.

III. Bausmės skyrimas

Kaltinamasis M. Ž. neprieštaravo prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtinę, nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskiriant didesnę, nei bausmės vidurkis, laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis), be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, paskirta bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrintina su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 96 MGL (3 615,36 Eur) bauda ir nustatytina galutinė bausmė.

IV. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– vairas su oro pagalve, pavarų dėžė, kuro bakas, aušinimo radiatorius, galinė važiuoklė, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Panevėžyje, Tulpių g. 60, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

– vokas su „BMW“ markės automobilio pulteliu su rakteliu, automobilio „BMW 535i“ registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), draudimo dokumentai, mokėjimo sąskaita, draudimo pasiūlymas, įpakuoti pakete Nr. 234839, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Klaipėdoje, Kauno g. 6, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2022 m. vasario 18 d. nutarimu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Civilinio ieškinio išsprendimas

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad M. Ž. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, o kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino padaręs bei pareikšto ieškinio sumos neginčijo, jis privalo šią žalą atlyginti (BPK 115 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo M. Ž. priteistina civilinei ieškovei UAB „mogo LT“ 11 526,98 Eur žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „mogo LT“ civiliniu ieškiniu iš kaltinamojo taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2019 m. birželio 6 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 išaiškino, kad teismai, priimdami nuosprendį baudžiamojoje byloje ir tenkindami pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija minimoje nutartyje išaiškino ir tai, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Tam tikrais atvejais teismas gali nustatyti ir vėlesnį procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą, pvz., kai skiria nuteistajam ar atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę ar įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 75 straipsnio 3 dalis) ir nustato terminą, iki kurio tai turi būti padaryta. Tokiais atvejais procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šio teismo nustatyto termino.

Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, civilinės ieškovės UAB „mogo LT“ civilinio ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkintinas, tačiau nustatant, kad palūkanos skaičiuotinos nuo teismo nustatyto termino atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, t. y. nuo 2023 m. balandžio 30 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2023 m. balandžio 30 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2023 m. balandžio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2023 m. balandžio 30 d., ir 96 MGL, t. y. 3 615,36 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų penkiolikos Eur 36 ct) baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– vairą su oro pagalve, pavarų dėžę, kuro baką, aušinimo radiatorių, galinę važiuoklę, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Panevėžyje, Tulpių g. 60, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

– voką su BMW markės automobilio pulteliu su rakteliu, automobilio BMW 535i registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), draudimo dokumentus, mokėjimo sąskaitą, draudimo pasiūlymą, įpakuotus pakete Nr. 234839, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Klaipėdoje, Kauno g. 6, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajam M. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti civilinės ieškovės UAB „mogo LT” civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo M. Ž. priteisti 11 526,98 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus dvidešimt šešis eurus 98 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2023 m. balandžio 30 d. iki visiško žalos atlyginimo civilinės ieškovės UAB „mogo LT“ naudai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Kaltinamajam išaiškinti, jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.