- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- 1S-39-380/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44261-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- M. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. Ž. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022-03-31 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-241-344/2022 M. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2023-04-30 ir 96 MGL (3 615,36 Eur) dydžio bauda. Baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, buvo visiškai tenkintas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys ir iš M. Ž. priteista 11 526,98 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2023-04-30 iki visiško žalos atlyginimo civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Išaiškinta nuteistajam, kad jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-04-20. Numatyta laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023-04-22.
2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022-05-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-127-344/2022 tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas, patikslintas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022-03-31 baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo atlikimo laikas ir nurodyta, kad nuteistajam M. Ž. paskirtas įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą 11 526,98 Eur turtinę žalą civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turi būti vykdomas iki 2023-04-22, o 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą skaičiuojamos nuo bausmės pabaigos – 2023-04-22 iki visiško žalos atlyginimo.
3. 2023-04-20 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) kreipėsi su teikimu į Plungės apylinkės teismą, siūlydama nuteistajam M. Ž. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, kadangi per teismo nustatytą laiką atlygino tik 5 850 Eur priteistos žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas teikimas Plungės apylinkės teisme gautas 2023-04-24.
4. Skundžiama 2023-05-16 nutartimi Plungės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajam Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022-03-31 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų trukmės arešto bausmę. Teismas nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Ž. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį. Teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog per teismo nustatytą laikotarpį, būdamas sveikas ir darbingas, nuteistasis yra atlyginęs tik 6 400 Eur (55,52 procentus) priteistos žalos, todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad M. Ž. tyčia tinkamai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, taip vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Skundu nuteistasis M. Ž. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-05-16 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2023-04-20 teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti; 2) skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
5.1. Nurodo, kad kategoriškai nesutinka su skundžiama nutartimi. Pažymi, kad BK 48 straipsnio 8 dalis numato, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
5.2. Nagrinėjamu atveju nuteistajam M. Ž. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajai 11 526,98 Eur nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Kadangi nuteistasis buvo atlyginęs tik 55,52 procentus priteistos žalos, t. y. 6 400 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nuteistasis vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. M. Ž. nuomone tokia apylinkės teismo padaryta išvada yra akivaizdžiai nepagrista ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams dėl toliau nurodomų aplinkybių.
5.3. Atkreipia dėmesį, kad Probacijos tarnybai atliekant nuteistojo (probuojamojo) priežiūrą, 2022-06-01 buvo atliktas mediacijos procesas tarp nuteistojo M. Ž. ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pasirašytas mediacijos susitarimo protokolas (asmens b. l. 49). Pagal sudarytą šalių susitarimą, nuteistasis M. Ž. įsipareigojo atlyginti 11 526,98 Eur žalą, kas mėnesį pervesdamas ne mažiau kaip po 550 Eur į nukentėjusiosios šalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (susitarimo protokolo l punktas). Sutarta, kad pirmoji įmoka turi būti padaryta ne vėliau kaip iki 2022-06-30 (susitarimo protokolo 3 punktas). Toliau mokėjimus M. Ž. įsipareigojo vykdyti pagal šiame Susitarimo protokole nustatytą tvarką, kol žala bus visiškai atlyginta (susitarimo protokolo 4 punktas). Nuteistasis piniginių lėšų atlyginti priteistą žalą neturėjo, todėl siekdamas vykdyti įpareigojimą atlyginti žalą, nuo 2022-06-20 įsidarbino užsienyje. Vos gavęs pirmąjį atlyginimą, iškart pradėjo atlikinėti mokėjimus žalai nukentėjusiajai atlyginti. Nukentėjusioji UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-04-18 atsakydama į Probacijos tarnybos raštą nurodė, kad nuteistasis vykdydamas susitarimo protokolą yra sumokėjęs 5 850 Eur. Pateikta atliktų įmokų detalizacija: 2022-07-25 sumokėta 550 Eur; 2022-08-25 sumokėta l 000 Eur; 2022-09-24 sumokėta 550 Eur; 2022-10-24 sumokėta l 000 Eur; 2022-11-25 sumokėta 550 Eur; 2022-12-26 sumokėta 550 Eur; 2023-01-24 sumokėta 550 Eur; 2023-02-24 sumokėta 550 Eur; 2023-03-24 sumokėta 550 Eur (asmens b. l. 71). Nuteistasis taip pat pateikė Probacijos tarnybai duomenis, kad 550 Eur įmoka pagal susitarimo protokolą sumokėta (2023-04-19) ir už balandžio mėnesį (asmens b. l. 72).
5.4. Nuteistojo vertinimu iš Probacijos tarnybos teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis M. Ž. po sudaryto susitarimo su nukentėjusiąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną mėnesį mokėdavo sutarto dydžio įmokas. Neapsiribojant susitarime nustatyto dydžio įmokomis, net du kartus, t. y. 2022 metų rugpjūčio ir spalio mėnesiais nuteistasis sumokėjo beveik dvigubai didesnes įmokas (l 000 Eur) nei buvo sutarta mokėti. Visi šie duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad nuteistasis atlikdamas laisvės apribojimo bausmę bei laikydamasis susitarimo su nukentėjusiąja, vykdė savo įsipareigojimus ir mokėjo nustatyto dydžio mėnesines įmokas, todėl teismo padaryta išvada, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ir taip vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę yra akivaizdžiai prieštaringa byloje esantiems duomenims.
5.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad „<...> per teismo nustatytą laikotarpį, būdamas sveikas ir darbingas, nuteistasis yra atlyginęs tik 6 400 Eur (55,52 procentus) priteistos žalos, todėl yra pakankamas pagrindas aplinkybių konstatavimui, kad M. Ž. tyčia tinkamai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo <...>“. Nuteistojo nuomone, tokia teismo išvada yra padaryta ignoruojant byloje esančių įrodymų visumą, apsiribojant vien formaliu pagrindu, kad nuteistasis per teismo nustatytą terminą visiškai neatlygino priteistos žalos. Pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis nuo pat bausmės vykdymo pradžios nuosekliai tvirtino, kad žalos neatlygina dėl blogos savo finansinės padėties. Byloje nėra jokių įrodymų, kad nuteistasis turėjo finansinės galimybes atlyginti priteistą žalą ar, kad žalos neatlygina dėl subjektyvių faktorių, todėl šiuo atveju akivaizdu, kad žala per teismo nustatytą terminą nebuvo atlyginta dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl nuteistojo blogos finansinės padėties. Vien aplinkybė, kad nuteistasis nustatytu terminu neatlygino žalos, savaime negali būti vertinama kaip nuteistojo tyčia nevykdyti teismo nustatyto įpareigojimo (atlyginti nukentėjusiajai visą priteistą žalą). Nuteistasis pirmosios instancijos teisme nesinaudojo teisine pagalba, todėl tik teikdamas apeliacinį skundą prideda papildomus įrodymus, t. y. pažymą iš antstolės, kad nuteistojo atžvilgiu antstolės kontoroje yra net 19 vykdomųjų bylų dėl skolos išieškojimo, tai patvirtina apie komplikuotą nuteistojo finansinę padėtį (skundo apygardos teismui priedas Nr. l).
5.6. Apylinkės teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Probacijos tarnybos organizuojamos mediacijos metu tarp nuteistojo ir civilinės ieškovės buvo sudarytas susitarimas. Kaip jau minėta, pagal šį susitarimą nuteistasis žalą atlyginti turėjo dalimis, t. y. kas mėnesį mokant po 550 Eur iki visiško žalos atlyginimo. Šį susitarimą nuteistasis vykdė tinkamai, o tai neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis siekė atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, teismas visiškai nevertino nuteistojo galimybių per teismo nustatytą l metų terminą atlyginti priteistą žalą, priteistos ir atlygintos žalos dydžių Paminėtina, kad teismo baudžiamuoju įsakymu iš nuteistojo buvo priteistas 11 526,98 Eur dydžio žalos atlyginimas. Norint per metus atlyginti tokio dydžio žalą, vidutiniškai per mėnesį reikėtų mokėti po 960,58 Eur. Vertinant galimybę mokėti tokio dydžio mėnesines įmokas, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad 2022 metais vidutinis darbo užmokestis Lietuvos Respublikoje atskaičius mokesčius buvo apie l 130 Eur, todėl akivaizdu, kad net ir vidutines pajamas gaunančiam asmeniui nebūtų įmanoma per vienerių metų laikotarpį atlyginti tokią priteistą žalą. Šiuo atveju, nuteistasis kiekvieną mėnesį sąžiningai mokėjo ir taip santykinai dideles sutartas įmokas, t. y. po 550 Eur. Nuteistasis neneigia, kad yra sveikas ir darbingas, tačiau vien šios aplinkybės savaime nėra lemiamos siekiant gauti norimo dydžio atlyginimą. Kitaip tariant, gaunamų pajamų dydis nėra išimtinai sąlygotas vien tik asmens sveikumo ir darbingumo. Taip pat nuteistasis siekdamas visiškai atlyginti žalą per teismo nustatytą terminą net siekė gauti vartojimo kreditą, tačiau dėl blogos kreditinės istorijos (turimų kitų skolinių įsipareigojimų) finansų įstaigos atsisakė jam išduoti vartojimo kreditą (skundo apygardos teismui priedas Nr. 2).
5.7. Šiuo atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad per teismo nustatytą terminą nuteistasis M. Ž. negalėjo visiškai atlyginti nukentėjusiajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalą dėl objektyvių priežasčių – sunkios savo finansinės padėties. Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu tinkamai vykdė mediacijos proceso metu priimtą susitarimą su nukentėjusiąja ir taip geranoriškai atlygino daugiau nei pusę priteistos žalos. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą, nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų nuteistojo piktybiškumą vykdant / nevykdant teismo įpareigojimą. Šios aplinkybės akivaizdžiai paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad nuteistasis vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl akivaizdu, kad nuteistajam laisvės apribojimo bausmės pakeitimą į arešto bausmę yra neteisėtas ir nepagrįstas.
5.8. Nuteistasis šioje situacijoje negali nepastebėti ir ydingos Probacijos tarnybos formuojamos praktikos. Kaip jau minėta, dalyvaujant Probacijos tarnybos mediatoriui buvo pasirašytas nukentėjusiojo ir nuteistojo susitarimo protokolas, kuriuo sutarta leisti nuteistajam žalą atlyginti dalimis per ilgesnį nei teismo nustatytą terminą. Taigi šiuo atveju nuteistajam buvo suteiktas teisėtas lūkestis žalą nukentėjusiajai atlyginti per ilgesnį nei teismo nustatytą terminą, kartu užtikrinant ir realią galimybę atlyginti padarytą žalą. Tačiau nepaisant to, kartu ir visiškai ignoruojant tą aplinkybę, kad nuteistasis susitarimą vykdė tinkamai, Probacijos tarnyba padarė priešingą išvadą, kad nuteistasis teismo įpareigojimo nevykdo ir kreipėsi į teismą dėl bausmės pakeitimo. Esant tokiam Probacijos tarnybos procesiniam elgesiui, lieka nebeaiški mediacijos reikšmė ir paskirtis bausmių vykdymo procese.
5.9. Skunde akcentuojama, kad bausmės laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam M. Ž. nepradėta, administracine tvarka nebaustas, bausmės vykdymo laikotarpiu su Probacijos tarnyba bendradarbiavo, dalyvavo organizuojamoje mediacijoje ir dėjo maksimalias pastangas žalai atlyginti, tai patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų. Nuteistasis šiuo metu vykdo individualią veiklą (užsiima automobilių remontu) ir iš to generuoja pajamas, moka mokesčius bei turi realią galimybę nukentėjusiajai toliau mokėti žalos atlyginimą. Akivaizdu, jog nuteistąjį M. Ž. pasiunčiant realiai atlikti arešto bausmę, būtų užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Būdamas laisvės atėmimo vietoje nuteistasis prarastų galimybę dirbti bei atlyginti likusią turtinės žalos nukentėjusiajai dalį. Taigi tenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų padaryta žala ne tik nuteistajam, bet ir pačiai nukentėjusiajai, nes pasiuntus nuteistąjį atlikti arešto bausmę, gerokai prailgėtų ir nukentėjusiosios galimybės atgauti žalos atlyginimą iš nuteistojo. Net ir pakeitus laisvės apribojimo bausmę į žymiai griežtesnę, t. y. areštą, žalos atlyginimo klausimas nebus išspręstas, o tai tik dar labiau pablogintų nuteistojo galimybes atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (nuteistajam pareiga atlyginti žalą neišnyksta ir pasibaigus bausmės vykdymui). Dar daugiau, Probacijos tarnybos teikimo nepatenkinimas neužkerta kelio nukentėjusiajai dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka, todėl tai nepažeidžia jos interesų, priešingai, nuteistam asmeniui esant laisvėje yra didesnė galimybė išieškoti priteistą sumą iš jo įstatymų nustatyta tvarka.
5.10. Nuteistojo nuomone jis nevengė atlikti laisvės apribojimo bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nuteistajam M. Ž. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Tokia skundžiama nutartis, kuri yra priimta vien tik formaliu pagrindu, yra žalinga ne tik nuteistajam, bet ir nukentėjusiajai, dėl to neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, todėl turi būti panaikinama
6. 2023-06-14 Klaipėdos apygardos teisme gauti M. Ž. pateikti papildomi įrodymai – mokėjimo nurodymo kopija.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
7. Skundas tenkintinas.
8. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą nutartį ir aukštesniajam teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos 2023-04-20 teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės M. Ž. pakeitimo į arešto bausmę, netinkamai (pernelyg formaliai) įvertino bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog M. Ž. tyčia tinkamai nevykdė teismo įpareigojimo per teismo nustatytą laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir taip vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai M. Ž. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė arešto bausme. Dėl šios priežasties skundžiama Plungės apylinkės teismo 2023-05-16 nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta.
9. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas sąmoningas, be pateisinamų priežasčių, nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Kaip teisingai nurodoma skunde, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
10. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog nuteistasis M. Ž. tinkamai neįvykdė pirmosios instancijos teismo jam paskirto įpareigojimo iki 2023-04-22 visiškai atlyginti nusikalstama veika padarytą 11 526,98 Eur turtinę žalą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iki minėtos datos ir skundžiamos nutarties priėmimo buvo atlyginęs tik dalį (55,52 proc. – 6 400 Eur) šios turtinės žalos. Nuteistasis skunde tvirtina, jog nevengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nors ir stengėsi, tačiau jam paskirto įpareigojimo tinkamai (laiku ir visiškai) neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, susijusių su prasta jo finansine būkle, o ne tyčia, piktybiškai. Apygardos teismas su tokiais nuteistojo dėstomais argumentais sutinka, jo nurodomas aplinkybes patvirtina aukštesniajam teismui pateikta bylos medžiaga.
11. Iš bylos medžiagos matyti, jog Probacijos tarnyba M. Ž. elgesį kontroliavo nuo 2022-04-22. 2022-04-28 M. Ž. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Probacijos vykdymo pradžioje nuteistasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2022-06-01 tarp nuteistojo M. Ž. ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvyko mediacija, buvo pasirašytas mediacijos susitarimo protokolas. Pagal šalių susitarimą nuteistasis M. Ž. įsipareigojo atlyginti iš viso 11 526,98 Eur žalą, kas mėnesį pervesdamas ne mažiau kaip po 550 Eur į nukentėjusiosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Buvo sutarta, kad pirmoji įmoka turi būti padaryta ne vėliau kaip iki 2022-06-30. Toliau mokėjimus M. Ž. įsipareigojo vykdyti pagal minėtame susitarimo protokole nustatytą tvarką, kol žala bus visiškai atlyginta (asmens b. l. 49). Nuteistasis nuo 2022-06-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsienyje, o nuo 2023-03-22 vykdo individualią veiklą, užsiima automobilių remontu, iš to gauna legalias pajamas. Nukentėjusioji UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-04-18 rašte nurodė, kad nuteistasis vykdydamas 2022-06-01 susitarimo protokolą buvo sumokėjęs iš viso 5 850 Eur. Buvo pateikta tokia atliktų įmokų detalizacija: 2022-07-25 sumokėta 550 Eur; 2022-08-25 sumokėta l 000 Eur; 2022-09-24 sumokėta 550 Eur; 2022-10-24 sumokėta l 000 Eur; 2022-11-25 sumokėta 550 Eur; 2022-12-26 sumokėta 550 Eur; 2023-01-24 sumokėta 550 Eur; 2023-02-24 sumokėta 550 Eur; 2023-03-24 sumokėta 550 Eur (asmens b. l. 71). Nuteistasis pateikė Probacijos tarnybai duomenis, kad 2023-04-19 jo vardu taip pat buvo sumokėta 550 Eur įmoka UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 72).
12. Taigi laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis iš esmės laikėsi minėto su nukentėjusiąja UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryto susitarimo sąlygų, įsidarbino ir pradėjęs gauti atlyginimą, nors ir šiek tiek praleidęs susitarime nurodytą pirmosios įmokos datą, po to kiekvieną mėnesį mokėdavo sutarto dydžio įmokas, taip pat du kartus (2022 metų rugpjūčio ir spalio mėnesiais) sumokėjo ir didesnes, nei buvo susitarta, l 000 Eur dydžio įmokas. Aptarti duomenys patvirtina, jog nuteistasis atlikdamas laisvės apribojimo bausmę bei laikydamasis susitarimo su nukentėjusiąja, vis dėlto dėjo pastangas vykdyti savo įsipareigojimus – ilgai nedelsdamas įsidarbino ir reguliariai mokėjo nustatyto dydžio mėnesines įmokas, bylos duomenys patvirtina, jog jis dirba ir moka šias įmokas iki šiol. Pastebėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad artėjant teismo nustatyto žalos atlyginimo termino (2023-04-22) pabaigai M. Ž. Probacijos tarnybai net du kartus, t. y. 2023-04-17 ir 2023-04-19, raštu paaiškino, jog visos turtinės žalos nukentėjusiajai laiku atlyginti negalėjo dėl finansinių sunkumų (asmens b. l. 69, 73). Be to, jis reagavo į Probacijos tarnybos įspėjimą laikytis jam paskirto įpareigojimo ir, kaip jau minėta, 2023-04-19 jo vardu buvo sumokėta 550 Eur įmoka.
13. Iš su nuteistojo skundu apygardos teismui pateiktų priedų matyti, jog 2023-05-19 pažymoje dėl skolos likučio vaiko išlaikymo vykdomojoje byloje nurodyta, jog M. Ž. antstolės I. G. kontoroje išieškotojos V. B. prašymu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2015-11-03 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo mažamečiui E. B.. 2023-05-01 dienai išlaikymo įsiskolinimas vykdomojoje byloje – 4 788,42 Eur. Priteista periodinė išmoka per mėnesį – 118 Eur. Minėtoje pažymoje nurodoma ir tai, jog antstolės I. G. kontoroje taip pat yra vykdoma dar 18 vykdomųjų bylų dėl skolos išieškojimo iš M. Ž.. Vykdomosiose bylose yra neišieškotos antstolės vykdymo išlaidos (b. l. 18). Taip pat matyti, jog paskolas teikianti įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nurodė M. Ž., jog negali jam suteikti kredito, jo paraiška buvo atmesta, nes jo kreditinė istorija neatitinka „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų (b. l. 19). Šie duomenys patvirtina M. Ž. nurodomas aplinkybes, jog jo finansinė būklė yra prasta, jis turi ir kitų didelių finansinių įsipareigojimų. Nors tokia prasta nuteistojo finansinė būklė taip pat yra susijusi su jo finansiškai neatsakingu elgesiu praeityje, tačiau ji yra objektyviai susiklosčiusi ir sutrukdė jam teismo nurodytu laiku visiškai atlyginti pakankamai didelę turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vis dėlto iš anksčiau aptartų duomenų matyti, jog nuteistasis stengėsi ir stengiasi šią žalą atlyginti, dirba, gauna reguliarias, legalias pajamas. Apygardos teismo vertinimu aptariamu atveju susiklosčiusioje situacijoje negalima daryti išvados, jog M. Ž. tyčia nevykdo teismo jam teismo paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai, taigi nėra pagrindo ir konstatuoti laisvės apribojimo bausmės atlikimo vengimo, o tai reiškia, jog aptariamu atveju neegzistuoja pagrindas laisvės apribojimo bausmę M. Ž. keisti areštu.
14. Iš apygardos teismui pateiktos bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog nei laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, nei šiuo metu jokių naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam M. Ž. nebuvo pradėta, jis nebuvo baustas administracine tvarka, nėra duomenų apie kokius nors jo padarytus naujus teisės pažeidimus, probacijos metu jis tinkamai bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, akivaizdžiai dėjo pastangas turtinei žalai atlyginti, šiuo metu yra atlyginęs daugiau nei pusę 11 526,98 Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal savo galimybes reagavo į Probacijos tarnybos įspėjimus ir pastabas, o tai patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, todėl probacija iš esmės jam buvo efektyvi.
15. Apygardos teismas negali nesutikti ir su nuteistojo argumentais, jog šiuo metu M. Ž. pasiuntus realiai atlikti arešto bausmės, būtų trukdoma tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Taip pat jam būnant arešto bausmės atlikimo vietoje jis prarastų galimybę dirbti, gauti reguliarias pajamas, vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, mokėti mokesčius, o tai, be kita ko, ne tik neproporcingai (labiau nei tai šiuo metu yra būtina) apsunkintų nuteistojo padėtį, bet ir komplikuotų visišką turtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimą. Akivaizdu, jog po arešto bausmės atlikimo nuteistajam, kuris nei probacijos laikotarpiu, nei šiuo metu nėra padaręs jokių naujų teisės pažeidimų, vis dėlto galėtų kilti problemų vėl pradėti dirbti. Taigi nagrinėjamu atveju vien tik formaliu pagrindu tenkinus Probacijos tarnybos teikimą kiltų neigiami padariniai ne tik nuteistajam, bet ir nukentėjusiajai, būtų nukrypta nuo teisingumo ir protingumo principų.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas nepagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir M. Ž. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę arešto bausmę, todėl skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos 2023-04-20 teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. Ž. atmestinas.
17. Nors nuteistojo M. Ž. skundas tenkinamas ir skundžiama nutartis naikinama, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, jog šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės niekaip nepaneigia Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022-03-31 baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirto įpareigojimo visiškai atlyginti 11 526,98 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomumo, todėl M. Ž. turi ir toliau stengtis kuo greičiau visiškai atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. Ž. skundą tenkinti.
Panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2023 m. balandžio 20 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. Ž. atmesti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.