- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- e2S-268-1042/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32856-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- B. Š.
- Atsakovas
- E. Š., K. Š.
- Kategorijos
veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) E. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria ieškovės B. Š. ieškinys atsakovams E. Š. ir K. Š. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo buvo paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė B. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. Š. ir K. Š., prašydama nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia 2025 m. rugpjūčio 29 d. dovanojimo sutartį, kuria atsakovas E. Š. padovanojo atsakovei K. Š. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą su gyvenamuoju namu, garažu, kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) ir taikyti vienašalę restituciją.
2. 2025 m. gruodžio 5 d. teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas ir 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 kalendorinių dienų terminą pašalinti ieškinio trūkumus – primokėti trūkstamą 2 633 Eur dydžio žyminį mokestį.
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 11 d. buvo gautas ieškovės B. Š. pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, ir jame ieškovė nurodė, kad atsakovas E. Š. visiškai padengė savo įsiskolinimą ieškovei vykdomojoje byloje Nr. 0011/25/01921, todėl prašė jos ieškinį palikti nenagrinėtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovės B. Š. ieškinį atsakovams E. Š. ir K. Š. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Grąžino ieškovei 114 Eur žyminio mokesčio. Panaikino teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
6. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pareiškime dėl ieškinio atsiėmimo nurodė, kad atsakovas E. Š. visiškai padengė įsiskolinimą, sprendė, jog ieškovės pažeistos teisės buvo atkurtos ir ieškinio nagrinėjimas nėra tikslingas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
7. Skųsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį, apeliantas atsakovas E. Š. prašo skirti ieškovei 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis - nepagrįsto ieškinio teikimą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepdama į atskirąjį skundą ieškovė B. Š. prašo skundo netenkinti. Atsiliepime tvirtino, kad ieškovė pagrįstai pareiškė ieškinį, nes atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir turėdamas galiojančią 77 140 Eur prievolę perleido turtą savo motinai. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus tik po ieškinio teismui pateikimo.
9. Atsiliepdama į atskirąjį skundą atsakovė K. Š. prašo tenkinti atsakovo atskirąjį skundą. Atsiliepime teigė, kad jos sūnus tinkamai vykdė savo pareigas šeimai, šiuo metu yra išvykęs iš Lietuvos, o teismo procesas buvo tendencingas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas.
12. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodytas apeliacinio skundo dalykas (5 punktas), bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais pagrindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo pagrindas) (4 punktas).
13. Pažymėtina, kad apeliantas E. Š. nekvestionuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties ar jos dalies neteisėtumo ar nepagrįstumo, tačiau kelia baudos ieškovei skyrimo už nepagrįsto ieškinio pateikimą klausimą.
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas E. Š. savo atsiliepime į ieškovės ieškinį, be kita ko, taip pat prašė skirti ieškovei 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, sprendžia, kad nėra procesinių kliūčių pasisakyti dėl šio atsakovo prašymo.
15. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
16. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021).
17. Įstatyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Teismų praktikoje piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą laikytini tie atvejai, kai į teismą kreipiamasi siekiant ne apginti savo pažeistą teisę ar įstatymų saugomą interesą, o kitų tikslų – sukelti nepatogumų atsakovui, pakenkti jo reputacijai, vykdyti neteisėtą „spaudimą“ kitai prievolės šaliai ir pan., t. y. tais atvejais, kai teise kreiptis į teismą sąmoningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-236-823/2018, 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-497-943/2019, 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1297-241/2019).
18. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.
19. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-773-534/2025 nusprendė santuokos, sudarytos tarp B. Š. ir E. Š. apskaitos akto įrašą panaikinti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir, be kita ko, priteisti iš atsakovo E. Š. ieškovei B. Š. 36000 Eur kompensaciją už atsakovui atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį bei 66000 Eur kompensaciją už santuokoje įgyto turto sumažinimą.
20. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1607-1041/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.
21. Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.
22. Ieškovės ieškinio priedai (VĮ Registrų centras išrašas) parodo, kad atsakovas po prieš tai minėtų teismo procesinių sprendimų priėmimo padovanojo savo nekilnojamąjį turtą savo motinai.
23. Apeliantas nepateikė teismui duomenų, įrodančių, kad iki ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu, jis tinkamai įvykdė savo prievoles ieškovei pagal prieš tai minėtus teismo sprendimus. Akivaizdu, kad ieškovės kreipimąsi į teismą lėmė ieškovės siekis teisminės gynybos priemonėmis apginti savo galbūt pažeistas teises bei interesus ir byloje nėra pakankamai duomenų, rodančių, kad ieškovė akivaizdžiai siekė sukelti atsakovui nepatogumus, trukdžius, rūpesčius, todėl prašymas skirti ieškovei baudą yra nepagrįstas.
24. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apelianto E. Š. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.