Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei I. Š.,

nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Batita“ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymo, suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Batita“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolės Astos Stanišauskaitės kontorai yra pateiktas vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 9 d. išduotas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Batita“ įpareigota nugriauti vieno buto gyvenamąjį namą (gabaritai plane 10m x 11m) (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)); demontuoti pastato g/b perdangą, išardyti pastato sienas, demontuoti rostverką bei pamatų polius. Sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2021 m. gegužės 6 d.

2021 m. spalio 22 d. antstolė Asta Stanišauskaitė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akta Nr. S021-18426, kuriuo konstatavo, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas – įmonė (skolininkė) nepašalino savavališkos statybos padarinių – nenugriovė vieno buto gyvenamojo namo (gabaritai plane 10m x 11m) (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)); nedemontavo pastato g/b perdangos, neišardė pastato sienų, nedemontavo rostverko bei pamatų polių. 2021 m. spalio 22 d. antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė teismui pareiškimą skirti skolininkei UAB „Batita“ 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdymo termino pasibaigimo – 2021 m. gegužės 7 d., valstybės naudai.

2021 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimas į antstolės pareiškimą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija, nustačiusi, kad skolininkė vykdo statybas žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai pastatė 10 m ilgio 11 m pločio 1 aukšto su mansarda, apie 180 kv. m. ploto pastatą, kurio stogas pradėtas dengti ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 1 dalies 1 punktą, 16 punkto 1 dalį, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyta tvarka 2020 m. lapkričio 6 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo pašalinti neteisėtos statybos padarinius iki 2021 m. gegužės 6 d. Skolininkei nustatytu terminu neįvykdžius privalomojo nurodymo, jis buvo perduotas vykdyti antstolei Astai Stanišauskaitei. Antstolė Asta Stanišauskaitė priėmė vykdyti šį vykdomąjį dokumentą, pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), ir operatyviai ėmėsi visų būtinų veiksmų. Tačiau patikrinusi privalomojo nurodymo vykdymą, antstolė nustatė, kad įpareigojimas neįvykdytas, todėl vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydama teismo skirti skolininkei UAB ,,Batita“ 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos 2021 m. gegužės 7 d.

Apie teismo posėdį, vykusį 2021 m. gruodžio 1 d. 11⁰⁰ val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skolininkė UAB „Batita“ buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą, tačiau neatvyko į teismo posėdį, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė posėdžio metu palaikė antstolės pareiškimą ir prašė jį tenkinti bei leisti suinteresuotam asmeniui išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti savavališką statybą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos vykdydama patikrinimus žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad yra neteisėtai vykdomos statybos ir savavališkai pastatytas 10 m ilgio, 11 m pločio, 1 aukšto su mansarda, apie 180 kv. m. ploto pastatas, kurio stogas pradėtas dengti. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos nustatė, kad tokiais veiksmais yra pažeistas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 27 straipsnio 22 dalis, 1 dalies 1 punktas, 16 punkto 1 dalis, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas, ir 2020 m. lapkričio 6 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė UAB „Batita“ buvo įpareigota nugriauti vieno buto gyvenamąjį namą (gabaritai plane 10m x 11m) (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)); demontuoti pastato g/b perdangą, išardyti pastato sienas, demontuoti rostverką bei pamatų polius ir sutvarkyti statybvietę iki 2021 m. gegužės 6 d.

2020 m. lapkričio 19 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos minėtus dokumentus išsiuntė skolininkei UAB „Batita“, kurie jai buvo įteikti 2020 m. lapkričio 21 d.

2021 m. liepos 28 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo konstatuota, kad privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), iki nustatyto termino nebuvo įvykdytas, savavališkai pastatytas pastatas nenugriautas.

2021 m. rugpjūčio 26 d. antstolei Astai Stanišauskaitei buvo pateiktas vykdyti 2020 m. lapkričio 9 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė Asta Stanišauskaitė 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-21-177-6945, patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą nurodymą.

2021 m. spalio 18 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas iki šiol neįvykdytas.

2021 m. spalio 22 d. antstolė Asta Stanišauskaitė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S021-18426, kuriuo konstatavo, kad patikrinusi vykdymo rezultatus nustatė, jog skolininkė UAB „Batita“ neįvykdė privalomo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymu, antstolė 2021 m. spalio 22 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti skolininkei UAB „Batita“ 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdymo termino pasibaigimo – 2021 m. gegužės 7 d., valstybės naudai. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašė taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, ir suteikti teisę suinteresuotam asmeniui nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Remiantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė UAB „Batita“ 2020 m. lapkričio 9 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įpareigota iki 2021 m. gegužės 26 d. nugriauti vieno buto gyvenamąjį namą (gabaritai plane 10m x 11m) (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)); demontuoti pastato g/b perdangą, išardyti pastato sienas, demontuoti rostverką bei pamatų polius ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat minėtu privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė UAB „Batita“ buvo įspėta, jog nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, CPK nustatyta tvarka turės teisę atlikti nurodyme nurodytus veiksmus skolininkės lėšomis. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė UAB „Batita“ per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė. Nurodyta aplinkybė buvo konstatuota tiek antstolės Astos Stanišauskaitės, tiek išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Teigtina, kad skolininkei UAB „Batita“ yra žinomi įpareigojimai, tačiau ji juos ignoruoja. Duomenų, kad įpareigojimų skolininkė negali įvykdyti dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad skolininkė UAB „Batita“ piktybiškai nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos reikalavimų, t. y. nevykdo 2020 m. lapkričio 9 d. privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolė ir suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pagrįstai prašo skirti baudą ir taikyti privalomajame nurodyme nurodytas neįvykdymo pasekmes.

Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, teismas pažymi, kad formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė piktybiškai ilgą laiko tarpą nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų ir nepašalina savavališkai pastatyto statinio, bei tokiu būdu nepaiso Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatų, nebendradarbiauja nei su antstole, nei su išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, ir nededa pastangų kaip nors įteisinti savavališką statybą, bei į tai, jog pirmą kartą prašomos baudos dydis neatitinka protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą iš dalies ir skolininkei skirti 35,00 Eur baudą už 2020 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kiekvieną neįvykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 7 d.

Taip pat teismas nutaria skolininkei UAB „Batita“ nustatyti papildomą 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijos planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą. Tuo tarpu neįvykdžius per nurodytą terminą privalomojo nurodymo, remiantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, suteikti teisę Valstybinei teritorijos planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pačiai įvykdyti skolininkės lėšomis 2020 m. lapkričio 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 – 15 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Batita“, į. k. 302709590, 35,00 Eur baudą už kiekvieną 2020 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai, į Valstybinės mokesčio inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Nustatyti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Batita“, į. k. 302709590, papildomą 3 mėnesių terminą privalomajam nurodymui Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdyti.

Skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Batita“, į. k. 302709590, per 3 mėnesius neįvykdžius privalomojo nurodymo, leisti Valstybinei teritorijos planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Batita“ lėšomis – nugriauti vieno buto gyvenamąjį namą (gabaritai plane 10m x 11m) (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)); demontuoti pastato g/b perdangą, išardyti pastato sienas, demontuoti rostverką bei pamatų polius, bei atlikus griovimo darbus, sutvarkyti statybvietę, o patirtas išlaidas išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Batita“, į. k. 302709590.

Išaiškinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Batita“, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo privalomojo nurodymo įvykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.