Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei D. K., prokurorei Stefai D. R., gynėjai advokatei I. G., nuteistajam (toliau – ir probuojamajam) E. G., jo atstovei pagal įstatymą R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. G. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo, jo atstovės pagal įstatymą, prokurorės, gynėjo nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės sumažintos bausmės iš dalies pridėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-05-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, pakeistos to paties teismo 2015-04-08 nutartimi, dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Taikant BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant BK 82 str. 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, per šį laikotarpį: įpareigojant E. G. mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, taip pat uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką E. G. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-08-24 iki 2014-08-25.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendis įsiteisėjo 2015-09-08.

Be to, Probacijos skyriaus teikime nurodoma, kad nuteistasis E. G. teismo skirtą įpareigojimą devynis mėnesius mokytis arba dirbti vykdo tinkamai, nes registravosi darbo biržoje dėl darbo paieškos, nuo 2015-10-25 priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini) 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui. O 2016-01-14 atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASYS metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (80 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei, nustatytos probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

Probacijos skyriaus atstovė prašo teikimą tenkinti, prokurorė, probuojamasis, jo atstovė pagal įstatymą ir gynėja – teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probuojamajam E. G. priežiūra vykdoma nuo 2015-09-14, o 2015-09-22 nuteistasis pasirašytinai išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Per keturių mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamasis E. G. du kartus pažeidė BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo įpareigojimą devynis mėnesius būti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, t.y. nebuvo namuose: 2015-09-17, 22 val. 35 min., 2016-01-12, 21 val. 35 min., dėl ko du kartus buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, nevykdant probacijos sąlygų, taip pat du kartus, t.y. 2015 m. spalio ir gruodžio mėnesiais, nenuvyko į Probacijos skyrių, taip pažeidė ir nevykdė Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytos resocializacijos priemonės - atvykti į Probacijos skyrių ne rečiau kaip kartą per mėnesį individualiam darbui, bei 2015-11-15 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, už kurį 2015-12-17 jam paskirta 15 Eur bauda. Tačiau probuojamasis E. G. teismo skirtą įpareigojimą devynis mėnesius mokytis arba dirbti vykdo tinkamai, nes registravosi darbo biržoje dėl darbo paieškos, nuo 2015-10-25 dirba (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų nepadarė, viešosios tvarkos nepažeidinėja, kitus teismo nuosprendžiu nustatytus draudimus vykdo tinkamai.

2016-01-14 atlikus probuojamojo E. G. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASYS metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (80 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei, nustatytos probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

Vertinant aukščiau nurodytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad probuojamojo E. G. padaryti pažeidimai yra formalūs, nesistemingi, nesukėlė visuomenei jokių pasekmių, todėl nelaikytini itin piktybiškais, o pats nuteistasis įsidarbinęs keičia gyvenimo būdą, požiūrį į visuotinas vertybes ir ruošiasi tvarkingai gyventi.

Teismas atkreipia nuteistojo E. G. dėmesį į tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likę daugiau nei trys ketvirtadaliai šio termino, todėl nuteistasis turi ypač tinkamai elgtis ir vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, draudimą, jų nepažeidinėti, nedaryti teisės pažeidimų ir taip pateisinti jam teismo parodytą pasitikėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. G. ir jo pasiuntimo vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnis, 364 straipsnis,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.