Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau ir – Probacijos skyriaus) atstovei Daivai Kostiuškienei, prokurorui Egidijui Pankauskui, gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui, nuteistajam (toliau ir – probuojamajam) E. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. G. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo, jo gynėjo, prokuroro nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės sumažintos bausmės iš dalies pridėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-05-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, pakeistos to paties teismo 2015-04-08 nutartimi, dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Taikant BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant BK 82 str. 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, per šį laikotarpį: įpareigojant E. G. mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, taip pat uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką E. G. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-08-24 iki 2014-08-25.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendis įsiteisėjo 2015-09-08.

Be to, Probacijos skyrius teikime nurodo, kad nuteistasis E. G. teismo skirtą įpareigojimą devynis mėnesius mokytis arba dirbti vykdo, registravosi darbo biržoje dėl darbo paieškos, nuo 2015-10-25 priimtas dirbti į AB „Šilutės baldai“ 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui, nuo 2016-02-05 nebedirba, nuo 2016-02-22 registruojasi darbo biržoje. O atlikus 2016-03-03 nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASYS metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (93 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei, nustatytos probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Nustatyta rimtos žalos vidutinė rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Probacijos skyriaus atstovė ir prokuroras prašo teikimą tenkinti, probuojamasis ir jo gynėjas – teikimą atmesti.

Teikimas tenkintas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probuojamajam E. G. priežiūra vykdoma nuo 2015-09-14, o 2015-09-22 nuteistasis pasirašytinai išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asm.b.l. 9-11, 21).

Per šešių mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamasis E. G. keturis kartus pažeidė BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo įpareigojimą devynis mėnesius būti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, t.y. nebuvo namuose: 2015-09-17, 22 val. 35 min., 2016-01-12, 21 val. 35 min., 2016-01-21, 22 val., 2016-02-24, 21 val. 15 min., dėl ko du kartus buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, nevykdant probacijos sąlygų. Nors probuojamasis E. G. 2015-09-22 buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei ir toliau pažeidinės bausmės vykdymo atidėjimo tvarką, nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, tačiau nežiūrint į tai jis toliau pažeidinėjo auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo įpareigojimą būti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos, jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu. Teismo posėdžio metu probuojamasis E. G. nenurodė jokių pateisinamų priežasčių dėl ko nevykdo teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Be to, E. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus, t.y. 2015 m. spalio ir gruodžio mėnesiais, nenuvyko į Probacijos skyrių, taip pažeidė ir nevykdė Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytos resocializacijos priemonės - atvykti į Probacijos skyrių ne rečiau kaip kartą per mėnesį individualiam darbui, dėl ko pakartotinai buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, nevykdant probacijos sąlygų, padarė tris administracinius teisės pažeidimus: 2015-11-15 pagal ATPK 188²⁰ straipsnį už kurį jam 2015-12-17 nutarimu paskirta 15 Eur bauda, 2016-01-21 pagal ATPK 50³ straipsnį už kurį jam 2016-03-03 nutarimu paskirta 40 Eur bauda, 2016-02-05 pagal ATPK 50 straipsnį už kurį jam 2016-02-25 nutarimu paskirta 110 Eur bauda, iš kurių vienas administracinis teisės pažeidimas padarytas nurodytu nebuvimo namuose laikotarpiu, taip pat padarė naują nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl ko 2016-01-22 jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (asm.b.l. 20, 24-35, 37-48, 54, 58, 59, 61, 63-74, b.l. 11-13).

Probuojamasis E. G. teismo skirtą įpareigojimą devynis mėnesius mokytis arba dirbti vykdė tinkamai, registravosi darbo biržoje dėl darbo paieškos, nuo 2015-10-25 iki 2016-02-05 dirbo AB „Šilutės baldai“, nuo 2016-02-22 vėl registruojasi darbo biržoje.

2016-03-03 atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASYS metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (93 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei, nustatytos probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Nustatyta rimtos žalos vidutinė rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Kadangi probuojamasis E. G., būdamas susipažinęs su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat ne kartą įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų nevykdymą, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, piktybiškai ją ignoruoja, daro naujus administracinius teisės pažeidimus, nusikaltimus, o visa tai rodo, kad nuteistasis nenori ir nededa pastangų pasitaisyti, nepateisina jam teismo parodyto pasitikėjimo, todėl esant šioms aplinkybėms Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas, naikintinas nuteistajam E. G. bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 92 straipsnį ir vykdytina pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendį paskirta laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnis, 364 straipsnis,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 92 straipsnį ir vykdyti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-04 nuosprendžiu paskirtą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. G. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.