- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- 1S-526-876/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53974-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- G. V.
nerengdama teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria nuteistojo G. V. prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo baudžiamojoje byloje, netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis G. V. nuteistas:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atlikęs;
1.2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
1.3. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;
1.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo;
1.5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 1 dalį, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė skirta 3 (treji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį;
1.6. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (2020 m. lapkričio 16 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, bausmės pabaiga 2023 m. vasario 20 d.);
1.7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 7 d. veika), laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 21 d. veika), laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nuteistojo G. V. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimo atmestas. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, t. y. 500 eurų sumą, sprendė, kad naujoje įstatymo redakcijoje BK 178 straipsnio 1 dalis, lyginant su senąja redakcija galiojusia nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo metu išliko nepakitusi, todėl nenustatė pagrindo švelninti bausmę.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis G. V. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo šią nutartį panaikinti ir tenkinti jo prašymą, taikyti naują įsigaliojusį įstatymą, pagal kurį pakeistas BK 178 straipsnis ir sušvelninti jo teisinę padėtį, švelninant paskirtą bausmę, ar kitaip palengvinti jo padėtį.
3.1. Skunde nurodoma, kad teismas neteisingai taikė BK 190 straipsnio nuostatas, kurios taip pat pasikeitė. Nustatytos pagrobto turto vertės, todėl už vagystę turi teisę į nuosprendžio peržiūrėjimą, kadangi pagal turto vertę numatomos švelnesnės bausmės. Be to, teismas neatsižvelgė, kad padaryta vagystė iš saugojimo vietos, tai prilygsta saugyklai. BK 178 straipsnio pakeitime nurodoma, kad nuteistieji, kurie nuteisti už įsibrovimą į saugyklą turi teisę į nuosprendžio peržiūrėjimą, kadangi už šią vagystę numatoma švelnesnė baudžiamoji atsakomybė.
3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad peržiūrint nuteistojo prašymą dėl bausmės švelninimo, teismas leido dalyvauti prokurorui, kuris palaiko kaltinimą, o ginti nuteistojo interesams gynėjo nepaskyrė. Taip buvo pažeistas įstatymas, kad turi dalyvauti prokuroras, gynėjas bei nuteistasis.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. V. skundas tenkinamas iš dalies
5. Nuteistasis G. V. į teismą kreipėsi prašydamas sušvelninti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-813/2018, paskirtą bausmę ir tokį savo prašymą grindė nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais.
6. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmę sušvelnina toks įstatymas, kuris sumažina jos minimalią, maksimalią ar abi šias ribas, numato naują švelnesnę bausmės rūšį ir panašiai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnyje nustatyta bendra įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka. Pagal BPK 362¹ straipsnio nuostatas tokio pobūdžio įstatymą pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.
7. 2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.
8. Savo prašyme apylinkės teismui nuteistasis G. V. buvo išreiškęs prašymą peržiūrėti tik Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir juo paskirtą bausmę sušvelninti, tačiau apylinkės teismas skundžiama nutartimi turėjo spręsti ne tik dėl minėto nuosprendžio peržiūrėjimo, bet ir dėl visų kitų nuteistojo G. V. atžvilgiu priimtų ir vykdomų bei neperžiūrėtų nuosprendžių, spręsti klausimą dėl nuteistojo prašymo perdavimo nagrinėti paskutinį vykdomą nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui.
9. Šią išvadą teismas daro remiantis Teisėjų tarybos rekomendacijomis „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“, kuriose nurodoma, kad tais atvejais, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, teismams siūloma spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.
10. LITEKO duomenys patvirtina, kad nuteistasis G. V. iš viso teistas 7 kartus, bausmę visiškai yra atlikęs tik pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį. Skundžiama nutartimi teismas peržiūrėjo tik Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. nuosprendį. G. V. bausmę atlieka ne tik pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendį, tačiau ir pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendį, ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendį, kadangi visais šiais nuosprendžiais jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės buvo bendrinamos.
11. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendis nebuvo peržiūrėtas. Be to, Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. (byla Nr. 1S-492-1049/2023) ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. (byla Nr. 1S-517-1049/2023) nutartimis buvo panaikintos apylinkės teismų nutartys dėl atskirų nuosprendžių peržiūrėjimo (t. y. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžio) ir nuspręsta G. V. prašymus dėl bausmės sušvelninimo perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ir Marijampolės apylinkės teismui. Motyvuojant tuo, kad šie nuosprendžiai turi būti peržiūrėti viename procesiniame dokumente vėliausią vykdomą nuosprendį priėmusio apylinkės teismo. Šiuo metu sprendimas dėl minėtų nuosprendžių nėra priimtas. Taip pat nėra peržiūrėtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendis.
12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs duomenis apie visus nuteistojo G. V. nuosprendžius, dėl kurių jam paskirtos bausmės buvo bendrinamos, sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo, netinkamai taikė BK 3 straipsnio 2 dalies ir BPK 362¹ straipsnio nuostatas bei nepaisė minėtų Teisėjų tarybos rekomendacijų, nesprendė dėl visų apelianto atžvilgiu priimtų nuosprendžių, pagal kuriuos jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, peržiūrėjimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas priėmęs skundžiamą nutartį, atsižvelgęs į tai, jog nutarties priėmimo metu nebuvo peržiūrėta dalis G. V. atžvilgiu faktiškai vykdomų nuosprendžių, dėl visų nuteistojo atžvilgiu vykdomų ir neperžiūrėtų nuosprendžių, turėjo pasisakyti viename procesiniame sprendime, ar spręsti klausimą dėl nuteistojo G. V. prašymo perdavimo, paskutinįjį vykdomą nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui.
13. Remiantis išdėstytu, priimamas sprendimas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, kadangi apylinkės teismas įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikė ne visų nuosprendžių, kuriuos privalėjo peržiūrėti, atžvilgiu, t. y. taikė netinkamai, o tos pačios grandies apylinkės teismai gavę kelis nuteistojo G. V. skundus dėl jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių neįvertino, kad visus nuosprendžius peržiūri, paskutinįjį nuosprendį priėmęs teismas, dėl ko tokia teisiškai ydinga situacija turi būti taisoma. Apygardos teismas nepasisako dėl skundžiama nutartimi peržiūrėto nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo, bei pats negali priimti sprendimo dėl kitų neperžiūrėtų teismo nuosprendžių, kadangi tokiu būdu būtų ne tik peržengtos skundo ribos ir nesilaikoma Teisėjų tarybos rekomendacijų „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“, tačiau ir apribota nuteistojo galimybė, priėmus jo teisėtus lūkesčius galimai neatitinkantį sprendimą, pasinaudoti savo teise dėl tokio pobūdžio sprendimo pateikti skundą aukštesnės instancijos teismui. Iš naujo nagrinėjant nuteistojo G. V. prašymą, atitinkamas apylinkės teismas turėtų pasisakyti dėl visų G. V. atžvilgiu vykdomų nuosprendžių peržiūrėjimo.
14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo G. V. prašymą apylinkės teismas išnagrinėjo nerengdamas teismo posėdžio, kaip numatyta BPK 362¹ straipsnio 3 dalyje, apie tai pranešdamas tiek pačiam nuteistajam, tiek ir prokurorui. Pranešimuose nuteistajam ir prokurorui buvo paryškintai nurodyta, kad prašymas bus nagrinėjamas nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išaiškintos jų teisės pareikšti prašymus, nušalinimus, pateikti atsiliepimus, nuteistajam šis pranešimas įteiktas 2023 m. liepos 10 d., tačiau nei prašymų, nei atsiliepimų teismui nepateikė. Aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad teismui prašymą ar skundą nutarus nagrinėti rašytinio proceso tvarka (nerengiant teismo posėdžio), proceso dalyviai, taip pat ir gynėjas, nėra kviečiami. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, jog buvo pažeista nuteistojo G. V. teisė į gynybą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir nuteistojo G. V. prašymą dėl bausmės sušvelninimo perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.