Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine tvarka nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjęs nuteistojo G. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. V. prašymas sušvelninti jam 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis G. V. teistas:

1.3. 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;

1.6. 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (2020 m. lapkričio 16 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, bausmės pabaiga 2023 m. vasario 20 d.);

4.2. Nuteistasis pabrėžia ir tai, kad apylinkės teisme nagrinėjant jo prašymą dėl 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio peržiūrėjimo ir skirtos bausmės sušvelninimo, posėdyje nedalyvavo joks gynėjas, kuris gintų jo interesus.

5. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. V. skundas tenkinamas iš dalies.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, skundžiamu procesiniu sprendimu, įvertinęs nuteistojo G. V. skundo argumentus bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pagrįstai atsisakė sušvelninti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, netinkamai taikė BK 3 straipsnio 2 dalies, ir BPK 362¹ straipsnio nuostatas dėl ko liko neperžiūrėti visi apelianto atžvilgiu vykdomi nuosprendžiai ir jais subendrintos bausmės, dėl kurių teisinis santykis iki šiol nėra pasibaigęs.

8. Tvarka, pagal kurią gali būti taikomas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, yra reglamentuota BPK 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam ar jo gynėjui paduodant prašymus, o prokurorui ar bausmės vykdymo institucijoms pateikiant teikimus dėl tokio pobūdžio įstatymo nuostatų taikymo, priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi BK 3 straipsniu. Atitinkamai BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

9. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

11. Taip pat apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai ir pagrįstai atmetė G. V. prašymą ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimo, nes nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už minėto nusikaltimo padarymą, todėl apylinkės teismui nebuvo įstatyminio pagrindo spręsti klausimo dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir tuo pačiu peržiūrėti nuteistajam už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės.

12. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgę į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu G. V. paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pagrįstai patikrino ir Vilniaus miesto apylinės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atitikimą 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatoms. Vilniaus miesto apylinės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu G. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais baudžiamojo įstatymo pakeitimais BK 259 straipsnio 1 dalis ir 260 straipsnio 1 dalis nebuvo keičiama, todėl atitinkamai ir baudžiamoji atsakomybė už šiose normose numatytų nusikaltimų padarymą nekito.

13. Visgi, aukštesnysis teismas, įvertinęs duomenis apie visus nuteistojo G. V. dėl kurių jam paskirtos bausmės buvo bendrinamos, sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo, netinkamai taikė BK 3 straipsnio 2 dalies ir BPK 362¹ straipsnio nuostatas bei nepaisė Teisėjų tarybos rekomendacijų „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“, neperžiūrėjo visų apelianto atžvilgiu priimtų nuosprendžių, pagal kuriuos jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. LITEKO duomenys patvirtina, kad nuteistasis G. V. iš viso teistas 7 kartus, o bausmę visiškai yra atlikęs tik pagal 2013 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Nors skundžiamą nutartį priėmęs teismas peržiūrėjo ne tik Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu skirtą bausmę, bet ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu skirtą bausmę, tačiau pažymima, kad nuteistasis G. V. šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka ne tik pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžius. Kaip matyti iš LITEKO duomenų, G. V. bausmę atlieka ir pagal 2017 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo, 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo, 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, ir 2022 m. gruodžio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžius, kadangi visais šiais nuosprendžiais jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės buvo bendrinamos. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo metu, buvo peržiūrėtas tik vienas – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendis, priimtas G. V. atžvilgiu. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartis byloje Nr. T-563-829/2023, dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo, skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusi, o nuteistojo G. V. prašymas dėl 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dar buvo neišnagrinėtas.

14. Aukštesniojo teismo nuomone, nors savo prašyme apylinkės teismui nuteistasis G. V. buvo išreiškęs reikalavimą peržiūrėti tik Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiama nutartimi turėjo spręsti ne tik dėl 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio ir 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio peržiūrėjimo, bet ir dėl visų kitų nuteistojo G. V. atžvilgiu priimtų ir vykdomų bei neperžiūrėtų nuosprendžių ar, kaip kad šiuo konkrečiu atveju – spręsti klausimą dėl nuteistojo prašymo perdavimo nagrinėti paskutinį nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal teisėjų tarybos rekomendacijas „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ tais atvejais, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, teismams siūloma spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai. Vadovaujantis Teisėjų tarybos rekomendacijomis „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai laikėsi šių rekomendacijų ir nepagrįstai priėmė sprendimą peržiūrėti tik du nuteistojo atžvilgiu priimtus ir vykdomus nuosprendžius, tuo pačiu nesilaikydamas proceso aiškumo, ekonomiškumo bei operatyvumo principų.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad nors šios nutarties priėmimo metu, dar yra peržiūrėtas 2018 m. kovo 6 d. Kano apylinkės teismo nuosprendis, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis byloje Nr. T-772-1127/2023, yra neįsiteisėjusi, nes nuteistasis G. V. yra padavęs skundą dėl šios nutarties, kurį nagrinėja tas pats Kauno apygardos teismas. Taip pat pažymima, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartis byloje Nr. T-563-829/2023, kuria buvo peržiūrėtas tik 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis, Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi (byla Nr. 1S-492-1049/2023) panaikinta ir nuteistojo G. V. prašymas dėl bausmės sušvelninimo perduotas iš naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas priėmęs skundžiamą nutartį, atsižvelgęs į tai, jog nutarties priėmimo metu nebuvo peržiūrėta dalis G. V. atžvilgiu faktiškai vykdomų nuosprendžių, dėl visų nuteistojo atžvilgiu vykdomų ir neperžiūrėtų nuosprendžių, turėjo pasisakyti viename procesiniame sprendime, ar spręsti klausimą dėl nuteistojo G. V. prašymo perdavimo, paskutinįjį vykdomą nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui.

16. Remiantis išdėstytu, priimamas sprendimas panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, kadangi apylinkės teismas įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikė ne visų nuosprendžių, kuriuos privalėjo peržiūrėti, atžvilgiu , t. y. taikė netinkamai, o tos pačios grandies apylinkės teismai gavę kelis nuteistojo G. V. skundus dėl jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių tinkamai nekontaktavo tarpusavyje ir nesutelkė nuosprendžių peržiūrėjimo vieno, paskutinįjį nuosprendį priėmusio teismo žinioje, dėl ko tokia teisiškai ydinga situacija turi būti taisoma. Taip pat akcentuojama, kad apygardos teismas pats negali priimti sprendimo dėl visų neperžiūrėtų teismo nuosprendžių, kadangi tokiu būdu būtų ne tik peržengtos skundo ribos ir nesilaikoma Teisėjų tarybos rekomendacijų „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“, tačiau ir apribota nuteistojo galimybė, priėmus jo teisėtus lūkesčius galimai neatitinkantį sprendimą, pasinaudoti savo teise dėl tokio pobūdžio sprendimo pateikti skundą aukštesnės instancijos teismui. Iš naujo nagrinėjant nuteistojo G. V. prašymą, atitinkamas apylinkės teismas turėtų pasisakyti dėl visų G. V. atžvilgiu vykdomų nuosprendžių peržiūrėjimo.

17. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo G. V. prašymą apylinkės teismas išnagrinėjo nerengdamas teismo posėdžio, kaip tai numatyta BPK 362¹ straipsnio 3 dalyje, apie tai pranešdamas tiek pačiam nuteistajam, tiek ir prokurorui. Pranešimuose nuteistajam ir prokurorui buvo išaiškintos jų teisės pareikšti prašymus, nušalinimus, pateikti atsiliepimus, tačiau nei vienas iš jų nei prašymų nei atsiliepimų teismui nepateikė. Aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad teismui prašymą ar skundą nutarus nagrinėti rašytinio proceso tvarka (nerengiant teismo posėdžio), proceso dalyviai, taip pat ir gynėjas, nėra kviečiami. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, jog buvo pažeista nuteistojo G. V. teisė į gynybą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir nuteistojo G. V. prašymą dėl bausmės sušvelninimo perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.