Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine tvarka nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjęs nuteistojo G. V. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. V. prašymas sušvelninti jam 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis G. V. teistas:

1.1. 2013 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atlikęs;

1.2. 2017 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

1.3. 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;

1.4. 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo;

1.5. 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 1 dalį, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė skirta 3 (treji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį;

1.6. 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (2020 m. lapkričio 16 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, bausmės pabaiga 2023 m. vasario 20 d.);

1.7. 2022 m. gruodžio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 7 d. veika), laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 21 d. veika), laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. 2023 m. birželio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo gautas nuteistojo G. V. prašymas įsigaliojus BK pakeitimams peržiūrėti jo atžvilgiu 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio nuosprendį ir sušvelninti paskirtą bausmę.

3. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartimi atmestas nuteistojo G. V. prašymas dėl bausmės, paskirtos 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, peržiūrėjimo. Teismas nustatė, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, įtakos neturi, jo padėties nelengvina.

4. Nuteistasis G. V. skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria tenkinti jo prašymą bei sušvelninti skirtą bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis priimta pažeidžiant teisingumo, protingumo principus bei neteisingai aiškinant Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistojo įsitikinimu, apylinkės teismo išvada, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nešvelninta jo teisinės padėties, yra nepagrįsta. Nuteistasis pažymi, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija švelnina jo teisinę padėtį, nes sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 metų. Atsižvelgus į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija sušvelnėjo, todėl apylinkės teismas turėjo sumažinti laisvės atėmimo bausmės dydį.

4.2. Nuteistasis pabrėžia ir tai, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė ir į BK 190 straipsnio pakeitimus įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., ko pasėkoje priėmė nepagrįstą nutartį.

5. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

6. Atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

Nuteistojo G. V. skundas tenkinamas iš dalies.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, skundžiamu procesiniu sprendimu, įvertinęs nuteistojo G. V. skundo argumentus bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2023 m. liepos 19 d. nutartimi pagrįstai atsisakė sušvelninti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, netinkamai taikė BK 3 straipsnio 2 dalies, ir 362¹ straipsnio nuostatas dėl ko liko neperžiūrėti visi apelianto atžvilgiu vykdomi nuosprendžiai ir jais subendrintos bausmės, dėl kurių teisinis santykis iki šiol nėra pasibaigęs.

8. Tvarka, pagal kurią gali būti taikomas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, yra reglamentuota BPK 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam ar jo gynėjui paduodant prašymus, o prokurorui ar bausmės vykdymo institucijoms pateikiant teikimus dėl tokio pobūdžio įstatymo nuostatų taikymo, priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi BK 3 straipsniu. Atitinkamai BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

9. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

10. Skundžiamoje nutartyje teisingai nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę bendrininkų grupėje įsibrovus į saugomą teritoriją). Nusikaltimo padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), kurios sankcijoje buvo numatytos šios bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui Nr. XIV-1925, vagystę kvalifikuojantis požymis įsibrovimas į saugomą teritoriją, nebuvo dekriminalizuotas, o buvo perkeltas į BK 178 straipsnio 3 dalį, pagal kurią asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Taigi, naujame įstatyme nepakito sankcijoje numatytos bausmių rūšys, nustatyta ta pati laisvės atėmimo bausmės riba, kas reiškia, jog baudžiamoji atsakomybė už vagystę įsibrovus į saugomą teritoriją nebuvo nei griežtinama, nei švelninama. Įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai nuteistojo G. V. teisinei padėčiai reikšmės neturi, todėl perkvalifikuoti nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką ir švelninti jam skirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

11. Taip pat apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai ir pagrįstai atmetė G. V. prašymą ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimo. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė svetimą – bendros 3116,35 eurų (62,33 MGL) vertės turtą. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 190 straipsnio 2 dalies redakciją, BK XXVIII skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL (500,00 eurų) dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL (20 000,00 eurų) dydžio sumos neviršijanti žala (1 MGL – 50,00 eurų). Kadangi Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu G. V. pripažintas kaltu už tai, kad pagrobė svetimą turtą, bendros – 3116,35 eurų vertės ir padarė didesnę nei 10 MGL žalą, jo veiksmų kvalifikacijai nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai įtakos neturi, nes jo padaryta veika vis tiek kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatytos bausmės taip pat išliko nepakitę.

12. Visgi, aukštesnysis teismas, įvertinęs duomenis apie visus nuteistojo G. V. dėl kurių jam paskirtos bausmės buvo bendrinamos, sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo, netinkamai taikė BK 3 straipsnio 2 dalies ir 362¹ straipsnio nuostatas bei nepaisė Teisėjų tarybos rekomendacijų „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“, neperžiūrėjo visų apelianto atžvilgiu priimtų nuosprendžių, pagal kuriuos jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tiek LITEKO duomenys, tiek 2023 m. birželio 30 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas patvirtina, kad nuteistasis G. V. iš viso teistas 7 kartus, o bausmę visiškai yra atlikęs tik pagal 2013 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Pažymima, kad nuteistasis G. V. šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka ne tik pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendį, tačiau ir pagal 2017 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo, 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo, 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo, 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius, kadangi visais šiais nuosprendžiais jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės buvo bendrinamos. Pastaruoju nuosprendžiu G. V. skirta subendrinta bausmė buvo subendrinta su bausme, paskirta 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, G. V. buvo nuteistas ir 2022 m. gruodžio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, kuris taip pat yra įsiteisėjęs. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo metu, nebuvo peržiūrėtas nei vienas kitas G. V. atžvilgiu priimtas nuosprendis, pagal kuriuos jis faktiškai atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę, nors tai iš esmės gali turėti įtakos jo teisinei padėčiai.

13. Šiame kontekste pažymėtina, kad paskutinįjį įsiteisėjusį nuosprendį nuteistojo G. V. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 2 d. priėmė tas pats Marijampolės apylinkės teismas, kuris ir nagrinėjo nuteistojo G. V. prašymą dėl bausmių peržiūrėjimo. Ir nors savo prašyme apylinkės teismui nuteistasis G. V. buvo išreiškęs reikalavimą peržiūrėti tik 2019 m. vasario 25 d. jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiama nutartimi turėjo spręsti ne tik dėl 2019 m. vasario 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžio peržiūrėjimo, bet ir dėl visų kitų nuteistojo G. V. atžvilgiu priimtų ir vykdomų nuosprendžių. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal teisėjų tarybos rekomendacijas „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ tais atvejais, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, teismams siūloma spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai. Vadovaujantis Teisėjų tarybos rekomendacijomis „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai laikėsi šių rekomendacijų ir nepagrįstai priėmė sprendimą neperžiūrėti kitų nuteistojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, tuo pačiu nesilaikydamas proceso aiškumo, ekonomiškumo bei operatyvumo principų.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad nors šios nutarties priėmimo metu, jau yra peržiūrėti 2018 m. kovo 6 d. Kano apylinkės teismo, 2018 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo, 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiai, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis byloje Nr. T-772-1127/2023 ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis byloje Nr. T-774-573/2023, yra nesiteisėjusios, nes nuteistasis G. V. yra padavęs skundus dėl šių nutarčių, kuriuos nagrinėja tas pats Kauno apygardos teismas. Be to, nežiūrint to, kad dalis nuosprendžių yra peržiūrėti, tačiau vis dar yra likę neperžiūrėti du nuosprendžiai, tai yra Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendis bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendis. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas priėmęs skundžiamą nutartį, atsižvelgęs į tai, jog nutarties priėmimo metu nebuvo peržiūrėtas nei vienas kitas G. V. atžvilgiu faktiškai vykdomas nuosprendis, dėl visų nuteistojo atžvilgiu vykdomų nuosprendžių, turėjo pasisakyti viename procesiniame sprendime.

15. Remiantis išdėstytu, priimamas sprendimas panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, kadangi apylinkės teismas įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikė ne visų nuosprendžių, kuriuos privalėjo peržiūrėti, atžvilgiu, t. y. taikė netinkamai, o tos pačios grandies apylinkės teismai gavę kelis nuteistojo G. V. skundus dėl jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių tinkamai nekontaktavo tarpusavyje ir nesutelkė nuosprendžio peržiūrėjimo vieno, paskutinįjį nuosprendį priėmusio teismo žinioje, dėl ko tokia teisiškai ydinga situacija turi būti taisoma, taip pat ir tam pačiam Kauno apygardos teismui nagrinėjant jau gautą kitą nuteistojo G. V. skundą kurio išnagrinėjimo rezultatas gali būti svarbus ir reikšmingas ir su šiuo jo skundu susijusių klausimų teisingam išsprendimui. Taip pat akcentuojama, kad apygardos teismas pats negali priimti sprendimo dėl visų neperžiūrėtų teismo nuosprendžių, kadangi tokiu būdu būtų ne tik peržengtos skundo ribos ir nesilaikoma Teisėjų tarybos rekomendacijų „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“, tačiau ir apribota nuteistojo galimybė, priėmus jo teisėtus lūkesčius galimai neatitinkantį sprendimą, pasinaudoti savo teise dėl tokio pobūdžio sprendimo pateikti skundą aukštesnės instancijos teismui. Iš naujo nagrinėjant nuteistojo G. V. prašymą, atitinkamas apylinkės teismas turėtų pasisakyti dėl visų G. V. atžvilgiu vykdomų nuosprendžių peržiūrėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir nuteistojo G. V. prašymą dėl bausmės sušvelninimo perduoti iš naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.