- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- e1S-104-616/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09224-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Nuteistasis
- A. G.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. G. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje N1-76-900/2025 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 4 d. ir 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių 20 dienų. Į paskirtą bausmę įskaitytos bausmės, įskaitytos ir/ar atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 4 d. ir 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžius bei laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laikas nuo 2025 m. balandžio 12 d.
2. Taip pat A. G. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1165-771/2025 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 parų. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 14 d. iki 2025 m. kovo 15 d. (vienas para) ir laikyta, kad A. G. yra atlikęs vienos paros arešto bausmę.
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, nuteistajam A. G. subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytos bausmės, atliktos ir/ar įskaitytos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo, t. y. 2025 m. liepos 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2025 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. NĮ-22-1894, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, nuspręsta nuteistąjį A. G. lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikus tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taikant jam intensyvią priežiūrą. Iš laisvės atėmimo vietų įstaigos A. G. lygtinai paleistas 2025 m. rugpjūčio 19 d. Nuteistojo probaciją nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d. vykdo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba).
Šalies argumentai
5. 2025 m. rugsėjo 8 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismą, siūlydama panaikinti A. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad A. G. priežiūros metu pažeidinėja probacijos sąlygas, nebūna nustatytoje vietoje ir nustatytu laiku bei per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nepradėjo dirbti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas. Apylinkės teismas konstatavo, kad nors nuteistojo elgesys lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos metu nėra tinkamas, tačiau sprendė, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti per likusį laikotarpį, nuteistasis dar gali pasitaisyti, vykdyti paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Apylinkės teismas taip pat dar kartą įspėjo nuteistąjį, kad jis turi itin susirūpinti dėl savo elgesio ir besąlygiškai vykdyti nustatytus apribojimus bei Probacijos tarnybos reikalavimus, ir ateityje nedaryti jam nustatytų lygtinio paleidimo tvarkos pažeidimų, kurie galėtų būti pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą.
Šalies argumentai
7. 2025 m. spalio 1 d. Probacijos tarnyba teikimu pakartotinai kreipėsi į apylinkės teismą, siūlydama panaikinti A. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad A. G. priežiūros metu ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, nebūna nustatytoje vietoje.
Žemesnės instancijos teismas
8. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, nuteistajam A. G. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutartį. Apylinkės teismas konstatavo, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo. Jokių objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam A. G. laikytis probacijos sąlygų, nenustatyta, nuteistasis pats atsainiai, abejingai, aplaidžiai žiūri į intensyvios priežiūros taikymo sąlygas, piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas. Bausmės tikslai, pritaikius lygtinį paleidimą A. G., pasiekti nebuvo, todėl, apylinkės teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nuteistojo taisymąsis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai
9. Nuteistasis A. G. skundu aukštesniojo teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti ir palikti galioti lygtinį paleidimą su papildomomis priemonėmis bei griežtesne priežiūra, arba grąžinti teikimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
9.1. Teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje konstatuoti pažeidimai yra minimalūs ir nesukelia grėsmės visuomenės saugumui, tai yra: trumpalaikiai (15-60 min.) išvykimai iš namų be koordinavimo; keletą kartų nepastebėtas apykojės išsikrovimas; vėlavimas namo dėl nepastebėto laiko; pagalba draugėms (vežimas į (duomenys neskelbtini), namo į (duomenys neskelbtini)). Taip pat teigia, kad apylinkės teismas neteisingai interpretavo probacijos sąlygų pažeidimų sunkumą, kadangi pažeidimai buvo nesisteminio pobūdžio, negrėsmingi visuomenei, dažnai susiję su buitinėmis aplinkybėmis, neturintys nusikalstamo pobūdžio.
9.2. Pasak nuteistojo, apylinkės teismas nepakankamai įvertino jo jauną amžių (20 metų), nuoširdumą pripažįstant padarytas klaidas, norą prisitaikyti prie lygtinio paleidimo sąlygų bei stengimąsi užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Taip pat teigia, kad liko neįvertinti sunkumai darbo rinkoje jaunam asmeniui be patirties, finansinės nuteistojo šeimos problemos, pagalbos draugams motyvai (socialiniai ryšiai) bei adaptacijos sunkumai po įkalinimo.
9.3. Nurodo, kad apylinkės teismo sprendimas panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos pažeidė proporcingumo principą, kadangi bausmės sunkumas neatitinka padarytų pažeidimų pobūdžio, nebuvo svarstomi švelnesni poveikio būdai, nebuvo kreipiamas pakankamas dėmesys nuteistojo teigiamoms aplinkybėms. Be to, tvirtina, kad apylinkės teismo argumentai yra nepakankamai pagrįsti, kadangi buvo naudojamos bendro pobūdžio formuluotės, neatlikta konkreti pažeidimų analizė, taip pat pateikta nereikalinga nuoroda į kitą asmenį (O. Š.).
9.4. Teigia, kad priimtu apylinkės teismo sprendimu buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis, nes nuteistasis turi atlikti neproporcingą bausmę, taip pat pažeistas 29 straipsnis, nes jo teisė į laisvę ribojama be pakankamų pagrindų. Taip pat teigia, kad netinkamai taikytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios numato lygtinio paleidimo panaikinimą tik esant nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimui, žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimui, pagrįstam pagrindui manyti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas. Tvirtina, kad byloje šie kriterijai nebuvo pateisinti. Apelianto teigimu, pažeisti ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimai, numatantys, jog teismo sprendimas turi būti pagrįstas (nepakankami argumentai), motyvuotas (bendro pobūdžio formuluotės), proporcingas (neproporcinga sankcija).
9.5. Apibendrintai teigia, kad apylinkės teismas pervertino pažeidimų sunkumą, neįvertino individualių aplinkybių, pažeidė proporcingumo principą, nepateikė pakankamai motyvuoto sprendimo. Apelianto įsitikinimu, lygtinio paleidimo panaikinimas šiuo atveju yra pernelyg griežta priemonė, neatliepianti teisės principų ir humanitarinių vertybių. Taip pat pažymi, kad Probacijos institucija skirta ne baudimui, o resocializacijai, tuo tarpu apelianto pažeidimai yra nepakankami lygtinio paleidimo panaikinimui ir jam pakaktų griežtesnės priežiūros bei papildomų įpareigojimų.
2. Atsiliepimų į nuteistojo A. G. skundą negauta. Gautas Probacijos tarnybos prašymas prijungti prie asmens bylos bei įvertinti A. G. papildomai padarytus probacijos sąlygų pažeidimus.
10.1. Prašyme Probacijos tarnyba nurodo, kad tęsiant nuteistojo priežiūrą užfiksuota, jog A. G. toliau nesilaiko probacijos sąlygų:
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 2 d. 5.50 val. iki 2025 m. spalio 2 d. 15.21 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nepakrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis (su kuriomis buvo raštiškai supažindintas) bei nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytose buvimo vietose;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 4 d. 14.28 val. iki 2025 m. spalio 4 d. 14.54 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Asmuo šio judėjimo nederino su Probacijos tarnyba bei neinformavo apie jokius pokyčius;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 4 d. 15.20 val. iki 2025 m. spalio 4 d. 15.28 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 6 d. 3.40 val. iki 2025 m. spalio 6 d. 11.12 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nepakrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis (su kuriomis buvo raštiškai supažindintas) bei nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytose buvimo vietose;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 6 d.14.59 val. iki 2025 m. spalio 6 d.15.32 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 6 d. 15.35 val. iki 2025 m. spalio 6 d. 17.10 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas vykimas į (duomenys neskelbtini);
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 6 d. 17.47 val. iki 2025 m. spalio 6 d. 20.30 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 7 d. 1.52 val. iki 2025 m. spalio 7 d. 2.01 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Asmuo šių judėjimų nederino su Probacijos tarnyba bei neinformavo apie jokius pokyčius.
10.2. Dėl užfiksuotų pažeidimų 2025 m. spalio 7 d. tarnybiniu pranešimu (Nr. 10DN-7688) kreiptasi dėl atvejo vadybos organizavimo, 2025 m. spalio 8 d. įvykus atvejo vadybai buvo nuspręsta pakartotinai išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą ir paskirta papildoma priemonė – ne vėliau kaip iki 2025 m. spalio 17 d. užsiregistruoti tikslinėms konsultacijoms pas psichologą ir dalyvauti konsultacijose. Po įvykusios atvejo vadybos A. G. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, nesilaikė nustatyto buvimo vietos ir laiko grafiko:
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 8 d. 5.45 val. iki 2025 m. spalio 8 d. 12.30 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nepakrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis (su kuriomis buvo raštiškai supažindintas) bei nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytose buvimo vietose;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 8 d. 14.00 val. iki 2025 m. spalio 8 d. 14.16 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 9 d. 3.59 val. iki 2025 m. spalio 9 d. 12.27 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nepakrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis (su kuriomis buvo raštiškai supažindintas) bei nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytose buvimo vietose;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 13 d. 16.29 val. iki 2025 m. spalio 13 d. 21.04 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas vykimas į (duomenys neskelbtini) taip pat judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, buvimas ties (duomenys neskelbtini). Raštiškame pasiaiškinime trumpai nurodė, kad nebuvo namie, nes buvo kaime;
10.3. Dėl užfiksuotų pažeidimų 2025 m. spalio 14 d. tarnybiniu pranešimu (Nr. 10DN-7892) kreiptasi dėl atvejo vadybos organizavimo, 2025 m. spalio 15 d. įvykus atvejo vadybai, pateikti papildomai padaryti probacijos sąlygų pažeidimai:
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 14 d. 15.07 val. iki 2025 m. spalio 15 d. 15.15 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vykimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“;
- taip pat laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 14 d. 17.38 val. iki 2025 m. spalio 14 d. 17.48 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vėl vykimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“;
- taip pat laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 14 d. 20.02 val. iki 2025 m. spalio 14 d. 20.10 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Apie visus šiuos judėjimas asmuo neinformavo Probacijos tarnybos ir to niekaip nederino su priežiūrą vykdančiu pareigūnu.
10.4. 2025 m. spalio 15 d. įvykus atvejo vadybai buvo nuspręsta tęsti ir tinkamai vykdyti anksčiau paskirtas papildomas priemones. Po įvykusios atvejo vadybos A. G. toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, nesilaikė nustatyto buvimo vietos ir laiko grafiko:
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 16 d. 20.40 val. iki 2025 m. spalio 17 d. 7.32 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini). Apie visus šiuos judėjimus asmuo neinformavo Probacijos tarnybos ir niekaip nederino su priežiūrą vykdančiu pareigūnu;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 17 d. 13.46 val. iki 2025 m. spalio 17 d. 19.20 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nepakrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis (su kuriomis buvo raštiškai supažindintas) bei nebuvo galimybės stebėti ar jis yra jam nustatytose buvimo vietose;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 17 d. 14.26 val. iki 2025 m. spalio 17 d. 19.20 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini);
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 18 d. 11.41 val. iki 2025 m. spalio 18 d. 11.55 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Fiksuojamas vykimas už (duomenys neskelbtini) teritorijos ribų – (duomenys neskelbtini);
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 18 d. 14.19 val. iki 2025 m. spalio 18 d. 14.34 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, buvimas ties (duomenys neskelbtini);
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 18 d. 16.44 val. iki 2025 m. spalio 18 d. 19.12 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 18 d. 21.01 val. iki 2025 m. spalio 19 d. 3.31 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, taip pat vykimas į (duomenys neskelbtini);
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 19 d. 14.00 val. iki 2025 m. spalio 19 d. 18.06 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje – namuose. Fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, taip pat vykimas į (duomenys neskelbtini) bei judėjimas šio miesto teritorijoje;
- laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 19 d. 18.06 val. iki 2025 m. spalio 20 d. 22.32 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyti pažeidimai stebimajam, asmuo nepakrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis (su kuriomis buvo raštiškai supažindintas) bei nebuvo galimybės stebėti ar jis yra jam nustatytose buvimo vietose;
10.5. Teigia, kad A. G. toliau nevykdo jam individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priežiūros priemonių:
- pas psichologą konsultacijai nenuvyko, visiškai nededa pastangų savarankiškoms darbo paieškoms bei niekur neįsidarbino;
- 2025 m. spalio 20 d. 0 val. 35 min. A. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 1 d. numatytą pažeidimą – su savimi turėjo, gabeno įsigytą akcizais apmokestinamą prekę – cigaretes „Marlboro Gold“, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintą specialiais ženklais – banderole. Neteisėtai įsigytų prekių vieno cigarečių pakelio (20 vnt. cigarečių) muitinė vertė 4,63 Eur, kuri neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Dėl galimo prekių konfiskavimo paimamas 1 pakelis cigarečių, kuriame 20vnt. cigarečių. Paskirta 20 Eur bauda.
10.6. Dėl užfiksuotų pažeidimų 2025 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu (Nr. 10DN-8017) kreiptasi dėl atvejo vadybos organizavimo. 2025 m. spalio 21 d. įvykus atvejo vadybai buvo nuspręsta tęsti ir tinkamai vykdyti anksčiau paskirtas papildomas priemones.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
3. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Aukštesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.
4. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimas galimas tik tuo atveju, jei probacijos metu nustatomas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir, panaikinęs lygtinį paleidimą, pasiuntė A. G. į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, spręstina, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai A. G. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės (likusios neatliktos bausmės dalies) atlikimo.
6. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo A. G. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d. Nuteistasis, dar būdamas bausmės atlikimo vietų įstaigoje, 2025 m. liepos 1 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, taip pat ir su teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant. Nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, priskirta elektroninio stebėjimo įranga.
7. Nustatyta, jog vadovaujantis Probacijos įstatymo 14, 15, 25, 26, 27 straipsniais lygtinio paleidimo laikotarpiu probuojamasis privalo: intensyvios priežiūros metu būti nustatytu laiku nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; intensyvios priežiūros metu privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; atvykti į probacijos tarnybą nurodytą dieną; visu priežiūros laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per penkiolika dienų nuo lygtinio paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; dalyvauti elgesio pataisos programose; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
8. Iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad A. G. atžvilgiu lygtinio paleidimo taikymo metu iki skundžiamos nutarties priėmimo fiksuoti sistemingi intensyvios priežiūros darbotvarkės pažeidimai. Tai yra, 2025 m. rugpjūčio 28, 29, 30, 31 d., rugsėjo 4, 6, 17, 27, 28 d. nuteistasis nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, savo judėjimo nederino su Probacijos tarnyba bei neinformavo apie pokyčius. Be to, nuteistasis 2025 m. rugsėjo 18 d. ir spalio 2 d. nepasikrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis, su kuriomis jis buvo raštiškai supažindintas 2025 m. rugpjūčio 19 d., bei dėl to nebuvo galimybės jo stebėti, ar jis yra jam nustatytoje buvimo vietoje. Taip pat nuteistasis 2025 m. rugsėjo 28 d. bandė blokuoti el. stebėjimo įrangos signalą. Dėl šių pažeidimų pastarasis teikė paaiškinimus, tačiau subjektyvūs pasiaiškinimai dėl automobilio pirkimo, draugės vežimo į namus, į (duomenys neskelbtini), laiko nestebėjimo, vėlavimo grįžti į namus, noro pabūti su draugais gamtoje, jokiu būdu neleidžia nuteistajam nepaisyti sudaryto galimo judėjimo grafiko ir nesilaikyti įrangos taisyklių bei jo padarytų pažeidimų neeliminuoja. Dar daugiau, apylinkės teismo posėdžio metu nuteistasis dėl savo elgesio probacijos vykdymo metu nesigailėjo, teigė nesuprantantis, kodėl lygtinio paleidimo metu jam reikia „kankintis, atsiprašant, kaip šuniukui“, kai jis jau atliko bausmę kalėjime.
9. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog A. G. nuo lygtinio paleidimo pradžios (2025 m. rugpjūčio 19 d.) per nustatytą 15 dienų terminą neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, niekur neįsidarbino ir nepradėjo mokytis, Užimtumo tarnyboje užsiregistravo jau po šio termino – 2025 m. rugsėjo 10 d., be to, nevykdė jam keliamų reikalavimų ir 2025 m. rugsėjo 23 d. jo registracija Užimtumo tarnyboje buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Apylinkės teismui paaiškindamas, kodėl nustatytu laiku neatvyko į Užimtumo tarnybą ir dėl to iš jos buvo išbrauktas, objektyvių priežasčių nenurodė ir teigė „tiesiog nenuvykęs“. Kartu su apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo įsidarbinimą, pastangas savarankiškoms darbo paieškoms ar mokymąsi.
10. Be to, nuteistajam 2025 m. rugsėjo 24 d. buvo pakartotinai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą ir paskirta papildoma priemonė – ne vėliau kaip 2025 m. spalio 3 d. užsiregistruoti pas psichologą bei dalyvauti konsultacijose, tačiau nuteistasis šios priemonės nevykdė ir pateisinamų priežasčių apeliaciniame skunde nenurodė. Nuteistojo elgesys neabejotinai rodo piktybišką probacijos sąlygų bei nustatytų resocializacijos priemonių nesilaikymą.
11. Išvadą, kad nuteistasis A. G. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą, betarpiškai patvirtina ne tik A. G. atžvilgiu atlikti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai, tačiau ir šių vertinimų rezultatus lėmę nuteistojo sąmoningi, nesuderinami su probacijos tikslais poelgiai. Kaip matyti, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, atliktas nuteistajam dar esant Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, sudarė 86 balus. Tuo metu buvo nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei rizikos grupei, sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą, yra informacija apie teisės pažeidimus; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, visuomenei. Tuo tarpu 2025 m. rugsėjo 3 d. atlikus pakartotinį vertinimą pagal „Oasys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo iki 94 balų. Rizika padidėjo srityje gyvenimo stilius ir draugai, nes nuteistasis nuolat renkasi situacijas, kurios yra susijusios su jo nusikalstamumu (nesilaiko buvimo vietos ir laiko grafiko, nepaisydamas apribojimų laiką leidžia su draugais, kurie gali įtakoti pakartotinį nusikalstamumą), taip pat srityje nuostatos, nes nuteistasis yra nelinkęs bendradarbiauti, per trumpą laiką pažeidė probacijos sąlygas 4 kartus, priežiūrą suvokia labiau kaip baudžiantį procesą nei galimybę pasikeisti, progresuoti. Nustatyta žema didelės žalos rizika vaikams, prižiūrinčiam personalui bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. rugsėjo 29 d. dar kartą pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką A. G. vertinimo rezultatas padidėjo dar daugiau – iki 97 balų. Rizika padidėjo srityje išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, nes asmuo niekur nedirba, nesimoko, 2025 m. rugsėjo 23 d. jis buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius, turi neigiamas nuostatas į darbą, teigia, kad už Lietuvoje mokamus mažus atlyginimus neapsimoka dirbti. Didelės žalos rizikos pokyčių nenustatyta.
12. Aukštesnės instancijos teismas neabejoja, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas pagal „OASys“ vertinimo metodiką, jei jis būtų atliktas šiai dienai, A. G. atžvilgiu būtų žymiai aukštesnis. Šią išvadą pagrindžia naujausi A. G. kaip probuojamo asmens atžvilgiu nustatyti pažeidimai, kuriuos aukštesniajam teismui 2025 m. spalio 21 d. pateikė Probacijos tarnyba. Tai yra, kad nuteistasis 2025 m. spalio 4 d., 6 d., 7 d., 13 d., 14 d., 16 d., 17 d., 18 d., 19 d. po kelis kartus per dieną nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, savo judėjimo nederino su Probacijos tarnyba bei neinformavo apie pokyčius. Be to, nuteistasis 2025 m. spalio 2 d., 6 d., 8 d., 9 d., 17 d., 19 d. pakartotinai nepasikrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis, su kuriomis jis buvo raštiškai supažindintas 2025 m. rugpjūčio 19 d., bei dėl to nebuvo galimybės jo stebėti, ar jis yra jam nustatytoje buvimo vietoje. Paaiškinimuose nuteistasis teigė, kad buvo išvažiavęs į kaimą, važinėjosi po (duomenys neskelbtini), dirbo pavienius darbus. Be to, 2025 m. spalio 8 d. įvykus atvejo vadybai buvo nuspręsta nuteistajam pakartotinai išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą ir jam pakartotinai paskirta papildoma priemonė – ne vėliau kaip iki 2025 m. spalio 17 d. užsiregistruoti tikslinėms konsultacijoms pas psichologą ir dalyvauti konsultacijose, tačiau nuteistasis pas psichologą konsultacijai taip ir nenuvyko. Dar daugiau, nuteistasis 2025 m. spalio 20 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 1 dalyje (su savimi turėjo, gabeno įsigytą akcizais apmokestinamą prekę – cigaretes „Marlboro Gold“, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintą specialiais ženklais – banderole, kai neteisėtai įsigytų prekių vieno cigarečių pakelio (20 vnt. cigarečių) muitinė vertė yra 4,63 Eur, kuri neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), už kurį jam paskirta nuobauda – bauda 20 Eur.
13. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Lygtinio paleidimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau šiuo atveju aptartas probuojamojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, o savo lengvabūdiško elgesio pasiteisinimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo patikėti. Aptartų ir sistemingai nevykdomų intensyvios priežiūros sąlygų, paskirtų įpareigojimų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei grėsmė grįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro.
14. Įvertinęs šias nustatytas faktines aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju A. G. paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus likusio laisvės atėmimo bausmės laiko atlikimo. A. G. padarytų pažeidimų sistemingas pobūdis (nuteistasis nesilaikė intensyvios priežiūros darbotvarkės, padarė administracinį nusižengimą, neįsidarbino, nesimokė ir iš Užimtumo tarnybos buvo išregistruotas, nesilankė pas psichologą), kuriuos jis pradėjo daryti iškart po to, kai buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietų įstaigos pritaikius jam lygtinio paleidimo institutą, jo atžvilgiu nustatytas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nuoseklus didėjimas, o ne mažėjimas, neabejotinai rodo, kad nuteistasis probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, o jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus bei vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Todėl kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, nežiūrint to, kad nuteistasis laikosi dalies jam skirtų įpareigojimų, probacijos tikslų neįmanoma pasiekti. Tuo tarpu skunde nuteistasis nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad jis galėtų toliau taisytis būdamas laisvėje.
15. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. nutartis yra pakankamai motyvuota, pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją naikinti nuteistojo A. G. skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.
16. Kita vertus, iš skundžiamos nutarties matyti, kad aprašomosios dalies devynioliktoje pastraipoje pateikti duomenys, kurie yra nesusiję su nagrinėjama byla – aptariami su byla nesusijusio asmens O. Š. padaryti pažeidimai, taip pat sprendžiamas klausimas, kuomet lygtinio paleidimo panaikinimo institutas naikinamas jau suėjus lygtinio paleidimo pabaigos terminui. Todėl ši pastraipa iš skundžiamos nutarties šalinama.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. nutartį.
Pašalinti iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 3 d. nutarties nustatomosios dalies devynioliktą pastraipą, kaip nesusijusią su nagrinėjama byla.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.