- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- eAS-326-789/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01675-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Viešojo valdymo agentūra
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Viešojo valdymo agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti Viešojo valdymo agentūrą (toliau – ir VVA, atsakovas) teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. prašymą visa apimtimi ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą; 2) priteisti iš atsakovo pareiškėjui jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d. pareiškėjas dalyvavo viešame konkurse į Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas (skelbimo Nr. 53363) (toliau – ir Konkursas), pareiškėjas informuotas apie rezultatus tą pačią dieną elektroniniu paštu. Nuo Konkurso paskelbimo praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams, Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje (toliau – ir VATIS) ir toliau buvo rodoma informacija, jog „Konkursas paskelbtas“. Pareiškėjas kreipėsi su 2023 m. sausio 18 d. prašymu (reg. Nr. PS-24) (toliau – ir Prašymas) į atsakovą, prašydamas informuoti: 1) ar konkursas Nr. 53363 yra įvykęs (neįvykęs), jeigu taip, tai atitinkamai ištaisyti ir VATIS; 2) vėliausiai iki kurios datos turi / turėjo būti priimtas sprendimas dėl laimėtojo V. M. paskyrimo ar nepaskyrimo į nurodytas laimėtas pareigas; 3) jeigu terminas dėl laimėtojo V. M. paskyrimo ar nepaskyrimo į nurodytas laimėtas pareigas yra pasibaigęs, nurodyti pagrindus, kodėl tai nėra vykdoma ir vilkinama; 4) ar konkurso laimėtojas V. M. šiuo metu yra paskirtas į nurodytas laimėtas pareigas, o jeigu ne, tai dėl kokių priežasčių ir kokia tolesnė šio konkurso eiga.
3. Atsakovas 2023 m. sausio 25 d. raštu Nr. D-203 „Dėl paklausimo apie konkursą“ (toliau – ir Raštas), pasisakydamas tik dėl Prašymo 1 dalies („Konkursas yra laikomas įvykusiu“), tačiau neištaisydamas ir nepakeisdamas VATIS įrašo iš „Konkursas paskelbtas“ į „Konkurso rezultatas – įvyko“, persiuntė pareiškėjo Prašymą NMA, jo nenagrinėjęs. Taigi nuo pareiškėjo Prašymo pateikimo praėjus daugiau kaip mėnesiui (daugiau kaip 20 darbo dienų), iki kreipimosi į teismą pareiškėjas nėra gavęs iš atsakovo jokio atsakymo ir / ar administracinio sprendimo dėl Prašymo 1 prašymą visa apimtimi (ištaisyti VATIS), ir 2–4 prašymus, tokiu būdu yra varžomos pareiškėjo teisės laiku bei tinkamai gauti informaciją (atsakymą).
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas nurodė šiuos argumentus:
4.1. Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1, 5, 13 punktais, 10 straipsnio 4 dalimi, 10 straipsnio 5 dalies 4, 5, 6, 7 punktais, 11 straipsnio 1 dalimi, 12 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 11.8 papunkčiu, 32 , 42 ir 45 punktais, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 13 straipsnio 1 dalimi.
Atsiliepimas
4.2. Pareiškėjas paaiškino, kad, pagal suformuotą administracinių teismų praktiką, pareiškėjo Prašymo nenagrinėjimo ir persiuntimo teisinis ir faktinis pagrindai ir motyvai negalėjo būti nurodomi atsiliepime į pareiškėjo skundą teismui, paaiškinimuose teismo posėdžiuose metu ir pan., o privalėjo būti išdėstyti administraciniame akte (Rašte), nurodant ir konkrečią expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) teisės normą.
4.3. Kaip matyti iš Rašto turinio, atsakovas, vadovaudamasis VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi, be jokių motyvų persiuntė pareiškėjo Prašymą pagal kompetenciją NMA.
4.4. Pabrėžė, kad NMA neadministruoja VATIS įrašų, ji neturi teisės juos taisyti ar keisti, nes tai priskirta išimtinai atsakovo kompetencijai. Atsakovas neteisėtai nenagrinėjo ir persiuntė Prašymo 1 prašymą visa apimtimi (ištaisyti VATIS) (iš esmės pažeistas ir Prašymo nagrinėjimo procesas), atsakovas vilkino atlikti jam priskirtas pareigas ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus išnagrinėti Prašymo 1 prašymą visa apimtimi ir pateikti pareiškėjui atsakymus, kaip išaiškinta ir suformuotoje administracinių teismų praktikoje.
4.5. Be to, vadovaujantis aukštesnės teisinės galios teisės aktais (VAĮ 3 straipsnio 1 d. 13 p. įtvirtintu vieno langelio principu, 12 str. 4 d. ir Įstatymo 13 str. 1 d.), atsakovas, kaip konkurso organizatorius, privalėjo išnagrinėti Prašymą visa apimtimi ir atsakyti į visus prašymus ar priimti ir pateikti administracinį sprendimą (pateikti bet kokį atsakymą), atitinkantį VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 10 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies reikalavimus, per 20 darbo dienų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 str. 2 d., VAĮ 10 str. 4 d., Taisyklių 32 p.), vėliausiai iki 2023 m. vasario 15 d. Atsakovas iš esmės pažeidė Prašymo nagrinėjimo procesą, vilkina atlikti pareigas ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus, dėl to jis įpareigotinas tai padaryti (ABTĮ 92 str.).
5. 2023 m. kovo 20 d. teisme gautas pareiškėjo 2023 m. kovo 19 d. Pareiškimas–prašymas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas: 1) atsisako 2023 m. vasario 19 d. skundo ir prašo bylą nutraukti; (paaiškino, kad pareiškėjui bylos nutraukimo pasekmės yra išaiškintos ir žinomos); 2) prašo pareiškėjo nagrinėti 2023 m. kovo 19 d. Pareiškimą-prašymą rašytinio proceso tvarka; 3) prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjui jo patirtas 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime–prašyme pareiškėjas paaiškino, kad:
5.1. NMA 2023 m. kovo 15 d. raštu Nr. BR6-1553 teismui nurodė, kad dėl techninės klaidos ji neišsiuntė pareiškėjui 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. BR6-980, o atsakovas 2023 m. kovo 16 d. su raštu Nr. D-586 pateikė teismui atsakovo iš NMA 2023 m. vasario 9 d. gautą NMA 2023 m. vasario 9 d. raštą Nr. BR6-980, kurio su atsiliepimu į skundą nebuvo pateikęs teismui.
5.2. Iš atsakovo pateiktų NMA 2022 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. BR6-8865 ir 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. BR6-980 matyti, kad atsakovas buvo gavęs (turėjo) visą reikalingą informaciją atsakyti į pareiškėjo visus prašymus (įvykdyti „Vieno langelio“ principą) dar 2023 m. vasario 9 d., iki pareiškėjas 2023 m. vasario 19 d. kreipėsi į teismą, tačiau jis pateikė ją (atsakė į visus prašymus) pareiškėjui tik 2023 m. kovo 16 d. su raštu Nr. D-586 teismui. Todėl šiuo metu atsakovas yra pateikęs visą informaciją (atsakęs į visus prašymus) dėl pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. prašymo.
5.3. Kadangi atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo skundą (skundo reikalavimą) ir dėl to byloje išnyko ginčo dalykas, pareiškėjas atsisakė skundo ir patvirtino, kad jam yra išaiškintos bei žinomos skundo atsisakymo pasekmės (ABTĮ 104 str. 3 d.), prašė teismo nutraukti bylą (ABTĮ 103 str.).
5.4. Kadangi atsakovas įgyvendino „Vieno langelio“ principą bei pateikė pareiškėjui visą informaciją į jo 2023 m. sausio 18 d. prašymą tik po 2023 m. vasario 19 d. skundo padavimo teismui, jo priėmimo ir išsiuntimo atsakovui ir pasiruošimo bylos nagrinėjimui pabaigimo, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėjo, kad identiškais atvejais yra priimtos įsiteisėjusios Vilniaus apygardos administracinis teismo nutartys (2022 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI3-6513-426/2022; 2022 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI2-3976-535/2022 ir kt.).
5.5. Dėl atsakovo argumentų dėl pareiškėjo J. K. piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis ir administraciniu procesu pareiškėjas pažymėjo, kad naujausioje suformuotoje administracinių teismų praktikoje jau yra išaiškinta, kad tai, jog pareiškėjas turi teisinį išsilavinimą, savaime nepaneigia jo teisės gauti teisinę pagalbą iš kito teisininko ir neeliminuoja patirtų išlaidų fakto. Teismai yra pasisakė konkrečiai ir dėl pareiškėjo atvejo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-277-415/2023, 27-29 punktai; 2022 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-433-525/2022, 59 punktas; 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3436-815/2021, 17, 24 punktas; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3014-968/2021, 29, 36 punktai).
5.6. Pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 1) 550 Eur už 2023 m. vasario 19 d. skundo surašymą teismui; 2) 50 Eur už 2023 m. kovo 8 d. prašymo ir 2023 m. kovo 9 d. pakartotinio prašymo dėl įrodymų išreikalavimo surašymą; ir 3) 100 Eur už 2023 m. kovo 9 d. Pareiškimo–prašymo surašymą.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
7. Atsakovas paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 17 d. Konkurso pretendentų vertinimo komisijoje metu Konkurso komisijos buvo atrinkti 2 daugiausiai balų, bet ne mažiau kaip 6 balus surinkę pretendentai. Valstybės tarnybos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VTD) (šiuo metu VVA) 2022 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 27D-2790 pateikė informaciją apie Konkurso komisijos atrinktus pretendentus į pareigas priimančiam asmeniui (NMA vadovui), šiuo veiksmu VTD atliko galutines jam teisės aktuose nustatytas pareigas / procedūras. Vadovaujantis Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176, (toliau – ir Aprašas) 56 punktu, NMA toliau tęsė procedūrą, 2022 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. BR6-8865 nurodė pasirinktą pretendentą. Vadovaujantis Valstybės tarnybos valdymo informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2020 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 1V-235, (toliau – ir Nuostatai) 15.1 papunkčiu, nustatyta, kad įstaigos ir jos personalo duomenis VATIS tvarko konkursą inicijavusi įstaiga (šiuo atveju NMA), t. y. suveda duomenis apie konkurso įvykimą ir konkurso būdu priimtą asmenį. Pažymėjo, kad Informatikos ir ryšių departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, kaip pagrindinis sistemos tvarkytojas, vykdantis priežiūrą dėl sistemoje esančių duomenų tikrumo ir pilnumo, 2023 m. sausio 13 d. raštu Nr. 9R-92 įstaigoms nurodė, kad „VATIS 2023 m. sausio 13 d. duomenimis ne visuose įrašuose apie Jūsų įstaigos inicijuotus nuo 2019 m. sausio 1 d. konkursus yra įvestas konkurso rezultatas.“ Atsižvelgiant į tai, įstaigos buvo paprašytos papildyti / patikslinti duomenis VATIS. Valstybės tarnautojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 1255, (toliau – ir Registro nuostatai) 34 punkte nustatyta, kad duomenys apie valstybės tarnautojo priėmimą (skyrimą) į pareigas į Registro duomenų bazę įrašomi ne vėliau kaip tą pačią dieną, kurią valstybės tarnautojas priimamas (skiriamas) į pareigas (pradeda eiti pareigas). Atsakovas nurodė, kad NMA 2023 m. vasario 29 d. raštu Nr. BR6-980 (adresuotu taip pat ir pareiškėjui) informavo, kad „pretendentas į NMA Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vedėjo pareigas V. M. ir į šias pareigas priimantis asmuo sutarė darbuotojo darbo pradžios terminą. Pretendento prašymu dėl asmeninių priežasčių sutarta jį priimti į pareigas š. m. kovo mėnesį.“ Taigi vėliausiai tą dieną, kai V. M. pradės eiti pareigas, NMA turės suvesti duomenis apie priėmimą Valstybės tarnautojų registre bei atitinkamoje grafoje pasirinkti žymėjimą „konkursas įvyko“. VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad, pagal Aprašo nuostatas, NMA vykdė / vykdo tolimesnes priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas procedūras, VVA persiuntė pareiškėjo prašymą pagal kompetenciją.
7.1. Dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo atsakovas paaiškino, kad pagal pareiškėjo skundus dėl VTD organizuojamų konkursų teisėtumo ar prašymus suteikti jam informaciją, susijusią su konkursais, administraciniuose teismuose nagrinėtos / nagrinėjamos virš 54 bylų (įskaitant ir atskirųjų skundų nagrinėjimą).Visose bylose pareiškėjas duoda pasirašyti skundą ir advokatui T. U.. Pareiškėjas yra vykdęs advokato veiklą, kuri, pagal viešai randamą informaciją, šiuo metu yra sustabdyta, tačiau viešoje erdvėje yra nurodyta jo vardo advokatų kontora, tai leido manyti, kad jis teikia teisines paslaugas ir šiuo metu, be to, jis buvęs Lietuvos administracinių ginčų komisijos narys. Akivaizdu, kad tai yra pareiškėjo pajamų šaltinis, todėl, siekdamas pasipelnyti, jis skundžia bet kokius Valstybės tarnybos departamento veiksmus. Atsakovas darė prielaidą, jog pareiškėjas pats surašo skundus ir tik duoda advokatui T. U. pasirašyti, kad laimėjimo atveju, galimai pasipelnytų iš valstybės biudžeto. Be to, atsiskaitoma ne pavedimais per bankus, o kasos pajamų orderiu / kvitu. Pažymėjo, kad per visas minėtas administracines bylas pareiškėjo atstovas pasirodė vos keletą kartų, pasisakė tik dėl teismo proceso vykdymo. Kitose bylose pareiškėjo atstovas net nepraneša apie nedalyvavimą byloje. Pareiškėjas skundžia beveik visus konkursus, kurių nelaimi. Pažymėjo, kad pareiškėjas yra laimėjęs konkursą į Nacionalinę žemės tarnybą bei Muitinės departamentą. Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad skunde buvo pateikiamas tik faktinių bylos aplinkybių vertinimas, nekeliamas teisės spragų šalinimo klausimas, netaikyta tarptautinė teisė ar remtasi tarptautinių teismų jurisprudencija, skundo parengimas nereikalavo jokių specialių žinių (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 2 p.), vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, bylinėjimosi išlaidų suma už skundo parengimą yra nepagrįsta, neatitinkanti suteiktos teisinės paslaugos pobūdžio. Jei teismas tenkintų pareiškėjo skundą, atsakovas prašė teismo netenkinti pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismo posėdžio metu VVA atstovas paaiškino, kad VVA raštas, adresuotas NMA, išsiųstas 2023 m. sausio 25 d. Pareiškėjas padavė skundą teismui 2023 m. vasario 19 d. Pagal VAĮ, atsakyti pareiškėjui reikia per 20 darbo dienų. Pareiškėjas, nesulaukęs NMA atsakymo, kreipėsi į teismą anksčiau, nei suėjo 20 darbo dienų terminas. Remiasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu (skundas, prašymas institucijoje nenagrinėjamas, jeigu jis nagrinėjamas teisme). VVA atliko visus veiksmus, kad pritaikytų „vieno langelio principą“, kad pareiškėjas būtų tinkamai informuotas. VVA turi nemažą bylinėjimosi su pareiškėju teismuose patirtį. Teismo posėdyje atsakovo atstovas paaiškino, kad neprieštarauja, jog būtų priimtas pareiškėjo prašymas dėl skundo atsisakymo, tačiau nesutiko, kad būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos. VVA pagal kompetenciją atsakė pareiškėjui, pagal kompetenciją persiuntė pareiškėjo skundą nagrinėti NMA.
Atsiliepimas
9. Trečiasis suinteresuotas asmuo NMA atsiliepime paaiškino, kad sutinka su VVA pozicija, prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
10. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 6 d. NMA nuotoliniu būdu buvo vykdomas pokalbis su atrinktais pretendentais, po kurio buvo atrinktas vienas kandidatas – V. M.. Po pokalbio abu pretendentai buvo informuoti elektroniniu paštu apie pokalbio rezultatus, t. y. pareiškėjui 2022 m. gruodžio 7 d. elektroniniu paštu NMA išsiuntė informaciją apie įvykusį pokalbį, apie šios informacijos gavimą jis buvo paprašytas patvirtinti elektroniniu paštu. Tokio patvirtinimo NMA negavo. NMA direktoriaus 2022 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. PS1-2193 „Dėl konkurso laimėtojo“ V. M. pasirinktas laimėtoju į Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vedėjo pareigas. NMA 2022 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. BR6-8865 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo VVA apie vieną iš pasirinktų kandidatų. Vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi, 2023 m. sausio 25 d. NMA gavo ir pagal kompetenciją išnagrinėjo VVA 2023 m. sausio 25 d. raštą Nr. D-203 „Dėl paklausimo apie konkursą“ bei 2023 m. sausio 18 d. pareiškėjo elektroniniu paštu pateiktą Prašymą. NMA, kaip viešojo administravimo subjektas, vadovaudamasis VAĮ nuostatomis ir viešojo administravimo principais, Taisyklių 35 punktu, atsižvelgdamas į prašomą informaciją, išnagrinėjo gautą paklausimą ir pagal teisės aktais jam nustatytą kompetenciją 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė prašomą informaciją pareiškėjui (elektroniniu paštu) bei VVA.
II.
11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo, nutraukė administracinę bylą Nr. eI2-4958-1114/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01675-2023-9), tačiau atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
12. Teismas nurodė, kad pareiškėjas atsisako skundo, nes, kaip jis paaiškino, atsakovas geruoju patenkino jo reikalavimą. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių negalėtų priimti skundo atsisakymo, todėl pareiškėjo skundo atsisakymas priimtas ir administracinė byla nutraukta. Pareiškėjui išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 str. 3 d.).
Šalies argumentai
13. Pareiškėjas prašė priteisti iš VVA pareiškėjo naudai pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė jo sumokėtos išlaidos už atstovo advokato teisinę pagalbą (teisines paslaugas), kurias sudaro: 1) 550 Eur už 2023 m. vasario 19 d. skundo surašymą teismui; 2) 50 Eur už 2023 m. kovo 8 d. prašymo ir 2023 m. kovo 9 d. pakartotinio prašymo dėl įrodymų išreikalavimo surašymą; ir 3) 100 Eur už 2023 m. kovo 19 d. Pareiškimo–prašymo surašymą.
14. Teismas, remdamasis byloje esančiai rašytiniais įrodymais, nustatė, kad:
14.1. 2022 m. lapkričio 17 d. pareiškėjas dalyvavo viešame konkurse į NMA Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas (skelbimo Nr. 53363).
14.2. Pareiškėjas buvo informuotas apie Konkurso rezultatus elektroniniu paštu. Pareiškėjas patvirtino tai savo skunde.
14.3. VTD 2022 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. 27D-2790 „Dėl informacijos pateikimo apie į pareigas atrinktus pretendentus“, adresuotu NMA, informavo, kad 2022 m. lapkričio 17 d. įvyko Konkursas, atrinkti du daugiausia balų surinkę pretendentai – pareiškėjas ir V. M., NMA išsiųsti pareiškėjo ir V. M. gyvenimo aprašymai. NMA 2022 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. BR6-8865 „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotu VVA, informavo, kad pokalbio rezultatai parodė, jog abu pretendentai (pareiškėjas ir V. M.) turi atitinkamus gebėjimus, tačiau savo motyvacijos pagrindimu, pateikta veiklos vizija, pademonstruotomis kompetencijomis ir prioritetais, NMA reikalavimus labiau atitiko V. M., atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis NMA direktoriaus 2022 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. PS1-2193 „Dėl konkurso laimėtojo“, į NMA Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vedėjo pareigas pasirinktas V. M.
Šalies argumentai
14.4. Nuo Konkurso paskelbimo praėjo daugiau nei trys mėnesiai, tačiau VATIS ir toliau buvo įrašas, jog „Konkursas paskelbtas“, todėl pareiškėjas kreipėsi su 2023 m. sausio 18 d. prašymu į VVA, prašydamas informuoti: 1) ar Konkursas yra įvykęs (neįvykęs), jeigu taip, tai atitinkamai ištaisyti ir VATIS; 2) vėliausiai iki kurios datos turi / turėjo būti priimtas sprendimas dėl laimėtojo V. M. paskyrimo ar nepaskyrimo į nurodytas laimėtas pareigas; 3) jeigu terminas dėl laimėtojo V. M. paskyrimo ar nepaskyrimo į nurodytas laimėtas pareigas yra pasibaigęs, nurodyti pagrindus, kodėl tai nėra vykdoma ir vilkinama; 4) ar konkurso laimėtojas V. M. šiuo metu yra paskirtas į nurodytas laimėtas pareigas, o jeigu ne, tai dėl kokių priežasčių ir kokia tolesnė šio konkurso eiga.
14.5. VVA 2023 m. sausio 25 d. raštu Nr. D-203 „Dėl paklausimo apie konkursą“, kurį adresavo NMA, o kopiją adresavo pareiškėjui, paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 17 d. Konkurso pretendentų vertinimo komisijoje metu Konkurso komisijos buvo atrinkti 2 daugiausiai balų, bet ne mažiau kaip šešis balus, surinkę pretendentai; VTD (šiuo metu VVA) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateikė informaciją apie Konkurso komisijos atrinktus pretendentus į pareigas priimančiam asmeniui – NMA ir šiuo veiksmu VTD atliko galutines jam teisės aktuose nustatytas pareigas / procedūras; pagal VVA turimą informaciją, kuri buvo gauta iš NMA 2022 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 27G-2262, Konkursas yra laikomas įvykusiu; vadovaujantis Nuostatų 15.1 papunkčiu, nustatyta, kad įstaigos ir jos personalo duomenis VATIS tvarko Konkursą inicijavusi įstaiga (NMA), t. y. suveda duomenis apie konkurso įvykimą ir konkurso būdu priimtą asmenį; pacitavo Aprašo 69 punktą; paaiškino, kad, vadovaudamasis VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi, persiunčia NMA pagal kompetenciją pareiškėjo elektroninį paklausimą.
14.6. NMA, atsakydama į VVA 2023 m. sausio 25 d. raštą Nr. D-203 „Dėl paklausimo apie konkursą“, 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotu VVA, kopiją siunčiant pareiškėjui, informavo, kad, vadovaujantis Aprašo 69 punktu, pretendentas į pareigas, į kurias vyko Konkursas, V. M. ir į šias pareigas priimantis asmuo sutarė darbuotojo pradžios darbo terminą; pretendento prašymu dėl asmeninių priežasčių sutarta jį priimti į pareigas š. m. kovo mėnesį.
14.7. NMA 2023 m. kovo 15 d. raštu Nr. BR6-1553, adresuotu teismui, paaiškino, kad dėl techninės klaidos NMA neišsisiuntė pareiškėjui 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“.
15. Teismas rėmėsi VAĮ 3 straipsnio 13 punkto, 12 straipsnio 4 dalies, 11 straipsnio 4 dalies, Aprašo 56, 68 ir 69 punktų, Registro nuostatų 34 punkto, Nuostatų 11 punkto, 15.1 papunkčio nuostatas.
Šalies argumentai
16. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog, kaip matyti iš Rašto turinio, VVA, tik vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi, tiesiog persiuntė NMA pareiškėjo Prašymą be jokių motyvų. Teismas atmetė kaip šiuos pareiškėjo argumentus nepagrįstus, pažymėdamas, kad, kaip matyti iš Rašto turinio, VVA jame aiškiai išdėstė motyvus, kuriais remdamasis ir vadovaudamasis VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi persiuntė pareiškėjo Prašymą atsakyti NMA. Dėl pareiškėjo argumentų, kad NMA neadministruoja įrašų VATIS, nes tai priskirtina išimtinai VVA kompetencijai, teismas pažymėjo, kad Nuostatų 11 punktas, 15.1 papunktis paneigė šiuos pareiškėjo argumentus. Pareiškėjas paaiškino, kad VVA turėjo vadovautis VAĮ 3 straipsnio 13 punkte įtvirtintu „vieno langelio“ principu, tačiau teismas pažymėjo, kad VAĮ 3 straipsnio 13 punkto nuostatos negalėjo paneigti ir padaryti negaliojančiomis VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų. Teismo vertinimu, VVA pagrįstai vadovavosi VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi ir pagal kompetenciją persiuntė pareiškėjo Prašymą NMA, apie tai informuodamas patį pareiškėją (dėl pastarosios aplinkybės ginčas byloje nekilo). Teismas pažymėjo, kad NMA neišsiuntė pareiškėjui NMA parengto 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“ dėl techninės klaidos. Teismas akcentavo, kad 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“ rengėjas yra NMA, o ne VVA, šis raštas pareiškėjui nebuvo išsiųstas ne dėl VVA kaltės, VVA pagrįstai negalėjo žinoti, kad raštas neišsiųstas pareiškėjui, nes ant šio NMA rašto buvo nurodyta, kad jis siunčiamas pareiškėjui.
17. Teismo vertinimu, nebuvo pagrindo priteisti pareiškėjo naudai iš VVA pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
III.
18. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties (toliau – ir Nutartis) dalį ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo Viešojo valdymo agentūros 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, prašo palikti nepakeistą kitą nutarties dalį. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti pareiškėjui iš atsakovo Viešojo valdymo agentūros visas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas, susijusias ir su šio atskirojo skundo surašymu, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
19. Pareiškėjas nurodo, kad jis ginčija tik Nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, todėl ir išdėsto motyvus tik dėl šios teismo Nutarties dalies. Akcentuoja, kad pareiškėjas neginčijo Rašto teisėtumo ir pagrįstumo, o prašė teismo įpareigoti VVA teisės aktuose nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo Prašymą visa apimtimi ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą. Todėl teismo argumentai, kad byloje nekyla ginčas tarp VVA ir NMA dėl jų kompetencijos atribojimo tais klausimais, dėl kurių pareiškėjas iš esmės ginčija Rašto teisėtumą ir pagrįstumą, yra akivaizdžiai nepagrįsti ir klaidingi, todėl atmestini ir šalintini iš Nutarties.
20. Pareiškėjo nuomone, teismo išvada, kad VAĮ 3 straipsnio 13 punkto nuostatos, kuriame įtvirtintas „vieno langelio“ principas, negali paneigti ir padaryti negaliojančiomis VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų, yra ir logiškai klaidinga, kadangi jos negali paneigti viena kitos ir padaryti negaliojančiomis. Todėl teismo Nutarties skundžiama dalis keistina ir nurodytais pagrindais, ir vadovaujantis jau suformuota administracinių teismų praktika.
21. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2020 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 1V-235 patvirtinti Valstybės tarnybos valdymo informacinės sistemos nuostatai būtent ir reglamentuoja VATIS steigimo teisinį pagrindą, tikslus, uždavinius, funkcijas, VATIS organizacinę, informacinę ir funkcinę struktūras, duomenų teikimą ir naudojimą, VATIS duomenų saugą, finansavimą, modernizavimą ir likvidavimą (1 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 1255 patvirtinti Valstybės tarnautojų registro nuostatai (šių nuostatų 1 punktas) nereglamentuoja VATIS administravimo. Todėl teismas, tik perrašydamas (kopijuodamas) VVA atsiliepimą į pareiškėjo skundą, netinkamai bei nepagrįstai taikė ir ginčo santykių (VATIS administravimo) nereglamentuojančias Registro nuostatų 34 punkto nuostatas (Nutarties 12.5. papunktis, 24 punktas), tai taip pat sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą teismo Nutarties dalį.
22. Pareiškėjas pabrėžia, kad teismo nevertinta esminė faktinė aplinkybė – pagal Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ 1 ir 2 punktus, Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras centralizuotai vykdo NMA buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijas. Kaip matyti iš skundžiamos teismo Nutarties, teismas, tik perrašydamas (kopijuodamas) VVA atsiliepimą į pareiškėjo skundą, netinkamai taikė Nuostatų 11 punkto ir 15.1 papunkčio nuostatas ir padarė netinkamas (klaidingas) išvadas, kad minėtų Nuostatų papunkčių nuostatos paneigia pareiškėjo nurodytus argumentus, jog NMA neadministruoja įrašų VATIS, nes tai priskirta išimtinai VVA kompetencijai. Pareiškėjas tvirtina, kad Nuostatų 11.2. ir 20.10.2. papunkčiai būtent VVA nustato pareigą administruoti VATIS iki konkurso rezultatų įrašymo „Konkurso rezultatas – įvyko“ arba „Konkurso rezultatas – neįvyko“, tai ir matosi iš pareiškėjo 2023 m. vasario 19 d. skundo teismui priedų. Be to, Nuostatų 11.2. ir 20.10.2. papunkčiai paneigia ir Nutartyje perrašytus (nukopijuotus) VVA atsiliepimo į pareiškėjo skundą argumentus, kad, VVA 2023 m. sausio 25 d. raštu Nr. D-203 „Dėl paklausimo apie konkursą“ pateikus informaciją apie Konkurso komisijos atrinktus pretendentus į pareigas priimančiam asmeniui – NMA, šiuo veiksmu VTD atliko galutines jam teisės aktuose nustatytas pareigas / procedūras. Todėl skundžiama Nutarties dalis keistina ir nurodytais pagrindais, vadovaujantis ir suformuota administracinių teismų praktika, nuo kurios teismas neleistinai nukrypo.
23. Pareiškėjas pažymi, jog atsakovas VVA jau turėjo (buvo gavęs) visą reikalingą informaciją, kad galėtų atsakyti į visus pareiškėjo prašymus (įvykdyti „vieno langelio“ principą), dar 2023 m. vasario 9 d., todėl darytina išvada, kad VVA nepateisinamai delsė ir laiku neatsakė į Prašymą visa apimtimi, nors privalėjo atsakyti, nepriklausomai nuo to, ar NMA persiuntė Prašymą ar jo nepersiuntė, taip pat nepriklausomai nuo to, kas yra 2023 vasario 9 d. rašto Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“ ir ar NMA neišsiuntė 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjui, kadangi NMA, bendradarbiaudama ir teikdama tarnybinę pagalbą (VAĮ 3 str. 13 p., 12 str. 4 d.), 2022 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. BR6-8865 ir 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. BR6-980 jau buvo pateikusi visą reikalingą informaciją VVA, kad ji galėtų pateikti atsakymą į Prašymą. Kaip matyti iš Nutarties, teismas nevertino šių aplinkybių ir Nutartyje nemotyvavo, tai taip pat lėmė nepagrįstas (klaidingas) išvadas, kad nėra pagrindo priteisti pareiškėjo naudai iš VVA pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
24. Atsakovas VVA atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
25. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, jog nebuvo laikytasi „vieno langelio“ principo. Priešingai, atsakovas užtikrino „vieno langelio“ principo įgyvendinimą, t. y., išanalizavęs konkrečią situaciją, jis pagal kompetenciją surinko informaciją, patikrino informaciją tvarkomuose registruose, ir klausimus, nepriskirtus VAA kompetencijai, su pagrindimu persiuntė pagal kompetenciją atsakyti NMA. Dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo atsakovas nurodo, kad: 1) pareiškėjas galėjo ginčyti VVA atsakymą Lietuvos administracinių ginčų komisijoje, tačiau ikiteisminiame procese bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos; 2) atkreipia dėmesį į pareiškėjo procesinį elgesį bei siekį pasipelnyti, piktnaudžiauti procesu ir savo teisėmis.
26. Trečiasis suinteresuotas asmuo NMA atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
27. NMA nurodo, kad 2023 m. kovo 9 d. pareiškėjas pateikė pakartotinį prašymą įpareigoti VVA pateikti NMA 2023 m. vasario 9 d. raštą BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“, prašydamas, kad būtų pateiktas ir minėto rašto siuntimą patvirtinantis NMA elektroninis laiškas. 2023 m. kovo 15 d. raštu Nr. BR6-1553 „Dėl informacijos pateikimo“ NMA informavo teismą ir pareiškėją, kad, atsakydami į Raštą Nr. D-203, jo gavėjais nurodė VVA ir pareiškėją (rašto kopija). Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, jog NMA tinkamai įgyvendino teisės aktais pavestas pareigas, nepažeisdama pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų. Pažymi, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
28. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui iš atsakovo Viešojo valdymo agentūros nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.
29. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą, nes pareiškėjas atsisakė skundo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“ rengėjas yra NMA, o ne VVA, šis raštas pareiškėjui nebuvo išsiųstas ne dėl VVA kaltės. Teismo vertinimu, nebuvo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjo naudai iš VVA.
30. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl bylinėjimosi išlaidų, teigia, kad būtent Viešojo administravimo agentūra yra atsakinga už atsakymo į Prašymą pateikimą.
31. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pažymi, kad proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (1 d.). ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Sprendžiant šalies patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą, kai administracinė byla nutraukiama jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kai nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausia būtina įvertinti kelto ginčo turinį, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta, bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-298-602/2017; 2021 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-669-502/2021 ir kt.). Būtina įvertinti, ar dėl pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiškėjo patirtų išlaidų) nėra atsakingas atsakovas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-293/2010; 2021 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-54-261/2021 ir kt.).
32. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi su 2023 m. sausio 18 d. prašymu (elektroniniu paklausimu) į VVA, prašydamas pateikti su Konkursu susijusią informaciją ir atlikti atitinkamus veiksmus. VVA 2023 m. sausio 25 d. raštu Nr. D-203 „Dėl paklausimo apie konkursą“, kurį adresavo NMA ir kurio kopiją pateikė pareiškėjui, persiuntė NMA nagrinėti pagal kompetenciją pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. elektroninį paklausimą. NMA 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“ atsakė į VVA 2023 m. sausio 25 d. raštą Nr. D-203 „Dėl paklausimo apie konkursą“. Šis NMA raštas buvo adresuotas VVA, o jo kopija – pareiškėjui. NMA 2023 m. kovo 15 d. raštu Nr. BR6-1553, adresuotu teismui, paaiškino, kad NMA neišsisiuntė pareiškėjui 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“ dėl techninės klaidos.
33. Pažymėtina, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti VVA teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. prašymą visa apimtimi ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą bei priteisti iš atsakovo pareiškėjui jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
34. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 11 straipsnio 1 dalį, asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, nustatyta, kad prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos (25 p.). Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui; jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis (11 str. 4 d.).
35. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad VVA, vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi, 2023 m. sausio 25 d. raštu Nr. D-203 „Dėl paklausimo apie konkursą“, persiuntė pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. prašymą (elektroninį paklausimą) pagal kompetenciją nagrinėti NMA, kuri išnagrinėjo jį teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais ir pateikė atsakymą VVA, rašte nurodydama, kad atsakymo kopija siunčiama ir pareiškėjui.
36. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, susipažinęs teismui pateiktu NMA 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“, pats padarė išvadą, kad jis gavo jo 2023 m. sausio 18 d. prašyme, kurį jis pateikė VVA, prašytą pateikti informaciją, ir pateikė teismui skundo atsisakymą ir prašymą nutraukti bylos nagrinėjimą. Nuo pareiškėjo kreipimosi į teismą momento ir bylos nagrinėjimo metu VVA nepateikė tiesiogiai pareiškėjui jokio atsakymo į jo 2023 m. sausio 18 d. prašymą. NMA 2023 m. kovo 15 d. rašte Nr. BR6-1553, adresuotame teismui, nurodė, kad ji neišsiuntė pareiškėjui 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“ dėl techninės klaidos. Pareiškėjas, teikdamas teismui atsisakymą nuo skundo, žinojo šias aplinkybes, taigi jis pats apsisprendė nebetęsti bylos nagrinėjimo, nors, kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu atsakovas VVA nepateikė pareiškėjui atsakymo į jo 2023 m. sausio 18 d. prašymą (prašymo dalį, į kurią, kaip pareiškėjas teigė savo skunde pirmosios instancijos teismui, nebuvo atsakyta). Taigi būtent dėl NMA veiksmų (padarytos techninės klaidos) pareiškėjui nebuvo išsiųstas NMA 2023 m. vasario 9 d. raštas Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“.
37. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad, jo reikalavimą patenkinus geruoju jau po skundo teismui padavimo dienos, jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį. Tačiau, įvertinusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš VVA yra nepagrįstas, kadangi faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad 2023 m. vasario 9 d. rašto Nr. BR6-980 „Dėl informacijos pateikimo“ rengėjas yra NMA, o ne VVA, šis raštas pareiškėjui nebuvo išsiųstas ne dėl VVA kaltės, VVA pagrįstai negalėjo žinoti, kad raštas neišsiųstas pareiškėjui (ant šio NMA rašto buvo aiškiai nurodyta, kad jis siunčiamas pareiškėjui).
38. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos Nutarties dalies neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
39. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, 155 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.