Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjai V. D. ir D. I. D. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. rugpjūčio 29 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas). Pareiškėjai taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad:

2.1. Vilniaus miesto valdybos (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas sklypų (duomenys neskelbtini) detalusis planas (toliau – ir Detalusis planas). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. (duomenys neskelbtini) buvo leista koreguoti Detaliojo plano sprendinius sklype (duomenys neskelbtini). Inspekcija Patikrinimo aktu pritarė koreguoto Detaliojo plano teikimui tvirtinti.

2.2. Pareiškėjai yra statinio (duomenys neskelbtini), dalies savininkai ir faktiniai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudotojai / valdytojai bei faktiniai žemės sklypo savininkai, nes 1992 metais sumokėjo už naudojamą žemės sklypą, tačiau dėl sklypo ribų neteisingo atžymėjimo iki šiol negalėjo įregistruoti nuosavybės teisių.

2.3. Pareiškėjai nebuvo informuoti apie Detaliojo plano koregavimo procedūras, nebuvo gauti jų sutikimai dėl koreguojamo Detaliojo plano sprendinių. Inspekcija netinkamai patikrino teritorijų planavimo dokumento rengimo procedūras, sprendinius, nepagrįstai nenustatė pažeidimų ir prieštaravimų teisės aktams bei Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajam planui iki 2015 m. (toliau – ir Bendrasis planas).

2.4. Detaliojo plano sprendinių korekcijos pažeidžia pareiškėjų teises ir interesus, nes pareiškėjams priklausančio žemės sklypo plotas nepagrįstai sumažintas. Patvirtinus Detaliojo plano korekcijas su naujais teritorijos reglamentais – nauju užstatymo intensyvumu, aukštingumu ir tankiu, pareiškėjų nuosavybės teisės bus pažeistos negrįžtamai. Be to, skundžiamu sprendimu yra pažeidžiamas ir viešas interesas, nes tiek pareiškėjai, tiek ir kita visuomenės dalis, gyvenanti toje vietovėje, turi lūkesčių, kad nebus keičiami teritorijos reglamentai, nebus didinamas užstatymo intensyvumas, tankis, aukštingumas ir kad teritorijos reglamentai išliks tokie, kokie nustatyti Bendrajame plane.

2.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ, Teritorijų planavimo įstatymas) 28 straipsnio 4 dalimi, šiuo atveju Detalusis planas turėjo būti keičiamas, o ne koreguojamas, nes iš esmės yra keičiami Detaliojo plano sprendiniai, be to, sprendiniai susiję su visuomenės (viešuoju) interesu, nes planuojama teritorija ribojasi su Natura 2000 objektu – Neries upe, kurioje galioja Bendruoju planu nustatyti reglamentai, taip pat planuojama teritorija ribojasi su Karoliniškių kraštovaizdžio draustiniu, todėl neabejotinai sprendiniai turės įtakos šioms saugomoms teritorijoms, dėl ko turėjo būti atliekamas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas. Tačiau leidus rengti teritorijų planavimo dokumento korekcijas, o ne keitimą, toks vertinimas nebuvo atliktas.

2.6. Detaliojo plano korekcija gamtinis karkasas buvo pripažintas stipriai pažeista (degradavusia) gamtinio karkaso teritorija, nors tai gali būti daroma tik keičiant Bendrąjį planą, dėl ko neteisėtai nustatytas sprendinys – nuo 25 proc. iki 70 proc. padidinti užstatymo tankį. Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. D1-96 (toliau – ir Karkaso nuostatai), taikymas buvo numatytas ir Aplinkos apsaugos agentūros išduotose planavimo sąlygose, taigi Detalusis planas neatitinka planavimo sąlygų.

2.7. Buvo pažeistas ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 (toliau – ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklės) 260 punktas, nustatantis planavimo organizatoriaus pareigą teisingai nustatyti planavimo uždavinius.

2.8. Buvo pažeistos ir viešinimo procedūros. Pats planavimo iniciatorius pripažino tai ir atliko papildomas procedūras, tačiau jas atliekant buvo pažeista TPĮ 35 straipsnio 3 dalis, nes apie papildomo viešinimo procedūras nebuvo paskelbta www.tpdris.lt sistemoje. Viešinimo dokumentai buvo įkelti į sistemą tik 2018 m. rugpjūčio 13 d., kai jau buvo pasibaigę pastabų teikimo terminai. Atlikus papildomas viešinimo procedūras ir gavus pareiškėjų pastabas, teritorijų planavimo dokumentas turėjo būti pateiktas iš naujo derinti Teritorijų planavimo komisijai.

2.9. Inspekcija pažeidė Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. D1-904/3D-844 (toliau – ir Tikrinimo aprašas), 7.7 punktą. Ginčo atveju pareiškėjai pateikė pastabas dėl Detaliojo plano koregavimo projekto, tačiau planavimo organizatorius į pareiškėjų pastabas neatsižvelgė, dėl ko pareiškėjai Inspekcijai pateikė skundą, kuris iki šiol neišnagrinėtas ir neįvertinta, ar pareiškėjų pastabos atmestos pagrįstai.

2.10. Pagal Bendrojo plano sprendinius koreguojamo Detaliojo plano teritorija patenka į gamtinio karkaso ir urbanizuotų teritorijų sąveikos zonų reglamentų teritoriją, kurioje galioja apribojimai – nedidinamas gyvenamųjų, verslo ir pramonės zonų užstatymo intensyvumas; galimi tik pakrantės parkų aptarnavimo pastatai (1–2 aukštų), upės uosto aptarnavimo pastatas (1–2 aukštų). Be to, teritorijoje negali būti taikomi maksimalūs Bendrajame plane numatyti vidutinio užstatymo intensyvumo teritorijų parametrai. Rengiant Detaliojo plano korekcijas šie reglamentai nutylimi, kadangi parengto teritorijų planavimo dokumento sprendiniai akivaizdžiai neatitinka nustatytų Bendrojo plano reglamentų, o kompetentingos institucijos, atsakingos už išsamų patikrinimą, neįvertino šių reglamentų ir parengto dokumento atitikties jiems. Koreguotame Detaliajame plane nepagrįstai padidintas užstatymo aukštingumas ir intensyvumas, o tai pažeidžia Bendrojo plano nuostatas. Taigi Inspekcija pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas) 6 straipsnio 4 dalies 5 ir 6 punktus, nes tikrinimo metu nekonstatavo akivaizdžių tikrinamo dokumento sprendinių prieštaravimo Bendrajam planui bei planavimo tikslams.

2.11. Koreguoto Detaliojo plano brėžinio pastabose pateikiama klaidinanti informacija, kad požeminis užstatymas galimas visoje sklypo teritorijoje. Pareiškėjai nedavė sutikimo dėl atstumo sumažinimo. Koreguotas Detalusis planas pažeidžia pareiškėjų nuosavybės teisę ir interesus, nes parengtas neįvertinus neteisingo gretimų žemės sklypų ribų persislinkimo, dėl kurio nepagrįstai sumažėjo pareiškėjų valdomas žemės sklypo plotas, o dėl tokių neatitikimų pirmiausia turi būti atlikti nauji kadastriniai matavimai, o ne rengiamas teritorijų planavimo dokumentas. Apie atliekamus kadastrinius matavimus jie informavo tiek planavimo iniciatorių, tiek planavimo organizatorių ir Inspekciją, tačiau ši aplinkybė nebuvo vertinama ir teritorijų planavimas nebuvo sustabdytas.