- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- eA-277-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02630-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl vilkinimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. liepos 12 d. rašto „Dėl skundo trūkumų“ (toliau – ir Raštas) prašymus bei pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad:
2.1. Kreipėsi į Inspekciją su 2021 m. birželio 22 d. skundu Nr. 1R 4395(2.13.Mr) „Dėl J.K. asmens duomenų neteisėto tvarkymo, masinių pažeidimų ir žalos atlyginimo“ (toliau – ir Skundas).
2.2. Inspekcija 2021 m. birželio 29 d. raštu Nr. 2R 3352 (2.13.) „Dėl skundo trūkumų“ (toliau – ir 2021 m. birželio 29 d. raštas) įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. liepos 12 d. raštu nurodyti Inspekcijai, kada ir kam skundžiami asmenys atskleidė pareiškėjo asmens duomenis, gautus iš Nekilnojamojo turto registro bei pateikti skundo teiginius patvirtinančius įrodymus (jeigu tokius įrodymus pareiškėjas turi). Inspekcija pažymėjo, kad negali išnagrinėti skundo, kuriame nurodyta abstrakti informacija.
2.3. Pareiškėjas Raštu Inspekcijos prašė: 1) J. K. Skundą objektyviai, visapusiškai ištirti visa apimtimi (toliau – ir pirmas prašymas); 2) už piktnaudžiavimą bei šiurkštų tarnybinį nusižengimą vyriausiajam specialistui V. B. skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų (toliau – ir antras prašymas). Nuo Rašto pateikimo Inspekcijai dienos jau praėjo 22 darbo dienos, tačiau iš Inspekcijos iki kreipimosi į teismą pareiškėjas nėra gavęs jokio atsakymo. Pareiškėjas Inspekcijos 2021 m. birželio 29 d. rašte nurodytą papildomą informaciją pateikė Inspekcijai Raštu, todėl Inspekcija sprendimą dėl (ne) atsisakymo nagrinėti skundą ar jo dalį turėjo priimti ir pareiškėją apie tai informuoti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo papildomos skundo informacijos gavimo Inspekcijoje dienos, t. y. iki 2021 m. liepos 19 d. imtinai, ir pateikdama atsakymą į pareiškėjo Rašto pirmą prašymą apie tai jį informuoti vėliausiai iki 2021 m. liepos 19 d. Be to, Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais privalėjo išnagrinėti bei atsakyti ir į pareiškėjo Rašto antrą prašymą dėl tarnybinės nuobaudos (ne) skyrimo Inspekcijos vyriausiajam specialistui V. B.. Į minėtą prašymą Inspekcija turėjo atsakyti per 20 darbo dienų, t. y. vėliausiai iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija nepateikė atsakymo į pareiškėjo prašymą, pripažintina, jog Inspekcija vilkina atlikti savo pareigas ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus.