Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1995 m. birželio 16 d. Kaune, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2011 m. liepos 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; 2012 m. vasario 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2014 m. gegužės 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.; 2014 m. liepos 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.; 2015 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1d. 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda, kurios vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams,

Žemesnės instancijos teismas

V. T. 2017 m, rugsėjo 26 d., apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugriebė ranka sutuoktinę N. L. už dešinės rankos ties žastu ir suspaudė, tuomet sugriebė sutuoktinę ranka už sprando ir pastūmė, nuo ko pastaroji nukrito ant grindų, jai atsistojus vieną kartą įspyrė į sėdmenų sritį, tokiu būdu smurtaudamas padarė nukentėjusiajai N. L. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešinio sėdmens ir dešinės šlaunies srityje, taip nežymiai sutrikdė sveikatą;

be to, 2018 m. sausio 25 d., apie 18.30 val., Kaune, automobilyje „Renualt Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą platinti, laikė ir Kauno miesto gatvėmis gabeno 0,299 gramo narkotinės medžiagos – kokaino, po ko, apie 18.35 val. automobiliu „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykęs prie prekybos centro „Iki“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavė 0,299 gramo kokaino A. Č., o 0,001 gramo narkotinės medžiagos – kokaino, laikė iki 2018 m. sausio 25 d., 22.45 min., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kol kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai;

be to, neturėdamas teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytoje vietoje įgijo ir laikė V. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. sausio 25 d., apie 22.45 val., kol namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, ir G. U. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. sausio 26 d., apie 00.10 val., kol asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. Č. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: 2018 m. sausio 25 d., apie 18.35 val., neturint tikslo platinti narkotines medžiagas, neteisėtai prie prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini), iš V. T., įgijo narkotinės medžiagos kokaino, kurio masė yra 0,299 gramo, bei kartu su A. B. laikė jas automobilyje BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki kol narkotikus apie 18.50 val. automobilyje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: 2018 m. sausio 25 d., apie 18.35 val., neturint tikslo platinti, neteisėtai, A. Č. prie prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini), iš V. T. įgijus narkotinės medžiagos kokaino, kurio masė 0,299 gramo, po ko, jis, automobilyje BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su A. Č. laikė ir Kauno miesto gatvėmis gabeno 0,299 gramo kokaino, iki kol prie namo adresu (duomenys neskelbtini), apie 18.50 val., automobilyje BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei šalia automobilio, narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. Č. iš dalies pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad narkotines medžiagas buvo įsigijęs prieš dvi dienas, prie stoties turgaus. Pasidėjo namuose ir galvojo savaitgalį pamėginti. Bet taip gavosi, kad ketvirtadienį padaugino alkoholio ir užsimanė pamėginti. Susiderino, kad paveš draugas iš V. T. nusipirkti mašinai lempučių. Dėl lempučių su T. susitarė prieš savaitę. Paskambino T., pasakė, kad atvažiuoja. Jis pasakė kur atvažiuoti, prie „Iki“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Jis (Č.) buvo išgėręs virš dviejų litrų alaus. Atvažiavo A. V. su A. B.. Nuvažiavo, susitiko su Valdemaru. Jis padavė dėžutę. Pasidėjo lemputes mašinoje, kur tiksliai neatsimena, ir sugalvojo pavartoti (narkotikus). Pasiėmė papkę, iš priekio ją padavė Adrijus ir išsibėrė (narkotikus) ant papkės. Kartu važiavusiems nesakė ką žada daryti. Pasakė tik važiuojant atgal, A. B. pasakė, kad paduotų ką nors kietu paviršiumi. Paskui išgirdo, kad policija ir viską metė į priekį, toliau nuo savęs, maišelį metė kartu su knyga. Paskui apsupo policija, bandė atidaryti mašiną, nes buvo užrakinta. Pareigūnai pradėjo ieškoti, bet nieko nerado. T. skambindavo, nes iš jo dažnai skolindavosi pinigus. Tą dieną, iki susitikimo su kitais asmenimis, vartojo kanapių. Automobilyje vartojo alkoholį. Nepastebėjo kur nukrito maišiukas su narkotinėmis medžiagomis.

Pagarsinus A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 tomas, b. l. 49-51), kad „Įsėdus į automobilį Adrijus jo paklausė, ar nenorėtų pavartoti narkotinės medžiagos – kokaino. Jis atsakė, kad norėtų. Žinojo asmenį, kuris platina šią narkotinę medžiagą. Yra kelis kartus šios narkotinės medžiagos iš jo pirkęs. Kad jis žino asmenį, kuris pardavinėja kokainą, žinojo ir Adrijus. Adrijus pasakė, kad jis tam asmeniui, kuris platina narkotines medžiagas paskambintų ir paklaustų, ar yra galimybė įsigyti kokaino šį vakarą. Jis iš savo telefono paskambino asmeniui, kuris platina narkotines medžiagas. Kaip sakė, iš jo yra pirkęs ne vieną kartą, tačiau jo nei vardo, nei kitų duomenų nežino. Paskambinęs paklausė, ar galima susitikti, tačiau konkrečiai ko susitikti nesakė, t.y. kad reikia įsigyti narkotinės medžiagos neminėjo, bet abu suprato, ko jis jam skambina. Jis atsakė, kad perskambins po 10 minučių. Asmuo, pardavinėjantis kokainą, perskambino ir pasakė, kad gali susitikti ir nurodė, kad iš karto važiuotų prie „Iki“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nežino. Tuomet jis perdavė šią informaciją asmeniui, kuris vairavo automobilį bei A. A. jam padavė 70 eurų už tai, kad jis nueitų nupirkti narkotinės medžiagos. Atvažiavus prie parduotuvės „Iki“, jie įvažiavo į ten esančią automobiliams statyti skirtą aikštelę ir palaukė apie 2-3 minutes, kol atvažiavo lyg ir žalios spalvos automobilis „Renault Scenic“, valstybinių numerių nepamena. Jam prieš tai buvo pasakęs, kad jis bus su sidabrinės spalvos „BMW“ 3 klasės automobiliu, universalo kėbulu. Jis pats priėjo prie automobilio „BMW“, jis iš automobilio išlipo ir jis padavė jam vieną maišelį, užspaudžiamą, permatomą, su baltos spalvos milteliais, o jis jam padavė 70 eurų ir tuomet atsisveikino, jis sėdo atgal į „BMW“ automobilį, o pardavėjas nuėjo. Įsigijęs narkotinių medžiagų, jis jas padėjo ant automobilio „porankio“ tarp priekinių ir galinių automobilio sėdynių. Nematė kuriuo metu, bet jas paėmė A. Jis lyg ir ruošėsi jas naudoti, buvo pasiėmęs kažkokį kietą daiktą pasidėti (pasiberti) milteliams, galimai knygą. Tuo metu kai Adrijus ruošėsi vartoti narkotinę medžiagą, jie automobiliu važiavo atgal link jo namų. Privažiavę sustojo prie galimai Rasytės g. 18 namo. Jiems sustojus, privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė, todėl narkotinių medžiagų suvartoti nespėjo. A., pamatęs policijos pareigūnus, metė knygą, ant kurios buvo narkotinės medžiagos- kokaino miltelių link vairuotojo sėdynės, o maišelį, su narkotinės medžiagos likučiais išmetė iš automobilio. A. sulaikymo metu bandė priešintis policijos pareigūnams, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius“, A. Č. nurodė, kad parodymai skiriasi, nes buvo išsigandęs ir išgėręs, jam sakė, kad jei pasirašys, tai paleis namo.

Kaltinamasis A. B. nepripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad, kadangi buvo neseniai grįžęs iš Anglijos, nutarė susitikti su A. V.. Susitiko (duomenys neskelbtini) g., parūkė, tada paskambino A. Č., paklausė, ką veikia. Jis paklausė, ar galėtų nuvežti pasiimti kažkokių laidų. Jis paprašė nuvežti iki „Iki“ parduotuvės. Nuvažiavo, sustojo, A. Č. išlipo iš automobilio ir nuėjo. Grįžo po kokių 5 minučių. Paprašė pavežti namo. Važiuojant paprašė paduoti kažką kietu paviršiumi. Rado knygą, padavė jam. Sustojo (duomenys neskelbtini), prie A. Č. namų, ir kažkas pasakė, kad atbėga policija. Ta knyga atsidūrė pas jį ant kojų. Jis pamatė, kad ant tos knygos kažkas balto ir ją numetė A. V. po kojom. Tada atbėgo policijos pareigūnai ir visus sulaikė. Jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Kai grįžo A. Č., jis atsinešė kažkokią dėžutę, bet jis nematė, kas tiksliai buvo dėžutėje. Negali pasakyti, kas išmetė maišelį su narkotinėm medžiagomis. Č. neminėjo, iš ko įsigijo narkotines medžiagas. Č. kažkokią dėžutę parsinešė.

Pagarsinus A. B. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 106-107) duotus parodymus, kad „apie 18 val., Šilainiuose, prie „Iki“ parduotuvės prie jo priėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris jam pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų, siūlė tik vienos rūšies, nežino ar dar kokių turėjo. <...> Pirmą kartą iš to žmogaus pirko. <...> Sustojus automobiliui Rasytės g., įsigytus narkotikus norėjo pabandyti, draugai narkotikų nevartojo, jis narkotikus pasibėrė ant porankio, tačiau nespėjus pabandyti prie automobilio priėjo policijos pareigūnai. Pamatęs pareigūnus išsigando ir pro duris išmetė likusius narkotikus. Tuomet juos sulaikė policijos pareigūnai“. A. B. nurodė, kad paskutiniai jo duoti parodymai (teismo posėdžio metu) yra teisingi, kadangi apklausos metu buvo išgėręs, nenorėjo įduoti draugo, todėl prišnekėjo nebūtų dalykų.

Kaltinamasis V. T. nepripažino padaręs nusikalstamų veikų, išskyrus, kad pripažino nusikalstamą veiką tik dėl smurto, paaiškino, kad rugsėjo 26 d., 21 val., viskas vyko (duomenys neskelbtini). Su žmona apsipyko, apsistumdė, sugriebė už rankų ir įspyrė į sėdmenis, daugiau nieko nebuvo. Dokumentus jis rado sulaikymo dieną, prie „Iki“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Ėjo į parduotuvę ir pamatė rudos spalvos piniginę. Ją pasiėmė, pažiūrėjo. Joje buvo dokumentai, vizitinių kortelių. Būtų paskambinęs policijai, bet neturėjo prie savęs telefono. Užėjo į parduotuvę, apsipirko, grįžo namo, padėjo piniginę ir užmiršo, žadėjo po pietų ją nuvežti į policiją. R. dokumentai buvo toje piniginėje, o U., kadangi jį šiek tiek pažįsta, buvo mašinoje. Gal pas jį jis pametė. Kokaino nelaikė ir jo negabeno. A. Č. pažįstą apie pusę metų. Jis paskambindavo kartais, pagalbos reikėdavo, tai pavežti, tai pinigų paskolinti, mašiną patvarkyti. Skambindavo kartą į mėnesį, gal kas dvi savaites. Pinigų paskolindavo, kiek reikėdavo. Įvykio dieną buvo su juo susitikęs. Paskambino Č., pasiteiravo ar jau gavo lemputes, kadangi buvo prašęs. Susitiko prie „Iki“ parduotuvės, pašnekėjo, padavė jam lemputes ir išvažiavo. Lemputes buvo įdėjęs į raudoną dėžutę. Tas lemputes užsakė per draugą iš Lenkijos, draugo vardo nežino. Šiuo metu su juo nebebendrauja, susipykę, numerio nebeturi, adreso neatsimena. Žinutę „pigiai kasu baltą sniegą“ rašė, nes buvo žiema, o jis uždirbdavo pinigų, už sniego kasimą imdavo 5 eurus. Žinučių „atvežk paragauti“, „atvežk 50“, neatsimena. Kratos metu, jo namuose, rastos mažų svorių svarstyklės, jam buvo reikalingos, nes pats vartojo narkotikus ir reikėdavo pasisverti. Narkotines medžiagas vartojo nuo sausio mėnesio, kai susipyko su žmona. Piniginėje buvo abu dokumentai, gal vieną įsidėjo ir norėjo nešti į policiją, neatsimena kaip buvo. Abu dokumentus rado piniginėje.

Nukentėjusioji N. L. paaiškino, kad viskas įvyko prieš metus, rugsėjo 26 d. Tos dienos nenori prisiminti, kadangi byla jau nutraukta, jie susitaikė. Įvyko konfliktas, namuose, (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų, susistumdė, apsižodžiavo. T. rūpinasi vaikais, padeda.

Liudytojas M. L. paaiškino, kad sausio 25 d., turėjo užduotį su kriminaline policija sulaikyti vieną automobilį, automobilio markė buvo BMW, nes tuo automobiliu galimai buvo vežamos narkotinės medžiagos. Buvo nurodytas automobilis, valstybiniai numeriai. Einant prie automobilio, o joje sėdėjo trys jaunuoliai, vienas iš jų, kuris sėdėjoj priekyje keleivio pusėje, išmetė galimai narkotines medžiagas po automobiliu. Tuomet buvo visi išlaipinti, patikrinti ar daugiau nėra narkotinių medžiagų. Priekyje sėdėjo (parodo į kaltinamąjį A. B.), jis išmetė. Buvo labai agresyvus, plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino, kiti buvo ramesni. Automobilyje buvo knyga ar autoserviso knyga, ir ant knygos matėsi galimai narkotinių medžiagų pėdsakų. Kada sulaikė, buvo atlikta asmenų apžiūra, daugiau draudžiamų daiktų nerado. Kažkokios lemputės buvo, kažkokia kalba buvo, bet konkrečiai nepasakys, tų lempučių nerado. Nuo automobilio, kada matė, kaip A. B. išmetė pakuotę, buvo nedaugiau nei 5 metrai. Pakuotė buvo 3x4 cm. Buvo vakaras, tamsu, apšvietimas buvo geras, buvo elektros stulpai. Automobilio atžvilgiu artinosi iš automobilio dešinės pusės. Asmenys sunkiai orientavosi, buvo sutrikę, gal išsigandę, ar pavartoję narkotinių medžiagų, nesielgė ramiai. Sulaikant automobilį BMW T. nebuvo.

Liudytojas V. D. paaiškino, kad vykdė kriminalinės žvalgybos tyrimo bylą. Objektai, kaip paaiškėjo byloje, perka narkotines medžiagas iš kito asmens. Buvo nuspręsta nustatyti tą asmenį, nustatė, tai buvo V. T.. Asmenis, kurie pirko, sulaikė. Sulaikė sausio 25 d., (duomenys neskelbtini). Paskambino žmogus, nepasakys kuris, gal A., jis susitarė susitikti su V. T. ir paprašė pagalbos. Jie telefonu nekalba ko nori, bet iš pokalbio suprato, nes su tuo susidūręs, kad pirks narkotikus. Jie susitarė susitikti prie „Iki“ parduotuvės. Tai yra įprasta T. susitikimų vieta, ta vieta buvo stebima, žinojo koks automobilis privažiuos. Privažiavo pirkėjai ir jiems T. kažką pardavė. Pats nestebėjo tos vietos. Nusipirko ir nuvažiavo, o tada jau pareigūnai sekė juos, kai sustojo - juos sulaikė. Tai buvo ne vienkartinis įvykis. Prekyba vyko sistemingai.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad šių metų sausio mėnesį jam parašė A. B., kad yra grįžęs iš užsienio ir turi grąžinti skolą. Tos pačios dienos vakare, nuvažiavo susitikti. Adrijus pasakė, kad dar reikės truputį palaukti, nes turi grįžti mama ar močiutė. Jam pasiūlė nuvažiuoti iki degalinės. Jis buvo vienas. A. B. paklausė ar negali paimti ir A. Č.. Važiuojant į degalinę jis įsėdo (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė, kad sustotų prie „Iki“ parduotuvės, kuri randasi šalia degalinės. Nuvažiavo į degalinę, nusipirko ko reikia, ir nuvežė iki parduotuvės. Iš galo išlipo A. Č. ir nuėjo link parduotuvės, o A. liko mašinoje. Po kokios nepilnos minutės pasirodė A. A. parsinešė kažkokią dėžutę, kaip lempučių ar arbatžolių, nedidelė dėžutė. Paklausė, kas tai per dėžutė, jis atsakė, kad tai šiukšlė. Tada nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“. Sustojo prie daugiabučio, atsisuko į A. ir matė, kad A. ant serviso knygelės kažką stumdo. Matėsi, kad kažką balto. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Kažkas sušuko „policija“, atsisuko pasižiūrėti ir pamatė, kad atbėga daug pareigūnų, keli buvo su uniformom. Padėjo rankas ant vairo, policininkai atidarė duris ir pamatė, kad ta knygutė po jo kojomis guli. Juos išlaipino pareigūnai, uždėjo antrankius, matė, kad kažko ieško ir matė, kad keleivio pusėje kažkur, kažką rado. Ką tiksliai rado negali pasakyti, tik paskui komisariate buvo atnešę maišiuką su baltos spalvos milteliais. A. B. neadekvatus nebuvo, gal garsiau šnekėjo, o su kitu jis beveik nešnekėjo. Č. alaus butelį jau turėjo. Automobilyje alkoholis nebuvo vartojamas. Policijos pareigūnai nepaėmė tos dėžutės, nes nerado.

Buvo pagarsinti liudytojo G. U. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai (1 tomas, b. l. 99-101), kad savo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) pasigedo prieš kokį mėnesį, t. y. sausio mėnesį, tačiau niekur nesikreipė dėl jo praradimo. Nežino tiksliai kaip ir kur pametė, gali būti, kad kažkur (duomenys neskelbtini), arba senamiestyje, centre. Taip pat pasigedo ir angliškos banko kortelės. Lietuvoje yra nuo rugsėjo mėnesio, Lietuvoje niekur nedirba. V. T. nežino, vardas ir pavardė negirdėti. Pagal tyrėjos jam parodytą fotonuotrauką, žmogus jam pasirodė matytas, jo vardo nežino, tik kelis kartus yra matęs (duomenys neskelbtini) lošimo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., taip pat gali būti, kad jis yra dirbęs kalėjime, kažkada yra buvęs aplankyti draugo, ir jis lyg ten dirbo.

Buvo pagarsinti liudytojo V. R. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai (1 tomas, b. l. 106-108), kad savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pasigedo 2017 metų spalio ar lapkričio mėnesį. Jos pasigedo po jo sulaikymo, kuomet buvo sulaikytas Rugilei Gerdvilienei,

policijos pareigūnų už chuliganizmą. Tikslios datos neprisimena, bet buvo šalta, tai gali būti kad buvo 2017 m. ruduo. Jo asmens tapatybės kortelė buvo piniginėje, o vėliau, po sulaikymo praėjus kokiems dviems trims mėnesiams, jis jos pasigedo. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. V. T. nepažįsta, nėra girdėjęs tokio. Pagal tyrėjos jam parodytą fotonuotrauką, žmogus jam nėra matytas, tokio nepažįsta. Nežino kaip jo asmens tapatybės kortelė galėjo pakliūti pas jį. (duomenys neskelbtini) nesilanko, draugų nei pažįstamų tame rajone neturi. 2017 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pats pranešė, kad pametė savo asmens tapatybės kortelę.

Teisiamajame posėdyje buvo ištirta baudžiamosios bylos medžiaga.

Specialisto išvada Nr. G2831/2017(2) (1 tomas, b. l. 44) nustatyta, kad N. L. konstatuota poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešinio sėdmens ir dešinės šlaunies srityje, padarytos kietu buku daiktu ir atitinka užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (1 tomas, b. l. 18-21) nustatyta, kad buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp vyro ir žmonos. Konflikto metu vyras apstumdė žmoną, spyrė jai. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė N. L.. Moteris paaiškino, kad konflikto metu jos vyras V. T. ją stūmė, įspyrė į sėdmenis. Moteris paaiškino, kad anksčiau smurto atvejų šeimoje nebuvo.

Tarnybiniu pranešimu (1 tomas, b. l. 80, 81) nustatyta, kad vyriausiasis patrulis M. L. informuoja, kad atvykus į įvykio vietą ir priėjus prie automobilio, staiga keleivis, kuris sėdėjo ant priekinės automobilio sėdynės, atidarė automobilio dureles ir staiga išmetė nedidelį permatomą maišelį, kurio viduje matėsi baltos spalvos milteliai. <...> Keleivis, sėdėjęs priekyje, dešinėje vietoje naudojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, bandė išvengti sulaikymo <...>. Kolega <...> laipinant iš automobilio vairuotoją pastebėjo, kad po jo sėdyne yra juodos spalvos knygelė, ant kurios ryškiai matėsi baltos spalvos miltelių likučiai. Apžiūrint minėto automobilio saloną, po vairuotojo sėdyne, buvo rasta juodos spalvos knygelė, ant kurios buvo baltos spalvos, galimai narkotinių medžiagų likučiai. Šalia buvo numesta „Rimi“ nuolaidų kortelė, ant kurios buvo taip pat baltos spalvos, galimai narkotinių medžiagų likučiai. Apžiūrint vietą po automobiliu, rado permatomą užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo sintetinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga.

Apžiūros protokolu (1 tomas, b. l. 82-85) nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Prie automobilio priekinių keleivio pusės durelių, ant žemės šalia automobilio rastas 7,5 cm ilgio ir 4 cm pločio permatomas polietileninis maišelis su viduje esančiais baltos spalvos nenustatytos kilmės milteliais. Salone ant vairuotojo kilimėlio pribarstyta baltos spalvos neaiškios kilmės miltelių. Taip pat ant kilimėlio užfiksuotas juodos spalvos odinis aplankas, išteptas baltos spalvos milteliais, šalia jo - parduotuvės „Rimi“ plastikinė nuolaidų kortelė, taip pat ištepta baltos spalvos nenustatytos kilmės milteliais.

Kratos protokolu (1 tomas, b. l. 109-117) nustatyta, kad atlikus kratą V. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta užrašų knygutė, svarstyklės skirtos sverti mažiems svoriams, indelis nuo veido kremo su 3 paketėliais viduje, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota V. R. vardu.

Asmens kratos protokolu (2 tomas, b. l. 13, 14) nustatyta, kad atliekant V. T. asmens kratą rastas G. U. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (1 tomas, b. l. 127-130) nustatyta, kad daiktų dokumentų apžiūros metu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P9“, IMEI (duomenys neskelbtini) (išimtas A. Č. asmens kratos metu). Peržiūrėjus telefono adresatų sąrašą, V. T. kontaktinis telefonas neįvestas. SMS pranešime, gautame 2017 m. gruodžio 11 d., 19.29 val., iš V. T. mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), užfiksuota: „pigiai kasu balta sniega nuo jusu kiemo. Cia naujas nr.tech pagalba“. 2017 m. gruodžio 25 d., 18.20 val., iš V. T. mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), gautas pranešimas „Sv kiek“. 2017 m. gruodžio 25 d., 18.23 val., A. Č. atrašė: „Sv viena“. Pagal skambučių registrą matyti, kad A. Č. su V. T. bendrauja nuo 2017 m. gruodžio 12 d. dienos. Skambučiai atliekami kas 2-5 dienas, pokalbiai dažniausiai vyksta vakare, laikotarpiu nuo 16-22 val., pokalbiai vidutiniškai trunka apie 30 sekundžių. 2017 m. gruodžio 25 d. A. Č. skambino V. T. 16.12 val., pokalbis truko 1 minutę 24 sekundes. Vėliau, t. y. 2017 m. gruodžio 25 d. A. Č. dar kartą skambino V. T. 16.26 val., pokalbis truko 13 sekundžių. Po 9 minučių, t. y. 2017 m. gruodžio 25 d., 16.35 val., V. T. perskambino A. Č., pokalbis truko 14 sekundžių.

Specialisto išvada Nr. 140-(616)-IS1-734 (1 tomas, b. l. 139-147) nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimto 2018 m. sausio 25 d. atliekant automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrą, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,299 gramo. Ant automobilinio kilimėlio, „Rimi“ nuolaidų kortelės ir odinio dėklo, paimtų 2018 m. sausio 25 d. atliekant automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrą, paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. (1 t., b.l. 139-147).

Specialisto išvada Nr. 140-(617)-IS1-805 (1 tomas, b. l. 148-155) nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš vieno plastikinio maišelio, paimto V. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė mažiau kaip 0,001 gramo (0,2 %). Ant elektroninių svarstyklių, paimtų V. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (2 tomas, b. l. 73-75) nustatyta, kad A. Č. pareiškė, kad atpažįsta V. T. kaip asmenį, kuris 2018 m. sausio 25 d., apie 18.40 val., jam pardavė narkotinės medžiagos kokaino, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie parduotuvės „Iki“.

Žemesnės instancijos teismas

Nors A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad narkotines medžiagas buvo įsigijęs prieš dvi dienas, prie stoties turgaus, tokie jo parodymai vertinti kritiškai, kaip siekis padėti išvengti kitiems asmenims baudžiamosios atsakomybės. Teismas vadovaujasi A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2 tomas, b. l. 49-51), kuriuos A. Č. norėjo paneigti, bet jie laikytini teisingais, nes ne tik, kad duoti iš karto po sulaikymo, bet ir atitinka kitą bylos medžiagą. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 49-51) nurodė, kad Adrijus jo paklausė, ar nenorėtų pavartoti narkotinės medžiagos – kokaino. Jis atsakė, kad norėtų. A. Č. iš savo telefono paskambino asmeniui, kuris platina narkotines medžiagas. Asmuo, pardavinėjantis kokainą, perskambino ir pasakė, kad gali susitikti ir nurodė iš karto važiuoti prie „Iki“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jis pats priėjo prie automobilio „BMW“, jis (narkotikų pardavėjas) iš automobilio išlipo ir jis padavė jam vieną maišelį, užspaudžiamą, permatomą, su baltos spalvos milteliais, o jis jam padavė 70 eurų ir tuomet atsisveikino, jis (narkotikų pardavėjas) sėdo atgal į „BMW“ automobilį. Vėliau A., pamatęs policijos pareigūnus, metė knygą, ant kurios buvo narkotinės medžiagos- kokaino miltelių, link vairuotojo sėdynės, o maišelį su narkotinės medžiagos likučiais išmetė iš automobilio.

Vėliau A. Č. (Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, 2 tomas, b. l. 73-75) pareiškė, kad atpažįsta V. T. kaip asmenį, kuris 2018 m. sausio 25 d., apie 18.40 val., jam pardavė narkotinės medžiagos kokaino, Šilainių mikrorajone, prie parduotuvės „Iki“.

Tai, kad A. Č. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, patvirtino ir liudytojas M. L., nurodęs, kad vienas iš jų, kuris sėdėjo priekyje keleivio pusėje, išmetė galimai narkotines medžiagas po automobiliu. Tuomet buvo visi išlaipinti, patikrinti ar daugiau nėra narkotinių medžiagų. Priekyje sėdėjo (parodo į kaltinamąjį A. B.), jis išmetė. Automobilyje buvo knyga ar autoserviso knyga, ir ant knygos matėsi galimai narkotinių medžiagų pėdsakų.

Liudytojas V. D. nurodė, kad paskambino žmogus, jis susitarė susitikti su V. T. ir paprašė pagalbos. Iš pokalbio suprato, kad pirks narkotikus. Jie susitarė susitikti prie „Iki“ parduotuvės. Ta vieta buvo stebima. Privažiavo pirkėjai ir jiems T. kažką pardavė. Nusipirko ir nuvažiavo, o tada jau pareigūnai sekė juos, kai sustojo - juos sulaikė. Liudytojas A. V. nurodė, kad iš galo išlipo A. Č. ir nuėjo link parduotuvės, o A. liko mašinoje. Po kokios nepilnos minutės pasirodė A. A. parsinešė kažkokią dėžutę, kaip lempučių ar arbatžolių, nedidelė dėžutė. Paklausė, kas tai per dėžutė, jis atsakė, kad tai šiukšlė. Tada nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“. Sustojo prie daugiabučio, atsisuko į A. ir matė, kad A.s ant serviso knygelės kažką stumdo. Matėsi, kad kažką balto. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Kažkas sušuko „policija“, atsisuko pasižiūrėti ir pamatė, kad atbėga daug pareigūnų, keli buvo su uniformom.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. Č. kaltė įrodyta ir teismas pripažįsta, kad A. Č. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: 2018 m. sausio 25 d., apie 18.35 val., neturint tikslo platinti narkotines medžiagas, neteisėtai prie prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini), iš V. T., įgijo narkotinės medžiagos kokaino, kurio masė yra 0,299 gramo, bei kartu su A. B. laikė jas automobilyje BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki kol narkotikus apie 18.50 val. automobilyje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

A. Č. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą veikos pobūdį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Nors A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad nepirko, neturėjo narkotinių medžiagų, tokie jo parodymai vertinti kritiškai, kaip siekis padėti išvengti kitiems asmenims baudžiamosios atsakomybės. Teismas vadovaujasi A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2 tomas, b. l. 106-107), kuriuos A. B. norėjo paneigti, bet jie laikytini teisingais, nes ne tik, kad duoti iš karto po sulaikymo, bet ir atitinka kitą bylos medžiagą. A. B. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 106-107) nurodė, kad sustojus automobiliui Rasytės g., įsigytus narkotikus norėjo pabandyti, draugai narkotikų nevartojo, jis narkotikus pasibėrė ant porankio, tačiau nespėjus pabandyti prie automobilio priėjo policijos pareigūnai. Pamatęs pareigūnus išsigando ir pro duris išmetė likusius narkotikus. Tuomet juos sulaikė policijos pareigūnai.

Tai, kad A. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, patvirtino ir liudytojas M. L., nurodęs, kad vienas iš jų, kuris sėdėjo priekyje keleivio pusėje, išmetė galimai narkotines medžiagas po automobiliu. Tuomet buvo visi išlaipinti, patikrinti ar daugiau nėra narkotinių medžiagų. Priekyje sėdėjo (parodo į kaltinamąjį A. B.), jis išmetė. Automobilyje buvo knyga ar autoserviso knyga, ant knygos matėsi galimai narkotinių medžiagų pėdsakų. Liudytojas V. D. nurodė, kad paskambino žmogus, jis susitarė susitikti su V. T. ir paprašė pagalbos. Iš pokalbio suprato, kad pirks narkotikus. Jie susitarė susitikti prie „Iki“ parduotuvės. Ta vieta buvo stebima. Privažiavo pirkėjai ir jiems T. kažką pardavė. Nusipirko ir nuvažiavo, o tada jau pareigūnai sekė juos, kai sustojo - juos sulaikė.

Liudytojas A. V. nurodė, kad iš galo išlipo A. Č. ir nuėjo link parduotuvės, o A. liko mašinoje. Po kokios nepilnos minutės pasirodė A. A. parsinešė kažkokią dėžutę, kaip lempučių ar arbatžolių, nedidelė dėžutė. Paklausė, kas tai per dėžutė, jis atsakė, kad tai šiukšlė. Tada nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“. Sustojo prie daugiabučio, atsisuko į A. ir matė, kad A. ant serviso knygelės kažką stumdo. Matėsi, kad kažką balto. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Kažkas sušuko „policija“, atsisuko pasižiūrėti ir pamatė, kad atbėga daug pareigūnų, keli buvo su uniformom.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta ir teismas pripažįsta, kad A. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: 2018 m. sausio 25 d., apie 18.35 val., neturint tikslo platinti, neteisėtai, A. Č. prie prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini), iš V. T. įgijus narkotinės medžiagos kokaino, kurio masė 0,299 gramo, po ko, jis, automobilyje BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su A. Č. laikė ir Kauno miesto gatvėmis gabeno 0,299 gramo kokaino, iki kol prie namo adresu (duomenys neskelbtini), apie 18.50 val., automobilyje BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei šalia automobilio, narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

A. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą veikos pobūdį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje V. T. paaiškino, kad dokumentus jis rado sulaikymo dieną, būtų paskambinęs policijai, bet neturėjo prie savęs telefono. Vėliau grįžo namo, padėjo piniginę ir užmiršo. Nurodė, kad R. dokumentai buvo toje piniginėje, o U., kadangi jį šiek tiek pažįsta, buvo mašinoje, kurioje jis galėjo juos pamesti. Bet duodamas parodymus, vėliau jau nurodė, kad piniginėje buvo abu dokumentai. Abu dokumentus rado piniginėje. Tokie V. T. parodymai vertinti kritiškai, todėl jais remiamasi tiek, kiek jie atitinka kitą bylos medžiagą: Kratos protokolu nustatyta (1 tomas, b. l. 109-117), kad atlikus kratą V. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose rasta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota V. R. vardu, Asmens kratos protokolu (2 tomas, b. l. 13, 14), kad atliekant V. T. asmens kratą rastas G. U. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) .

Žemesnės instancijos teismas

A. Č. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 49-51) nurodė, kad „žinojo asmenį, kuris platina šią narkotinę medžiagą. Yra kelis kartus šios narkotinės medžiagos iš jo pirkęs. Kad jis žino asmenį, kuris pardavinėja kokainą, žinojo ir A. Kaip sakė, iš jo yra pirkęs ne vieną kartą, tačiau jo nei vardo, nei kitų duomenų nežino“. Šiuos parodymus A. Č. patvirtino Asmens atpažinimo metu (Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, 2 tomas, b. l. 73-75), kai A. Č. pareiškė, kad atpažįsta V. T. kaip asmenį, kuris 2018 m. sausio 25 d., apie 18.40 val., jam pardavė narkotinės medžiagos kokaino Šilainių mikrorajone, prie parduotuvės „Iki“. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 49-51) nurodė, kad: ”A. pasakė, kad jis tam asmeniui, kuris platina narkotines medžiagas paskambintų ir paklaustų, ar yra galimybė įsigyti kokaino šį vakarą. Jis iš savo telefono paskambino asmeniui, kuris platina narkotines medžiagas. Paskambinęs paklausė, ar galima susitikti, tačiau konkrečiai ko susitikti nesakė, t. y. kad reikia įsigyti narkotinės medžiagos neminėjo, bet abu suprato, ko jis jam skambina. Jis atsakė, kad perskambins po 10 minučių. Asmuo, pardavinėjantis kokainą, perskambino ir pasakė, kad gali susitikti ir nurodė, kad iš karto važiuotų prie „Iki“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)“. Šiuos jo parodymus patvirtina A. Č. mobilaus ryšio telefono duomenys (Apžiūros protokolas, 1 tomas, b. l. 127-130) kuriuo nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 25 d. A. Č. skambino V. T. 16.12 val., pokalbis truko 1 minutę 24 sekundes. Vėliau, t. y. 2017 m. gruodžio 25 d. A. Č. dar kartą skambino V. T. 16.26 val., pokalbis truko 13 sekundžių. Po 9 minučių., t. y. 2017 m. gruodžio 25 d., 16.35 val., V. T. perskambino A. Č., pokalbis truko 14 sekundžių“. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 49-51) nurodė, kad tuomet jis perdavė šią informaciją asmeniui, kuris vairavo automobilį bei Adrijui. Adrijus jam padavė 70 eurų už tai, kad jis nueitų nupirkti narkotinės medžiagos. Atvažiavus prie parduotuvės „Iki“, jie įvažiavo į ten esančią automobiliams statyti skirtą aikštelę ir palaukė apie 2-3 minutes, kol atvažiavo lyg ir žalios spalvos automobilis „Renault Scenic“, valstybinių numerių nepamena. Jam prieš tai buvo pasakęs, kad jis bus su sidabrinės spalvos „BMW“ 3 klasės automobiliu, universalo kėbulu. Jis pats priėjo prie automobilio „BMW“, jis iš automobilio išlipo ir jis padavė jam vieną maišelį, užspaudžiamą, permatomą, su baltos spalvos milteliais, o jis jam padavė 70 eurų ir tuomet atsisveikino, jis sėdo atgal į „BMW“ automobilį, o pardavėjas nuėjo.“ Šiuos jo parodymus patvirtino liudytojo V. D. parodymai, kad sausio 25 d. V. T. paskambino žmogus <...> jis susitarė susitikti su V. T. <...> Jie susitarė susitikti prie „Iki“ parduotuvės. Tai yra įprasta T. susitikimų vieta, ta vieta buvo stebima, žinojo koks automobilis privažiuos. Privažiavo pirkėjai ir jiems T. kažką pardavė, bei liudytojo A. V. parodymai, kad „išlipo A. Č. ir nuėjo link parduotuvės, o A. liko mašinoje. Po kokios nepilnos minutės pasirodė A. A. parsinešė kažkokią dėžutę, kaip lempučių ar arbatžolių, nedidelė dėžutė“. Teismo posėdžio metu A. Č. nurodė, kad V. T. jam perdavė automobilio lemputes, kurias jis prašė jam parvežti. Šie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti išvengti asmeniui baudžiamosios atsakomybės, nes savo pirmuosiuose parodymuose, kuriais teismas vadovaujasi, A. Č. net neužsiminė apie tokią versiją, be to, niekas tų lempučių, bent pagal pirminius parodymus nematė, matė tik kažkokią dėžutę (liudytojas A. V.), bet net jiems A. Č. nenurodė, kad ten lemputės (Liudytojas A. V. nurodė, kad A. Č. nurodė, kad dėžutėje - šiukšlės). Pareigūnai nurodė, kad galimai matė kažkokią dėžutę, bet ji nebuvo išimta įvykio vietoje. A. Č. nei dėl lempučių (taip sunkiai nupirktų), nei dėl dėžutės (kad nėra išimta, galimai dingo) niekam pretenzijų nereiškė. Tuo labiau pareigūnams. Tai, kad V. T. pardavė asmenims narkotines medžiagas įrodo ir kratos metu pas jį rastos svarstyklės ir plastikinis maišelis (Kratos protokolas, 1 tomas, b. l. 109-117) bei Specialisto išvada Nr. 140-(617)-IS1-805 (1 tomas, b. l. 148-155), kad gelsvos spalvos miltelių iš vieno plastikinio maišelio, paimto V. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė mažiau kaip 0,001 gramo (0,2 %), ant elektroninių svarstyklių, paimtų V. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. V. T. bandė grįsti tokias aplinkybes, kad jis pats vartoja narkotikus, bet šiuo atveju teismas mano, kad tai tik jo gynybinė versija ir ją vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl mano, kad tai įrodymai, kad V. T. šiuos daiktus naudojo platinant narkotines medžiagas. Tai, kad V. T. pardavė narkotines medžiagas įrodo ir Specialisto išvada Nr. 140-(616)-IS1-734 (1 tomas, b.bl. 139-147), kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimto 2018 m. sausio 25 d. atliekant automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrą, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,299 gramo. Ant automobilinio kilimėlio, „Rimi“ nuolaidų kortelės ir odinio dėklo, paimtų 2018 m. sausio 25 d. atliekant automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrą, paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.