- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- e2A-1132-864/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- UAB „NEO Finance“
- Atsakovas
- A. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „NEO Finance“ (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. S. (toliau ir atsakovas) 2 252,78 Eur skolą, 702,22 Eur palūkanas, 264,38 Eur tarpininkavimo mokestį, 679,83 Eur administravimo mokestį, 22,71 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą sumą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 20,58 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą sumą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) priteisė ieškovei iš atsakovo 2 252,78 Eur skolą; 2) priteisė ieškovei iš atsakovo 22,71 proc. palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžintos sumos - 1 516,43 Eur nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki visiško kredito grąžinimo; 3) priteisė ieškovei iš atsakovo 20,58 proc. palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžintos sumos - 736,35 Eur nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo; 4) priteisė ieškovei iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą - 2 252,78 Eur nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisė ieškovei iš atsakovo 193,73 Eur bylinėjimosi išlaidas; 6) priteisė valstybei iš atsakovo 4,66 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidas; 7) priteisė valstybei iš ieškovės 3,37 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidas; 8) kitą ieškovės ieškinio reikalavimų dalį atmetė.
3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas su ieškove sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovė paskolino atsakovui 2 500 Eur. Nurodė, kad atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, dėl ko liko skolingas ieškovei 2 252,78 Eur. Atsižvelgdamas į tai, jog bylos duomenimis atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 2 252,78 Eur dydžio skolą (negrąžintą kreditą).
4. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog sutarčių 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau už negrąžintas mėnesines įmokas kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 22,71 proc. negrąžintos sumos - 1 516,43 Eur nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki visiško kredito grąžinimo, sutartines palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 20,58 proc. negrąžintos sumos - 736,35 Eur nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo.
5. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog iš sutarčių bendrųjų sąlygų 1.27. punkte esančio mokesčio apibrėžimo (sąvokos) nėra aiški tokio mokesčio paskirtis. Pažymėjo, jog nors ieškovė nurodė, kad šis mokestis skaičiuojamas, nes ieškovė teikia tarpusavio skolinimo paslaugą ir dėl to patiria išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų apie patirtas 679,83 Eur išlaidas. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad komisinio (tarpininkavimo) mokesčio sąvoka tapati 1.29 punkte nurodytai administravimo mokesčio sąvokai. Teigė, jog vartotojui nenurodyta, už ką jis privalo sumokėti kredito davėjui tokį mokestį. Ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šalių teisinius santykius reglamentuojančiame Vartojimo kredito įstatyme numatyta, kad tam tikri asmenys gali teikti vartojimo kredito tarpininko paslaugas ir už tai gauti atitinkamą atlyginimą, tačiau šiuo atveju ieškovė nenurodo, jog veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kreditus teikia savo vardu. Teismo vertinimu, ieškovė neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje pateiktos vartojimo kredito tarpininko apibrėžties. Nurodė, jog tuo tarpu pagal Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6 dalį tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų (ne grąžintinų) įmokų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad įvertinus bendrųjų sąlygų 5.3. punkte numatytą komisinio (tarpininkavimo) mokesčio apskaičiavimo metodą, matyti, kad jis neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6 dalyje nurodyto atlyginimo skaičiavimo būdo, juolab neaišku, kokia atsakovui apskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio paskirtis. Teismas, be kita ko, pažymėjo ir tai, kad sutarčių bendrųjų sąlygų 5.2. punkte nurodyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, sutarties administravimo mokestį ir komisinį mokestį, o tuo tarpu tarpininkavimo mokestis, kaip mėnesinė kredito grąžinimo įmokos dalis, sutartyje nenumatyta. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos, sudarydamas sutartį, turėjo ribotas galimybes tinkamai įvertinti ieškovės pasiūlytas sutarties sąlygas, daryti įtaką jų turiniui. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovės reikalaujamo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis nėra aiški, sprendė, jog sutarties sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo pripažintinos nesąžiningomis, todėl negaliojančiomis, o reikalavimas dėl tokio mokesčio priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.
6. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad, savo ruožtu, administravimo mokestis šiuo konkrečiu atveju yra mokamas tik atsakovui pažeidus sutarties nuostatas, dėl ko jis yra tam tikra netesybų forma, t. y. prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju už sutarties pažeidimą atsakovui buvo apskaičiuotos kompensuojamosios palūkanos. Teigė, jog tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti kitų netesybų ar nuostolių. Atkreipė dėmesį, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, ir jokios kitos netesybos ar mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad už sutarties pažeidimą atsakovui pritaikius kompensuojamąsias palūkanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali būti priteisiamos, nes tai prieštarautų imperatyviosioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, todėl ieškovės reikalavimo priteisti sutarties administravimo mokestį - 679,83 Eur - atmetė.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 702,22 Eur sutartines palūkanas, tačiau tokios palūkanos šiuo sprendimu yra priteisiamos procentine išraiška: pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 22,71 proc. negrąžintos sumos- 1 516,43 Eur nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki visiško kredito grąžinimo, sutartines palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 20,58 proc. negrąžintos sumos - 736,35 Eur nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo, todėl dar kartą priteisti tas pačias palūkanas tvirta pinigų suma nėra pagrindo.
8. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas ieškovei iš atsakovo, praleidusio terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, priteisė ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą - 2 252,78 Eur - nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 264,38 Eur tarpininkavimo mokesčio; 2) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 679,83 Eur administravimo mokesčio; 3) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 334,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; 4) kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
10. Ieškovės teigimu, visi dokumentai pateikiami vartojimo kredito gavėjui elektroniniu paštu dar prieš sutarties pasirašymą, o vienas iš pateiktų dokumentų - standartinė informacija apie kreditą, kuriame pateikiama dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarka; tarpininkavimo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalis. Atkreipia dėmesį, jog standartinėje informacijoje yra nurodytas ir procentinis tarpininkavimo mokesčio dydis (8,90 proc.), todėl atsakovas buvo aiškiai bei tinkamai informuotas apie taikomo mokesčio sumą bei jos apskaičiavimo tvarką. Ieškovės nuomone, pasirašydamas vartojimo kredito sutartį, atsakovas susipažino, susitarė ir sutiko su sutarties sąlygomis ir numatytu tarpininkavimo mokesčio dydžiu.
11. Atkreipia dėmesį, jog į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, taip pat komisinį (tarpininkavimo) mokestį, kuris yra apskaičiuotas sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte. Pažymi, jog tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, o sutarties bendrųjų sąlygų 1.28. punkte numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris, remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 5.2. punktu, bendrovei yra mokamas kas mėnesį.
12. Ieškovė taip pat nurodo ir tai, kad ji yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą bei kuris patiria išlaidas, kaip mokesčiai už atliktus patikrinimus duomenų bazėse, mokestis už kredito reitingo suteikimą, už atliekamas patikras registruose bei eilę kitų veiksmų, susijusių su vartojimo kredito suteikimu ir tarpininkavimu sudarant sutartis su vartojimo kredito gavėju bei investuotojais. Ieškovės teigimu, tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis.
13. Teigia, kad ieškovei mokamo mokesčio apskaičiavimo metodas, t. y. tarpininkavimo mokesčio išdėstymas dalimis ir mokėjimas paskutine eile nuo kiekvienos vartojimo kredito įmokos, laikytinas mokėjimu nuo grąžintų įmokų ir yra atitinkantis visus reikalavimus.
14. Paaiškina, kad vartojimo kredito kaina apskaičiuojama, preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Taigi, ieškovės teigimu, administravimo mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą ir savo esme nėra mokestis už vėlavimą. Pažymi, jog administravimo mokestis apskaičiuojamas, remiantis sutarties 1.30., 5.4. bei 5.14. punktais ir nėra tapatus tarpininkavimo (komisiniam) mokesčiui, kuris apskaičiuojamas remiantis kitomis sutarties normomis. Paaiškina, kad sutarties 5.4. punkte numatyta, jog jos specialiosiose sąlygose numatytam administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida tol, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį, priešingu atveju, taikomos sutarties 5.14 punkte nurodytos normos. Anot ieškovės, šiame punkte numatyta, jog bet kokios nuolaidos, taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai klientams), taikomos tik tinkamai vykdant sutartį, o pažeidus šį reikalavimą ir vėluojant mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 kalendorinių dienų, suteikta nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam sutarties laikotarpiui.
15. Nurodo, jog sutartyje, be kita ko, yra aiškiai atskirti bendrą vartojimo kredito kainą sudarantys mokesčiai bei netesybos, taikomos pavėluoto mokėjimo atvejais; vartojimo kredito gavėjas atitinkamai yra informuojamas, iš ko susideda mėnesinės įmokos, bei kokie mokesčiai bus taikomi už vėlavimą.
16. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai perkvalifikavo ieškovės reikalavimą priteisti sutarties administravimo mokestį į netesybas bei netenkino šio reikalavimo, klaidingai pritaikydamas netesyboms taikomas teisės normas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis).
18. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus – standartinę informaciją. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat į vyraujantį byloje viešąjį interesą, šiuos įrodymus priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 314 straipsnis).
19. Bylos duomenimis, tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytos dvi vartojimo kredito sutartys - 2017 m. vasario 23 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. balandžio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir sutartys). Remiantis bylos medžiaga, atsakovas negrąžino ieškovei jam suteikto kredito šių sutarčių pagrindu, dėl ko ieškovė kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydama priteisti jai iš atsakovo tarpininkavimo ir administravimo mokesčius, dėl kurių mokėjimo pagrįstumo šioje byloje ir iškilęs ginčo klausimas.
20. Remiantis sutarčių bendrųjų sąlygų 1.27. punktu, komisinis (tarpininkavimo) mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei; jis apskaičiuojamas 5.3 punkte nustatyta tvarka. Savo ruožtu, pagal šių sutarčių bendrųjų sąlygų 5.3. punktą, komisinis (tarpininkavimo) mokestis apskaičiuojamas taip: tai yra 3 (trys) procentai nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.
21. Tuo tarpu, pagal sutarčių bendrųjų sąlygų 1.29. punktą, administravimo mokestis yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei; jis apskaičiuojamas 5.4 punkte nustatyta tvarka. Savo ruožtu, pagal šių sutarčių bendrųjų sąlygų 5.4. punktą sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 proc. per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį; sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 Eur; šalys susitaria, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui; vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu. Pagal sutarčių 5.14 punktą, bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį; jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog šios sutarčių bendrosios dalies sąlygos yra neaiškios. Pažymėtina, jog sutartyse nėra nurodyta, už ką yra mokami tarpininkavimo ir administravimo mokesčiai, be to, nėra aiški ir šių mokesčių apskaičiavimo tvarka bei jų dydis sutarčių sudarymo metu. Be to, pagal sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatas tiek tarpininkavimo mokestis, tiek administravimo mokestis apibrėžiamas taip pat, apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos. Teismas pažymi, jog sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos, todėl sutarties sudarymo metu pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkto nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Atitinkamai, sutarties sudarymo metu nėra galimybės apskaičiuoti ir administravimo mokesčio dydžio.
23. Teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, o tuo tarpu pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.
24. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis sutarčių bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu (Civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 3 dalis, 9 dalis). Įvertinus skundžiamo sprendimo turinį, nustatyta, jog sutarčių bendrosios ir specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu, pirmosios instancijos teismas nepripažino negaliojančiomis bei nesąžiningomis, nors teisinis pagrindas esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms egzistavo, dėl ko apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog sutarčių bendrosios ir specialiosios dalies sąlygos, susijusios su administravimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu, taip pat pripažintinos nesąžiningomis ir negaliojančiomis (Civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 3 dalis, 9 dalis).
25. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai padarė išvadą, kad administravimo mokestis savo esme yra netesybos. Kaip jau minėta, sutartyse nėra nurodyta, kokia yra administravimo mokesčio paskirtis, t. y. už kokias paslaugas/kokioms išlaidoms kompensuoti šis mokestis yra mokamas. Pagal sutarčių bendrųjų sąlygų 5.4 punktą, atsakovui tinkamai vykdant sutartį, taikoma administravimo mokesčio nuolaida ir administravimo mokestis yra lygus nuliui. Teismo vertinimu, tokia sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas yra susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis). Savo ruožtu, tai, kad netesybos pavadintos administravimo mokesčiu, nekeičia jų esmės.
26. Pagal Civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimų pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Pažymėtina, jog, savo ruožtu, sutarčių specialiosiose sąlygose ieškovė ir atsakovas individualiai aptarė atsakovo pareigą mokėti ieškovei tarpininkavimo mokestį ir šio mokesčio dydį, t. y. sutarčių specialiojoje dalyje nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 210,02 Eur, o tuo tarpu pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 96,02 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms net ir pripažinus nesąžiningomis sutarčių bendrosios dalies sąlygas, t. y. sąlygas, kurios nebuvo individuliai aptartos, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sąlygų neatitikimo sąžiningumo kriterijams (Civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Kaip matyti iš sutarčių specialiųjų sąlygų ir bendrųjų sąlygų 1.4. punkto, ieškovė, sudarydama sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Be to, tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).
27. Pažymėtina, kad tokios pozicijos Vilniaus apygardos teismas laikosi ir kitose apeliacine tvarka išnagrinėtose civilinėse bylose (žr., pvz., 2019 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-236-619/2019; 2019 m. gegužės 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-804-577/2019; 2019 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-664-614/2019; 2019 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-696-560/2019; 2019 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-954-392/2019).
28. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio sutarčių specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir atmetė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovo 264,38 Eur tarpininkavimo mokestį, keičiama, panaikinant sprendimo dalį, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio sutarčių specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir priteisiant iš atsakovo ieškovei 264,38 Eur tarpininkavimo mokestį. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal abi sutartis tarpininkavimo mokesčio suma sudaro 306,04 Eur sumą, tačiau ieškovės reikalavimui esant priteisti mažesnę šio mokesčio sumą, teismas tokį reikalavimą tenkinti ir priteisia būtent 264,38 Eur.
29. Apeliacinį skundą iš dalies patenkinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti jai iš atsakovo 334,01 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taigi, patenkinus 65 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 217,11 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Tuo tarpu, vertinant tai, jog byloje buvo patirta 8,03 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 5,22 Eur valstybei priteistinos iš atsakovo, 2,81 Eur valstybei priteistinos iš ieškovės (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalis).
30. Ieškovė apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti jai iš atsakovo 283,01 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taigi, patenkinus 28 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 79,24 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Ieškovės UAB „NEO Finance“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio 2017 m. vasario 23 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. balandžio 22 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.
Priteisti ieškovei UAB ,,Neo Finance“, į. k. 303225546, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 252,78 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 78 ct) skolą.
Priteisti ieškovei UAB ,,Neo Finance“, į. k. 303225546, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 22,71 proc. negrąžintos sumos - 1 516,43 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiolikos eurų 43 ct) nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki visiško kredito grąžinimo.
Priteisti ieškovei UAB ,,Neo Finance“, į. k. 303225546, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 20,58 proc. negrąžintos sumos - 736,35 Eur (septynių šimtų trisdešimt šešių eurų 35 ct) nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo.
Priteisti ieškovei UAB ,,Neo Finance“, į. k. 303225546, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 264,38 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 38 ct) tarpininkavimo mokesčio pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K639039109 ir pagal vartojimo kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei UAB ,,Neo Finance“, į. k. 303225546, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 2 517,16 Eur (du tūkstančius penkis šimtus septyniolika eurų 16 ct) nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei UAB ,,Neo Finance“, į. k. 303225546, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 217,11 Eur (dviejų šimtų septyniolikos eurų 11 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,22 Eur (penkis eurus 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB ,,Neo Finance“, į. k. 303225546, 2,81 Eur (du eurus 81 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.“
Priteisti iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB ,,Neo Finance“, į. k. 303225546, naudai 79,24 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 24 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.