Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e1S-270-851/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-09-15
Bylos Nr.: e1S-270-851/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-15718-2021-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis: panaikinti nutartį/sprendimą ir priimti dėl skundo naują sprendimą

Teisėjas: Aiva Survilienė (pirm.)
Prokuroras: Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras E.Zuzevičius

Kategorijos

2.14.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys jų galiojimas (BPK 442 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1S-270-851/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15718-2021-0Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS teismasNuTARTiSLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 15 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Egidijaus Zuzevičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nustatytos aplinkybės

1. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras (toliau tekste ir – prokuroras) 2022 m. rugpjūčio 4 d. perdavė Kauno apygardos teismui baudžiamąją bylą kartu su 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimu dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla ir pareiškimas Kauno apygardos teisme gauti 2022 m. rugpjūčio 5 d.).

2. Šioje byloje T. G. kaltinamas tuo, kad pažeisdamas nustatytą tvarką, tai yra Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neįformindamas ir neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, įgijo, gabeno, realizavo bei asmeniškai ir atskiromis aplinkybėmis iš anksto susitaręs bei veikdamas bendrai su N. M. ir G. Č. laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 2 450 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, 8 810 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, 900 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 1 970 pakelių cigarečių „Winston blue“, 40 pakelių tabako lazdelių „Heets Green Zins“, 1 040 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 5“, 1 980 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra vertė yra 61 655,70 eurų, bei kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka (toliau - Prekės), šiomis savo ir bendrininkų veikimo aplinkybėmis:

- laikotarpiu iki 2021 m. gegužės 15 d. apie 21 val. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 2 000 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 7 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, kurias 2021 m. gegužės 15 d. apie 21 val. atgabeno pas N. M. adresu (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais su N. M. jas laikė šiuo adresu esančiame ūkiniame pastate iki 2021 m. gegužės 17 d. apie 12.00 val., kuomet toliau šias cigaretes automobiliu Mercedes - Benz Sprinter, VIN: (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis MB), gabeno iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios kelyje Nr. 230 (Mauručiai-Vinčai-Puskelniai) ties Marijampolės ir K. Griniaus gatvių sankryža, Selemos k., Kazlų Rūdos sav., kur Automobilį MB su pakrautomis cigaretėmis perdavė nenustatytiems asmenims, o po to, kai Automobilis MB su pakrautomis cigaretėmis šių asmenų 2021 m. gegužės 17 d. apie 12.17 val. buvo paliktas kelyje Nr. 230 ties adresu Marijampolės g. 22, Ąžuolų Būda, Kazlų Rūdos sav., dalį iš jame pakrautų cigarečių – 6 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ (supakuotas į 13 dėžių) pakaitomis automobiliais VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis VW), ir Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis Ford), 2021 m. gegužės 17 d. laikotarpiu nuo 12.17 val. nugabeno pas G. Č., adresu (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu esančiame garaže bendrais veiksmais su G. Č. laikė, kol dalį šių Prekių – 4 500 pakelių (9 dėžes) nenustatytomis aplinkybėmis išgabeno ir realizavo, 1 000 pakelių (2 dėžes) 2021 m. gegužės 25 d. apie 14.10 val. Automobiliu Ford atgabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kuomet Automobilyje Ford jas aptiko policijos pareigūnai, o likusią dalį – 1 000 pakelių (2 dėžėse) toliau laikė pas G. Č. iki 2021 m. gegužės 25 d. apie 14.15 val., kuomet Prekes aptiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai;

- laikotarpiu iki 2021 m. gegužės 25 d. 14.10 val. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 140 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurias atgabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė garaže iki 2021 m. gegužės 25 d. apie 14.10 val., kuomet Prekes aptiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai;

- laikotarpiu iki 2021 m. gegužės 25 d. 12.00 val. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 450 pakelių cigarečių „Fest“, 1 310 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, 760 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 40 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 5“, 490 pakelių cigarečių „Winston blue“, 40 pakelių tabako lazdelių „Heets Green Zins“, kurias atgabeno pas G. Č., adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrais veiksmais su G. Č. jas laikė šiuo adresu esančiame neeksploatuojamame automobilyje „Ford Galaxy“ iki 2021 m. gegužės 25 d. apie 14.15 val., kuomet Prekes aptiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai;

- laikotarpiu iki 2021 m. gegužės 25 d. apie 14.15 val. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 1 480 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 1000 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 5“, 1 980 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurias atgabeno pas G. Č., adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrais veiksmais su G. Č. jas laikė šiuo adresu esančiame garaže iki 2021 m. gegužės 25 d. apie 14.15 val., kuomet Prekes aptiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais T. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199² straipsnio 2 dalyje.

3. N. M. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs su T. G. ir veikdamas bendrais veiksmais su juo, pažeisdamas nustatytą tvarką, t ai yra Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, savo (N. M.) gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos kieme esančiame ūkiniame pastate, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 15 d. apie 21 val. iki 2021 m. gegužės 17 d. apie 12.00 val., laikė T. G. atgabentas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 2 000 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 7 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, kurių vertė yra 34 700 eurų, bei kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka (toliau - Prekės), o taip pat bendrais veiksmais su T. G. Prekes tos pačios savo namų valdos kieme gabeno – 2021 m. gegužės 17 d. apie 12.00 val., kuomet T. G. atvyko Prekes išvežti, nešė į automobilį Mercedes - Benz Sprinter, VIN: (duomenys neskelbtini), kuriuo T. G. prekes išsivežė.

Šiais veiksmais N. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

4. G. Č. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs su T. G. ir veikdamas bendrais veiksmais su juo, pažeisdamas nustatytą tvarką, tai yra Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 450 pakelių cigarečių „Fest“, 7 810 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, 1 980 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 760 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 1 040 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 5“, 1 970 pakelių cigarečių „Winston blue“, 40 pakelių tabako lazdelių „Heets Green Zins“, kurių bendra vertė yra 49 024,90 eurų, bei kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka (toliau - Prekės), šiomis savo ir bendrininko veikimo aplinkybėmis:

- savo (G. Č.) gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos kieme esančiame neeksploatuojamame automobilyje „Ford Galaxy“ bendrais veiksmais su T. G. laikotarpyje iki 2021 m. gegužės 25 d. apie 14.15 val., kuomet Prekes aptiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, laikė T. G. nenustatytomis aplinkybėmis atgabentą šią dalį Prekių: 450 pakelių cigarečių „Fest“, 1 310 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, 760 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 40 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 5“, 490 pakelių cigarečių „Winston blue“, 40 pakelių tabako lazdelių „Heets Green Zins“;

- savo (G. Č.) sodo valdoje adresu (duomenys neskelbtini), esančiame garaže bendrais veiksmais su T. G. laikotarpyje iki 2021 m. gegužės 25 d. apie 14.15 val., kuomet Prekes aptiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, laikė T. G. nenustatytomis aplinkybėmis atgabentą šią dalį Prekių: 1 480 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 1 000 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 5“, 1 980 pakelių cigarečių „Minsk Capital“;

- savo (G. Č.) sodo valdoje adresu (duomenys neskelbtini), esančiame garaže bendrais veiksmais su T. G. laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 17 d. laikotarpiu nuo 12.17 val., kuomet T. G. atvežė 6 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ (supakuotas į 13 dėžių), laikė šias Prekes, kol dalį šių Prekių – 5 500 pakelių (11 dėžių) T. G. išsivežė laikotarpiu iki 2021 m. gegužės 25 d. apie 14.10 val., o likusią dalį – 1 000 pakelių (2 dėžėse) G. Č. laikė iki 2021 m. gegužės 25 d. apie 14.15 val., kuomet Prekes aptiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Šiais veiksmais G. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

5. R. K. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas, kad šis asmuo ir su juo bendrai veikę nenustatyti asmenys ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15718-21, kuris buvo pradėtas 2021 m. gegužės 17 d., išvengtų baudžiamosios atsakomybės pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, už akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 2 000 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 7 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, kurių vertė yra 34 700 eurų (toliau – Prekės), įgijimą ir gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, tai yra Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1, 3.2, 3.4 punktų nuostatas, kuomet nenustatytas asmuo 2021 m. gegužės 17 d. apie 12.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje kelyje Nr. 230 (Mauručiai-Vinčai-Puskelniai) ties Marijampolės ir K. Griniaus gatvių sankryža, Selemos k., Kazlų Rūdos sav., įgijo Prekes iš T. G. ir jas automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, VIN: (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis) gabeno keliu Nr. 230 (Mauručiai-Vinčai-Puskelniai), kol 2021 m. gegužės 17 d. apie 12.17 val. nuvažiavusį nuo kelio Automobilį kartu su jame pakrautomis Prekėmis paliko kelyje Nr. 230 ties adresu Marijampolės g. 22, Ąžuolų Būda, Kazlų Rūdos sav. (toliau – Nusikalstama veika), faktiškai nebūdamas Nusikalstamos veikos padaręs ar prie jos prisidėjęs, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 17 d. apie 15.49 val. iki 2022 m. liepos 5 d., kuomet jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl veikos, pranešimu apie įtarimą jam kvalifikuotos pagal 199² straipsnio 1 dalį, trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir prokurorui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas šiomis aplinkybėmis:

Žemesnės instancijos teismas

- laikotarpiu iki 2021 m. gegužės 17 d. apie 15.49 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu susitarė, kad Bendrajam pagalbos centrui ir vėliau ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiks melagingus paaiškinimus, kuriais prisiims kaltę dėl Nusikalstamos veikos padarymo, nurodys išgalvotas savo dalyvavimo Nusikalstamoje veikoje aplinkybes;

- 2021 m. gegužės 17 d. apie 15.49 val. paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir operatorei išdėstė melagingą pranešimą bei melagingus teiginius, nurodydamas, kad jis (R. K.) 2021 m. gegužės 17 d. vairavo ir 2021 m. gegužės 17 d. Ąžuolų Būdoje po autoįvykio paliko Automobilį, kuris 2021 m. gegužės 17 d. apie 12.17 val. buvo surastas nuvažiavęs nuo kelio su jame pakrautomis dalimi faktiškai gabentų Prekių – 1 000 pakelių „Minsk Capital MS“, 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, 2 450 pakelių cigarečių „Fest“, kuomet prieš aptinkant Automobilį dalį iš jame pakrautų Prekių – 6 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ paėmė ir išsivežė T. G., tuo pačiu nurodydamas autoavarijos priežastį ir melagingas pasišalinimo aplinkybes – tai, kad į griovį įvažiavo blokuojamas automobilio Volkswagen, paliko Automobilį, kitas asmuo jį nuvežė link Kauno;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 17 d. apie 17.43 val. atvyko į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir tokius pačius melagingus paaiškinimus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniajai tyrėjai Laimai Maučeckaitei-Žagarienei davė apklausiamas kaip įtariamasis 2021 m. gegužės 18 d. laikotarpiu nuo 17.34 val. iki 18.23 val. po to, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 199² straipsnio 1 dalį dėl disponavimo pažeidžiant nustatytą tvarką akcizais apmokestinamomis prekėmis – 3 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir „Minsk Capital MS“, melagingai papildomai paaiškindamas, kad: 2021 m. gegužės 15 d., šeštadienį, Marijampolės mieste atsitiktinai sutiko iš matymo pažįstamą asmenį vardu D., kuris pasiūlė už 200 eurų užmokestį nuo Griniaus paminklo iki Marijampolės parvežti cigaretes; kiekio nepasakė, perspėjo, kad baudžiamoji atsakomybė nekils net ir sulaikymo atveju. Jis (R. K.) susigundė. 2021 m. gegužės 17 d. apie 11 val. turėjo nuvažiuoti prie Griniaus paminklo ir paimti krovinį; 2021 m. gegužės 17 d. apie 11 valandą nuvažiavo prie Griniaus paminklo, kur jo laukė iš matymo pažįstamas asmuo D. Jam perdavė savo transporto priemonę, su kuria atvažiavo, tai yra Mercedes-Benz Sprinter, v/n (duomenys neskelbtini) Prieš važiuojant į sutartą vietą ant autobusiuko uždėjo kitus valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini) dėl saugumo. D. sėdo už vairo ir išvažiavo, praėjus maždaug 20 minučių, D. grįžo su autobusiuku ir nurodė nuvažiuoti į plovyklą, esančią priešingoje pusėje parduotuvės "Moki veži"; autobusiuką (R. K.) turėjo palikti plovyklos teritorijoje, kur jį perims D. draugai. Perėmęs autobusiuką iš D., (R. K.) sėdo už vairo ir važiavo link Kauno, kad galėtų įvažiuoti į Via-Baltica kelią. Važiuojant Ąžuolų Būdos kaimo pagrindiniu keliu, jį taranavo lengvasis automobilis VW Passat; smūgis buvo stiprus, autobusiuką nustūmė nuo kelio ir jis pakibo ant kelkraščio. Jam (R. K.) atrodė, kad taranavo policijos pareigūnai, todėl išsigando, iššoko iš autobusiuko ir pabėgo. Praėjus porai valandų suvokė, kad tai buvo policijos operacija ir, greičiausiai, jis (R. K.) ieškomas dėl cigarečių gabenimo, todėl nuvyko į policijos komisariatą prisipažinti. Kiek cigarečių buvo autobusiuke negali pasakyti, dėl pranešime apie įtarimą nurodyto kiekio – 3 500 pakelių cigarečių gabenimo kaltę pripažįsta ir prašo taikyti supaprastintą procesą;

Žemesnės instancijos teismas

- išdėstytomis aplinkybėmis Bendrojo pagalbos centro operatorei ir ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikdamas melagingas aplinkybes, versijas bei laikydamasis melagingų paaiškinimų iki 2021 m. lapkričio 29 d. apie 13.29 dirbtinai ir klaidinamai sudarė ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnams įspūdį, kad nėra prielaidų ir procesinių sąlygų vertinti, jog būtini pradėti neatidėliotini faktiškai padariusio Nusikalstamą veiką asmens nustatymo ir paieškos veiksmai, ir įspūdį kad Automobilį su jame pakrautomis Prekėmis vairavo būtent jis (R. K.) asmeniškai, tokiu būdu nulemdamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų vertinimą, kad baudžiamojo persekiojimo veiksmus būtina pradėti jo (R. K.) atžvilgiu. Kol nepaaiškėjo priimtų jo prisipažinimo ir jo pateiktų aplinkybių melagingumas, nulėmė faktinio tyrimo dalyko ribų neatitinkantį Nusikalstamos veikos tyrimo ribų susiaurinimą, o vėliau nulėmė būtinumą atlikti su melagingų aplinkybių ir versijos patikrinimu susijusius ikiteisminio tyrimo veiksmus, nulėmė ilgesnius ikiteisminio tyrimo atlikimo terminus, apsunkino surinktų ikiteisminio tyrimo duomenų vertinimą, įtariamųjų veikų kvalifikavimą pranešimais apie įtarimus, tai yra ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir prokurorui trukdė vykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalies nuostatas – greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Šiais veiksmais R. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje.

6. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi perdavė baudžiamąją bylą prokurorui baudžiamojo proceso pažeidimas pašalinti bei nurodė, jog atsisako užbaigti procesą supaprastinta tvarka. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra visų būtinų sąlygų teismo baudžiamajam įsakymui priimti, t. y. kaltinamajam R. K. yra netinkamai suformuluotas kaltinimas, todėl teismo vertinimu, laikytina, jog bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios. Nurodo, kad nustačius, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, taikant įstatymo analogiją, tai yra bylos perdavimo prokurorui pagrindus, numatytus BPK 234 straipsnio 2 dalyje, baudžiamoji byla gali būti perduodama prokurorui.

7. Apygardos teismas pažymėjo, kad R. K. suformuluoti kaltinimai yra susiję su aplinkybėmis, kurias jis nurodė jau turėdamas įtariamojo statusą, taigi, netinkamai suformuluotas kaltinimas suvaržo R. K. galimybę efektyviai įgyvendinti savo procesines teises ir gintis nuo pareikšto kaltinimo teisme, o tai gali trukdyti bylą teisingai išnagrinėti teisme. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad supaprastintas procesas nėra galimas esant neaiškioms aplinkybėms, kurias privalėjo pašalinti ikiteisminio tyrimo metu, o norint pašalinti šias abejones teisminio nagrinėjimo metu, būtų sugaištama ženkliai daugiau laiko ir materialinių resursų. Be to, nurodė, jog prokuroro pateiktame pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu kaltinimai yra pareikšti dar trims asmenis, kurie išreiškė aiškų sutikimą dėl bylos užbaigimo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagal jiems pareikštus kaltinimus, sutiko su siūlomomis bausmėmis, kaltę visiškai pripažino. Todėl jei prokuroras R. K. atžvilgiu nesurinko visų reikiamų duomenų ar padarė įstatymo taikymo klaidas, teismas gali surengti teismo posėdį ir pats susirinkti trūkstamus duomenis ir ištaisyti klaidas, tačiau tai bus aiškiai ilgesnis ir šia prasme kitų proceso dalyvių teisę į greitą procesą pažeidžiantis procesas, be to, tai jau nebebus supaprastintas procesas, su kuriuo sutiko kiti trys įtariamieji.

II. Skundo argumentai ir prašymai

8. 2022 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas prokuroro skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui trūkumams pašalinti, ir grąžinti bylą toliau nagrinėti Kauno apygardos teismui.

8.1. Skunde nurodo, jog visi duomenys, kurie vadovaujantis BPK 419 straipsniu turi būti nurodyti pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro pareiškime buvo nurodyti. Teismas nesilaikė imperatyvių BPK 420 straipsnyje numatytų nuostatų ir priėmė sprendimą, nenumatytą įstatyme.

Šalies argumentai

8.2. Nurodo, kad teismas nutartyje neteisingai įvertino prokuroro pareiškime nurodytą kaltinimą R. K. įtariamojo teisių, numatytų BPK 21 straipsnyje kontekste, nes R. K. nebuvo apklausiamas liudytoju bei nebuvo kaltinamas pagal BK 235 straipsnį, o pagal BK 199² straipsnio 2 dalį apklausiamas įtariamuoju buvo tik dėl jo panaudotos apgaulės ir nusikalstamo sumanymo teisėsaugos atžvilgiu. Įtariamojo teisių suteikimas įtariamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu negali būti vertinamas kaip absoliuti sąlyga išvengti atsakomybės dėl duodamų parodymų, kuriais iš tikrųjų nėra siekiama užtikrinti savo teises baudžiamajame procese, o priešingai, siekiama sąmoningai, turint tikslą inicijuoti baudžiamosios atsakomybės taikymą savo atžvilgiu tam, kad kiti asmenys išvengtų tokios atsakomybės, nes tai sudaro savarankiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 231 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. R. K. siekimas tapti įtariamuoju ir įgyti tam tikras procesines teises, manipuliavimas šio procesinio statuso įgijimu prieštarauja esminiams teisių užtikrinimo baudžiamajame procese pagrindams ir tikslams, todėl net ir faktinis įtariamojo ir jo teisių suteikimas, nulemtas ikiteisminio tyrimo subjektų pareigos tam tikroje situacijoje įforminti procesinių teisių užtikrinimo dokumentus ir užtikrinti įtariamojo procesines teises vykdant baudžiamąjį persekiojimą, vertintinas kaip priešingas teisei elgesys, kadangi tai sudaro kitos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymius ir jokiu būdu negali tapti R. K. atsakomybę pagal BK 231 straipsnio 1 dalį šalinančia aplinkybe. R. K. įtariamuoju dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, buvo apklaustas tik dėl jo nusikalstamo sumanymo trukdyti pareigūnams nustatyti tiesą byloje, t. y. padaryti kitą — BPK 231 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Būtent šie veiksmai ir sudaro šio nusikaltimo sudėtį. Nusikaltimo, numatyto BK 231 straipsnio 1 dalyje, požiūriu, R. K. apklausiant įtariamuoju pagal BK 199² straipsnio 2 dalį jam suteiktos BPK 21 straipsnyje numatytos įtariamojo teisės ir garantijos vertintinos viso labo kaip viena iš faktinių aplinkybių, būtinų vertinti visumoje su kitais surinktais įrodymais įrodinėjant, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje. Taigi, R. K., įgyvendindamas sumanymą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje, ir tuo pačiu apgaule įgydamas procesines teises, bei tęsdamas šią veiką sudarančius veiksmus įtariamojo apklausos dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, metu, negalėtų būti vertinamas kaip subjektas, turintis procesines teises, numatytas BPK 21 straipsnio 4 dalyje, kuriam įstatymo būtų šalinama atsakomybė pagal BK 231 straipsnio 1 dalį. Taigi, teismas skundžiama nutartimi išdėstydamas išankstines nuostatas dėl R. K. inkriminuoto kaltinimo, iš esmės priėmė nepagrįstą sprendimą, kuriuo pasisakė R. K. kaltės klausimu, nepriimdamas atitinkamo sprendimo ir eliminavo prokuroro pareigą teisiamajame posėdyje įrodinėti jo kaltę pagal suformuluotą kaltinimą.

8.3. Pažymi, kad prokuroro pareiškime teismui dėl proceso baigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aiškiai ir suprantamai nurodyta kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas ir kitos svarbios aplinkybės, nurodytas baudžiamasis įstatymas, kurį pažeidė kaltinamasis, padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje, aprašyti nusikaltimo požymiai, todėl kaltinamojo veika aprašyta nepažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimų.

8.4. Skunde nurodo, kad nors teismas nutartyje konstatavo, kad prokuroras supaprastintu procesu teismui perdavė bylą, kurios aplinkybės nėra pakankamai aiškios, ir išreiškė tam tikras abejones dėl baudžiamuoju įsakymu sprendžiamų klausimų, tačiau teismas nenurodė ir byloje nėra jokių papildomai atliktinų proceso veiksmų, surinktinų naujų duomenų, dėl kurių būtų galima manyti, kad juos reikės atlikti teismui teisminio nagrinėjimo metu. Prokuroro vertinimu, teismas neteisus darydamas prielaidą, kad surengęs teismo posėdį jis turėtų pats rinkti trūkstamus duomenis ir ištaisyti klaidas, nes tokia prielaida skundžiamoje nutartyje niekuo nepagrįsta.

8.5. Pažymi, kad kaltinamajame akte aiškiai išdėstytos aplinkybės, kurias teismas privalo vertinti. Prokurorui nekyla abejonių, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą veiką, yra nustatytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės (padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės), o atsižvelgus į visas nustatytas faktines veikos aplinkybes ir baudžiamosios teisės normoje nurodytus nusikalstamos veikos sudėties požymius, veika kvalifikuota tinkamai. Įstatymas nekelia reikalavimo kaltinamajame akte smulkiai detalizuoti visų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, bei dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikos aplinkybių pateikti išbaigtus vienareikšmius duomenis. Išsamiai šie duomenys yra tiriami teisiamajame posėdyje atliekant įrodymų tyrimą, vėliau po baigiamųjų proceso dalyvių kalbų, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti apkaltinamojo ar išteisinamojo nuosprendžio, vertinami kaltinimą pagrindžiantys ar paneigiantys duomenys, juos pripažįstant įrodymais. Be to, nagrinėjantis bylą teismas privalo būti aktyvus.

8.6. Prokuroro vertinimu, šiuo atveju bylos perdavimas prokurorui nesant pareiškimo trūkumų pažeidžia BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro skundas tenkinamas.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, prokuroro skundo argumentais, sprendžia, kad baudžiamoji byla, kurioje T. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, N. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, G. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, R. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nepagrįstai perduota prokurorui baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad apygardos teismas sprendimą perduoti bylą prokurorui grindė tuo, kad kaltinamajam R. K. yra netinkamai suformuluotas kaltinimas – suformuluoti kaltinimai yra susiję su aplinkybėmis, kurias R. K. nurodė jau turėdamas įtariamojo statusą, todėl sprendė, kad šiuo atveju bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios bei supaprastintas procesas nėra galimas, nes pareiškimas neatitinka BPK 418 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų. Todėl, remiantis BPK 234 straipsnio 2 dalies analogija, tai yra, jeigu bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustatoma, jog surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduotina prokurorui. Be to, apygardos teismas nurodė, kad minėti pareiškimo pažeidimai gali būti pašalinti teismo posėdyje – t.y. nurodė, kad jei prokuroras R. K. atžvilgiu nesurinko visų reikiamų duomenų ar padarė įstatymo taikymo klaidas, teismas gali surengti teismo posėdį ir pats surinkti trūkstamus duomenis ir ištaisyti klaidas, tačiau taip pat nurodė ir tai, kad tai bus aiškiai ilgesnis ir šia prasme kitų proceso dalyvių teisę į greitą procesą pažeidžiantis procesas, be to, tai jau nebebus supaprastintas procesas, su kuriuo sutiko kiti trys įtariamieji.

11. BPK 419 straipsnyje nustatyta, kad prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turi būti: 1) nurodyti kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė ir prokuroro nuožiūra – kiti asmens duomenys; 2) trumpai aprašyta veika, dėl kurios padarymo kaltinamasis turi būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu; 3) nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką; 4) išvardyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; 5) nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis ir išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to. Teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme šio Kodekso 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą šio Kodekso 424 straipsnyje numatytais atvejais (BPK 420 straipsnio 1 dalis). Taigi BPK 420 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas baigtinis teismo sprendimų priėmimo sąrašas, gavus teisme prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu teismui šiuo konkrečiu atveju bylos aplinkybės nebuvo pakankamai aiškios ar jam kilo pagrįstų abejonių, teismas nutartimi turėjo perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, tuo pačiu išsiunčiant kaltinamajam prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nuorašą (BPK 423 straipsnis).

12. BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje „Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas“ nėra atskirai numatyta, ką laikyti esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, trukdančiu nagrinėti bylą supaprastinto proceso tvarka, todėl pagal formuojamą teismų praktiką nagrinėjamu atveju yra tikslinga vadovautis bendrosiomis BPK normomis, reglamentuojančiomis bylų procesą pirmosios instancijos teisme. BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Pažymima, kad ne bet koks kaltinamojo akto trūkumas yra pagrindas grąžinti bylą prokurorui. Byla prokurorui perduodama esant būtinų sąlygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys iš esmės turi neatitikti BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trūkumai turi būti tokie, kurių nebūtų galima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, ir trečia, kaltinamojo akto trūkumai turi trukdyti teismui nagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-699/2019).

13. Teismų praktikoje pripažįstama, jog bylos nagrinėjimo trukdymo aspektas negali būti aiškinamas plečiamai, todėl bylos nagrinėjimo trukdžiai, kaip bylos perdavimo į pirmesnę proceso stadiją pagrindai, paprastai konstatuojami tik tokiose teisinėse situacijose, kai teismas atsiduria teisinėje aklavietėje ir net būdamas aktyvus, negali ištaisyti įžvelgiamų BPK pažeidimų, arba kai nustatomi tokie BPK pažeidimai, kurie iš esmės apsunkina bylos nagrinėjimą, o jų taisymas bylą perduodant prokurorui būtų greitesnis, efektyvesnis bei labiau atitiktų proceso dalyvių teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-677/2016 ir 2K-1-696/2016). Formuojamoje teismų praktikoje BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų kaltinamasis aktas neatitinka tada, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius bei kitos aplinkybės turinčios reikšmės bylai išnagrinėti teisingai (padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data); įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką; įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu; prokuroro nuomonė dėl galimybės teisme atlikti šio Kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą.).

14. Vertinamu atveju prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aptartus reikalavimus atitinka. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškime nurodytos visos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius – vieta, laikas, būdas, nurodytos aplinkybės, kurios reikšmingos veikai kvalifikuoti, aiškiai nurodytas BK straipsnis, reglamentuojantis kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Taip pat pareiškime yra nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, duomenys apie kaltinamąjį, jo pozicija, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas ir kiti baudžiamosios bylos duomenys. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis ir prokuroro surašytą 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sprendžia, kad, priešingai, nei teigia apygardos teismas, esminių jo trūkumų, vertinant BPK 219 ir 419 straipsnių kontekste, nenustatė, taip pat nenustatyta ir kitų baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdytų nagrinėti bylą, todėl apygardos teismas nepagrįstai, remdamasis tik deklaratyviais pagrindais, perdavė baudžiamąją bylą prokurorui.

15. Apygardos teismo nutartyje aplinkybė, jog kaltinimas yra suformuluotas netinkamai, motyvuojama tuo, kad R. K. suformuluoti kaltinimai yra susiję su aplinkybėmis, kurias jis nurodė jau turėdamas įtariamojo statusą. Visgi apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, jog R. K. apklausiant įtariamuoju pagal BK 199² straipsnio 2 dalį jam suteiktos BPK 21 straipsnyje numatytos įtariamojo teisės ir garantijos vertintinos kaip viena iš faktinių aplinkybių, būtinų vertinti visumoje su kitais surinktais įrodymais sprendžiant, ar R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje. Todėl nėra pagrindo teigti, jog vien tai, jog duomenys, kuriais prokuroras pareiškime grindžia kaltinimą R. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje, yra gauti R. K. turint įtariamojo procesinį statusą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, yra laikytina esminiu BPK pažeidimu, dėl kurio byla negali būti nagrinėjama teisme.

16. Aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė tokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog prokuroro 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimas dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neatitinka BPK 419 straipsnyje numatytų reikalavimų ar buvo padaryti kiti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, trukdantys bylą nagrinėti teisme. Minėta, kad teismas gali bylą grąžinti prokurorui tik tuomet, kai teismo nustatyti pažeidimai trukdo nagrinėti bylą iš esmės ir jų negalima ištaisyti teisme. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog pats teismas konstatavo, kad gali surengti teismo posėdį ir pats surinkti trūkstamus duomenis bei ištaisyti prokuroro padarytus pažeidimus, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, trukdantis bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismo posėdyje.

17. Taip pat nesutiktina su apygardos teismo nurodyta aplinkybe, jog nepaisant to, jog padaryti pažeidimai gali būti pašalinti teismo posėdyje, tačiau tai bus kitų proceso dalyvių teisę į greitą procesą pažeidžiantis procesas, be to, tai jau nebebus supaprastintas procesas, su kuriuo sutiko kiti trys įtariamieji. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai, apygardos teismo sprendimas perduoti bylą prokurorui šiuo konkrečiu atveju prieštarauja proceso operatyvumo principui bei pažeidžia kaltinamųjų teisę į bylos išnagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką.

18. Pažymėtina, kad teismo baudžiamojo įsakymo surašymas yra teisėjo teisė (BPK 418 straipsnio 2 dalis), bet ne pareiga, todėl esant bet kokių abejonių dėl galimybės priimti teismo baudžiamąjį įsakymą, byla turi būti perduodama nagrinėti teisme, nes tokiu atveju bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios. Nagrinėjamoje situacijoje teismas, kilus abejonių dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, turėjo perduoti bylą nagrinėti teisme, o ne ją grąžinti prokurorui, nesant tam teisinio pagrindo.

19. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje nurodomi prokuroro 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimo dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu trūkumai netrukdo bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, todėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl yra naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Aiva Survilienė