Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. B. ir G. B. atstovo advokato L. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK arba Institucija) 2021 m. sausio 13 d. nutarimu V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį ir jam paskirta 16 Eur bauda už tai, kad savavališkai tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėtiems interesams, tai yra nubaustas už tai, kad jam ir kitam bendrasavininkui nuosavybės teise priklausančiame miško sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2017 metais įkasė betoninius stulpus ir iki 2021 m. sausio 13 d. juos laikė įkastus, taip užtverdamas bendro naudojimo kelią, ir tuo sukeldamas kliūtis kitiems asmenims netrukdomai naudotis bendro naudojimo keliu.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P., nesutikdamas su Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2021 m. sausio 13 d. nutarimu, pateikė skundą apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu panaikino Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2021 m. sausio 13 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. P. atžvilgiu nutraukė, kai administracinių nusižengimų bylų teisena negalima (ANK 591 straipsnio 7 punktas) bei priteisė V. P. naudai iš valstybės 800 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.

3. Pareiškėjų R. B. ir G. B. atstovas advokatas L. B. nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir palikti galioti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2021 m. sausio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

1.1. Skunde nurodoma, kad pareiškėjams R. B. ir G. B. priklausantis žemės sklypas ribojasi su žemės sklypu, kurio projektinis Nr. 301, ir kuriame pažymėtas 4 metrų pločio miško kelias, kuriuo pareiškėjai turėtų privažiuoti prie jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Žemės sklypas, kurio projektinis Nr. 301 bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. P., kuris betoniniais stulpais užtvėrė privažiavimą į pareiškėjų sklypą, motyvuodamas, tuo jog žemės sklype projektinis Nr. 301 pažymėtas 4 metrų pločio kelias yra jo asmeninė nuosavybė.

1.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino, jog S. P. nutarimas surašytas už 2 veikas t. y. už tai, kad S. P. 2017 metais įkasė betoninius stulpus, ir už tai, kad iki 2021 m. sausi 13 d. juos laikė įkastus užtverdamas bendro naudojimo kelią, ir tuo sukeldamas kliūtis kitiems asmenims netrukdomai naudotis bendro naudojimo keliu. Pirmosios instancijos teismas dėl antrosios veikos, t. y. įkastų stulpelių laikymo užtveriant bendrojo naudojimo kelią nieko nepasisakė.

1.3. Pažymima, kad įkasti betoniniai stulpeliai nebuvo pašalinti nutarimo surašymo dieną (2021 m. sausio 13 d.) ir nėra pašalinti iki šiol, kas reiškia, kad ne tik nutarimo priėmimo metu, bet ir šiuo metu pažeidimas yra tęsiamas. Taigi, S. P. ne tik, kad neteisėtai įkasė betoninius stulpus ir užtvėrė bendrojo naudojimo kelią bet ir toliau laikė įkastus betoninius stulpus, t. y. laikė užtvertą bendro naudojimo kelią. Šiuo atveju tai yra trunkamasis administracinis nusižengimas, už kurį pagal ANK 39 straipsnį, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per 2 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

1.4. Padarytas administracinis nusižengimas policijai paaiškėjo ne 2017 m., bet 2021 m. sausio 13 d. policijai pripažinus, kad 2020 m. lapkričio 4 d. pareiškime dėl S. P. daromo administracinio nusižengimo nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Vadovaujantis ANK 39 straipsniu, priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, nėra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas, todėl skundžiamas nutarimas turi būti yra naikintinas.

1.5. Teigiama, kad šiuo atveju V. P. aiškiai suvokė kuo yra kaltinamas, žinomas ir jo paties patikslintas betoninių stulpų įrengimo laikas ir vieta. Be to, pažeidimo padarymo vieta kitokio adreso neturi, ji yra V. P. sklype. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad adresas gali būti nurodomas tik kaimas (jeigu nėra tikslesnio adreso), šiuo atveju, aiškiai identifikuotas žemės sklypo kadastrinis numeris, t. y. pažeidimo padarymo vieta. Todėl akivaizdu, jog V. P. teisės į gynybą suvaržytos nebuvo ir jis turėjo galimybę efektyviai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

1.6. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai ir šio protokolo trūkumai yra esminiai, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, turėjo galimybę grąžinti bylą policijai trūkumams pašalinti, tačiau teismas to nepadarė, ir vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 ir 7 punktais, nustatė posėdžių datas ir laikus, užtikrino, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti pranešimai, taip pat apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nukentėjusiuosius bei išvadą duodančią instituciją. Taigi, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą apylinkės teismas nenustatė jokių esminių protokolo trūkumų, t. y. apylinkės teismas nurodytų administracinio nusižengimo protokolo trūkumų nelaikė esminiais. Skundžiamame nutarime dėstomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, nelaikytini esminiais ir pagrindžiančiais išimtinės įstatymo nuostatos dėl bylos grąžinimo Institucijai taikymą. Byloje yra pakankamai duomenų baigiamajam procesiniam sprendimui priimti.

4. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Veiklos skyriaus viršininkas S. D. pateikė atsiliepimą į pareiškėjų R. B. ir G. B. atstovo apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad sutinka su apeliaciniu skundu, skundo motyvais ir prašo jį tenkinti – panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir palikti galioti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2021 m. sausio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

5. Asmens, prieš kurį administracinė teisena nutraukta, V. P. atstovė advokatė S. B. pateikė atsiliepimą į pareiškėjų R. B. ir G. B. atstovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti bei priteisti V. P. iš valstybės jo patirtas išlaidas už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą - 400 Eur.

1.1. Atsiliepime nurodoma, kad byloje yra nustatyta faktinė aplinkybė, jog V. P. veiksmus, dėl kurių jis patrauktas administracinėn atsakomybėn (jam ir kitam bendraturčiui nuosavybės teise priklausančiame miško sklype įkasė betoninius stulpus) atliko 2017 m. liepos mėn. Šiuos veiksmus V. P. atliko ne turėdamas tikslą pažeisti įstatymą, kieno nors teisėtus veiksmus ar interesus, o užkirsti kelią nenustatytiems asmenims jam ir bendraturčiui S. B. priklausančiame miško sklype atlikti neteisėtus veiksmus: pilti ant jo miško valdoje esančio takelio gruntą su betono bei asfalto gabalais, traktoriumi išvažinėti ir taip gadinti miško paklotę. Tokius miško pažeidimus jis rado atvykęs į miško sklypą 2017 m. liepos 14 d., apie ką informavo Valstybinę miškų tarnybą bei Alytaus aplinkos apsaugos agentūrą, prašydamas nustatyti asmenis, kurie tai padarė. Nurodytų aplinkybių buvimą patvirtina administracinio nusižengimo byloje esanti 2017 m. liepos 17 d. surašyta Privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažyma. Tam, kad nebūtų tęsiamas miško niokojimas bei nelegalūs darbai, V. P. ant keliuko įkasė tris betoninius stulpus.

1.2. Byloje neginčijamai nustatyta, kad betoninių stulpų įkasimą V. P. atliko 2017 m. liepos mėn. Tokie V. P. veiksmai negali būti vertinami kaip trunkamas administracinis nusižengimas, nes buvo atlikti vienu kartu ir juos atlikdamas V. P. tikslo sutrukdyti teisėtam naudojimuisi keliuku neturėjo: jo tikslas buvo apsaugoti savo mišką nuo jo niokojimo bei nelegalių kelio darbų atlikimo.

1.3. V. P. veiksmai apskritai negali būti vertinami kaip administracinis nusižengimas, nes betoniniai stulpai buvo įkasti ne bendro naudojimo kelyje, kuris eina per V. P. ir S. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį sklypą, o miško keliuke, priklausančiame privačiai V. P. ir S. B. nuosavybei. Nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kokiais duomenimis remiamasi sprendžiant, kad miško keliukas, kuriame įkasti stulpai, yra bendro naudojimo kelias. To keliuko statusas, t. y. ar keliukas yra bendro naudojimo, ar tai privatus V. P. ir S. B. nuosavybėje esantis keliukas, šioje byloje turi esminę reikšmę, nes nuo to priklauso, ar V. P. veiksmai gali turėti administracinio nusižengimo požymių, todėl šiai aplinkybei nustatyti ir įvertinti Institucija, surašiusi nutarimą, turėjo skirti ypatingą dėmesį, ko nebuvo padaryta.

1.4. Pažymima, kad V. P. dar 2017 m. liepos 17 d., t. y. iš karto po betoninių stulpų įkasimo, raštu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NŽT) Varėnos skyrių, prašydamas paaiškinti, ar žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio 1/2 dalies savininkas jis yra pagal 2015 m. gruodžio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį, yra pažymėti keliai. NŽT Varėnos skyrius 2017 m. spalio 23 d. raštu į V. P. paklausimą paaiškino, kad pagal sklypo formavimo dokumentus šiame sklype yra vienas 4 metrų pločio bendro naudojimo kelias (šiuo metu (duomenys neskelbtini) gatvė), kurio plotas 0,1 ha ir kuris nėra įskaičiuotas į B. B. grąžinto miškų ūkio paskirties žemės sklypo plotą. V. P. 2017 m. spalio 31 d. raštu kreipėsi į NTŽ, prašydamas paaiškinti, kiek ir kokių kelių yra aukščiau nurodytame žemės sklype. NTŽ 2017 m. lapkričio 20 d. raštu detaliai išaiškino, kad sklypą kerta du 4 metrų pločio keliai, kurie susijungia gretimame sklype; iš jų šiauriau esantis kelias, kurio užimamas plotas yra 0,1 ha (šiuo metu (duomenys neskelbtini) gatvė), nebuvo įskaičiuotas į bendrą žemės sklypo plotą ir laikytinas bendro naudojimo vietinės reikšmės keliu, esančiu valstybinėje žemėje.

1.5. Byloje esantys dokumentai: 2020 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2017 m. liepos 17 d. Privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažyma, nukentėjusiųjų pateikta Kliūčių įrengimo vietos ant privažiuojamojo kelio schema ir kt. patvirtina, kad betoniniai stulpai buvo įkasti ne ant bendro naudojimo vietinės reikšmės kelio, kuris dar vadinamas (duomenys neskelbtini) gatve arba (duomenys neskelbtini) gatvės tąsa, o nuo šio kelio atsišakojusiame miško keliuke, kuris toliau virsta į pėsčiųjų takelį, vedantį link Merkio upės. Minėti dokumentai byloje yra svarbūs šiais aspektais: V. P. iš karto po betoninių stulpų ant jo sklype esančio miško keliuko įrengimo siekė išsiaiškinti, kokį statusą turi šis keliukas, ar jis nėra bendro naudojimo kelias. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. P., įrengdamas apsaugas, saugančias jo miško žemę nuo daromos žalos, neturėjo tikslo daryti teisės pažeidimo, priešingai - po stulpų įrengimo jis stengėsi išsiaiškinti, ar tokiais veiksmais jis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Gauti atsakymai patvirtino, kad minėtas keliukas nėra bendro naudojimo kelias, jis yra privati V. P. bei S. B. nuosavybė.

1.6. Nurodytos V. P. elgsenos aplinkybės, t. y. kad jis, įrengęs stulpus, siekė išsiaiškinti ar neįrengė jų ne privačios nuosavybės statusą turinčioje žemės dalyje, patvirtina, kad jo veikoje nebuvo subjektyviosios administracinio nusižengimo pusės - tyčios ar neatsargumo. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. P. veiksmuose nėra ir administracinio nusižengimo sudėties elemento - objektyviosios pusės, nes betoninių stulpų įrengimas privačioje žemėje ar toje žemėje esančiame privačiame keliuke jokiu teisės aktu nėra uždraustas. Aukščiau paminėti NŽT atsakymai dėl bendro naudojimo kelio buvimo vietos patvirtina, kad stulpai buvo įrengti ne bendro naudojimo kelyje. Tokias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: NŽT 2021 m. gegužės 4 d. raštas „Dėl skundo nagrinėjimo“, Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo motyvuojančioje dalyje nustatytos aplinkybės, planai, orto fotonuotraukos ir kt.

1.7. Priimant nutarimą Institucija rėmėsi iš esmės vieninteliu dokumentu - NŽT Varėnos skyriaus atsakymu į Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK paklausimą, suformuotą 2020 m. lapkričio 18 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame prašoma informuoti, ar R. B. parengtame žemės sklypo (pareiškėjams priklausantis žemės sklypas) nurodytas privažiavimas yra bendro naudojimo kelias. Į šį paklausimą NŽT Varėnos skyrius atsakė, kad galima daryti išvadą, jog R. B. parengtame žemės sklypo plane grafiškai pažymėtas 4 metrų privažiavimas yra bendro naudojimo kelias, skirtas privažiavimui prie žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P. ir S. B. žemės sklypas).

1.8. Nurodyta NŽT išvada neparemta jokiais teisiniais pagrindais ir prieštarauja kituose NŽT ir NŽT Varėnos skyriaus dokumentuose išdėstytai pozicijai. Pažymima, kad 2020 m. kovo 2 d. apeliantų sklypo kadastrinių matavimų procese R. B. parengtas žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planas jokių teisinių pareigų gretimo sklypo savininkams V. P. ir S. B. sukurti negali. Teisė naudotis svetimu turtu apibrėžta Civilinio kodekso nuostatomis ir gali būti nustatyta sandorio, įstatymo ar administracinio akto pagrindu. Tokių pagrindų šioje situacijoje nėra, žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) servitutai ar kiti teisiniai pagrindai, kurių pagrindu apeliantai galėtų per jį privažiuoti ar kitaip patekti į savo žemės sklypą, nenustatyti; byloje pateiktuose Nekilnojamojo turto registro, kurio viena iš funkcijų yra išviešinti nekilnojamojo turto savininkų turimas teises ir/ar pareigas, išrašuose tokie duomenys neįregistruoti.

1.9. Be to, NŽT Varėnos skyrius byloje esančiu 2020 m. balandžio 2 d. raštu, adresuotu R. ir G. B., išaiškino, kad žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nustatyti servitutai, todėl siūlo kelio servitutą dėl pateikimo į savo sklypą per šį sklypą nustatyti sandoriu arba, nepavykus susitarti, teismo sprendimu. Esminės aplinkybės dėl naudojimosi žeme nuo šio rašto iki 2020 m. lapkričio mėn. atsakymo Alytaus apskrities VPK Varėnos PK pateikimo nepakito, todėl neatlaiko jokios kritikos NŽT Varėnos skyriaus rašte policijos komisariatui pateikta išvada dėl R. B. parengtame žemės sklypo plane pažymėto privažiavimo vertinimo kaip bendro naudojimo kelio, skirto apeliantų privažiavimui per V. P. ir S. B. žemės sklypą.

1.10. Vertinant situaciją iš esmės, matyti, kad tarp apeliantų ir V. P. yra iškilęs ginčas tiek dėl kadastriniais matavimais nustatytų (duomenys neskelbtini) sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų, tiek dėl apeliantų patekimo į šį jiems nuosavybės teise priklausantį sklypą. Šį sklypą pareiškėjai įsigijo 2019 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, formuojant šį sklypą patekimas į jį per gretimus žemės sklypus nenumatytas ir teisiškai nesureglamentuotas. Dėl to pareiškėjai turi interesą užsitikrinti patekimą į savo sklypą per gretimą V. P. ir S. B. priklausantį sklypą. Savo esme tai yra civilinis teisinis ginčas, kuris ir turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

1.11. Pirmos instancijos teismas priimtame nutarime pagrįstai pažymėjo, kad protokolas yra su esminiais trūkumais, trukdančiais nagrinėti bylą. Esminiais trūkumais laikytina tai, kad protokole nebuvo nurodyta, koks teisės aktas yra pažeistas; nėra nurodyta, kokiais įrodymais remiantis padaryta išvada, kad V. P. stulpus įkasė bendro naudojimo kelyje. Policijos įstaigos surašytame administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nėra nurodyta, kokius teisės aktus pažeidė V. P., pasirinktu būdu gindamas savo nuosavybę nuo trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų. Jau vien ši aplinkybė sudaro pagrindą jo atžvilgiu surašytą protokolą laikyti neteisėtu, o Institucijos nutarimą panaikinti. Kiti pirmos instancijos teismo nurodyti protokolo trūkumai taip pat suvaržė atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino protokolą surašytu netinkamai, kas sudaro savarankišką Institucijos nutarimo panaikinimo pagrindą.

1.12. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą bei priėmusi nutarimą, situaciją nagrinėjo labai paviršutiniškai. Situacija yra sudėtinga teisine prasme, didelė dokumentų apimtimi, tačiau Institucijos pareigūnas administracinės bylos nagrinėjimui skyrė tik 7 minutes, įskaitant nutarimo surašymą (protokolas surašytas 2021 m. sausio 13 d. 9 val. 25 min., o nutarimas priimtas 2021 m. sausio 13 d. 9 val. 32 min.). Protokole nurodyta, kad pažeidėjas su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, paaiškinimą pateikia atskirame lape, iš paaiškinimo apimties matyti, kad susipažinimui su juo bei nurodytų aplinkybių vertinimui reikia pakankamai daug laiko, tačiau iš karto, faktiškai netyrus aplinkybių, buvo surašytas nutarimas. Tuo buvo pažeista ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostata dėl išsamaus ir nešališko visų bylos aplinkybių išnagrinėjimo.

1.13. Nagrinėjamu atveju, asmens, prieš kurį administracinė teisena nutraukta, egzistavo net 4 pagrindai pripažinti Alytaus apskrities VPK Varėnos PK 2021 m. sausio 13 d. nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti. Tai termino skirti administracinę nuobaudą pasibaigimas; administracinio nusižengimo sudėties nebuvimas; netinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas; civilinių teisinių santykių buvimas. Kiekvienas iš jų sudaro savarankišką pagrindą skundžiamą Institucijos nutarimą panaikinti, o 3 iš jų (išskyrus netinkamą administracinio nusižengimo protokolo surašymą) - administracinę teiseną nutraukti. Pirmos instancijos teismas aptarė dalį iš šių pagrindų ir bylą nutraukė pasibaigus ANK 39 straipsnyje numatytam terminui. Su pirmos instancijos teismo priimtu nutarimu sutinka ir prašo palikti jį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ANK 39 straipsnio taikymo.

7. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais bei skundžiamu nutarimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimo senaties institutą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas.

8. ANK 39 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai.

9. ANK 518 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą – savavališką tikros ar tariamos teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

10. Nagrinėjamu atveju, skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, administracinio nusižengimo teisena nutraukta, motyvuojant tuo, kad dėl 2017 m. V. P. atliktų veiksmų, 2021 m. sausio 13 d. negalėjo būti paskirta administracinė nuobauda, kadangi jau buvo pasibaigęs nuobaudai skirti dvejų metų terminas. Tačiau su tokia apylinkės teismo išvada, sutikti negalima.

11. Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo pradėta Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2020 m. lapkričio 4 d. gavus pareiškėjų R. B. ir G. B. 2020 m. spalio 30 d. pareiškimą dėl to, kad V. P. 2017 m. į žemės sklypą įkasė betoninius stulpus ir juos laiko įkastus iki šiol, taip užtverdamas bendro naudojimo kelią, ir tuo sukeldamas kliūtis kitiems asmenims netrukdomai naudotis bendro naudojimo keliu. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnio 1 dalyje, nėra trunkamojo pobūdžio. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju ANK 518 straipsnyje numatytas V. P. galimai padarytas administracinis nusižengimas yra trunkamasis, o trunkamųjų administracinių nusižengimų atveju termino eigos pradžia yra nusižengimo paaiškėjimo diena, o ne padarymo diena.

12. Kadangi V. P. inkriminuotas galimai padarytas nusižengimas paaiškėjo 2020 m. lapkričio 4 d., kuomet pareiškėjai kreipėsi su pareiškimu į policiją sužinoję apie galimai pažeistą savo teisę, tokiu atveju nuo šios dienos ir turi būti pradėtas skaičiuoti administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Nagrinėjamu atveju dėl galimai V. P. padaryto ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo, senaties terminą skaičiuojant būtent nuo 2020 m. lapkričio 4 d., akivaizdu, kad dvejų metų nuobaudos skyrimo terminas Institucijos nutarimo priėmimo dieną (2021 m. sausio 13 d.) dar nebuvo suėjęs.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

14. Priėmęs sprendimą bylos medžiagą grąžinti pirmosios instancijos teismui, aukštesnysis teismas dėl skundo argumentų, susijusių su V. P. kaltės klausimu, byloje surinktų įrodymų vertinimu, nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų R. B. ir G. B. atstovo advokato L. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir priimti naują nutarimą – V. P. administracinio nusižengimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.