Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-128-606/2020

Teisėja Rima Gudienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58756-2018-5

2020 m. birželio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Pauliukėno,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, A. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir A. R. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iš A. R. priteista Privalomojo sveikatos draudimo fondui 15,26 Eur žalai atlyginti, nukentėjusiajam E. L. – 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. R. nuteistas už tai, kad 2018 m. gruodžio 9 d, apie 5.10 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas jėgą, išstūmė buto duris ir neteisėtai įsibrovė į E. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini).

2. A. R. nuteistas ir už tai, kad 2018 m. gruodžio 9 d., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apie 5.10 val., įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur A. R. be jokios priežasties tyčia kumščiu smogė E. L. į veidą ir spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, smaugė, įkando į dešinę ranką bei po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo kumščiu smogė E. L. ne mažiau kaip 5 kartus į veidą, smaugė, alkūne trenkė E. L. į nugarą, keliu smogė į veidą, taip bendrais veiksmais padarydami E. L. odos nubrozdinimus viršugalvio dešinėje, pakaušio vidurinėje dalyje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose su odos nubrozdinimu apatiniame voke, burnos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis viršutinės lūpos dešinėje, kraujosruvą lūpos vidiniame paviršiuje, 21, 23 dantų sumušimu, odos nubrozdinimus dešinio antakio vidiniame gale bei nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą dešinės ausies kaušelio viršutinėje dalyje, ovalo formos poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimais pakraščiuose dešinio žasto vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą žemiau kairio raktikaulio, odos nubrozdinimus dešinės mentės apatinio kampo projekcijoje, dešinio kelio sąnario vidiniame paviršiuje, kairės blauzdos viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje, taip padarydami E. L. nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas ir tikslumas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. kaltės padarius nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, neneigia, padarytų nusikaltimų kvalifikavimo ir paskirtos bausmės rūšies neginčija, prašo, atsižvelgiant į tai, kad pagal darbo sutartį vyksta dirbti į užsienį, vietoj skundžiamu nuosprendžiu paskirtos baudžiamosios priemonės – dalyvauti smurtini elgesį keičiančiose programose – paskirti įpareigojimą – išdirbti nemokamai valandų skaičių, teismo nurodytoje įstaigoje.

8. Skundžiamu nuosprendžiu A. R. pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį nuteistas galutine subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

9. Pagal BK 48 straipsnio 4 dalį asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Taigi draudimų ir įpareigojimų paskyrimas priklauso teismo diskrecijai. Kita vertus, teismų praktikoje yra pasisakyta, kad laisvės apribojimo bausmės (BK 48 straipsnis) esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, jų laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445/2011, 2K-317-648/2019).

10. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad BK 72² straipsnyje yra įtvirtinta, jog teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šioje byloje nuteistasis ir nukentėjusysis nėra artimi giminaičiai ar šeimos nariai. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai paskyrė nuteistajam BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, ši nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė naikintina.

11. Tačiau, kaip jau buvo aptarta, atsižvelgdamas į tai, kad draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės elementai, vadovaudamasis bausmės esme, siekdamas koreguoti R. R. elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas prieš asmenį, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuteistajam A. R. tikslinga paskirti BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Apeliacinės instancijos vertinimu, paskirtas minėtas įpareigojimas neabejotinai paveiks nuteistąjį ir darys teigiamą poveikį jo elgesiui, skatins nesmurtauti. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. anksčiau neteistas, dirba, darbas susijęs su išvykimu iš šalies, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu jis įpareigotinas neatlygintinai išdirbti 70 valandų per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

12. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, A. R. paskirtas įpareigojimas – devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei A. R. paskyrus galutinę subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigotas devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, A. R. paskirti įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 70 valandų per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. R. pripažintą kaltu ir nuteistą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigoti neatlygintinai išdirbti 70 valandų per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.