Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EXELTIS BALTICS“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Ladee Pharma Baltics“) ir atsakovės Vokietijos bendrovės Bayer Schering Pharma Aktiengesellschaft apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-258/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EXELTIS BALTICS“ ieškinį atsakovei Vokietijos bendrovei Bayer Schering Pharma Aktiengesellschaft dėl Europos patentų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinis patentų biuras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EXELTIS BALTICS“ (buvusi UAB ,,Ladee Pharma Baltics“) ieškinyje prašė teismo pripažinti negaliojančiais Europos patento Nr. EP 0918791 B1 (toliau – Patentas Nr. 1) 2-ojo ir 4-ojo išradimo apibrėžties punktus, Europos patentus: Nr. EP 1149840 B1 (toliau – Patentas Nr. 2), Nr. EP 1380301 B1 (toliau – patentas Nr. 3) ir Nr. EP 1598069 B1 (toliau – Patentas Nr. 4).Nurodė, jog ieškovė yra vaistinių preparatų pavadinimu „Etindros“, sudėtyje turinčio drospirenono ir etinilestradiolio, rinkodaros teisės Lietuvos Respublikoje turėtoja. Europos patentų tarnyba (toliau – EPT) išdavė atsakovei 2002 m. balandžio 3 d. Patentą Nr. 1, galiojantį iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. Šis patentas išduotas pagal tarptautinę patento paraišką (PCT) WO 98/06738, suteikiant jai Vokietijos patento prioritetą nuo 1996 m. rugpjūčio 12 d. Patentas Nr. 1 apibrėžia drospirenono gamybos procesą. Patento Nr. 1 2-ojo ir 4-ojo išradimo apibrėžties punktai atitinka Lietuvos Respublikos patentų įstatymo 63 straipsnyje nurodytus negaliojimo pagrindus: a) Patento Nr. 1 2-ajame išradimo apibrėžties punkte apibrėžiamas tarpinis junginys 5-beta-OH-DRSP arba kitaip ZK 90965 drospirenono sintezėje, tačiau jis neatitinka imperatyviojo išradimo naujumo reikalavimo, nes toks procesas jau buvo aprašytas ankstesniame JAV patento Nr. US 4416985, paskelbto 1983 m. lapkričio 22 d., 5 pavyzdyje; nors proceso aprašymas nėra identiškas atsakovės registruotame patente, tačiau šios srities specialistui jis gana aiškus; b) Patento Nr. 1 4-asis išradimo apibrėžties punktas taip pat neatitinka naujumo reikalavimo, nes didelio grynumo drospirenonas gali būti išgaunamas įprastais gryninimo metodais; atsakovė aprašė procesą, kuris iš tiesų yra vienos savybės apibendrinimas; šios srities ekspertui aišku, kad 4-ajame išradimo apibrėžties punkte nurodytas procesas nepateikia atsakovės pateiktoje patento paraiškoje svarstomos problemos sprendimo, nes jame pateikiamas sprendimas yra priešingas pradinėje paraiškoje pasiūlytiems techniniams sprendimams, be to, šie sprendimai yra turimų žinių ir sukauptos patirties dalis; atsakovė nepateikė informacijos, kada turi būti pridedama p-toluolo sulfono rūgšties, todėl tokia išradimo apibrėžtis laikytina nepakankamai atskleista, t. y. specialistai patys negalėtų atspėti kada jos reikėtų pridėti. Taip pat, ieškovės nuomone, Patento Nr. 2 objektas yra platesnis nei paduotos paraiškos turinys: 1-ajame išradimo apibrėžties punkte nepakankamai atskleista išradimo esmė, šis punktas neatitinka naujumo reikalavimo; be to, 1–3-asis apibrėžties punktai neatitinka išradimo lygio reikalavimo (t. I, b. l . 2–31). Europos patentų tarnybai priėmus sprendimą pripažinti negaliojančiais Patentus Nr. 3 ir Nr. 4, ieškovė pateikė teismui prašymą palikti nenagrinėtą ieškinio dalį dėl šių Europos patentų.Atsakovė Vokietijos bendrovė Bayer Schering Pharma Aktiengesellschaft su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad teiginiai dėl Patento Nr. 1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto neatitikimo išradimo naujumo reikalavimui neteisingi ir nepagrįsti. Patento Nr. 1 2-asis apibrėžties punktas saugo tarpinį junginį 5-beta-OH-DRSP. Šio punkto naujumą Ieškovas ginčija remdamasis JAV patentu US 4416985, kurio 5 (c) pavyzdyje neva netiesiogiai, tačiau atitinkamos srities specialistui aiškiai aprašytas šio junginio susidarymas. Atsakovo įsitikinimu, JAV patento US 4416985 5 (c) pavyzdys, atitinkantis Europos patentus EP 0075189 ir EP 0051143 (toliau – patentas EP 0075189 ir patentas EP 0051143), nepaneigia Patentu Nr. 1 2-ajame išradimo apibrėžties punkte saugomo išradimo naujumo, nes remiantis Europos Patentų Tarnybos T 61/86 sprendimu 5-beta-OH-DRSP šiame pavyzdyje nėra aiškiai ir išsamiai atskleistas. Atitinkamos srities specialistas, skaitydamas šį pavyzdį ir bandydamas atkartoti, nesugebėtų nei identifikuoti, nei izoliuoti 5-beta-OH-DRSP. Patento Nr. 1 4-ojo išradimo apibrėžties punktas atitinka tiek naujumo, tiek objekto neišplėtimo bei jo pakankamo atskleidimo reikalavimus. Ieškovės nurodyta aplinkybė, jog drospirenonas gali būti gryninamas įprastais gryninimo metodais, jokiu būdu nereiškia, kad Patente Nr. 1 4-ojo išradimo apibrėžties punkte aprašytas didelio grynumo drospirenono gamybos būdas yra įprastinis drospirenono gryninimo metodas. Iš tikrųjų 4-asis apibrėžties punktas saugo cheminį sintetinimo procesą. Be to Patento Nr. 1 4-asis išradimo apibrėžties punktas buvo pakeistas su Europos patentų tarnybos pritarimu. Pagal savo esmę toks pakeitimas yra ankstesnės apibrėžties apribojimas. Pakeistas 4-asis apibrėžties punktas ne išplėtė pradinės patentinės paraiškos objekto, o apribojo (neišeinant iš Patento Nr. 1 aprašymo ribų). Kaip matyti iš Patento Nr. 2 aprašymo, toks drospirenono gamybos būdas yra selektyvesnis, paprastesnis bei ekologiškesnis lyginant su prieš tai žinomais drospirenono gamybos būdais (pvz., JAV patentas Nr. US 4416985). Tokiu būdu, šiuo patentu sprendžiama techninė problema yra alternatyvaus, selektyvesnio, paprastesnio bei ekologiškesnio drospirenono gamybos proceso sukūrimas, o pateiktas problemos sprendimas – drospirenono gamybos būdas, kuriame neatliekama oksidacija panaudojant chromo trioksidą. Taip pat atsakovė prašė netenkinti ieškovės prašymo palikti ieškinį nenagrinėtą dalyje dėl Europos patentų EP 1380301 ir EP 1598069 pripažinimo negaliojančiais (t. IV, b. l.1–23) . Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinis patentų biuras atsiliepime į ieškinį prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra, nes byloje sprendžiami klausimai nesusiję su Valstybinio patentų biuro vykdomomis funkcijomis bei kompetencija (t. II, b. l .279–280).

II. Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmės

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiu Patento Nr. 1 2-ojo išradimo apibrėžties punktą, kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Teismas nurodė, kad Patento Nr. 1 2-ojo išradimo apibrėžties punktas saugo tarpinį junginį 6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetilen-5beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-androstan-21,17karbolaktonas (ZK 90965) (toliau – ir 5-beta-OH-DRSP). Šis punktas neatitinka naujumo reikalavimo, nes JAV patento Nr. US 4416985, paskelbto 1983 m. lapkričio 22 d. (egzistavusiame prieš Patento Nr. 1 paraišką), 5 pavyzdyje netiesiogiai, tačiau, eksperto nuomone, šios srities specialistui labai aiškiai aprašytas tarpinio junginio 5-beta-OH-DRSP susidarymas, kai, dalyvaujant priridino dichromatui (PDC), vyksta labai panašaus pradinio junginio, vadinamo 3-beta, 5-beta-OH-DRSP, oksidacija. Nors Patento Nr. 1 2-ame išradimo apibrėžties punkte nurodytas tarpinis junginys ZK 90965 tiesiogiai nepaminėtas, nepateikiama išsamaus tarpinio produkto aprašymo, tačiau, remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, nurodytas visumos virsmas susideda iš dviejų skirtingų reakcijų, vykstančių iš eilės: pirma oksiduojasi pradinis diolis A ir susidaro ketonas B (b-hidroksi karbonilo junginys), po to šis junginys dehidratuoja, virsdamas drospirenonu. Bylos medžiaga teikė pagrindą teismui daryti išvadą, kad 2-ajame išradimo apibrėžties punkte apibūdinamas tarpinis junginys negali būti laikomas nauju. Patento Nr.1 4-asis išradimo apibrėžties punktas nuo 2012 m. sausio 18 d. buvo pakeistas. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytoje eksperto prof. V. H. Salvatierros (V. H. Salvatierra) išvadoje toks vertinimas neatliktas, todėl nėra pagrindo tenkinti šį ieškinio reikalavimą. Pakeistas 4-asis apibrėžties punktas vietoj produkto (didelio grynumo drospirenono) saugo konkretų procesą, per kurį toks produktas gaunamas, paremtą Patento Nr. 1 aprašymu, susijusiu su geresnio proceso sukūrimu dėl medžiagos grynumo. Teismas sprendė, kad Patento Nr. 1 pakeistos 4-ojo apibrėžties punkto turinys apima ne bet kokį didelio grynumo drospirenono gavimo metodą, o tik tą, kuris yra aprašytas šiame pakeistame punkte. Dėl objekto pakankamo atskleidimo reikalavimo teismas nurodė, kad ieškovė nenurodė argumentų, pagrindžiančių tokį teiginį. Vanduo pašalinamas pasitelkiant rūgštį. Pateiktame pavyzdyje yra informacija kada turi būti pridėta p-toluolo sulfono rūgšties; šiame punkte aprašytas procesas paremtas drospirenono gamybos metodo, atskleisto apibrėžties 1 punkte, paskutiniu žingsniu. Teismas, įvertinęs šalių argumentus, nurodė, kad argumentai dėl išradimo neatskleidimo Patente Nr. 2 yra deklaratyvaus pobūdžio. Ieškovės argumentai dėl Patento Nr. 2 apibrėžties atitikties išradimo lygio reikalavimui paneigti Europos patentų tarnybos Apeliacinės kolegijos 2012 m. spalio 17 d. sprendimu. Atsižvelgęs į tai, kad atitinkamos srities specialistai įvertino ieškinyje nurodytus argumentus dėl pakeisto Patento Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu ir paliko jį galioti pakeistos formos, pripažindami, jog pakeisto turinio Patentas Nr. 2 atitinka išradimo lygio ir objekto neišplėtimo reikalavimus, teismas atmetė šio ieškinio reikalavimus. Ieškovė, teikdama ieškinį teismui, žinojo, kad Europos patentų tarnyboje ginčijamas Patentų Nr. 3 ir Nr. 4 galiojimas, tačiau nesulaukusi protestų procedūrų pabaigos kreipėsi dėl jų pripažinimo negaliojančiais Lietuvos Respublikoje. Bylos nagrinėjimo teisme metu Europos patentų tarnyba panaikino Patentus Nr. 3 ir Nr. 4, dėl to išnyko ginčo dalykas, todėl, teismas neturėjo teisinio pagrindo ieškinio reikalavimus tenkinti. Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 15 345,16 Eur (52 983,76 Lt), atsakovė – 21 362,32 Eur (73 759,82 Lt) atstovavimo išlaidų. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 3 837,47 Eur (13 250 Lt) bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės atsakovei – 11 512,40 Eur (39 750 Lt) šių išlaidų atlyginimo (t. XI, b. l. 66–78). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus, 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimą – panaikino jo dalį, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas pripažinti patento Nr. 1 2-ajį išradimo apibrėžties punktą negaliojančiu, ir šią ieškinio dalį atmetė; taip pat panaikino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir jas paskirstė taip: priteisė atsakovei iš ieškovės 21 362,32 Eur pirmosios instancijos teisme turėtų atstovavimo išlaidų, taip pat valstybei iš ieškovės 35,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą, atitinkamai iš ieškovės atsakovės naudai priteisė 10 044,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl Patento Nr. 1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto naujumo paneigtos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo metu paskirtos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi ekspertizės išvadomis. Ekspertai padarė išvadą, kad JAV patento Nr. US4416985 5 (c) pavyzdyje tarpinis junginys ZK 90965 (5-beta-OH-DRSP) tiesiogiai neatskleistas (procesas neišskirtas ir necharakterizuotas). Be to, JAV patente US4416985 junginys ZK 90965 neminimas nei kaip pavadinimas, nei kaip struktūrinė formulė. Ekspertizės išvadose pažymėta, kad, tiksliai atkartojus JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje aprašytą metodiką, nesusidarys ir nebus išskirtas junginys ZK 90965 (5beta-OH-DRSP). Be to, šiame patente nepateikta informacijos (nei patento tekste, nei struktūrinių formulių reakcijų schemoje), kuri leistų suprasti, kad, tam tikru metu nutraukus patento pavyzdyje aprašytą reakciją, būtų gautas tarpinis junginys ZK 90965; nenurodyta ir konkretaus laiko, kada reikėtų nutraukti reakciją siekiant gauti tarpinį junginį ZK 90965, nei tarpinio junginio ZK 90965 išskyrimo, atskyrimo nuo galutinio produkto ir (ar) kitų tarpinių ir (ar) pašalinių galimai susidarančių junginių ir gryninimo metodikos. Atitinkamos srities specialistui aišku, kad, nutraukus bet kokią reakciją, galima gauti kitokį rezultatą, t. y. sustabdytos reakcijos mišinys gali būti sudarytas iš daugelio medžiagų. Dėl to nutraukus tam tikru momentu JAV patento US4416985 5 (c) pavyzdyje aprašytą reakciją (sutrumpinus jos laiką) nebūtinai būtų gautas tik junginys ZK 90965. Remdamasi šia ekspertų išvada, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad Patento Nr. 1 2-asis apibrėžties punktas atitinka naujumo reikalavimą, todėl, panaikinusi teismo sprendimo dalį, šį ieškinio reikalavimą atmetė. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ekspertizę atliko du aukštos kvalifikacijos ekspertai, savo išvadas jie pagrindė ekspertizės aktu, jas papildomai paaiškino teismo posėdžio metu; ekspertizės išvada duota įvertinus visą patentų medžiagą, susijusią su nagrinėjamu ginču. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Patento Nr. 1 4-ojo apibrėžties punkto atitikties naujumo, objekto neišplėtimo ir objekto pakankamo atskleidimo reikalavimams. Ieškovė neįrodė, kad šis apibrėžties punktas neatitinka naujumo, objekto pakankamo atskleidimo reikalavimo, o pakeistas apibrėžties punktas nepažeidžia objekto neišplėtimo reikalavimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nurodė vienas kitam prieštaraujančius argumentus dėl Patento Nr. 1 4-ojo apibrėžties punkto, t. y., kad šis apibrėžties punktas neatitinka naujumo reikalavimo, tačiau kartu teigia, jog jame aiškiai ir suprantamai neatskleista išradimo esmė.Teisėjų kolegija nurodė, kad Europos patentų tarnybos priimtas sprendimas neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, tačiau ir pati ieškovė savo procesiniuose dokumentuose remiasi Europos patentų organizacijos praktika, taip pripažindama nurodytos institucijos kompetenciją sprendžiant ginčus dėl išradimų patentabilumo. Pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė šalių argumentus dėl Europos patento Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu, o ieškovė nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą konstatuoti kitaip, nei nurodyta Apeliacinės tarnybos 2012 m. spalio 17 d. sprendime. Nors pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimą dėl patento Nr. 2 pripažinimo negaliojimo, atskirai nepasisakė dėl išradimo objekto pakankamo atskleidimo, tačiau šis klausimas buvo nagrinėtas priimant Apeliacinės tarnybos sprendimą, įvertinta išradimo apibrėžties atitiktis Europos konvencijos 100 straipsnio b dalies reikalavimams. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalyje nenustatyta galimybės palikti ieškinį nenagrinėtą, jei išnyko ginčo dalykas. Europos patentų tarnybai panaikinus ieškovės ginčijamus Patentus Nr. 3 ir Nr. 4, pirmosios instancijos teismas siūlė ieškovei atsisakyti šių reikalavimų, tačiau ji tokia teise nepasinaudojo. Tai leido teismui daryti išvadą, kad Tarnybai pripažinus negaliojančiais Patentus Nr. 3 ir Nr. 4, jos teisės nevisiškai apgintos ir ji toliau siekia pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tęsė bylos nagrinėjimą ir, nenustatęs ieškovės teisių pažeidimo, ieškinį atmetė (t. XII, b. l. 129–141). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės kasacinį skundą, 2016 m. birželio 27 d. nutartimi: panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo dalis, kuriomis atmesti ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais Europos patentus Nr. EP 1380301 B1 ir Nr. EP 1598069 B1; nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiais Europos patentus Nr. EP 1380301 B1 ir Nr. EP 1598069 B1; kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį panaikino ir bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiais Europos patento Nr. EP 0918791 B1 išradimo apibrėžties 2 ir 4 punktus bei Europos patentą Nr. EP 1149840 B1 perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija nustatė, jog kasatorė ginčijo atsakovės Europos patentus kaip neatitinkančius naujumo, išradimo lygio, objekto neišplėtimo, objekto pakankamo atskleidimo (išradimo esmės atskleidimo) reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatavo, jog byloje ginčijant Patento Nr. 1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto neatitiktį naujumo reikalavimams pateiktos šešios užsienio valstybių ekspertų išvados, kuriose nustatyta, kad JAV patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdyje yra netiesiogiai atskleistas tarpinis junginys ZK 90965, pvz., eksperto prof. V. H. Salvatierros 2009 m. rugsėjo 17 d. išvadoje nurodyta, kad JAV patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdyje yra netiesiogiai, tačiau atitinkamos srities specialistui aiškiai aprašytas tarpinio junginio ZK 90965 susidarymas; ekspertės dr. A. Longoni išvadoje patvirtinta, kad patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdyje yra netiesiogiai atskleistas junginys ZK 90965, kuris, vykstant reakcijai, neišvengiamai susidaro; joks kitas tarpinis produktas negali būti gautas vykdant šią reakciją. Be to, apeliacinės instancijos teisme 2015 m. spalio 9 d. vykusio žodinio bylos nagrinėjimo metu apklausiami teismo ekspertizę atlikę Lietuvos ekspertai nurodė, kad labiausia tikėtina, jog, kartojant JAV patente nurodytą reakciją, susidarytų tarpinis junginys ZK 90965. Apeliacinės instancijos teismas nevertino šių byloje esančių įrodymų, kuriuose paneigiamos teismo ekspertizės akte konstatuotos aplinkybės ir padarytos jų pagrindu išvados, nepašalino šių įrodymų prieštaringumo, nenurodė argumentų, dėl kokių priežasčių šiuos įrodymus atmeta, nors kasacinio teismo išaiškinta, kad jeigu įvertinami ne visi įrodymai, tai padaromas principinių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimas, galintis turėti įtakos priimant sprendimą.Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu netgi nekilo būtinybė aiškintis dėl tiesioginio šio junginio atskleidimo ar nurodymo, nes kasatorė nei teigė, nei įrodinėjo, kad tarpinis junginys ZK 90965 buvo tiesiogiai atskleistas. Priešingai, pagal pareikštus reikalavimus byloje kilo klausimas dėl netiesioginio tarpinio junginio atskleidimo ankstesniame JAV patente. Dėl netinkamai suformuluotų klausimų buvo netinkamai pasirinktos ekspertinio tyrimo ribos, toks ekspertų tyrimas iš esmės buvo betikslis. Ekspertams užduotu trečiuoju klausimu – koks junginys būtų gautas tiksliai atkartojus JAV patento pavyzdį – taip pat nebuvo galima įrodyti šiai bylai reikšmingų aplinkybių, nes šiuo atveju buvo svarbu įvertinti, ar atitinkamos srities specialistui būtų aišku iš JAV patente pateiktos informacijos, kad vykstant nurodytai reakcijai susidaro tarpinis junginys ZK 90965, t. y. ar jame netiesiogiai atskleista, jog susidaro būtent šis junginys. Dėl to apeliacinės instancijos teismo paskirtos ekspertizės išvada, kurioje iš esmės buvo analizuojamas tiesioginio tarpinio junginio atskleidimas, konkrečios medžiagos, junginio sudarymas reakcijos metu ar ją baigus, nepadeda atsakyti į esminį ginčo klausimą – netiesioginį tarpinio junginio atskleidimą ankstesniame patente, t. y. ar tarpinio junginio susidarymas jau buvo žinomas technikos lygiu, todėl jis negalėtų būti laikomas nauju.Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tarpinio junginio ZK 90965 naujumą tik tiesioginio atskleidimo aspektu, nepagrįstai siaurinamai aiškino išradimo naujumo sąvoką ir, nepasisakydamas dėl esminio byloje klausimo dėl netiesioginio tarpinio junginio ZK 90965 atskleidimo, neįvertindamas teismo paskirtos ekspertizės išvadų sąsajos su kitais byloje esančiais įrodymais, pažeidė CPK 176, 185 straipsnius, 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktus. Teismo netinkamai taikytos materialiosios ir proceso teisės normos galėjo turėti įtakos neteisėto procesinio sprendimo byloje priėmimui ir tai yra pagrindas naikinti atitinkamą apskųstos nutarties dalį. Ją panaikinus bylos dalis dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu Patento Nr. 1 2-ajį išradimo apibrėžties punktą perduotina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas nutartyje tik abstrakčiai pasisakė dėl kasatorės argumentų apie Patento Nr. 1 4-ojo išradimo apibrėžties punkto atitiktį naujumo, objekto neišplėtimo, objekto pakankamo atskleidimo reikalavimams, nurodydamas, kad jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nutartyje neįvertino nei konkrečių kasatorės nurodytų argumentų, nei byloje surinktų įrodymų (eksperto prof. V. H. Salvatierros 2009 m. rugsėjo 17 d. išvada, dr. M. Pericas nuomonė dėl JAV patento 4416985 5 c pavyzdžio eksperimentinio pakartojimo, EPT 2007 m. liepos 3 d. techninė nuomonė, kt.), nenurodė įrodymų, kuriais grindžia savo išvadas, vertinimo, taip pat argumentų, dėl kurių atmetė kuriuos nors įrodymus. Taigi, aptariamoje apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, taip nesilaikant CPK 176, 185 straipsnių, 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktų reikalavimų, ir tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Nustatytas netinkamas proceso teisės normų taikymas sudarė pagrindą panaikinti atitinkamą apskųstos nutarties dalį dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu patento Nr. 1 4-ąjį išradimo apibrėžties punktą ir perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija konstatavo, jog apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl ginčijamo patento Nr. 2 atitikties patentabilumo reikalavimams, iš esmės remdamasis tik Europos patentų Tarybos 2012 m. spalio 17 d. sprendime T 2505/11 padarytomis išvadomis, neįvertino kitų byloje surinktų įrodymų bei kasatorės nurodytų argumentų, taip netinkami taikydamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, ir dėl to negalėjo pripažinti, jog apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikšmingas aplinkybes Taip pat konstatavo, kad aptariamoje apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, taip nesilaikant CPK 176, 185 straipsnių, 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktų reikalavimų, ir tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Nustatytas netinkamas proceso teisės normų taikymas teisėjų kolegijai sudarė pagrindą panaikinti atitinkamą apskųstos nutarties dalį dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu patentą Nr. 2 ir ją perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Teisėjų kolegija nustatė, kad teismai, atmesdami ieškinio reikalavimus dėl Patentų Nr. 3 ir Nr. 4 pripažinimo negaliojančiais, o ne šią bylos dalį nutraukdami, netinkamai taikė proceso teisės normas. Nustačiusi netinkamą proceso teisės normų taikymą, teisėjų kolegija sprendė apskųstų teismų procesinių sprendimų dalis, kuriomis ieškinio reikalavimai dėl Patentų Nr. 3 ir Nr. 4 pripažinimo negaliojančiais yra atmesti, panaikinti ir bylos dalis dėl nurodytų reikalavimų nutraukti (t. XIII, b. l. 111–128).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Ieškovė UAB „EXELTIS BALTICS“ yra vaistinių preparatų pavadinimu „Etindros“, sudėtyje turinčio drospirenono ir etinilestradiolio, rinkodaros teisės Lietuvos Respublikoje turėtoja (t. I. b. l. 37–38). Drospirenonui (toliau – ir DRSP) apibūdinti naudojamas junginys yra 6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetilen-3-okso-17-alfa-pregn-4-eno-21,17-karbolaktonas.Europos patentų tarnyba išdavė atsakovei 2002 m. balandžio 3 d. Patentą Nr. EP 0918791 B1 (toliau – ir Patentas Nr. 1), galiojantį iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. Šis patentas išduotas pagal tarptautinę patento paraišką (PCT) WO 98/06738, suteikiant jai Vokietijos patento prioritetą nuo 1996 m. rugpjūčio 12 d. (t. I, b. l. 6–8).Patento Nr. 1 išradimas apima drospirenono (6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetilenai-3-okso-17-alfa-pregn-4-eno-21,17-karbolaktonas, DRSP) gamybos procesą, kurį sudaro: 1) trys sintetinimo etapai (1-asis išradimo apibrėžties punktas) ir; 2) naudojamas tarpinis junginys (ZK 90965) drospirenono sintezėje (2-asis išradimo apibrėžties punktas); 3) taip pat sudaromas „produktas per procesą“, turintis mažiau kaip 0,2 proc. izolaktono ZK 35069 priemaišų ir medžiagos, gautos žiedo atvėrimo reakcijoje, susidariusios HC1 katalizuojant 6,7-metileno grupę (4-asis išradimo apibrėžties punktas) (t. I, b. l. 6). Patentas EP 1149840 B1 (toliau – ir Patentas Nr. 2) buvo išduotas 2009 m. sausio 7 d. ir galioja iki 2017 m. rugpjūčio 11 d., kaip ir Patentas Nr. 1.Patentas Nr. 2 apibūdina DRSP paruošimo procesą, pašalinant vandenį iš 6-beta, 7-beta, 15-beta,16-beta-dimetileno-5beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-antrostano-21,17-karbolakotono, pridedant rūgšties ar Lewis rūgšties.

Dėl išradimo atitikties patentabilumo reikalavimams

Vadovaujantis Patentų įstatymo 63 straipsniu, teismas pagal suinteresuotų asmenų ieškinį gali pripažinti patentą visiškai arba iš dalies negaliojančiu, jeigu išradimas pagal šio įstatymo 4–8 straipsnius yra nepatentabilus, t. y. be kita ko (lot. k. inter alia) neatitinka naujumo ir išradimo lygmens reikalavimų. Išradimas yra naujas, jeigu jis nežinomas technikos lygiu (Patentų įstatymo 6 str.). Technikos lygiu laikoma visa, kas iki patento paraiškos padavimo datos, o kai pretenduojama į prioritetą, – iki prioriteto datos buvo viešai skelbta arba naudota Lietuvos Respublikoje ir užsienyje. Vertinant išradimo patentabilumą, turi būti vertinamas ne atskirų išradimo požymių naujumas, o išradimo kaip vientiso objekto naujumas pagal išradimo apibrėžties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1031/2003)Pagal Patentų įstatymo 7 straipsnį, išradimas atitinka išradimo lygį, jeigu jis pagal technikos lygį nėra akivaizdus atitinkamos srities specialistui. Vertinant technikos lygį, paprastai yra taikomas vadinamasis uždavinio ir sprendimo metodas (anglų k. problem and solution approach) (taip pat žr., pvz., EPT Apeliacinės tarybos sprendimą T 1177/97; European Patent Office. Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office. 7th edition, 2013, p. 196). Tai susideda iš to, kad: 1) turi būti nustatytas artimiausias technikos lygis; 2) įvardyta objektyvi techninė problema, kuri turi būti išspręsta ir 3) nustatyta, ar pareikštas išradimas, lyginant su artimiausiu technikos lygiu ir objektyvia technine problema, bus ar nebus akivaizdus atitinkamos srities specialistui (angl. k. skilled person) (žr. European Patent Office. Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office. 7th edition, 2013, p. 165). Vertinant sprendimo (ne) akivaizdumą, galiausiai turi būti atsakyta į klausimą, ar atitinkamos srities specialistas išspręstų iškeltą techninę problemą tokiu būdu, kuris išplaukia iš ankstesnio technikos lygio, be jokių išradybinių gebėjimų (angl. k. inventive skill) (žr. European Patent Office. Inventive step; https://e-courses.epo.org/course/view.php?id=331>; taip pat žr. Birštonas R. ir kt. Intelektinės nuosavybės teisė. Vilnius: Registrų centras, 2010, p. 410).Patentų įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išradimo aprašymas turi atskleisti išradimą aiškiai ir išsamiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų jį panaudoti. Tai vadinamoji „atskleidimo pakankamumo“ sąlyga (angl. k. sufficiency of disclosure). Europos patentų konvencijoje atskleidimo reikalavimas yra įtvirtintas 83 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalies b punkte. Patento aprašymas turi detaliai atskleisti bent vieną patento atgaminimo galimybę. Kiekvienas nepriklausomas apibrėžties punktas turi turėti visus esminius išradimo techninius požymius. Esminiai požymiai yra požymiai, kurie yra būtini sprendžiant techninę problemą. Paraiška, kurioje nėra esminių požymių, negali būti laikoma kaip pakankamai atskleista arba turinti apibrėžtį, kuri nepagrįsta aprašymu (žr. European Patent Office. Sufficiency of disclosure; https://e-courses.epo.org/course/view.php?id=331>). Pripažįstamas ir vadinamasis netiesioginis atskleidimas (angl. k. implicit disclosure), reiškiantis, jog požymiai, kurie yra netiesiogiai atskleisti paraiškoje, taip pat sudaro atskleidimo dalį, jeigu atitinkamas tos srities specialistas iš paraiškos aiškiai ir vienareikšmiškai gali pasiekti techninį rezultatą (žr., pvz., EPT Apeliacinės tarybos sprendimus T 14/83, T 169/83; European Patent Office. Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office. 7th edition, 2013, p. 306). Ieškovė ginčija Patento Nr. 1 2-ąjį ir 4-ąjį išradimo apibrėžties punktus, kaip neatitinkančius išradimo naujumo ir išradimo lygmens reikalavimų (nepatentabilius). Pagal Patentų įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, teismas pagal suinteresuotų asmenų ieškinį gali pripažinti patentą visiškai arba iš dalies negaliojančiu, jeigu: a) patente išradimo esmė neatskleista taip aiškiai ir išsamiai, kad jį galėtų panaudoti tos srities specialistas; b) patento objektas yra platesnis negu paduotos patento paraiškos turinys arba patentas buvo išduotas pagal atskirtą patento paraišką, kuri yra platesnio turinio negu pirminė patento paraiška.

Dėl Patento Nr. 1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto

Ginčijamas Patento Nr. 1 2-asis išradimo apibrėžties punktas saugo tarpinį junginį ZK 90965 (toliau – ir 5-beta-OH-DRSP arba 6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetilen-5beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-androstan-21,17-karbolaktonas)Ieškovė Patento Nr. 1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto išradimo naujumą ginčija eksperto prof. Vincente Huarte Salvatierros, Francisco Lopez Calahorros, Miquel A. Pericas Brondo ir J. B. Caeter išvadomis, pagal kurias ankstesnio, paskelbto 1983 m. lapkričio 22 d., JAV patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdyje yra netiesiogiai, tačiau atitinkamos srities specialistui aiškiai ir suprantamai aprašytas tarpinio junginio 6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetilen-5beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-androstan-21,17-karbolaktonas (5-beta-OH-DRSP) susidarymas.JAV patento US 4416985, 5 (c) pavyzdyje nurodyta:

„2.8 g 3-beta,5-dihidroksi-6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetileno-5-beta-17-alfa-pregno-12, 17-karbolaktono ištirpinama 28 ml. priridino ir sumaišoma su 15 g chromo (VI) oksido, 28 ml priridino ir 14 ml vandens tirpalu. Mišinys 16 valandų yra maišomas 50⁰ C temperatūroje. Atvėsinus, mišinys praskiedžiamas metileno chloridu, plaunamas vandeniu, džiovinamas virš magnio sulfato ir koncentruojamas vakuume. Iš nuosėdos atliekant chromatografiją silikogelyje, gaunama 2,3 g 6-beta,7-beta,15-beta-dimetileno-3-okso,17-alfa-pregn-4-eno-12,17-karbolaktono, kurio lydimosi temperatūra yra 198 – 198,5⁰ C“ (t. I, b. l. 176).

Byloje ginčo, jog tarpinis junginys ZK 90965 buvo tiesiogiai atskleistas JAV patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdyje nėra, ginčas kilęs dėl netiesioginio tarpinio junginio ZK 90965 atskleidimo.Išradimo atitiktis patentabilumo (naujumo ir išradimo lygmens) reikalavimams yra teisės klausimas, kurį sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė Patento Nr. 1 2-ąjį išradimo apibrėžties punkto nepatentabilumą įrodinėja ekspertų pateiktomis išvadomis. Eksperto išvada, kaip viena iš įrodinėjimo priemonių, patentų ginčuose gali būti naudojama siekiant atsakyti į tam tikrus klausimus, reikšmingus teismui sprendžiant dėl išradimo atitikties išradimo lygmens reikalavimams. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad šioje byloje spręstina, ar: 1) tarpinis junginys ZK 90965 arba 5-beta-OH-DRSP buvo atskleistas JAV patento Nr. US 4416985, 5 (c) pavyzdyje; 2) iš minėto 5 (c) pavyzdžio atitinkamos srities specialistui būtų aišku, kad vykstant nurodytai reakcijai susidaro tarpinis junginys ZK 90965 (arba 5-beta-OH-DRSP), vertina į bylą pateiktas ekspertų išvadas kartu su kitais įrodymais pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis). Nustatyta, kad prof. dr. Miquel A. Pericas Brondo 2009 m. liepos 26 d. nuomonėje nurodė, jog atsižvelgiant į cheminių žinių lygį iki 1996 m. rugpjūčio 12 d., JAV patento US 441698, 5 (c) pavyzdyje aprašyti cheminiai įvykiai laiko atžvilgiu gali vykti trimis skirtingais būdais: a) vienu metu, b) dehidracija prieš oksidaciją ir c) oksidacija prieš dehidrataciją. Pakartojęs JAV patento Nr. 4416985, 5 (c) pavyzdyje aprašytą procesą, šis ekspertas padarė išvadas, kad pradinis junginys, veikiamas chromo trioksido tirpalo priridino ir vandens terpėje, kaip aprašyta 5 (c) pavyzdyje, oksiduojasi ir virsta tarpiniu junginiu beta-hidroksiketonu, kitaip vadinamu junginiu (B); labai tikėtina, kad ilgas kaitinimas (16 val. 50 ⁰ C temperatūroje) skirtas dehidratuotis tarpiniam produktui B (t. II, b. l. 20–24). Prof. dr. Miquel A. Pericas paaiškino, jog atliko JAV patento Nr. US 4416985, 5 (c) pavyzdyje pateikto cheminio proceso eksperimentinį pakartojimą bei nustatė, kad pagal nurodytą technologiją, apdorojant pradinį 5 (c) pavyzdyje nurodytą produktą, nurodytu būdu bei trukme, gaunamas produktas DRSP (t. III, b. l. 32–34; t. VII, b. l. 160–162). Ekspertas aprašė eksperimento eigą: laiko pradžioje (nuliniu momentu) reakcijos mišinys buvo sudarytas iš pradinio produkto, po 15 min. reakcijos mišinį sudarė daugiausia pradinis produktas, nors buvo aptikti ir kiti du komponentai: junginys (B) ir truputis galutinio DRSP; po 30 min. reakcijos mišinį sudarė trys komponentai: junginys B, pradinis produktas ir DRSP; po 45 min. vis dar aptiko minėtus tris komponentus, tačiau pastebimai sumažėjo pradinio produkto; po 60 min. reakcijos mišinį sudarė: junginys (B), galutinis produktas DRSP ir žymiai mažesnis galutinio produkto kiekis; 75 min. aptiko tik junginį (B) ir DRSP; reakcija baigėsi 135–tą min. Dr. Miquel A. Pericas pastebėjimu skirtingais laiko momentais, kai pradinis produktas, veikiamas chromo trioksido priridino ir vandens terpėje, pagal 5 (c) pavyzdį, oksiduojasi ir virsta tarpiniu beta-hidroksiketonu, kitaip vadinamu junginiu (B), kuris kaupiasi reakcijos terpėje ir toliau dehidracijos būdu virsta galutiniu produktu DRSP. Spektometriniai duomenys patikimai patvirtino, kad iš reakcijos mišinio išskirtas tarpinis produktas yra beta-hidroksiketonas, kitaip vadinamas junginys (B). Taip pat dr. Miquel A. Pericas atliko ir kitą eksperimentą, kurio cheminės reakcijos trukmę sutrumpino iki 25 min., po to gautą reakcijos mišinį atskyrė bei padarė išvadą, jog reakcijos metu susidaro beta-hidroksiketonas ir pradiniais proceso etapais jo koncentracija yra labai didelė. Atliktų tyrimų pagrindu ekspertas dr. Miquel A. Pericas padarė išvadą, jog remiantis analitiniais ir spektroskopiniais duomenimis, pakartojus 5 (c) pavyzdyje aprašytą procesą, pradinis junginys oksiduojasi ir virsta į tarpinį junginį beta-hidrokisketoną, kitaip vadinamą junginį (B), kuris kaupiasi reakcijos terpėje; šis tarpinis produktas dehidratuojamas virsta į DRSP. Beta-hidroksiketoną, kitaip vadinamą junginį (B) galima iš reakcijos mišinio išskirti ir jį identifikuoti (t. III, b. l. 32–34; t. VII, b. l. 160–162). Prof. dr. Francisco Lopez Calahorra, 2009 m. liepos 27 d. ištyręs JAV patente US 441698, 5 (c) pavyzdyje pavaizduotą technologinio proceso virsmą, išvadoje nurodė, jog virsmą sudaro dvi reakcijos: i) hidroksilo grupės oksidacijos reakcija į ketoną ir, ii) kitos hidroksilo grupės dehidratacijos reakcija į alkeną. Šio eksperto nuomone, griežtai dialektiniu požiūriu cheminiai procesai galėtų vykti trimis skirtingais būdais: i) įvyksiant oksidacijai ir po jos sekant dehidratacijai, ii) įvyksiant dehidratacijai ir po jo sekant oksidacijai, iii) abejoms reakcijoms vykstant vienu metu. Pagal 5 (c) pavyzdį šį virsmą sudaro keletas etapų: i) pirmiausia hiodroksilo grupės 3 pozicijoje oksidacijos į ketoną ir, ii) hidroksilo grupės 5 pozicijoje dehidratacijos, sudarant konjuguotą karbonilo junginį, kurio yra drospirenone (t. II, b. l. 11–15). Eksperto J. B. Cartes 2009 m. rugsėjo 15 d. nuomone, drospirenono (DRSD) technologinis procesas (visuminis virsmas) buvo aprašytas JAV patento US 441698, 5 (c) pavyzdyje; drospirenono (DRSD) virsmas susideda iš viena po kitos įvyksiančių reakcijų (keleto etapų): i) pradžioje vyksta pradinio produkto dolio A (3beta,5-dihidroksi-6beta,7beta,15beta,16beta-dimetilen-5beta-17alfa-pregan-karbolaktonas) oksidacija, kurios metu susidaro beta-hidroksiketonas, kitaip junginys (B), ii) po to šis junginys dehidratuoja toje pačioje reakcijos terpėje ir virsta galutiniu produktu drospirenonu (6-beta,7-beta,15-beta-16beta-dimetilen-3-okso-17-alfa-pregn-4-eno-21,17-karbolaktonas) (t. II, b. l. 39–41). Ekspertas prof. Vicente Huarte Salvatierra sutiko su prof. Francisco Lopez Calahorra, Miquel A. Pericas Brondo ir J. B. Cartes nuomonėmis, jog per JAV patente Nr. 4416985, 5 (c) pavyzdyje aprašytą procesą pirmiausiai susidaro 5-beta-OH-DRSP, nors tai nėra aiškiai nurodyta aprašyme, ir, kad šis junginys yra dehidruojamas dalyvaujant pertekliniam chromo (VI) oksido, kuris yra Lewis rūgštis, kiekiui (t. I, b. l. t. I, b. l.122–191; 164–191; t. II, b.l.91–115; 2016–233). Eksperto prof. dr. Tomas Torres Cebada 2010 m. spalio 10 d. nuomone, ZK 90965 arba 5-beta-OH-DRSP paruošimo ir atskyrimo būdai JAV patento Nr. 4416985, 5 (c) pavyzdyje nėra tiesiogiai atskleisti (apibūdinti ir išskirti), tačiau galima numanyti, jog reakcijos sąlygų pakeitimas, nurodytas JAV patento Nr. 4416985, 5 (c) pavyzdyje, pvz., sumažinant tų sąlygų efektyvumą, sutrumpinant reakcijos laiką ir / ar sumažinant temperatūrą, ir pertraukiant reakciją, galėtų padėti nustatyti ir netgi išskirti tarpinį ZK 90965 arba 5-beta-OH-DRSP, kaip tai buvo pademonstruota prof. dr. Miquel A. Pericas išvadoje. Reakcijos pertraukimas nurodytu laiku, siekiant gauti junginį ZK 90965 arba 5-beta-OH-DRSP nėra numatytas procese, kuris aprašytas JAV patento Nr. 4416985, 5 (c) pavyzdyje arba kuriame nors tame pačiame dokumente, t. y. tiksliai atlikus gamybos veiksmus, nurodytus 5 (c) pavyzdyje, ZK 90965 arba 5-beta-OH-DRSP nėra gaunamas, nes gautas junginys būtų drospirenonas (t. IX, b. l. 128–129). Ekspertės dr. Alessandros Longoni 2013 m. gruodžio 30 d. nuomone, patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdyje yra netiesiogiai atskleistas junginys ZK 90965, kuris, vykstant reakcijai, neišvengiamai susidaro; joks kitas tarpinis produktas negali būti gautas vykdant šią reakciją (t. X, b. l. 173–174) . Ekspertai prof. habil. dr. Sigitas Tumkevičius ir dr. Albinas Žilinskas 2015 m. rugsėjo 18 d. išvadoje nurodė, kad JAV patento US4416985, 5 (c) pavyzdyje tarpinis junginys ZK 90965 (5-beta-OH-DRSP) nėra tiesiogiai atskleistas, neištirtas ir necharakterizuotas, t. y. iš viso nėra minimas. Tiksliai atkartojus JAV patento US4416985, 5 (c) pavyzdyje aprašytą metodiką būtų gautas drospirenonas (6-beta,7-beta,15-beta-16beta-dimetilen-3-okso-17-alfa-pregn-4-eno-21,17-karbolaktonas) (t. XII, b. l. 50–51). 2017 m. balandžio 6 d. papildomoje ekspertizės išvadoje ekspertai prof. habil. dr. Sigitas Tumkevičius ir dr. Albinas Žilinskas nurodė, jog nėra pagrindo teigti, jog junginį ZK90965 vadinti tarpiniu nekorektiška, nes minėtame JAV patente jo susidarymas neparodytas (t. XIV, b. l. 4–8).Nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto išvada teismui nėra privaloma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2012-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2012; 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2014).Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).Teisėjų kolegija, įvertinusi ekspertų pateiktas nuomones dėl tarpinio junginio ZK 90965 netiesioginio atskleidimo JAV patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdyje, sprendžia, jog jų nuomonės skirtingos, tačiau ekspertai laikosi vieningos nuomonės, kad specialistui įvykdžius 5 (c) pavyzdyje nurodytą technologinį procesą (virsmą) ZK 90965 (arba 5-bet-OH-DRSP) negaunamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas rašytinėje pozicijoje teisingai nurodo, jog JAV patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdyje yra nurodomos ne tik tikslios reakcijos sąlygos – 16 val., 50 ⁰ C, bet ir suteikiama teisė modifikuoti atitinkamas reakcijos sąlygas, kad išradimą būtų galima adaptuoti įvairiems panaudojimams ir sąlygoms (t. XIV, b. l. 50–51), tačiau pažymėtina, jog JAV patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdyje tarpinio junginio ZK 90965 modifikavimo būdas ir laikas nėra nurodyti (tiesiogiai ir netiesiogiai aprašyti). Ekspertai, pavyzdžiui, prof. M. A. Pericas, T. Torres Cebada, pastebėjo, jog pagal jo atliktus tyrimus galima tik numanyti, kad reakcijos sąlygų pakeitimas, nurodytas JAV patento Nr. 4416985, 5 (c) pavyzdyje, galėtų padėti nustatyti ir netgi išskirti tarpinį ZK 90965 arba 5-beta-OH-DRSP, tačiau tiksliai atlikus gamybos veiksmus, nurodytus 5 (c) pavyzdyje, ZK 90965 arba 5-beta-OH-DRSP nėra gaunamas, nes gautas junginys būtų drospirenonas. Tokios pat nuomonės laikosi ir Lietuvos ekspertai habil. dr. Sigitas Tumkevičius ir dr. Albinas Žilinskas, kurių nuomone, viena vertus naudojant JAV patento US4416985, 5 (c) pavyzdyje nurodytus reagentų kiekius ir gavimo proceso sąlygas, junginys ZK 90965 nesusidaro, kita vertus – pakeitus reakcijos sąlygas, junginys ZK 90965 galėtų susidaryti. Taigi, pateiktas teiginys, jog suteikiama teisė modifikuoti technologinį procesą neatskleidžia jokių cheminių reakcijų, jų sekos, kurias sudarius ir / ar pakeitus, tarpinis produktas ZK 90965 neišvengiamai išsiskirtų, atsiskirtų, susidarytų ir pan. Taigi, JAV patente Nr. Nr. 4416985 nėra netiesiogiai atskleista reikšminga informacija, kuri leistų identifikuoti ne galutinį produktą DRSP, o tarpinį junginį ZK 90965 (5beta-OH-DRSP).Apibendrinus išdėstytą darytina išvada, kad Patento Nr. 1, 2-asis išradimo apibrėžties punktas atitinka naujumo ir išradimo lygmens reikalavimus, kadangi: a) JAV patento US 4416985, 5 (c) pavyzdyje nėra tiesiogiai ir netiesiogiai aprašytas tarpinio ZK 90965 susidarymas; šio tarpinio junginio susidarymui reikia JAV patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdį modifikuoti (pvz. sumažinti nurodytų sąlygų efektyvumą, sutrumpinti reakcijos laiką ir / ar sumažinti temperatūrą, ir / ar pertraukti reakciją ir t. t.), o apie modifikavimo procesą JAV patente Nr. US 4416985 jokių duomenų nėra; b) šios srities specialistas iš JAV patento Nr. US 4416985 5 (c) pavyzdžio, neturėdamas užduoties atskleisti (išskirti) tarpinį junginį ZK 90965, tokio techninio rezultato nepasiektų, kadangi pagrindinė cheminio proceso reakcija yra junginio ZK 92836 oksidacija dalyvaujant ne rutenio druskai, o chromo (VI) oksidui ar chromo trioksidui bei technologinis procesas (cheminis virsmas) vyksta ne atskirai, o vienu metu ir toje pačioje vietoje (vadinamasis „vienos talpos procesas“), dėl to neišvengiamai gaunamas tik galutinis produktas DRSP (t. I, b. l. 182–183). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vien tas faktas, kad teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė konkrečiai bylos šaliai nepalankias išvadas, negali būti pagrindu konstatuoti įrodymų vertinimą ir įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo pažeidimą ar nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šiais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2013; 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2014).

Dėl Patento Nr. 1 4-ojo išradimo apibrėžties punkto

Ieškovė teigia, kad Patento Nr. 1 4-asis pakeistas apibrėžties punktas nepakankamai atskleidžia išradimo esmę bei pažeidžia objekto neišplėtimo reikalavimą, kadangi 4-tąjame išradimo apibrėžties punkte nenurodytas laikas, kada turi būti įdedama p-toluolo sulfono rūgšties, siekiant vykdyti dehidratacijos reakciją, o nesant tokios informacijos, specialistas negalėtų tiksliai atkartoti šio proceso.Patento Nr. 1 4-asis išradimo apibrėžties punktas apėmė drospirenono (6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetilenai-3-okso-17-alfa-pregn-4-ene-21,17-karbolactonai, DRSP) gamybos metodą atliekant 17alfa-(3-hidrksi-1-propinil)-(6-bet,7-beta,15-beta,16-bet\-dimitilenai-5-beta-androstanai-3-beta,5,17-alfa-trolio (ZK34506) katalininį hidrinimą gaunant 17-alfa-(3-hodroksi-1-propil)-(6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetilenai-5-beta-androstanai-3-beta,5,17-beta-trolį (ZK 92836), toliau atliekama oksidacija naudojant prekyboje esančias rutenio druskas, tokias kaip RuCI3, RuO2, KruO4, K2RuO4, geriausiai tinka katalininiai RuCI3 kiekiai (1mol proc.) ir paprastos soksidacijos priemones, tokia kaip tbutilo peroksidas, N metilo morfino-N-oksidas, <...> geriausiai tinka 1-3 ekvivalentai NaBrO3, bei tirpiklius, tokius kaip acenortinitrilas, chromiformas, metilenchloridas, anglies tetrachloridas, vanduo, tetrahidrofuranas, tetr-butanolis, etilacetatas arba jų kombinacijas, geriausiai tinka acetono nitrilo ir vandens mišinys, maišomas 1:1 proporcija, oksidacijos metu gaunant 6-beta,7-beta, 15-beta, 16-beta-dimetilenai-5-beta-hidroksi-3okso-17-alfa-androstanai-21,17-karbolaktonai (ZK 90965) ir pabaigoje atskiriant vandenį (t. VI, b. l. 105–106).Nuo 2012 m. sausio 18 d. Patento Nr. 1 apibrėžties 4 punkto redakcija buvo pakeista. Pagal Patento Nr. 1 pradinis 4 apibrėžties punkto išradimas apima drospirenono gavimo procesą – atliekant katalininį hidrinimą dimetilenpropinolis ZK 34506 paverčiamas į dimetilenpropanolį ZK 92836, toliau atliekama oksidacija naudojant prekyboje esančias rutenio druskas ir paprastos oksidacijos priemones bei gaunamas ZK 90965 ir po jo atlikus dviejų pakopų vandens pašalinimą, gaunamas drospirenonas ZK 35095. Taigi, išradimas yra „produktas per produktą“, kurio ribos apima DRSP gavimo apsaugą, kuri apibūdinama mažesniu kaip 0,2 proc. izolaktono priemaišų

(ZK 35096) ir atviro ciklo produktas, susidaręs dėl 6,7-metileno grupės rūgščių veikiamos ciklo reakcijos, apimančios vandens pašalinimą iš 6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetilen-5-beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-androstan-21,17-carbolactono (ZK 90965).

Pakeisto išradimo tikslas – naujo drospirenono gamybos metodo sukūrimas, kuris būtų selektyvesnis ir lengviau atliekamas, nei dabartinės technikos bei ekologiškesnis (galima atsisakyti chromo trioksido oksidacijos) (t. VI, b. l. 125). Pagal Patento Nr. 1 4-ajame išradimo apibrėžties punkte nurodytą aprašymą vandens pašalinimas pasiekiamas rūgšties pagalba; pavyzdyje pateikiama informacija kada turi būti pridėta p-toluolo sulfono rūgštis:

„6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetilenai-3okso-17?-pregn-4-ene-21,17-karbolaktonai suspenduojami 280 ml THF ir po to atskiedžiami 10 mol proc., 1,5g p-toluolsulfono rūgšties. Po 30 minučių pridedama 125 ml prisotinto NaCl tirpalo ir 8,2 ml 1n NaOH tirpalo. Po fazių atskyrimo organinė fazė sausinama natrio sulfatu ir po to koncentruojama iki sausumo, tuo būdu gaunama 26,67 g 6-beta,7-beta,15-beta,16-beta-dimetilenai-3okso-17-alfa-pregn-4ene-21,17 karbolaktonai kaip neapdoroto produkto, kurio švarumas nustatytas HPLC būdu yra 93 proc.“ (t. VI, b. l. 132).

Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015;kt.).Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal Patento Nr. 1 apibrėžties punktus bei pateiktą pavyzdį (žr. šios nutarties 54 p.) atitinkamos srities specialistas gali suprasti kada turi būti įdedama p-toluolo sulfono rūgšties („suspenduojami ir po to atskiedžiami“, t. y. po vieno veiksmo seka kitas veiksmas), todėl ieškovės argumentai dėl išradimo esmės neaiškumo arba neatskleidimo atmestini. Sekantis ieškovės argumentas – Patento Nr. 1 4-asis išradimo apibrėžties punktas („produktas per produktą“ tipo, kurio ribos apima DRSP apsaugą, kuria apibūdinamas mažesniu kaip 0,2 proc. izolaktono ir atviro žiedo 6,7 pozicijoje turinčios medžiagos, susidariusios rūgštims veikiant drospirenono 6,7-metileno grupę, priemaišų kiekiu) neatitinka naujumo reikalavimo, kadangi didelio grynumo drospirenonas gali būti išgaunamas įprastais gryninimo metodais. Minėtą neatitikimą išradimo naujumo reikalavimui ieškovė grindžia eksperto prof. Vincente Huarte Salvatierra nuomone: a) DRSP gali būti išgrynintas atliekant chromatografiją arba rekristalizaciją, b) nei viena iš dviejų priemaišų, paminėtų 4-ajame išradimo apibrėžties punkte nesusidaro, c) abi priemaišos susiformuoja kuomet DRSP yra rūgščioje terpėje, bet Europos patentas EP 0051143 ir Vokietijos patentas DE 362638 aprašo DRSP gavimą bazinėje terpėje, todėl minėtos priemaišos susidaryti negali.Bylos duomenimis, iki Patento Nr. 1 4-ojo išradimo apibrėžties punkto pakeitimo buvo aprašytas didelio grynumo drospirenono gavimo procesas apėmė tris sintetinimo etapus, o po pakeitimo – vieną. Ekspertas prof. V. H. Salvatierra 2008 m. spalio 18 d. nuomonėje nepasisakė, ar saugomas produktas (didelio grynumo drospirenonas) yra gaunamas pagal technologinį procesą, kuris atitinka patentabilumo reikalavimą, t. y. nuomonės dėl pakeisto Patento Nr. 1 4-ojo išradimo apibrėžties punkto nepateikė. Atitinkamai ir Europos patentų tarnybos Vertinimų skyriaus 2007 m. liepos 3 d. technine nuomone, kuria rėmėsi prof. V. H. Salvatierra 2008 m. spalio 18 d. nuomonėje, dėl Patento Nr. 1 4-ojo išradimo apibrėžties punkto pakeitimo, susijusio su produkto (didelio grynumo drospirenono) gavimo procesu, taip pat nepasisakyta, nes buvo vertinamas tik produktas ir pasisakyta dėl jo švarumo laipsnio, t. y. DRSP gali būti bet kokio švarumo laipsnio, išskyrus atvejus, kai įrodoma, jog švarumo laipsnio negalima pasiekti taikant standartinius išgryninimo metodus: DRSP gali būti išgryninamas atliekant chromatografiją arba rekristalizaciją, abi priemaišos susidaro, kai DRSP yra rūgščioje terpėje, nes šarminėje terpėje DRSP priemaišos negali susidaryti (t. I, b. l. 232). Taigi, nėra ekspertų atlikto vertinimo, ar pakeistas Patento Nr. 1 4-uoju išradimo apibrėžties punktu saugomas didelio grynumo drospirenono gavimo procesas atitinka naujumo reikalavimą, o minėtomis retrospektyviomis (lot. k. retrospicio) nuomonėmis teisėjų kolegija vadovautis negali.Apibendrinusi išdėstytą teisėjų kolegija daro išvadą, jog pakeistame Patento Nr. 1 4-ajame išradimo apibrėžties punkte nėra nurodyti drospirenono gamybos etapai, kurie yra aprašyti Patento Nr. 1 1-ajame išradimo apibrėžties punkte, t. y. du nenurodyti sintetinimo etapai atliekami pagal Patento Nr. 1 1-ąjį apibrėžties punktą, o dehidratacija atliekama pagal Patento Nr. 1 4-ajį apibrėžties punktą. Pagal pakeistą Patento Nr. 1 4-ąjį apibrėžties punktą pasiekiamas tas pats rezultatas (didelio grynumo drospirenonas), koks buvo pasiekimas iki šio punkto pakeitimo. Taigi, po Patento Nr. 1 4-ojo apibrėžties punkto pakeitimo išradimo objektas neišsiplėtė. Šiuo atveju pradinis Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas saugojo didelio grynumo drospirenoną (produktą), o pakeistas – saugoja didelio grynumo drospirenono gavimo procesą, kuris apima Patento Nr. 1 1-ajį apibrėžties punktą (aprašymą), t. y. „produktas per procesą“ . Konstatuotina, jog pakeistas Patento Nr. 1 4-asis apibrėžties punktas nepažeidžia išradimo vienumo principo, kadangi pakeistas Patento Nr. 1 apibrėžties 4 punktas yra sukurtas ankstesniojo išradimo pagrindu (pagal Patento Nr. 1 aprašymą) – saugomas didelio grynumo drospirenonas per jo gavimo procesą. Toks apribojimas nėra techninės problemos sprendimo (išradimo) keitimas į priešingą techninės problemos sprendimą (išradimą), nes išradimo esmė nepasikeitė, o pasikeitė tik išradimo ribos (išradimas tapo siauresnis).

Dėl Europos patento Nr. EP 1149840 B1 (toliau – Patentas Nr. 2) pripažinimo negaliojančiu

Ginčijamas patentas Nr. 2 apibūdina DRSP paruošimo procesą, pašalinant vandenį iš 6-beta, 7-beta,15-beta,16-beta-dimetileno-5beta-hidroksi-3-okso-17-alfa-antrostano-21,17-karbolakotono, pridedant rūgšties ar Lewis rūgšties. Patento Nr. 2 objektas nuo 2012 m. sausio 18 d. buvo pakeistas, nurodant:

„po to vandens pašalinimą vykdo pridedant p-tolueno sulfoninės rūgšties“ (t. I, b. l. 52).

Taigi, ginčijamo Patento Nr. 2 objektas buvo pakeistas, vietoje trijų apibrėžties punktų liko vienas, atitinkantis buvusį 2-ąjį išradimo apibrėžties punktą, aprašantį procesą, kaip vanduo yra pašalinamas iš DRSP junginio pridedant p-tolueno sulfoninės rūgšties.Ieškovės teigimu Patento Nr. 2 objektas yra platesnis negu patentinės paraiškos turinys, kadangi pateiktoje paraiškoje PCT WO 9806738-A1 nurodyto DRSP gavimo proceso II-ojo etapo oksidacijos dalyvaujant rutenio druskai ir III-iojo etapo dehidratacijos derinys, kai abu etapai yra atskirti yra būtinas, tačiau Patento Nr. 2 trejuose apibrėžties punktuose aprašytame procese nurodomas tik III-iasis etapas – dehidratacija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad apibrėžtis yra patento „širdis“; tik pagal išradimo apibrėžtį gali būti nustatytos patento savininko išimtinės teisės. Todėl nagrinėjant ginčus tiek dėl išduoto patento pripažinimo negaliojančiu, tiek ir ginčus dėl patento savininko teisių gynimo būtina itin atidžiai nustatyti tuo patentu ginamo išradimo apibrėžtį, t. y. patentu suteikiamos teisinės apsaugos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325-701/2016; 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2014; 2004 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2004).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad PCT WO 9806738-A1 1-ajame išradimo apibrėžties punkte nurodyta, jog pateiktoje patento paraiškoje aprašytas DRSP gavimo procesas, kurį turi sudaryti trys etapai: I) junginio ZK 34506, hidrinimas dalyvaujant katalizatoriui, susidarant tarpiniam junginiui, pavadintam ZK 92836, II) pirmiau gauto junginio ZK 92836 oksidacija dalyvaujant rutenio druskai ir susidarant tarpiniam junginiui ZK 90965; šis tarpinis junginys yra Patente Nr. 2 aprašomo proceso pradinis junginys 5-beta-OH-DRSP; III) pirmiau nurodyto tarpinio junginio ZK 90965 (arba 5-beta-OH-DRSP) dehidratacija, susidarant DRSP. Europos patentų tarnybos Apeliacijos kolegija 2012 m. spalio 17 d. sprendime, priimtame byloje Nr. T 2502/11 (t. X, b. l. 112–136) pasisakė, kad:

„Pirminėje patento paraiškoje pateiktas būdas apima katalizinę hidrolizę kaip pirmą stadiją, oksidaciją į 5-beta-OH-DRSP dalyvaujant rutenio druskoms ir „galiausiai vandens eliminavimą“ į DRSP. <...>, „pašalinus nusodintą vandenį iš reakcijos tirpalo, gali būti atskirtas“ 5-beta-OH-DRSP. Toks tarpinio produkto 5-beta-OH-DRSP atskirimas leidžia patentuojamą vandens eliminavimą vykdyti atskirai nuo kitų pirminės patento paraiškos stadijų. <...> Kadangi iš pradžių atskleista, kad vandens eliminavimas (Europos patentų gali būti vykdomas atskirai, jis gali būti atskirai ir patentuojamas“ (t. X, b. l. 127).

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė teismui įrodymų paneigiančių Europos patentų apeliacinės tarnybos kolegijos 2012 m. spalio 17 d. sprendime padarytas išvadas, todėl esant konstatuotai faktinei aplinkybei, kad pagal pirminę patento paraišką vandens eliminavimas (dehidratacija) gali būti vykdomas atskirai ir jis gali būti atskirai ir patentuojamas, teisėjų kolegija sprendžia, kad Patento Nr. 2 objektas nėra platesnis negu patentinės paraiškos turinys. Ieškovė teigia, jog Patento Nr. 2 1-asis išradimo apibrėžties punktas neatitinka naujumo reikalavimo, kadangi chromo (VI) oksidas yra Lewis rūgštis, todėl Patentų Nr. US 4416985 ir US 4472310 5 c) pavyzdys patvirtina, kad Patento Nr. 2 1-ojo išradimo apibrėžties savybes, apimančias drospirenono gavimo procesą pašalinant vandenį iš 5-beta-OH-DRSP pridedant rūgšties ar Lewis rūgšties.Sutiktina su ieškove, jog prof. V. H. Salvatierra, remdamasis prof. L. Clalahorra, Pericas ir Boch nuomonėmis, nurodė, kad šios srities specialistui žinoma, jog 5-beta-OH-DRSP yra dehidratuojamas dalyvaujant chromo (VI) ir (III) oksidams, kurie yra Lewis rūgštys, kol gaunamas DRSP (t. I, b. l. 179), tačiau pažymėtina ir tai, kad prof. V. H. Salvatierra išskyrė šiuos drospirenono gavimo proceso išskirtinius bruožus, kurie nepanašūs į turimą sukauptą bei aprašytą mokslinę–techninę patirtį: i) pagrindinė cheminio proceso reakcija yra junginio ZK 92836 oksidacija dalyvaujant rutenio druskai, o ankstesnio JAV patento 5 (c) pavyzdyje netiesiogiai aprašytoje oksidacijos reakcijoje buvo naudojamas reagentas chromo (VI) oksidas, kuris yra Lewis rūgštis ar chromo trioksidas), ii) oksidacijos ir dehidracijos etapai atskiriami, kai dehidruojamas išskirtas 5-beta-OH-DRSP, o pagal aprašytą patirtį, šie etapai yra nurodomi kaip vienu metu ir toje pačioje vietoje vykstantys procesai (vadinamasis „vienos talpos procesas“) (t. I, b. l. 182–183). Taigi, šis ekspertas pripažino, jog techniniu lygiu drospirenono gavimo būdas, kai jame dalyvauja naujos medžiagos ir cheminiai etapai atskirti, yra naujas. Ieškovė nurodo, kad Patento Nr. 2 2-ojo išradimo apibrėžties punkte nurodytas procesas (vanduo pašalinamas pridedant p-tolueno sulfoninės rūgšties) nesiekia išradimo lygio, palyginti su procesu, parašomu JAV patentuose Nr. US 4416985 ar Nr. US 4472310 bei su šioje srityje specialistų turimomis žiniomis.Nustatyta, jog prof. V. H. Salvatierra 2009 m. rugsėjo 17 d. nuomonėje nurodė, jog 1975 m. išleistame populiariausiame vadovėlyje Allinger „Quimica Organica“, Ed. Reverte, 1975, Vol. 1, 640 psl. aprašyta, kad p-tolueno sulfoninė rūgštis yra viena iš dažniausių alkoholių dehidratacijos procese naudojamų rūgščių, kaip katalizatorius, galintis pašalinti vandenį. Taip pat 1956 m. buvo parašytas p-touleno rūgšties panaudojimas panašių junginių tokio tipo dehidracijos reakcijose, pvz., Wenkert ir kt. straipsnyje, paskelbtame Journal of the American Chemical Society, 1956, Vol 78, 2318–2325 psl. Taigi, iki Patento Nr. 2 prioriteto datos atitinkamos srities specialistas turėjo bendrųjų žinių apie p-tolueno sulfoninės rūgšties naudojimą dehidratacijoje (t. I, b. l. 183). Nagrinėjamos bylos atveju spręstina, ar specialistas turėjo žinių apie p-tolueno sulfoninės rūgšties naudojimą tarpinio junginio 5-beta-OH-DRSP dehidratacijoje. Akivaizdumo nebuvimas konstatuotinas tuo atveju, kai atitinkamos srities specialistas iki patento prioriteto datos neturėjo motyvacijos ieškoti patente pateikto problemos sprendimo, atspirties tašku laikant artimiausią techninį lygį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-19-381/2016). Europos patentų tarnybos Apeliacijos kolegijos 2012 m. spalio 17 d. sprendime, priimtame byloje Nr. T 2502/11–3.3.01 (t. X, b. l. 112–136), buvo aiškinamasi, ar specialistas, remdamasis JAV patentu US 4416985, pritaikydamas jame cituojamą technikos lygį ir turimas žinias, ieškodamas alternatyvaus būdo, kuris JAV patente US 4416985 aprašytą būdą, kuriame naudojant 3,5-Diol-DRSP vienoje stadijoje esant 50 ⁰ C vyksta OH-grupės oksidacija 3 karbono grupės pozicijoje ir vandens eliminavimas, susidarant dvigubai jungčiai tarp 4 ir 5 anglies atomo, pakeistų 5-beta-OH-DRSP atskiestų p-toluensulfon rūgštimi. Kolegija konstatavo, jog specialistai į 5-beta-OH-DRSP nebūtų pridėję p-tolueno sulfoninės rūgšties, nes: a) pagal JAV patente US 4416985 aprašytą būdą dvi reakcijos – oksidacija ir dehidratacija – esant švelnioms sąlygoms vyksta viena stadija, todėl specialistas, norėdamas pakeisti JAV patente US 4416985 atskleistame būde naudotą chromo trioksidą, jis ieškotų reagento, veikiančio kaip oksidacijos priemonė ir pagreitinančio dehidrataciją, o tam p-tolueno sulfoninė rūgštis nėra tinkama, nes ji nėra stipri oksidacijos priemonė; b) DRSP su p-tolueno sulfonine rūgštimi reaguotų, išsiskiriant nepageidaujamiems šalutiniams produktams, todėl specialistas nebūtų bandęs jos pridėti net ir susidarius žymiam kiekiui 5-beta-OH-DRSP (t. X, b. l. 134–135). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atitinkamos srities specialistai į atskirtą tarpinį produktą 5-beta-OH-DRSP nepridėdavo p-tolueno sulfoninės rūgšties, todėl nėra pagrindo teigti, jog Patentas Nr. 2 pateikiamas techninės problemos sprendimas neatitinka išradimo lygio reikalavimo. Priešingų įrodymų į bylą nepateikta (CPK 178 str.).

Dėl procesinės bylos baigties

Nagrinėjamojoje byloje konstatavus, jog Patento Nr. 1, 2-asis bei 4-asis išradimo apibrėžties punktai atitinka patentabilumo reikalavimus ir Patento Nr. 2 objektas nebuvo išplėstas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimas keičiamas, panaikinat sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo UAB „EXELTIS BALTICS“ ieškinio reikalavimas dėl Europos patento Nr. EP 0918791 B1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto pripažinimo negaliojančiu ir šioje dalyje – ieškinį atmesti; kitą teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys dėl Europos patento EP 0918791 B1 4-ojo išradimo apibrėžties punkto pripažinimo negaliojančiu netenkintas, paliekant nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nagrinėjamojoje byloje ieškovė pareiškė keturis reikalavimus, t. y. prašė pripažinti negaliojančiais: 1) Europos patento Nr. EP 0918791 B1 išradimo apibrėžties 2 ir 4 punktus (Patentas Nr. 1), 2) Europos patentą Nr. EP 1149840 B1 (arba Patentas Nr. 2), 3) Europos patentą Nr. EP 1380301 B1 (Patentas Nr. 3) ir 4) Europos patentą Nr. EP 1598069 B1 (Patentas Nr. 4). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutraukė bylos dalį dėl dviejų ieškinio reikalavimų, t. y. dėl pripažinimo negaliojančiais: i) Europos patentą Nr. EP 1380301 B1 (Patentas Nr. 3) ir ii) Europos patentą Nr. EP 1598069 B1 (Patentas Nr. 4). Kadangi dėl dviejų ieškinio reikalavimų byla nutraukta, o likusioje dalyje ieškinys netenkintas, atsakovo naudai iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, šalių patirtos nagrinėjamojoje byloje bylinėjimosi išlaidos perskirstytinos (CPK 93 str. 4 d.).Pagal atsakovės pateiktus dokumentus, pirmosios instancijos teisme atsakovas Bayer Schering Pharma Aktiegesewllschaft turėjo 21 362,32 Eur (73 759,82 Lt) bylinėjimosi išlaidų (t. XI, b. l. 3–5, 6–28). Taip pat pirmosios instancijos teisme buvo patirta 41,70 Eur (144 Lt) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas turėjo 41,71 Eur (144 Lt) išlaidų, susijusių su žyminiu mokesčiu už apeliacinio skundo padavimą (t. XI, b. l. 96), 5 502,78 Eur išlaidų už ekspertizės atlikimą (t. XII b. l. 41, 42) bei 18 073,49 Eur išlaidų, susijusių su advokato pagalbos apmokėjimu (t. XII, b. l. 74–76, 77–111). Viso atsakovas turėjo 23 617,98 Eur (41,71 Eur + 5 502,78 Eur + 18 073,49 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Kasacinės instancijos teisme atsakovas turėjo 7 612,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 1 046,80 Eur vertimo išlaidų (t. XIII, b. l. 100–102, 103–108); taip pat papildomai turėjo 12 073,30 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. XIII, b. l. 133–135, 136–153). Viso atsakovas turėjo 20 732,65 Eur (7 612,50 Eur + 1 046,80 Eur + 12 073,30 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų duomenimis, iš viso atsakovo turėtos pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose išlaidos sudaro 65 712,95 Eur (21 362,32 Eur + 23 617,98 Eur + 20 732,65 Eur). Kasacinės instancijos teismui sugrąžinus apeliacinės instancijos teismui bylą dalyje nagrinėti iš naujo, už papildomos ekspertizės atlikimą atsakovas sumokėjo 3 000 Eur (t. XIII, b. l. 233), taip pat papildomai patyrė 4 401,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. XIV, b. l. 23–25, 26–40). Viso 7 401,50 Eur (3 000 Eur + 4 401,50 Eur). Taigi, viso nagrinėjamojoje byloje atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 73 114,45 Eur (65 712,95 Eur + 7 401,50 Eur) sumą.Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).Nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (t. IV, b. l. 1– 23), prašymą dėl papildomos medžiagos prijungimo prie bylos (t. VI, b. l. 1–4), atsakovo atstovas dalyvavo 2012 m. kovo 26 d. teismo posėdyje, kuris vyko 0 val.35 min. (t. VIII, b. l. 158 – 160), pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo (t. VIII, b. l. 147–148), kurį teismas tenkino (t. VIII, b. l.171– 72). Šios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nuostatos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga 2011 – 2012 m. sudarė 800–850 Lt (231,70–246,18 Eur). Taigi, maksimali atlygintina advokato išlaidų suma sudarė maksimaliai 861,63 Eur (246,18 Eur × 3 = 738,54; 246,18 Eur / 2 = 123,09 Eur). Po Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nuostatų įsigaliojimo atsakovas pirmosios instancijos teisme pateikė: rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus (t. IX, b. l. 49–215), prašymą dėl ekspertizės skyrimo (t. IX, b. l. 216–218), papildomus rašytinius paaiškinimus (t. X, b. l. 2–5), atsiliepimą į ieškovės rašytinius paaiškinimus (t. X, b. l. 16–21); atsakovo atstovas dalyvavo 2014 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje, kuris truko 2 val. 04 min. (t. XI, b. l. 60–64). Taigi, už keturis procesinius dokumentus, kuriuose atsakovas reiškė prašymus, reikalavimus, atsikirtimus ar paaiškinimus, maksimali atlygintina advokato išlaidų suma pagal Rekomendacijas sudaro 1 316,48 Eur, už dalyvavimą teismo posėdyje – apie 1 645,60 Eur. Iš viso pirmosios instancijos teisme pagal Rekomendacijas priteistina maksimali bylinėjimosi išlaidų sudaro 3 832, 71 Eur (861,63 Eur + 1 316,48 Eur + 1 645,60 Eur). Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė išlaidas už: apeliacinio skundo parengimą ir padavimą bei atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą pateikimą (t. XI, b. l. 85–95, 133–147), taip pat pateikė teismui prašymą dėl ekspertizės paskyrimo (t. XI, b. l. 195–199), rašytinus paaiškinimus (t. XI, b. l. 118–123); atsakovo atstovas dalyvavo 2015 m. spalio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 37 min. (t. XII, b. l. 124–126). Atsižvelgus į tai, jog atsakovas sumokėjo 41,71 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą, 5 792,40 Eur už ekspertizės atlikimą, o pagal Rekomendacijas apeliacinio skundo parengimą maksimali advokatui priteistina išlaidų suma sudaro 2 057 Eur, už atsiliepimo į apeliacinį skundą – 1 069,64 Eur, taip pat už kitus procesinius dokumentus ir dalyvavimą teismo posėdyje – apytiksliai 1 805,12 Eur (164,56 Eur + 1 640,56 Eur). Taigi, iš viso apeliacinės instancijos teisme pagal Rekomendacijas priteistina maksimali bylinėjimosi išlaidų sudaro 10 756,87 Eur (41,71 + 5 792,40 + 2 057 + 1 069,64 + 1 805,12). Pagal Rekomendacijas priteistina maksimali bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme sudaro 2 610,12 Eur (1 046,80 Eur vertimo išlaidų + 1 563,32 Eur už atsakovas pateikė atsiliepimą į kasacinį skundą (t. XIII, b. l. 57–85)). Apeliacinės instancijos teismui papildomai atsakovas pateikė: rašytinius paaiškinimus (t. XIII, b. l. 155–175), nuomonę dėl ekspertizės atlikimo (t. XIII, b. l. 187–191), nuomonę dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo (t. XIII, b. l. 200–202), raštus dėl informacijos pateikimo (t. XIII, b. l. 214–215), rašytinius paaiškinimus dėl papildomos teismo ekspertizės (t. XIV, b. l. 17 – 22) ir papildomus rašytinius paaiškinimus (t. XIV, b. l. 56–59). Taigi, pagal Rekomendacijas priteistina maksimali bylinėjimosi išlaidų sudaro 4 316,48 Eur (3 000 Eur už papildomą ekspertizę + 1 316,48 Eur už kitus procesinius dokumentus). Susumavus visas nurodytas maksimalias bylinėjimosi išlaidų sumas, maksimali bylinėjimosi išlaidų iš viso sudaro 21 516,18 Eur (3 832, 71 Eur + 10 756,87 Eur + 2 610,12 Eur + 4 316,48 Eur).Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjama byla dėl joje sprendžiamų klausimų laikytina itin sudėtinga ir didelės apimties: bylą sudaro XIV tomų, bylos faktinės aplinkybės ypatingos, reikalingos patentų srities specialiosios žinios, į bylą pateiktos šešios ekspertų nuomonės, taip pat buvo atlikta ekspertizė ir papildoma ekspertizė, taip pat vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia priteisti iš ieškovės UAB „EXELTIS BALTICS“ atsakovės Bayer Schering Pharma Aktiegesewllschaft naudai 21 516,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat valstybei 41,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimą pakeisti.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo UAB „EXELTIS BALTICS“ ieškinio reikalavimas dėl Europos patento Nr. EP 0918791 B1 2-ojo išradimo apibrėžties punkto pripažinimo negaliojančiu ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „EXELTIS BALTICS“, j. a. k. 302521859, atsakovui Bayer Schering Pharma AG, j. a. k. HRB 283 B, 21 516,18 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės UAB „EXELTIS BALTICS“, j. a. k. 302521859, valstybei 41,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.