Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palska“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-585-841/2016 pagal ieškovės UAB „Palska“ ieškinį atsakovei UAB „Revisma“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Palska“ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą prašydama iš atsakovės UAB „Revisma“ priteisti: 1) 27435,95 Eur įsiskolinimą; 2) 8,05 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2014 m. liepos 14 d. sudarė Statybos rangos sutartį dėl kultūros pastato rekonstravimo į prekybos pastatą, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Statybos rangos sutartyje numatytus darbus, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Ieškovė pažymėjo, jog darbus Statybos rangos sutarties pagrindu atliko ir perdavė, tačiau atsakovė už paskutinį atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai buvo pateiktas dar 2015 m. gegužės mėnesį, ir pagal jį išrašytą sąskaitą neatsiskaitė, nors darbus priėmė.

Atsakovė UAB „Revisma“ dalį ieškinio pripažino, kitą dalį prašė atmesti ir priteisti proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad darbai, dėl kurių šalys susitarė, buvo apmokėti laiku, ieškovei pateikus dokumentus, kurių pagrindu atsiranda pareiga atlikti apmokėjimą. Pažymėjo, kad ieškovė reiškia reikalavimą apmokėti už darbus, kurių, pagal turimus duomenis, ieškovė neatliko ir dėl kurių nebuvo susitarta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: 1) priteisė ieškovei UAB „Palska“ iš atsakovės UAB „Revisma“ 922,50 Eur skolos ir 8,05 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo), 27,67 Eur žyminio mokesčio, likusioje dalyje ieškinį atmetė; 2) priteisė atsakovei UAB „Revisma“ iš ieškovės UAB „Palska“ 973,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

8. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą, ieškovė UAB „Palska“ prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą toje dalyje, kurioje ieškovės ieškinio reikalavimas buvo netenkintas; 2) sprendimą pakeisti ir ieškovės ieškinį tenkinti visa apimtimi; 3) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra priimtas teismui nevisapusiškai įvertinus Statybos rangos sutarties nuostatas bei su jomis susijusias faktines aplinkybes, patvirtinančias atsakovės pareigą vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Sandorio negaliojimo pagrindai byloje nebuvo tirti, tokio reikalavimo bei su tuo susijusių aplinkybių atsakovė nekėlė, su tuo susijusių įrodymų nepateikė, todėl atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nuginčytas, vadinasi, teismas neturėjo pagrindo koreguoti minėtame akte nurodytų darbų apimčių ir sumų.

8.2. Teismas rėmėsi atsakovės apskaičiuotais darbų kiekiais, o atsakovė darbų kiekius, už kuriuos nėra atsiskaityta, skaičiavo remdamasi objekto statybos darbų žurnalu, tačiau statybos darbų žurnalo duomenys neatitiko faktinės situacijos.

8.3. Teismas, netaikydamas tam tikrų Statybos rangos sutarties nuostatų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje įtvirtinto sutarties laisvės principą, šalių procesinio lygiateisiškumo, rungimosi bei asmenų lygybės įstatymui ir teismui principus.

8.4. Teismas, priimdamas sprendimą, visiškai nevertino ir nepasisakė dėl daugelio bylos tinkamam išnagrinėjimui ieškovės parengiamuosiuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktų/paaiškėjusių aplinkybių (akto Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo reikšmės, šalių korespondencijos dėl trišalių derybų, statybos žurnalo įrašų patikimumo, atsakovės pozicijos keitimosi).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (ieškovės) UAB „Palska“ apeliacinis skundas atmestinas.

10. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

11. Nagrinėjamoje byloje šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

12. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2014 m. liepos 14 d. tarp atsakovės UAB „Revisma“ (užsakovo) ir ieškovės UAB „Palska“ (rangovo) buvo sudaryta Statybos rangos sutartis. Minėtos sutarties 1.1. punkte buvo numatyta, kad rangovas įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti objekto (duomenys neskelbtini) statybos darbus, išvardintus Priede Nr. 1, pagal užsakovo pateiktus brėžinius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti 2.1. punkte sutartą objekto kainą (1 t., b. l. 5). Sutarties 2.2. punkte buvo numatyta, jog apmokėjimas už atliktus darbus atliekamas dalimis pagal darbų atlikimo grafiką. Rangovas ne vėliau kaip prieš tris dienas iki numatomo darbų etapo pabaigos pateikia užsakovui atliktų darbų įvertinimui reikalingus dokumentus. Kiekvieno dalinio apmokėjimo pagrindu yra darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuris pasirašomas šalims įvertinus kiekvienu etapu atliktų darbų kiekį ir kokybę. Apmokėjimas atliekamas ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po priėmimo – perdavimo akto pasirašymo (1 t., b. l. 5). Sutarties 2.8. punkte nurodyta, jog už darbus, kuriuos rangovas atlieka savavališkai nukrypdamas nuo sutarties vykdymo, neatlyginama (1 t., b. l. 5). Sutarties 3.1. punkte buvo numatyta, kad rangovas įsipareigoja visus šios sutarties 1.1. punkte numatytus darbus (įskaitant ir techninės dokumentacijos ruošimą) pradėti 2014 m. liepos 14 d. ir juos baigti 2014 m. gruodžio 30 d. (1 t., b. l. 5). Pagal pateiktą statybos rangos sutarties Priedą Nr. 1 turėjo būti atlikti bendrastatybiniai apdailos darbai už 585446,40 Lt sumą (1 t., b. l. 9). Ieškovė 2015 m. gegužės 28 d. parengė atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį darbų buvo atlikta už 113597,83 Lt (32900,21 Eur), šis atliktų darbų aktas pasirašytas abiejų statybos rangos sutarties šalių (1 t., b. l. 10). Į bylą pateiktas analogiškas atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sudarymo data 2015 m. rugsėjo 25 d., aktas pasirašytas tik ieškovės atstovo, atsakovė šio atliktų darbų akto nepasirašė (1 t., b. l. 12), pagal šį atliktų darbų aktą išrašyta PVM sąskaita faktūra 32900 Eur sumai (1 t., b. l. 11), sąskaita – faktūra turėjo būti sumokėta iki 2015 m. spalio 15 d. Į bylą pateiktas 2015 m. gegužės 6 d. statybos užbaigimo aktas, liudijantis, kad statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), statyba yra baigta 2015-05-06 (1 t., b. l. 96–98). Į bylą pateiktas minėto objekto generalinio rangovo UAB „Telšių statyba“ pranešimas, kuriame nurodoma, jog pagal statybos rangos sutartį visas reikalingas medžiagas į objektą (duomenys neskelbtini) sutartimi sutartų statybos darbų atlikimui pirko ir perdavė UAB „Telšių statyba“ (2 t., b. l. 3), pateiktos medžiagų pirkimo sąskaitos – faktūros bei eksploatacinių savybių deklaracijos, kurios yra įtrauktos į statybos darbų žurnalą (2 t., b. l. 4–44, 96–111, 162–189). Ieškovė pateikė sąskaitas – faktūras apie objekte pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) darbų atlikimui ieškovės panaudotas medžiagas (2 t., b. l. 48–83). Į bylą pateikta atsakovės sudaryta ieškovės pateiktų sąskaitų – faktūrų suvestinė, kurioje nurodyta dėl kokių aplinkybių ieškovės pateikta konkreti sąskaita – faktūra nesusijusi su darbų pagal atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimu (2 t., b. l. 208). Į bylą pateikta statybos techninio prižiūrėtojo pažyma, liudijanti, kad dalį atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų statybos darbų atliko atsakovė – UAB „Revisma“ (3 t., b. l. 3). Į bylą pateiktas statybos objekto generalinio rangovo UAB „Telšių statyba“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad UAB „Telšių statyba“ patvirtina, kad visas darbams atlikti reikalingas medžiagas pirko būtent ji ir tiesiogiai tiekė UAB „Revisma“ (3 t., b. l. 4).

13. Ištyręs šalių į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagal Statybos rangos sutartį šalys susitarė, kad ieškovė savo jėgomis ir medžiagomis, darbo priemonėmis atliks sutarties priede Nr. 1 išvardintus darbus, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai liudija, jog statybines medžiagas UAB „Revisma“ tiekė pats generalinis rangovas UAB „Telšių statyba“. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog Statybos rangos sutartyje numatyta darbų atlikimo kaina turėjo mažėti iš jos atimant pateiktų medžiagų kainą. Ieškovės į bylą pateiktos sąskaitos – faktūros, išrašytos už statybinių medžiagų pirkimą įvairiuose Lietuvos miestuose, neįrodo, jog pirktos statybos medžiagos (jų dalis) buvo panaudotos objekte, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė neįrodė, kad darbus atliko savo medžiagomis, statybos darbų žurnale ieškovės pirktos statybinės medžiagos nėra registruotos, generalinio rangovo UAB „Telšių statyba“ pateiktos medžiagų pirkimo sąskaitos – faktūros bei eksploatacinių savybių deklaracijos į statybos darbų žurnalą įtrauktos. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė pateikė į bylą ieškovės sąskaitų suvestinę, sudarytą palyginus sąskaitas su statybos darbų žurnalu, iš kurios matyti, kad už ieškovės objekte panaudotas jos pačios pirktas ir pateiktas medžiagas atsakovė yra atsiskaičiusi, o kitos medžiagos arba nebuvo reikalingos, arba tokios medžiagos iš viso objekte nebuvo panaudotos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog dalį atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų statybos darbų generalinio rangovo pateiktomis medžiagomis atliko atsakovė – UAB „Revisma“.

14. Abu byloje esantys atliktų darbų aktai buvo sudaryti jau po to, kai statybos darbai objekte jau buvo baigti. Pagal atsakovės neįgalioto atstovo pasirašytą 2015 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktą, PVM sąskaita – faktūra buvo išrašyta tik 2015 m. rugsėjo 25 d. – tai neatitiko minėtos statybos rangos sutarties 2.2. punkte numatytos sąlygos – apmokėjimas atliekamas ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Į bylą pateiktas analogiškas atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sudarymo data 2015 m. rugsėjo 25 d., aktas pasirašytas tik ieškovės atstovo, atsakovė šio atliktų darbų akto nepasirašė, su juo nesutiko ir nepripažino.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, pateiktus šalių bei liudytojų paaiškinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė civilinės ir materialinės teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog apeliantės (ieškovės) apeliacinis skundas atmestinas, spręstinas klausimas dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė, atsiliepdama į apeliacinį skundą, prašė priteisti iš apeliantės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), liudijantis, kad atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis 600 Eur (3 t., b. l. 64–65). Atsakovės UAB „Revisma“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės (ieškovės) UAB „Palska“ atsakovės naudai.

17. 2017 m. vasario 6 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas apeliantei (ieškovei) UAB „Palska“ atidėjo viso žyminio mokesčio, kurio suma 597 Eur, už apeliacinį skundą sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka pabaigos. Apeliaciniam teismui atmetus apeliacinį skundą, atidėta žyminio mokesčio suma 597 Eur priteistina valstybei iš ieškovės UAB „Palska“ (CPK 84 straipsnis, 93 straipsnio 1, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš ieškovės UAB „Palska“ priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Revisma“ naudai.

Iš ieškovės UAB „Palska“ priteisti 597 Eur žyminio mokesčio valstybei. Priteistina suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įstaigos kodas 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.