Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palska“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Revisma“ dėl įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų, nustatyta, kad 2014-07-14 UAB „Revisma“ (užsakovas) ir UAB „Palska“ (rangovas) sudarė Statybos rangos sutartį Nr.4.27-8, pagal kurią rangovas įsipareigojo savo jėgomis , medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti objekto „Kultūros pastato rekonstravimas į prekybos pastatą H. M. g.11“ statybos darbus išvardintus priede Nr.1, pagal užsakovo pateiktus brėžinius, o užsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti 2.1 punkte sutartą Objekto kainą (1 t., 5-9 b.l.).

2014-07-31 UAB „Palska“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą SP Nr. 0041020 4046,24 litų sumai už einamuosius bendrastatybinius darbus pagal 2014-08-06 Rangos darbų aktą Nr.1, apmokėjimo terminas-2014-08-30 (sąskaita išrašyta anksčiau, nei pasirašytas aktas (1 t., 149-151 b.l., 2 t., 196-197 b.l.). 2014-09-30 UAB „Palska“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą SP Nr. 0041347 50102,47 litų sumai (14510,68 euro) pagal 2014-09-30 Rangos darbų aktą Nr.2, apmokėjimo terminas-2014-10-15 (1 t., 90-91 b.l.). 2014-09-30 UAB „Palska“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą SP Nr. 0041334 96800,00 litų sumai (228035,22 euro) pagal 2014-09-30 Atliktų darbų aktą, apmokėjimo terminas-2014-10-15 (1 t., 116-117 b.l.) 2014-10-31 UAB „Palska“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą SP Nr. 0041575 39334,80 litų sumai (11392,15 euro) pagal 2014-10-31 Rangos darbų aktą Nr.3, apmokėjimo terminas-2014-11-19 (1 t., 94-95 b.l.). 2014-12-17 UAB „Revisma“, UAB „Palska“ ir UAB „Telsta“ sudarė trišalį susitarimą dėl skolos, pagal kurį susitarė dėl 16800,00 litų užskaitymo, kaip gauto UAB „Palska“ iš UAB „Revisma“ (1 t., 100 b.l.). 2014-12-31 UAB „Palska“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą SP Nr. 0041953 14072,43 litų (4075,66 euro) sumai pagal 2014-12-31 atliktų darbų aktą, kuriame nurodoma-papildomi darbai, apmokėjimo terminas-2015-01-20 (1 t., 23-24,57-58,147-148 b.l.). 2014-12-31 UAB „Palska“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą SP Nr. 0041955 13878,72 litų (4019,56 euro) sumai pagal 2014-12-31 atliktų darbų aktą, kuriame nurodoma bendrastatybiniai darbai, apmokėjimo terminas-2015-01-20 (1 t., 92-93,129 b.l.). 2015-01-13 UAB „Palska“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą SP Nr. 0041954 2072,89 eurų sumai pagal atliktų darbų aktą už 2015 m. 01 mėnesį, akte nurodomi papildomi darbai, pusapvalių kolonų sudėtingas mūrijimas (1 t., 25-26, 59-60,88-89,145-146 b.l.). 2015-01-19 UAB „Revisma“ ir UAB „Palska“ finansininkės pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą 2014-12-31, skola tai dienai buvo 22895,24 litų (1 t., 99 b.l.). 2015-02-28 surašytas papildomų atliktų darbų aktas už 1862,15 euro (1 t., 130 b.l.).

2015-05-06 Statybos užbaigimo komisija sudarė ir pasirašė Statybos užbaigimo aktą, kuriame konstatavo, kad statinių, esančių adresu H. M. g.11, Klaipėdoje, statyba baigta (1 t., 96-98 b.l.).

2015-05-28 šalys sudarė atliktų darbų aktą Nr. 8, aktas šalių pasirašytas, atliktų darbų vertė 113597,83 litų, kas atitinka 32900,21 euro (1t., 10, 12, 31,70 b.l.). Į bylą pateiktas analogiškas atliktų darbų aktas Nr.8, skiriasi tik surašymo data- 2015-09-25, šis aktas pasirašytas tik UAB „Palska“ atstovo, 2015-09-25 UAB „Palska“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą SP Nr. 0043452, kurioje nurodoma, kad pagal atliktų darbų aktą Nr. 8 UAB „Revisma“ iki 2015-10-15 turi sumokėti 27190,00 euro sumą be PVM, suma su PVM sudaro 32900.00 euro (1 t., 11-12, 29-30, 68-69 b.l.). Statybos techninis prižiūrėtojas V. D. raštu patvirtino, kad pagal atliktų darbų aktą Nr. 8 darbus, nurodytus pozicijose 3, 5, 6 atliko UAB „Revisma“ (3 t., 3 b.l.). Pažymėtina, kad aktas Nr.8 surašytas jau po statybos užbaigimo.

2015-07-30 UAB „Palska“ raštu kreipėsi į UAB „Telšių statyba“, prašydamas 27000 eurų pravesti tiesiai UAB „Palska“, nes taip susitarė su atsakovu dėl galutinio atsiskaitymo, susitarimas pasirašytas tik ieškovo atstovo (1 t. 143-144 b.l.). 2015-09-01-2015-09-09 šalys elektroniniu paštu susirašinėjo, ginčijosi dėl skolos buvimo, tarėsi dėl galimo susitikimo dalyvaujant UAB „Telšių statyba“ atstovui (1 t., 102 , 118-128, 131-136, 138-142 b.l.). 2015-09-07 elektroniniu paštu UAB „Palska“ siuntė atliktų darbų aktus, kurių UAB „Revisma“ nėra pasirašiusi, nors buvo nusiųsti UAB „Revisma“ dar gegužės mėnesį, elektroninio laiško kopijoje nematyti, kad prie jo yra prisegtas priedas, priedu nurodoma 2014-12-31 lokalinė sąmata, sudaryta UAB „Palska“ (1 t., 103-104 b.l.). 2015-10-19 UAB „Palska“ elektroniniu paštu išsiuntė UAB „Revisma“ raginimą atsiskaityti iki spalio 22 d., į šį raginimą atsakovas atsakė 2015-10-19 raštu, nurodydamas, kad yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu (1 t., 32,71, 101 b.l.). UAB „Palska“ skolininkų kortelėje suvesti UAB „Revisma“ atsiskaitymai, pagal minėtą kortelę 2015-12-13 UAB „Revisma“ skola sudarė 27190,08 euro (1 t., 28,61-63, 115 b.l.). 2016-04-26 UAB „Revisma“ sudarė medžiagų poreikio žiniaraštį 10596,44 litų sumai(1 t., 196 b.l.).

Atsakovo atliktais paskaičiavimais skirtumas tarp užaktuotų ir neužaktuotų darbų pagal statybos darbų žurnalą yra 922,50 euro, atsakovas sutinka, kad tokią sumą yra ieškovui skolingas (1 t., 161 b.l.). Į bylą pateikus statybos darbų žurnalo kopijas, teismo reikalavimu pateiktas bei prie bylos pridėtas statybos darbų žurnalas (1 t., 162-195 b.l., 2 t., 113-145, 154-159 b.l.). Objekto, esančio adresu H. M. g.11, Klaipėdoje-prekybos centro „Maxima“ generalinis rangovas UAB „Telšių statyba“ 2016-05-06 raštu patvirtino, kad visas reikalingas medžiagas į šį objektą bendrovei „Revisma“ teikė būtent pats generalinis rangovas, be to, jam žinoma, kad dalį medžiagų statybos darbų atlikimui UAB „Revisma“ perdavė UAB „Palska“, pateikė medžiagų pirkimo sąskaitas bei jų atitikties deklaracijas, visos medžiagos pirktos Klaipėdos mieste esančiose statybinių medžiagų parduotuvėse (2 t., 3-34 b.l.).

Ieškovas pateikė medžiagų pirkimo sąskaitas, įvairios statybinės medžiagos pirktos Kaune, Šiauliuose, Vilkaviškyje, Vilniuje, Klaipėdoje, Zarasų rajone, pastebėtina, kad visų prekių iškrovimo vieta, jei ji yra nurodyta, yra Stoties g. 19, Plungėje, ten iškrautos netgi prekės, pirktos Klaipėdos rajone (2 t. 74,78 b.l.) (2 t., 68-83 b.l.).

UAB „Palska“ darbų vadovas atsakovui 2016-08-01 teikė ranka rašytus raštus nurodydamas, kokių medžiagų ir kiek reikia darbams pagal Aktą Nr.8 atlikti (2 t. 87-88 b.l.). Už ieškovui pateiktas medžiagas atsakovas išrašydavo ieškovui PVM sąskaitas- faktūras (2 t. 89-94 b.l.). Pateikta suvestinė ir PVM sąskaitos faktūros rodo, kad akte Nr. 8 nurodytiems darbams atlikti reikalingas medžiagas pirko UAB „Telšių statyba“, prie visų medžiagų yra atitikties sertifikatai, kurie įtraukti į statybos darbų žurnalą, pateiktas medžiagų poreikio žiniaraštis medžiagų pristatymo adresas- H. M. g.11, Klaipėdoje, UAB „Vaiva“- taip pavadintas visas prekybos centras (2 t. 95-111, 154-189 b.l., 3 t. 4 b.l.).

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytą sandorį įforminantis raštiškai, fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovą vykdytų jo priešpriešinę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui.

Kaip nustatyta šioje byloje ištyrus įrodymus, šalys susitarė, kad ieškovas savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atliks sutarties 1 priede išvardintus darbus. Žodinio bylos nagrinėjimo metu visi liudytojai patvirtino, kad daugumą statybinių medžiagų pateikė generalinis rangovas, tokiu būdu sutartyje numatyta kaina turėjo mažėti atimant medžiagų kainą. Ieškovas į bylą nepateikė jokių apskaitos dokumentų, iš kurių būtų matyti, kad iš įvairių Lietuvos vietų pirktos statybinės medžiagos ar jų dalis buvo panaudota objekte. Kaip pavyzdį atsakovas bei statybos darbų prižiūrėtojas paminėjo, kad objekte nėra jokių medinių durų bei plastikinių palangių, nors šie darbai įtraukti į aktą Nr. 8. Atsakovo atstovas R. A. nebuvo įgaliotas 2015-05-25 pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. 8, šis aktas, kaip šalys patvirtino, buvo pasirašytas 2015-09-25, ir tik po to buvo pastebėta, kad R. A. pasirašė aktą, kuriame nurodyta data: 2015-05-25. Kaip įrodymas, kad atsakovas su tuo aktu nesutiko, yra tai, kad tas pats aktas su pakeista- tikrąja pasirašymo data- 2015-09-25 yra pasirašytas tik ieškovo, atsakovas jo nepasirašė ir nepripažino. Atitinkamai iš bylos medžiagos matyti, kad pagal atsakovo atstovo pasirašytą 2015-05-25 atliktų darbų aktą Nr.8 PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta tik 2015-09-25, kas neatitinka šalių sutarties 2.2. punkte numatytos apmokėjimo tvarkos, nes apmokėjimas turi būti atliekamas per 30 dienų nuo po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, o šiuo atveju aktas pasirašytas šalių yra 2015-05-25, o PVM sąskaita faktūra išrašyta tik 2015-09-25.

Iš liudytojų parodymų, statybos darbų žurnalo, kitų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atliktų darbų akte Nr.8 nurodytus darbus generalinio rangovo pateiktomis medžiagomis atliko ir ieškovas, ir atsakovas, iš tikrųjų tai nebuvo suderinta šalių neapmokėta už darbus suma. Teismas laiko, kad ieškovas neįrodė, kad atliko darbus savo medžiagomis, labiau tikėtina, kad įvairiose vietose pirktas medžiagas ieškovas pirko kitiems objektams ar pardavimui. Nė viena ieškovo pirkta medžiaga nėra įregistruota statybos darbų žurnale (statybos darbų žurnalas, 170-174 lapai). Atsakovas pateikė į bylą ieškovo sąskaitų suvestinę, palyginęs sąskaitas su statybos darbų žurnalu, iš kurios matyti, kad už UAB „Palska“ objekte panaudotas jų pačių pirktas ir pateiktas medžiagas atsakovas yra atsiskaitęs, o kitos medžiagos arba nebuvo reikalingos, arba tokios medžiagos iš viso objekte nebuvo panaudotos. Kaip paaiškino statybos techninis prižiūrėtojas V. D., jei medžiaga neįregistruota statybos darbų žurnale, ji negalėjo būti naudojama tame objekte. Žodinio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Palska“ turi statybinių prekių parduotuvę, kurioje nuolat pardavinėja statybines medžiagas. Tai paaiškina faktą, kad ieškovo medžiagų pirkimo sąskaitose nurodoma iškrovimo vieta yra Stoties g. 19, Plungėje, arba Stoties g. 21, Plungėje, nes šiuo adresu yra ieškovo parduotuvė. Teismo posėdyje apklausti liudytojai taip pat patvirtino, kad tik dalį medžiagų (profilius) pirko UAB „Palska“, o visas kitas medžiagas į objektą tiekė generalinis rangovas.

Priešingai nei ieškovas, atsakovas pateikė išsamius rašytinius įrodymus- paskaičiavimus, sąskaitas, pagrindė savo atsikirtimus, atsakovo teiginius patvirtino liudytojų parodymai. Atsakovo skaičiavimai parodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui už atliktus darbus 922,50 euro, šioje dalyje ieškinio reikalavimas tenkintinas, likusioje dalyje- atmestinas.

Nenustačius sutartinio palūkanų už pradelstus mokėjimus skaičiavimo pagrindo, palūkanų norma už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus pagal nukreipiančią CK 6.210 straipsnio teisės normą nustatoma vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalį taip apskaičiuojama palūkanų norma už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais. Šioje byloje remiantis aukščiau išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistina jo prašomos 8,05 procento dydžio palūkanos nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos 2015-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas UAB „Palska“ šioje byloje patyrė yra sumokėjęs 617,00 euro žyminio mokesčio, bei patyrė 400,00 eurų teisinės pagalbos išlaidų (1 t., 14,56 b.l., 3 t., 14-17 b.l.).Atsakovas UAB „Revisma“ šioje byloje patyrė 1050,00 eurų teisinės pagalbos išlaidų (2 t. 193-195 b.l.).

Proporcingai patenkintai reikalavimo daliai iš atsakovo ieškovui priteistina 27,67 euro žyminio mokesčio bei 3,36 % patirtų teisinės pagalbos išlaidų -13,44 euro. Proporcingai atmestai reikalavimo daliai, iš ieškovo atsakovui priteistina 96,64 % patirtų teisinės pagalbos išlaidų 1014,72 euro. Užskaičius ieškovo ir atsakovo bylinėjimosi išlaidas, atsakovui iš ieškovo priteistina 973,61 euro bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes jos šioje byloje sudaro 2,82 euro, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (3 eurai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Palska“, į.k.169954287, a.s.(duomenys neskelbtini), buveinės adresas Stoties g. 19, Plungė, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Revisma“, į.k.302962939, a.s. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Rokiškio g. 4, Šiauliai, 922,50 euro (devynis šimtus dvidešimt du eurus, 50 ct) skolos ir 8,05 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 27,67 euro žyminio mokesčio

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Revisma“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palska“ 973,61 (devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 61 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Statybos darbų žurnalą sprendimui įsiteisėjus gražinti uždarajai akcinei bendrovei „Revisma“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.