Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) J. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl antstolės procesinių veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė J. J., išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) J. K. skundą, 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino ir skundą grąžino skolininkui. Patvarkyme nurodė, kad skundžiami patvarkymai skolininkui registruotąja pašto siunta išsiųsti 2015 m. liepos 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 str. laikomi įteiktais 2015 m. liepos 7 d. Pareiškėjas skundą pateikė praleidęs skundo padavimo terminą, o svarbių priežasčių, kurių pagrindu būtų galima atnaujinti skundo padavimo terminą, nėra. Be to, nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 2012 m. spalio 22 d. buvo perimtos vykdyti iš įgaliojimų netekusio antstolio A. C.. Baudos nebuvo visiškai sumokėtos/išieškotos. Vykdomieji dokumentai skirti baudas buvo perduoti vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino, todėl turi būti vykdomi pagal ATPK 312-316 str. reikalavimus, o ATPK administracinių nuobaudų vykdymo senaties nenumato (10 b. l.).

Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (52 b. l.), byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Terminas skundui paduoti atnaujintinas. Pareiškėjo skundai tenkintini.

Bylos duomenimis, vykdomųjų bylų Nr. 0052/12/03118 ir Nr. 0052/12/02697 medžiagomis nustatyta, kad antstolė J. J. vykdo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 1 d. nutarimą dėl 150,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojui valstybei (vykdomoji byla Nr. 0052/12/03118, 1-2 b. l.) bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. rugsėjo 26 d. nutarimą dėl 3 500,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojui valstybei (vykdomoji byla Nr. 0052/12/02697, 1, 3 b. l.). Vykdant priverstinį išieškojimą vykdomosiose bylose antstolė J. J. 2015 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118 8 b. l., vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697, 69 b. l.), kuriuo nutarė išieškoti iš J. K. minėtose vykdomosiose bylose paskaičiuotas vykdymo išlaidas ir tą pačią dieną priėmė patvarkymus Nr. S-150011702 (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118, 9 b. l.) ir Nr. S-150011700 (vykdomosios bylos Nr. 00528-/12/02697, 72 b. l.) „Dėl skolos išieškojimo“, kuriais pareikalavo VSDFV Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio (toliau – MMA) atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. VSDFV Vilniaus skyrius, vykdydamas antstolės J. J. patvarkymus Nr. S-150011702 ir Nr. S-150011700 „Dėl skolos išieškojimo“, 2015 m. rugpjūčio mėnesį parvedė į antstolės depozitinę sąskaitą 84,20 Eur išskaitą (39-40 b. l.). Pareiškėjas J. K. 2015 m. rugpjūčio 4 d. pateikė antstolei skundą dėl 2015 m. liepos 1 d. patvarkymų Nr. S-150011700, Nr. S-15001702 „Dėl skolos išieškojimo“ ir patvarkymo Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ panaikinimo bei vykdomųjų bylų Nr. 052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 nutraukimo, kartu prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/052697, 77-78 b. l.). Antstolė J. J. 2015 m. rugpjūčio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-150014573 „Dėl skundo“, kuriuo J. K. 2015 m. rugpjūčio 4 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir jį grąžino skolininkui (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697, 79 b. l.).

Pareiškėjas J. K. nesutinka su antstolės 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu dėl skundo, kadangi antstolė nepagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti ir ginčija antstolės patvarkymus dėl skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo, argumentuodamas tuo, kad antstolė vykdomąsias bylas vykdo pasibaigus nuobodų vykdymo senaties terminui.

Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo

Pagal CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą. Taigi, suinteresuotas asmuo, norintis skųsti vykdymo procese antstolio atliktų veiksmų teisėtumą, įgyvendindamas šią teisę privalo laikytis CPK 512 str. nustatytų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminų. CPK 512 str. nustatytas dvidešimties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Pažymėtina, kad CPK 512 str. nustatytas dvidešimties dienų skundų dėl antstolio veiksmų padavimo terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminą, jis gali būti atnaujintas (CPK 78 str.). Tačiau pagal CPK 78 str. atnaujinti praleistą procedūrinį terminą galima tik tuo atveju, jeigu jo praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo kiekvienu atveju turi būti atsižvelgiama į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinama termino praleidimo trukmė ir nurodomos priežastys, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį; jeigu procesinio dokumento padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti antstolio veiksmus, nes priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007, 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 matyti, kad skundžiami patvarkymai pareiškėjui išsiųsti 2015 m. liepos 1 d. (73 vykd. b. l.). Teismo iniciatyva gauti duomenys iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad pareiškėjui skundžiami patvarkymai įteikti 2015 m. liepos 10 d. (89-90 b. l.), taigi pareiškėjas skundą dėl šių patvarkymų turėjo teisę paduoti iki 2015 m. liepos 30 d. imtinai (CPK 512 str.). Pareiškėjas antstolei skundą dėl antstolės veiksmų pateikė 2015 m. rugpjūčio 4 d. (11 b. l.), t. y., terminą skundui paduoti praleidęs penkias dienas, kartu reikšdamas prašymą atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti. Antstolė 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu dėl skundo, pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino, motyvuodama tuo, kad terminas praleistas be svarbių priežasčių. Pareiškėjas nurodo, kad neturėjo informacijos apie atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, o gavęs antstolės skundžiamus patvarkymus, siekdamas apginti savo interesus, iškart ėmėsi veiksmų, tačiau terminą skundui paduoti praleido, nes antstolė pagal jo atstovo prašymą nepateikė jam reikiamos informacijos. Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 medžiagos matyti, kad pareiškėjas gavęs skundžiamus patvarkymus, po kelių dienų, t. y., 2015 m. liepos 15 d., buvo atvykęs į antstolės kontorą, tačiau dėl iškilusio konflikto, jis su vykdomosiomis bylomis nesusipažino (74 vykd. b. l). Vėliau kreipėsi į advokato padėjėją A. P., su kuriuo 2015 m. liepos 17 d. sudarė atstovavimo sutartį (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697, 75 b. l.). Pareiškėjo atstovas 2015 m. liepos 24 d. elektroniniu paštu išsiuntė antstolei paklausimą dėl vykdomųjų bylų vykdymo bei vykdomųjų dokumentų pateikimo (17-18 b. l.). Nesulaukęs atsakymo iš antstolės, pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 4 d. antstolės kontorai pateikė skundą dėl antstolės veiksmų (11 b. l.). Vieną iš pagrindinių argumentų, jog buvo praleistas terminas skundui paduoti pareiškėjas įvardija antstolės nebendradarbiavimą bei neveikimą, nes antstolė iki skundo padavimo, į pareiškėjo atstovą raštą neatsakė. Kaip jau minėta, pareiškėjo atstovas 2015 m. liepos 24 d. kreipėsi į antstolę prašydamas pateikti vykdomuosius dokumentus ir informuoti, kada ir kokie paskutiniai priverstinio vykdymo veiksmai iki 2015 m. liepos 1 d. buvo atlikti vykdomosiose bylose. Pareiškėjas skundą antstolės kontorai dėl antstolės veiksmų pateikė negavęs atsakymo iš antstolės, skundas buvo surašytas pagal pareiškėjo turimus ginčijamus patvarkymus, skundžiamų patvarkymų argumentai iš esmės nėra pasikeitę, todėl konstatuoti, jog pareiškėjas pagrįstai laukė atsakymo iš antstolės, nėra pagrindo. Tačiau įvertinus tai, kad pareiškėjas gavęs skundžiamus patvarkymus buvo atvykęs pas antstolę, vėliau po dviejų dienų kreipėsi į advokatų kontorą dėl patvarkymų apskundimo, sudarė atstovavimo sutartį, jo atstovas raštu kreipėsi į antstolę dėl informacijos bei dokumentų pateikimo, pripažintina, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas apginti savo pažeistas teises, todėl vien tik formalus procesinis pažeidimas (kuomet pareiškėjas laukė atsakymo iš antstolės, kas įtakojo termino praleidimą), atsižvelgiant į skundžiamų antstolės veiksmų pobūdį bei tai, kad terminas skundui paduoti praleistas tik penkias dienas, negali lemti asmens teisės ginti savo teises apribojimo. Pažymėtina, kad termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti praleidimas kelias dienas (šiuo atveju penkios dienos), įvertinus pareiškėjo elgesį, neturėtų būti laikomas pareiškėjo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ar veikimu prieš greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 7 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių (dokumentų bei informacijos iš antstolės laukimo), o tai sudaro pagrindą termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir jį atnaujinti. Teismo vertinimu, antstolė, spręsdama praleisto įstatymo nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujinimo klausimą, nevisapusiškai ir neteisingai įvertino pareiškėjo nurodytas termino praleidimo aplinkybes, todėl siekiant garantuoti pareiškėjui teisę į teisminę gynybą ir kilusį ginčą išspręsti iš esmės, antstolės 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymas Nr. S-150014573 „Dėl skundo“ panaikintinas ir terminas pareiškėjui pateikti 2015 m. rugpjūčio 4 d. skundą dėl antstolės veiksmų atnaujintinas (CPK 510 str. 5 d., 513 str. 1 d.).

Dėl 2015 m. liepos 1 d. patvarkymų Nr. S-150011700, Nr. S-150011702 „Dėl skolos išieškojimo“ ir patvarkymo Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ panaikinimo bei vykdomųjų bylų nutraukimo

Pagal CPK 510 str. 5 d. teismas, nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų medžiagų, antstolė J. J. vykdydama baudų išieškojimus 2015 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymus Nr. S-15001170 ir Nr. S-150011702 „Dėl skolos išieškojimo“ bei patvarkymą Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/031187, 9 b. l., vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 69, 72 b. l.). Pareiškėjas ginčija šiuos patvarkymus, motyvuodamas tuo, kad patvarkymai priimti jau pasibaigus nuobaudų įvykdymo terminams. Antstolė nurodo, kad vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių termino, todėl turi būti vykdomi vadovaujantis ATPK 312-316 str., be to, ATPK administracinių baudų vykdymo senaties termino nenumato. Taigi, byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų.

Pagal ATPK 312 str. nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikoje yra konstatavęs, jog teismui yra privalomas Vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimas, pagal kurį, nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja (BK 96 str. 3 d.). Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų taikymo būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo bei įvertinti skolininko veiksmus.

Bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0052/12/03118 ir Nr. 0052/12/02697 duomenimis nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos, t. y., vykdomoji byla Nr. 0052/12/02697 pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. rugsėjo 26 d. nutartį, kuriuo J. K. už ATPK 130 str. numatytą pažeidimą paskirta nuobauda pakeista į 3 500 Lt baudą (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697, 1 b. l.) ir vykdomoji byla Nr. 0052/12/03118 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 1 d. nutarimą, kuriuo J. K. už ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta 150 Lt bauda (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118, 1 b. l.). Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 medžiagos, vykdomasis dokumentas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. rugsėjo 26 d. nutartis – Teismo antstolių kontoroje gautas 2002 m. sausio 3 d. (3 vykd. b. l.) ATPK 308 str. 1 d. (redakcija galiojusi nuo 2001 m. liepos 12 d.) nustatyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Jeigu nutarimo vykdymas sustabdytas sutinkamai su ATPK 295 str., senaties termino eiga sustabdoma iki skundo išnagrinėjimo. Vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 duomenimis Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs J. K. skundą dėl Druskininkų policijos komisariato Kelių policijos 2001 m. balandžio 19 d. nutarimo, 2001 m. rugsėjo 26 d. pakeitė 2001 m. balandžio 19 d. nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir paskirtą administracinę nuobaudą atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams pakeitė į 3 500 Lt baudą (1 vykd. b. l.). Duomenų, kad ši nutartis buvo apskųsta, ar buvo sustabdytas jos vykdymas, byloje nėra, todėl pagal nutarties priėmimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis antstolių kontorai turėjo būti perduota vykdyti ne vėliau kaip iki 2001 m. gruodžio 26 d. imtinai (ATPK 308 str. 1 d.). Kaip jau minėta ši nutartis antstolių kontoroje gauta 2002 m. sausio 3 d., t. y., suėjus nuobaudos vykdymo senačiai, todėl šios nutarties vykdymas turi būti nutrauktas (CPK 629 str. 1 d. 9 p.). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šioje vykdomojoje byloje nutarties vykdymo laikotarpyje yra net trys dviejų metų laikotarpiai, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 medžiagos matyti, kad gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis A. M. iki 2002 m. rugpjūčio 12 d. sistemingai atliko vykdymo veiksmus: tikrino duomenis apie skolininko turtą, turimas sąskaitas, areštavo turtą, vykdė turto varžytynes, tačiau turtas (žemės sklypas) nebuvo parduotas, o teismo 2002 m. spalio 15 d. nutartimi turto areštas panaikintas (7-40 vykd. b. l.). Nuo 2004 m. spalio 5 d. vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje pradėjo atlikinėti antstolis A. C., kuris iki 2005 m. rugpjūčio 24 d. atliko skolininko turto paiešką (42-41 vykd. b. l.), užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas sąskaitas bei Sodrą apie jo gaunamas pajamas (50-54 vykd. b. l.), vėliau nuo 2008 m. lapkričio 20 d. iki 2010 m. sausio 20 d. periodiškai kasmet užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas sąskaitas bei Sodrą apie jo gaunamas pajamas (56-67 vykd. b. l.). Kiti vykdymo veiksmai užklausiant kredito įstaigas apie skolininko turimas sąskaitas bei duomenis iš Sodros buvo atlikti tik 2015 m. birželio 1 d. (68-67 vykd. b. l.), jau vykdymą atliekant antstolei J. J., tačiau per laikotarpį nuo 2002 m. rugpjūčio 12 d. iki 2004 m. spalio 5 d., nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d. bei nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2015 m. birželio 1 d. jokie vykdymo veiksmai šioje vykdomojoje byloje nebuvo atlikti. Taigi vykdymo procese yra net trys laikotarpiai, kai antstoliai ilgiau nei du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, nors iš vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/02697 esančių duomenų aiškiai buvo matyti, jog skolininkas J. K. vykdymo laikotarpiu turėjo turto (42 vykd. b. l.), gavo pajamas (58, 61, 64, 67 vykd. b. l.). Teismo iniciatyva išreikalavus duomenis apie pareiškėjo gautas pajamas nustatyta, kad skolininkas J. K. nuo 2002 m. balandžio 2 d. iki 2006 m. gegužės 9 d. dirbo Daugiabučio namo savininkų bendrijoje „Bitė“, laikotarpiais nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d., nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2008 m. spalio 27 d., bei 2009 m. balandžio 6 d. iki 2009 m. birželio 30 d. dirbo Lietuvos Respublikos vyriausiojoje rinkimų komisijoje (84-85 b. l.), o nuo 2005 m. birželio mėnesio periodiškai gavo invalidumo/netekto darbingumo pensiją bei nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensiją (58-83 b. l.), tačiau vykdomojoje byloje jokių duomenų apie tai, kad antstoliai laikotarpiais nuo 2002 m. rugpjūčio 12 d. iki 2004 m. spalio 5 d., nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d. bei nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2015 m. birželio 1 d. būtų ėmęsi kokių nors veiksmų nukreipiant išieškojimą į skolininko gaunamas pajamas, nėra. Duomenų, kad nurodytais laikotarpiais antstoliai būtų atlikę kitus vykdymo veiksmus, susijusius su baudos išieškojimu iš pareiškėjo (būtų ėmęsis priemonių surasti kitą pareiškėjui priklausantį registruotiną nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jo gaunamą darbo užmokestį ar pan.), byloje taip pat nėra.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118 matyti, kad vykdomasis dokumentas – Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 1 d. nutarimas – antstolio A. C. kontoroje gautas 2005 m. rugpjūčio 16 d. (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118, 1 b. l.), kas leidžia daryti išvadą, jog šis vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti nepraleidus ATPK 308 str. 1 d. (redakcija galiojusi nuo 2005 m. birželio 16 d.) numatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino. Antstolis A. C. priėmęs vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą, išsiuntė J. K. siūlymą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118 4-6 b. l.). Kitų vykdymo veiksmų iki 2015 m. birželio 1 d. šioje byloje nebuvo atlikta, tačiau kadangi antstolis A. C. 2005 m. rugpjūčio 24 d., bei laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 20 d. iki 2010 m. sausio 20 d. užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas sąskaitas bei Sodrą apie jo gaunamas pajamas vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/03118, remiantis ekonomijos principu laikytina, kad jis atliko veiksmus ir šioje vykdomojoje byloje. Taigi, vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/03118 dviem laikotarpiais, t. y., nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d., bei nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2015 m. birželio 1 d. jokie vykdymo veiksmai taip pat nebuvo atlikti.

Antstolė J. J. nurodo, kad vykdomąsias bylas Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 ji 2012 m. spalio 22 d. perėmė vykdyti iš įgaliojimų netekusio antstolio A. C., tačiau ji pirmuosius vykdymo veiksmus šiose bylose atliko tik 2015 m. birželio 1 d. (vykdomoji byla Nr. 0052/12/02697 67-68 b. l.). Taigi, antstolė J. J. perėmusi šias vykdomąsias bylas, daugiau nei per dviejų metų laikotarpį neįvykdė vykdomųjų dokumentų, jokių priemonių dėl baudos išieškojimo bei skolininko turimo turto ar gaunamų pajamų nustatymo nesiėmė, nors objektyvių kliūčių, trukdžiusių atlikti vykdymo veiksmus, byloje nenustatyta, o duomenų, kad skolininkas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos sumokėjimo ar trukdęs išieškoti baudą, byloje nėra. Priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas baudos išieškojimo laikotarpiu tam tikrais laikotarpiais dirbo, gavo darbo užmokestį bei nuo 2005 m. kiekvieną mėnesį gauna pensiją, kas leidžia pagrįstai manyti, jog jis sąmoningai nesiėmė jokių veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo ar jos išieškojimo ypač atsižvelgiant į tai, kad antstoliams buvo žinoma apie jo gaunamą pensiją, dėl ko antstoliai turėjo realią galimybę imtis priemonių baudoms išieškoti (CPK 737 str. 7 p.). Jei antstoliai laiku ir tinkamai būtų vykdę jiems įstatyme numatytas pareigas, tikėtina, kad skolininkui paskirta bauda ar bent jos dalis galėjo būti išieškota. Be to, pažymėtina, kad antstolė J. J., būdama valstybės įgaliotu asmeniu, kuriai perduota vykdyti antstolio, netekusio įgaliojimų, vykdomoji byla, kad būtų užtikrintas jos vykdymo tęstinumas, turėdama įstatyme įtvirtintą pareigą vykdant vykdomuosius dokumentus savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, turėjo patikrinti, ar ji gali tęsti vykdymo veiksmus jai perduotose vykdomosiose bylose, iš kurių matyti, kad kelis kartus daugiau nei dvejus metus nebuvo atlikta jokių vykdymo veiksmų, tačiau antstolė J. J. ne tik, kad nepatikrino minėtų aplinkybių, bet ir pati be jokio teisinio pagrindo daugiau nei du metus nesiėmė jokių veiksmų baudoms išieškoti. Byloje esant nustatytoms aplinkybėms, kad vykdomasis dokumentas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. rugsėjo 26 d., nutartis – pateiktas suėjus nuobaudos vykdymo senačiai, be to, antstoliams net tris laikotarpius vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/02697 bei du laikotarpius vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/03118 vykdymo veiksmų neatlikus ilgiau nei dvejus metus ir nesant duomenų, kad antstoliai dėl kokių nors objektyvių priežasčių per nurodytus laikotarpius jiems įstatymu pavestų veiksmų negalėjo atlikti, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju antstoliai vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo iš J. K. valstybės naudai netinkamai įgyvendino CPK 634 str. 2 d. nuostatą, įtvirtinančią antstolio pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolei J. J. 2015 m. liepos 1 d. priimant ginčijamus patvarkymus buvo suėję nuobaudų vykdymo senaties terminai, todėl vykdomosiose bylose negalėjo būti atliekami vykdymo veiksmai, o šios bylos turėjo būti nutrauktos. Tuo pagrindu pripažintina, kad antstolės 2015 m. liepos 1 d. patvarkymai Nr. S-150011702, S-150011700 „Dėl skolos išieškojimo“ priimti neteisėtai, todėl naikintini, o vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 nutrauktinos (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Pažymėtina, kad 2015 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ antstolė nusprendė išieškoti vykdymo išlaidas patirtas už veiksmus, atliktus 2015 m. birželio – liepos mėnesiais (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118, 7-8 b. l.), t. y., už vykdymo veiksmus, kurių antstolė neturėjo teisinio pagrindo atlikti, o tai yra savarankiškas pagrindas panaikinti ir šį patvarkymą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius vykdydamas antstolės 2015 m. liepos 1 d. patvarkymus 2015 m. rugpjūčio mėnesį pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 84,20 Eur sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad pripažinus antstolės patvarkymus, kurių pagrindu buvo atlikti išskaitymai, neteisėtais bei juos panaikinus, antstolė privalo pareiškėjui grąžinti nepagrįstai iš pareiškėjo išskaitytas lėšas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 443 str. 6 d., ypatingąja teisena nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas gali proporcingai padalyti arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas, jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundė antstolio veiksmus. Pareiškėjo ir antstolio suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, pareiškėjas, skųsdamas antstolės veiksmus, turėjo teisę naudotis teisininkų pagalba, šia teise disponuoti savo nuožiūra, todėl spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas prašo priteisti iš antstolės J. J. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 360,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (8-9 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2 p., 5 p., 8.1 p., 8.16 p., nustatytus už advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą priteistinus maksimalius dydžius, bylos sudėtingumą, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, sprendžia, kad pareiškėjo patirtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl iš antstolės pareiškėjui priteistina 360,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Tenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, iš antstolės valstybės naudai priteistina 8,59 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 443 str. 1 d., 6 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjo J. K. skundus dėl antstolės veiksmų.

Panaikinti antstolės J. J. 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą Nr. S-150014573 „Dėl skundo“ ir atnaujinti pareiškėjui J. K. praleistą terminą skundui dėl antstolės J. J. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 paduoti.

Panaikinti vykdomosiose bylose Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 antstolės J. J. 2015 m. liepos 1 d. patvarkymą Nr. S-150011700 „Dėl skolos išieškojimo“, 2015 m. liepos 1 d. patvarkymą Nr. S-150011702 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2015 m. liepos 1 d. patvarkymą Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“.

Vykdomąsias bylas Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 dėl baudų išieškojimo iš skolininko J. K. nutraukti.

Priteisti iš antstolės J. J. pareiškėjo J. K. naudai 360,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Priteisti iš antstolės J. J. į valstybės biudžetą 8,59 Eur (aštuonių eurų 59 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 grąžinti antstolei J. J..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.