- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- e2-1521-880/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00005-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- J. Š.
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui J. Š. dėl garbės ir orumo gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1) pripažinti, jog atsakovo 2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės grupės narių susirinkimo metu išsakytas teiginys, kad vieną stirnos patiną sumedžiojo R. B., yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis ieškovo garbę bei orumą.
2) pripažinti, jog atsakovo 2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės grupės narių susirinkimo metu išsakytas teiginys, kad sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis ieškovo garbę bei orumą.
3) pripažinti, jog atsakovo 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu išsakytas teiginys, kad „R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms“ yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis ieškovo garbę bei orumą.
4) pripažinti, jog Atsakovo 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu išsakytas teiginys, kad „J. Š. manymu, grupės vadovas (ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape“ yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis Ieškovo garbę bei orumą.
5) pripažinti, jog atsakovo 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu išsakytas teiginys, kad „Kai atsakovas atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“, yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis ieškovo garbę bei orumą.
6) pripažinti, jog atsakovo 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu išsakytas teiginys, kad „Po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus AVPK gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti (duomenys neskelbtini) kaimą. Mano, kad anoniminį pranešimą parašė R. B.“, yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis Ieškovo garbę bei orumą.
7) pripažinti, jog atsakovo 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu išsakytas teiginys, kad „R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“, yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis Ieškovo garbę bei orumą.
8) įpareigoti atsakovą raštu ar žodžiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų (duomenys neskelbtini) medžioklės grupės narių susirinkimo metu paneigti jo garbę ir orumą žeminančius teiginius, paskelbtus 2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės grupės narių susirinkimo metu (kad „vieną stirnos patiną sumedžiojo R. B.“ ir kad „sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu“, išsakant ieškovo nurodomo turinio atsiprašymo tekstą: „2019 m. spalio 11-12 d. medžioklės metu R. B. jokio stirnos patino nesumedžiojo, priešingai teigdamas išsigalvojau. 2019 m. spalio 11-12 d. medžioklės metu stirnos patiną sumedžiojau aš, J. Š., gim. (duomenys neskelbtini). R. B. sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) teisėtu būdu“.
9) įpareigoti atsakovą raštu ar žodžiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės grupės narių susirinkimo metu paneigti jo garbę ir orumą žeminančius teiginius, paskelbtus 2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdžio metu (konkrečiai, kad <...> R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms <...> J. (atsakovo) manymu grupės vadovas (Ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape” <...> „Kai J. Š. atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“ <...> „Po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus AVPK gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti (duomenys neskelbtini) kaimą. Mano, kad anoniminį pranešimą parašė R. B.“ <...> “R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu” <...>) išsakant Ieškovo nurodomo turinio atsiprašymo tekstą: „2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdžio metu išsakyti teiginiai apie R. B. yra klaidingi ir neatitinkantys tikrovės. R. B. niekada nežadėjo susidoroti su J. Š.. R. B. sumokėjęs mokesčius registruoti medžioklėms. R. B. man, J. Š., nekerštauja. R. B. man, J. Š., nesiūlė sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape. R. B. niekada negrasino, kad bus atimti ginklai. Jokio anoniminio pranešimo R. B. Vilniaus AVPK nerašė. R. B. jokiais savanaudiškais tikslais nepastatė 10 bokštelių, fiktyviai neįformina bokštelių kitų grupės narių vardu. Priešingai teigdamas išsigalvojau“.
10) priteisti ieškovui iš atsakovo 2000 Eur neturtinę žalą.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Klubas) narys, taip pat Klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės vadovas. 2019 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) grupės medžioklės teritorijoje, medžioklės vadovas atsakovas organizavo medžioklę, kurioje dalyvavo ir ieškovas. 2019 m. spalio 11 d. žvėrių sumedžiota nebuvo. Medžioklės vadovas atsakovas medžioklės lapo skiltyje padarė įrašą, kad 2019 m. spalio 12 d. vykusioje medžioklėje stirnos patiną sumedžiojo ieškovas, nors ieškovas 2019 m. spalio 12 d. medžioklėje nedalyvavo, nes dalyvavo tik 2019 m. spalio 11 d. medžioklėje. 2020 m. liepos 4 d. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu dalyvaujant ieškovui, J. Č., M. M., L. B., G. U., Atsakovui, A. V., K. B., G. Č., R. K., girdint visiems paminėtiems asmenims, atsakovas nurodė, kad „4 stirnos patinus sumedžiojo jis ir vieną R. B.“. Be to, sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu. Atsakovo 2020 m. liepos 4 d. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu išsakytas teiginys, kad vieną stirnos patiną sumedžiojo R. B., t. y. ieškovas, yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis ieškovą, taip pat kaip ir tikrovės neatitinka medžioklės lapo skiltyje padarytas įrašas, kad stirnos patiną sumedžiojo ieškovas. Nei 2019 m. spalio 11 d., nei 2019 m. spalio 12 d. ieškovas jokio stirnos patino nesumedžiojo. Atsižvelgiant į tai, tenkintini ieškinio 1 ir 2 reikalavimai. 2020 m. spalio 7 d. Klubo valdybos posėdžio metu atsakovas vėl paskleidė ieškovo asmens garbę ir orumą žeminančius duomenis, neva R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms, taip pat dėl to, kad J. Š. atmetė R. B. pasiūlymą sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape. Be to, J. Š. teigė, kad kai jis atsisakė pašalinti vieną bokštelį, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai. Po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus AVPK gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti (duomenys neskelbtini) kaimą. J. Š. manymu, anoniminį pranešimą parašė R. B.. Be to, J. Š. mano, kad R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu. Ieškovas niekada nežadėjo susidoroti su J. Š.. Be to, pridedami įrodymai patvirtina aplinkybes, kad R. B. sumokėjęs mokesčius registruoti medžioklėms. Ieškovas nekerštavo ir niekada nesiūlė sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape ir tokie Atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Ieškovas niekada negrasino atsakovui, kad bus atimti ginklai, jokio anoniminio pranešimo apie atsakovą nerašė. Ieškovas jokiais savanaudiškais tikslais nepastatė 10 bokštelių, vienas nemedžioja, fiktyviai neformina bokštelių kitų grupės narių vardu. Šie atsakovo teiginiai apie ieškovą taip pat yra tikrovės neatitinkantys ir žeidžiantys ieškovo garbę bei orumą. Šiuo atveju yra visos sąlygos ginti ieškovo garbę ir orumą, t. y. žinių paskleidimo faktas: 2020 m. liepos 4 d. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu dalyvaujant ieškovui, ir kitiems klubo medžioklės grupės nariams, girdint visiems paminėtiems asmenims, atsakovas nurodė, kad „4 stirnos patinus sumedžiojo jis ir vieną R. B.“. Taip pat egzistuoja faktas, kad žinios yra apie ieškovą. Atsakovo išsakytas teiginys, kad vieną stirnos patiną sumedžiojo ieškovas, yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis ieškovo garbę bei orumą, nes ieškovas to nepadarė, nes jei stirnos patinas buvo sumedžiotas, jį reikia teikti apžiūrai, įtraukti į apskaitą. Ieškovas negali to padaryti, nes jis jo nesumedžiojo, medžioklės lape atsakovo nurodytas įrašas, kad vieną stirnos patiną sumedžiojo ieškovas, neatitinka tikrovės. Ieškovas yra sertifikuotas CIC matuotojas LMŽD vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas, kas vėl įrodo, kad atsakovo teiginiai yra ne tik tikrovės neatitinkantys. tačiau ir žeidžiantis ieškovo garbę bei orumą. Įrodymai patvirtina aplinkybes, kad 2020 m. liepos mėn. 4 d. (duomenys neskelbtini)medžiotojų klubo “ (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu ir 2020 m. spalio mėn. 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo “ (duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio metu apie ieškovą buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, kurios žemina ieškovo, sertifikuoto CIC matuotojo LMŽD vyresniojo medžioklės trofėjų eksperto garbę ir orumą. Atsakovo paskleistos žinios dalyvaujant Klubo nariams, valdybos nariams apie ieškovą neatitinka tikrovės, ir žemina ieškovo garbę ir orumą, yra melagingos, nepagrįstos, išgalvotos. Atsakovui viešai paskelbus apie ieškovą melagingus ir tikrovės neatitinkančius faktus, ieškovas dvasiškai išgyveno, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė, t. y. atsakovas ieškovą žemino tiek 2020 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių valdybos posėdžio metu, tiek 2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų Klubo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu, tiek 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių valdybos posėdžio metu. Ieškovas yra sertifikuotas CIC matuotojas LMŽD vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas, taigi nepriekaištinga jo, kaip medžiotojo, reputacija, yra neatsiejama jo asmenybės ir gyvenimo dalis, į kurią nepagrįstais ir išgalvotais teiginiais pasikėsino atsakovas. Atsakovas tyčia, piktavališkai viešai apšmeižė Ieškovą girdint Klubo nariams, valdybai, tyčia siekė jį viešai pažeminti ir sukelti neigiamus dvasinius, moralinius padarinius Ieškovui ir jo asmenybei. Atsakovas, būdamas medžiotoju, supranta, kad jo išsakyti ginčijami teiginiai yra nepagrįsti, deklaratyvūs, destruktyvūs, griaunantys Ieškovo reputaciją, žeidžiantys jo garbę ir orumą. Atsakovas ieškovo atžvilgiu atliko ilgalaikius veiksnius, dėl kurių ieškovas patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, diskomfortą, todėl yra pagrindo teigti, kad ieškovui buvo padaryta esminė neturtinė žala, kurią ieškovas vertina 2000 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovas J. Š. atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. spalio 11-12 d. (duomenys neskelbtini) grupės medžioklės teritorijoje, jis organizavo medžioklę, kurioje dalyvavo ir ieškovas. Ieškovas po medžioklės pirmos dienos grįžo į namus Vilniuje. Atsakovas 2019 m. spalio 12 d. ryte, radęs savo namo pavėsinėje paliktą stirnino galvą, iš jo ir ieškovo susirašinėjimo SMS žinutėmis suprato, kad stirniną sumedžiojo ieškovas, todėl medžioklės lapo skiltyje padarė įrašą, kad 2019 m. spalio 11-12 d. vykusioje medžioklėje stirnos patiną sumedžiojo ieškovas. 2019 m. spalio 13 d. tarp ieškovo ir atsakovo vyko du telefoniniai pokalbiai, kurių metu ieškovas neginčijo, kad nušovęs stirnos patiną. 2020 m. birželio 12 d. vykusio (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ klubo valdybos posėdžio metu buvo nagrinėjamas ieškovo skundas dėl to, kad atsakovas neteisėtai įrašė į medžioklės lapą lyg tai jo sumedžiotą stirnos patiną. Posėdžio metu ieškovas pasisakydamas šiuo klausimu nurodė, kad jam faktas paaiškėjo tuomet, kai buvo pateikiami ataskaitiniai duomenys (duomenys neskelbtini) medžiotojų draugijai apie sumedžiotus elninių žvėrių patinus, o tiksliau sužinojo iš J. Č.. Susirinkimo metu „R. B. pasisakydamas patvirtino, kad gavo J. Š. žinutę, kur buvo pranešta, kad jis stirnino sumedžiojimo autorius, tačiau dėl neįvardintų priežasčių lieka neaišku, kodėl nesureagavo į tokį, anot R., tikrovės neatitinkantį pranešimą“ (klubo valdybos posėdžio protokolo 3-ias lapas). Šie duomenys paneigia ieškovo tvirtinimą, kad jis nedalyvavo 2019 m. spalio 12 d. medžioklėje ir nesumedžiojo stirnino. Užsiregistravęs medžioklei, bet nedalyvaujantis medžioklėje asmuo privalo apie tai informuoti medžioklės vadovą. To ieškovas nedarė, nes planavo dalyvauti ir dalyvavo minėtoje medžioklėje. 2020 m. liepos 4 d. vyko (duomenys neskelbtini) medžioklės grupės narių susirinkimas, kurio metu vienas iš darbotvarkės klausimų buvo 2019-2020 m. medžioklės sezono rezultatų aptarimas. Pradėjus J. Š. pranešimą apie sumedžiotus 5 stirnų patinus, ieškovas pertraukė pasisakantįjį ir liepė kalbėti apie (duomenys neskelbtini) pogrupyje sumedžiotus žvėris. J. Š. atsakė, kad 4 stirnos patinus sumedžiojo jis ir 1 - R. B., o kai ieškovas papildė, kad elnio patiną ir jauniklį sumedžiojo jis, J. Š. replikavo, kad sumedžioti žvėrys neteisėtu būdu. Ieškinyje pateikta formuluotė: „ 2020 m. liepos mėn. 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu atsakovo išsakyti teiginiai, kad „ieškovo sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu“, yra neteisinga, nes „replika“ nėra „išsakyti teiginiai“. Vienos medžioklės metu R. B. nušovė elnią ir elnio jauniklį, jam kaip medžioklės vadovui nepranešė, atvažiavus pas atsakovą į kiemą tuoj pat buvo nušauti žvėrys įrašyti į medžioklės lapą, tačiau tokia ieškovo saviveikla neleistina. Nors ieškovas ieškinio reikalavimus kildina ir iš šio susirinkimo medžiagos, tačiau kaip matosi iš susirinkimo protokolo pats ieškovas niekaip nereaguoja į atsakovo pateiktą informaciją apie sumedžiotą stirnos patiną ir repliką apie sumedžiotus elnio patiną ir jauniklį. Atsakovas būdamas sąmoningas ir įžvalgus negalėjo nematyti ir nejausti ieškovo nusistatymo jo atžvilgiu. 2020 m. spalio 7 d. Klubo valdybos posėdžio metu jis išsakė savo nuoskaudas ir nuomones, bei ieškovo jo atžvilgiu pasakytus žodžius. Kadangi su ieškovu buvo įtempti santykiai, sunkiai rasdavo kalbą, todėl kai Vilniaus apskrities VPK gavo anoniminį skundą, kad jis teigė, kad iššaudys visą kaimą, išreiškė savo subjektyvią nuomonę, kad anoniminį pranešimą galėjo parašyti ieškovas. Nuo 2020 m. kovo vidurio ieškovo iniciatyva sustabdytas jo leidimas vadovauti medžioklėms ir medžioklės lapas yra pas ieškovą. Dėl tokios situacijos pasunkėjo medžioklių organizavimas ir jis bei G. U., M. M., R. K., G. V. 2020 m. balandžio 27 d. su skundu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. S., klubo valdybą. Tačiau klausimas nebuvo išnagrinėtas. Kadangi buvo nuspręsta vienam grupės nariui leisti pastatyti iki dviejų stacionarių medžioklės bokštelių, tai šiuo metu grupėje jų yra 10. Dalis grupės narių visiškai nedalyvauja medžioklėse, dalis vieną-kitą kartą. Dėl susidariusios situacijos jie, kurie medžioja, registruojasi pas kitus medžioklės vadovus, kaip vykdo ieškovas medžiokles turėdamas medžioklės lapą, mes su kolegomis pasikalbame. Kadangi dalis bokštelių, kurie yra priskirti konkrečiam medžiotojui beveik nenaudojami, o turėdamas medžioklės lapą ieškovas manau naudojasi tais bokšteliais ir medžioja vienas. Dėl senų bokštelių panaikinimo ir naujų pastatymo buvo spręsta (duomenys neskelbtini) medžioklės grupės narių susirinkime 2020 m. liepos 4 d. Apie šį susirinkimą savo nuomonę Klubo posėdžio 2020 m. spalio 7 d. metu išsakė G. U.. Todėl jis savo nuomonę šiuo klausimu ir išdėstė susirinkimo metu. Į bylą nepateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo patirtus išgyvenimus. Ieškovas nėra gydytojas, kad galėtų sau diagnozuoti emocinę depresiją. Neaišku, kaip pasireiškė reputacijos pablogėjimas ir kokia forma tai pasireiškė. Ieškovo pareiga tai įrodyti.
Šalies argumentai
4. Ieškovas dublike nurodė, kad jis 2019 m. spalio 12 d. medžioklėje nedalyvavo ir tai patvirtina 2019 m. spalio 11-12 d. (duomenys neskelbtini) grupės medžioklėje dalyvavusio asmens – G. V. paaiškinimas. Iš minėto paaiškinimo matyti, kad 2019 m. spalio 11 d. jie medžioklę baigė vakare ir ieškovas išvažiavo namo į Vilnių, o G. V. su atsakovu nutarė medžioklę tęsti 2019 m. spalio 12 d. anksti ryte ir būtent tada atsakovas sumedžiojo stirnos patiną bei padarė medžioklės lape grafoje įrašą apie sumedžiotą žvėrį. Aplinkybė, kad ieškovas į atsakovo jam adresuotą SMS pranešimą „Sumedž stirnos patinas autorius R. B.“ neatsakė, jo nepaneigė, niekaip nepatvirtina, kad ieškovas dalyvavo 2019 m. spalio 12 d. medžioklėje ir sumedžiojo stirniną. Vieninteliai įrodymai, kuriais atsakovas grindžia jo išsakytų teiginių pagrįstumą, yra aplinkybė, kad ieškovas neatsakė į SMS pranešimą, nors jokios pareigos atsakyti į šmeižtą ir žeminimą bei nepagrįstus atsakovo teiginius ieškovas neturi. Ieškovui sužinojus, kad medžioklės lape padarytas įrašas, neva jis sumedžiojo stirnos patiną ir pradėjus kategoriškai tai neigti ir aiškintis šio įrašo padarymo aplinkybes, atsakovas skambino pirmininkui A. S. ir paprašė vietoje ieškovo įrašyti M. M., kaip neva sumedžiojusį stirnos patiną. Nurodytas aplinkybes patvirtins A. S.. Atsakovas nurodo, kad replikavo, kad sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu, o replika nėra išsakyti teiginiai. Atsakovas nurodo, kad ieškovas jam, kaip medžioklės vadovui, nepranešė apie sumedžiotus elnią ir elnio jauniklį. Elnio jauniklį R. B. sumedžiojo teisėtai. Ieškovas skambino atsakovui, kad atsakovas į medžioklės lapą įrašytų, kad sumedžiotas elnio jauniklis. Tuo metu kartu su ieškovu buvo G. V., M. M. ir jie šį pokalbį girdėjo. Taigi elnio jauniklis sumedžiotas teisėtu būdu. Niekas nebuvo nuslėpta. Taip pat atsakovas nurodė, kad jam grėsė susidorojimas iš ieškovo pusės buvo akivaizdus, todėl 2020 m. spalio 7 d. Klubo valdybos posėdžio metu atsakovas išsakė savo nuoskaudas ir nuomones. Ieškovas su tokiais argumentais nesutinka. Paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Atsakovo nurodytos aplinkybės nesusiję ir nepaneigia ieškovo nurodytų aplinkybių, kad ieškovas paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės. Atsiliepimu atsakovas nepaneigė, kad paskleidė apie ieškovą duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės. Tik deklaratyviai teigia, neva išsakė savo nuoskaudas ir nuomones. Tačiau iš atsakovo pasisakymų turinio matyti, kad atsakovo pasisakymai reiškiami teiginių, o ne nuomonės ar nuoskaudos, forma. Jokios asmeninės nuoskaudos negali būti laikomos priežastimi apšmeižti ieškovą.
Atsiliepimas
5. Atsakovas triplike su ieškovo dublike nurodytomis aplinkybėmis nesutiko. Su pateikta G. V. medžioklės versija jis nesutinka, kadangi aprašomų faktų nebuvo. Taip pat pažymėjo, kad ieškovas nepaneigė tarp jo ir atsakovo vykusių telefoninių pokalbių, kurių metu sakoma kad R. yra sumedžiojęs stirnos patiną. Kas liečia elnių sumedžiojimą, tai ieškovas sumedžiojo sezono metu du tauriuosius elnius: 2019 m. gruodžio 9 d. vakare tamsiu paros metu nušovė elnio jauniklį ir 2019 m. gruodžio 30 d. sumedžiojo tauriojo elnio patiną. Šiais atvejais žvėrys buvo atvežti į atsakovo kiemą, ko nebuvo galima padaryti. Tai buvo medžioklės taisyklių pažeidimas. Ieškovas ieškininius reikalavimus kildina iš 2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) medžioklės grupės narių susirinkimo medžiagos ir 2020 m. spalio mėn. 7 d. Klubo valdybos posėdžio medžiagos. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad stirnino patino sumedžiojimo faktas buvo paviešintas dar 2020 m. birželio 12 d. Klubo valdybos posėdžio metu ir šis klausimas buvo išsamiai nagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl garbės ir orumo pažeidimo
6. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl garbės ir orumo pažeidimo dėl to, kad atsakovo 2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu išsakyti teiginiai, kad „vieną stirnos patiną sumedžiojo R. B.“ ir, kad „sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu“, o taip pat 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio metu atsakovo išsakyti teiginiai: „R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms“, „Kitas atvejis dėl ko J. Š. manymu, grupės vadovas (ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape“, „Kai atsakovas atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“, „Po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus AVPK gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti (duomenys neskelbtini) kaimą. Mano, kad anoniminį pranešimą parašė R. B.“, „R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“, neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą, prašo įpareigoti atsakovą paneigti šią informaciją ir priteisti neturtinę žalą.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata gina asmenines neturtines teises – garbę ir orumą, tačiau šis įstatymas gynimo objektų sampratos nepateikia, todėl tikslinga nustatyti, kaip turi būti suprantama garbė ir orumas. Garbė – tai teigiamas asmens socialinis vertinimas, gera viešoji nuomonė apie jį; orumas – tai yra asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Orumas nėra subjektyvus savęs vertinimas, jį lemia visuomeninis vertinimas – visuomenė nustato, kokie elgesio standartai yra teigiami, kokie neigiami, todėl asmens savęs vertinimo kriterijus turi būti viešoji nuomonė. Įstatymai gina asmens garbę ir orumą kaip asmens moralinį vertinimą, tačiau saugo ne visas šio vertinimo puses – jie garantuoja asmeniui tik tą įvertinimą, kurį jis savo poelgiais užsitarnauja. Teisė į garbę ir orumą – tai asmens teisė reikalauti, kad viešoji nuomonė apie jį būtų formuojama informacijos, atitinkančios tikruosius poelgius, pagrindu ir moralinis vertinimas atitiktų tai, kaip jis tikrovėje vykdo įstatymų, bendražmogiškos moralės normų reikalavimus. Garbė ir orumas pažeidžiami apie asmenį paskleidus jo garbę ir orumą žeminančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją, žinias.
9. Pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį ir kasacinio teismo praktiką, garbė ir orumas ginami nustačius šių faktų visumą: 1) žinių paskleidimo faktą; 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą; 3) faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės 4) faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą. Sprendžiant reikalavimus dėl asmens garbės ir orumo gynimo, pirmiausia turi būti nustatytas žinių paskleidimo faktas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016).
10. Ieškovas, gindamas savo garbę ir orumą, turi įrodyti žinių paskleidimo faktą; faktą, kad žinios yra apie ieškovą; faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą. Ieškovui įrodžius šiuos tris teisiškai reikšmingus faktus, atsakovui kyla pareiga pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį paneigti prezumpciją, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, t. y. įrodyti, kad paskleistos žinios atitinka tikrovę.
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad visuose septyniuose ieškinio reikalavimuose nurodyti sakiniai buvo pasakyti atsakovo. Tai patvirtina 2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo ir 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolai. Šios aplinkybės neneigia ir abi bylos šalys. Byloje taip pat nėra ginčo, kad šie atsakovo pasisakymai yra apie ieškovą.
12. Sprendžiant ar žinios atitinka tikrovę, prieš tai būtina nustatyti ar atsakovo pasisakymai yra žinios ar jo nuomonė. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).
13. Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumą. Vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas arba dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015, 2019-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-219/2019).
14. Ištyręs byloje pateiktuose protokoluose užfiksuotą atsakovo kalbą, įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad visi teiginiai, išskyrus atsakovo pasakymą „Po, maždaug, dviejų savaičių Vilniaus AVPK gavo anoniminį pranešimą, kad J. Š. ketina iššaudyti (duomenys neskelbtini) kaimą. Mano, kad anoniminį pranešimą parašė R. B.“, laikytini žiniomis.
15. Pagal sakinių struktūrą, kontekstą, atsakovo pasakymas, jog mano, kad policijai anoniminį pranešimą parašė ieškovas, laikytini atsakovo nuomone, o ne žinia, nes atsakovas nurodė, jog jis mano, kad pranešimą galėjo parašyti ieškovas. Šie atsakovo teiginiai išsakyti kalbant apie tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra konfliktiški santykiai, atsakovas kategoriškai neteigė, jog tikrai žino, kad policijai pranešė ieškovas. Tą jis patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, jog mano, kad tai galėjo padaryti ieškovas, tačiau jis informacijos kas pranešė neturi.
16. Likusieji teiginiai, laikytini žiniomis, nes juos galima patikrinti, juose išdėstomi tam tikri įvykiai, šalių veiksmai, pateikiama informacija, o ne subjektyvi atsakovo nuomonė. Atsakovas teigdamas, kad ieškovas nušovė vieną stirniną, akivaizdžiai nurodo buvusį faktą, o ne pateikia savo nuomonę. Analogiškai ir teiginys apie tai, kad ieškovas neteisėtai sumedžiojo elnio jauniklį ir patiną, negali būti laikytinas nuomone, nes jame aiškiai konstatuojamas faktas apie nelegaliai sumedžiotus žvėris ir apie tai, kad juos sumedžiojo ieškovas. Kaip žinia, vertintini ir atsakovo pasakymai, kad ieškovas su juo pažadėjo susidoroti, kad ieškovas kerštauja, nes atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape ir, kad atsakovas atsisakė bokštelį pašalinti, todėl sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai bei, kad ieškovas savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu. Visuose šiuose teiginiuose konkrečiai nurodomi praeityje buvę įvykiai, tokie kaip ieškovo grasinimai, siūlymai neteisėtai sumedžioti elnio jauniklį, 10 bokštelių pastatymas, o ne atsakovo tam tikrų įvykių vertinimas, todėl jie negali būti laikomi atsakovo nuomone ir laikytini pateikta žinia.
17. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas yra Tarptautinės medžioklės ir medžiojamos faunos apsaugos tarybos matuotojas LMŽD vyresnysis medžioklės trofėjų ekspertas, todėl jam būtina nepriekaištinga reputacija. Jis taip pat yra ilgametis medžiotojas, kuriam medžioklė yra neatsiejama gyvenimo dalis, jis organizuoja medžiokles, yra (duomenys neskelbtini) medžioklės grupės vadovas, todėl jam reputacija labai svarbi. Teismas sutinka, kad tokios žinios kaip grasinimai kitam asmeniui, nelegalus dviejų elnių sumedžiojimas, siūlymas nelegaliai nepildant medžioklės lapo sumedžioti elnio jauniklį, 10 bokštelių pasistatymas, fiktyviai įforminant bokštelius kitų grupės narių vardu, nors būrelyje pagal nustatytą tvarką asmenys gali turėti ne daugiau kaip du bokštelius, neigiamai charakterizuoja ieškovą, todėl jo garbė ir orumas buvo pažeisti.
18. Tačiau atsakovo nurodytas faktas, kad ieškovas nušovė vieną stirnino patiną, teismo vertinimu negali būti laikomas garbės ir orumo pažeidimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu atsakovas nurodė, kad vieną stirnos patiną sumedžiojo R. B.. Nors teismas sutinka, kad šis teiginys neatitinka tikrovės, tačiau mano, jog jis garbės ir orumo nepažeidžia. Iš konteksto, kuriame buvo pasakytas šis teiginys matyti, kad buvo vardinama kiek kuris medžiotojas sumedžiojo stirninų. Šiuo atveju atsakovas ieškovo nenorėjo įžeisti. Nors byloje apklausus liudytojus ir nustatyta, kad ieškovas stirnino nenušovė, o jį nušovė atsakovas, tačiau vien tai, kad teiginys yra neteisingas savaime nedaro jo žeidžiančiu ieškovo garbę bei orumą. Šiuo atveju ieškovas gali pasinaudoti kitu savo teisių gynimo būdu siekdamas, kad medžioklės lape būtų ištaisytas stirniną sumedžiojęs autorius. Todėl dėl šio teiginio pripažinimo žeidžiančiu ieškovo garbę bei orumą ieškinio reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.
19. Remiantis aukščiau išdėstytu teismas sprendžia, kad likusioje dalyje ieškovas įrodė žinių paskleidimo faktą; faktą, kad žinios yra apie ieškovą; faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą. Ieškovui įrodžius šiuos tris teisiškai reikšmingus faktus, atsakovui kyla pareiga pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį paneigti prezumpciją, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, t. y. įrodyti, kad paskleistos žinios atitinka tikrovę.
20. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė nei, kad ieškovas neteisėtai sumedžiojo elnio jauniklį ir patiną, nei, kad ieškovas jam grasino susidoroti, atimti ginklus, nei, kad ieškovas kerštauja atsakovui, nes jis atmetė ieškovo pasiūlymą sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape bei tai, kad R. B. yra pasistatęs 10 bokštelių kitų medžiotojų vardu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad jo išsakyti teiginiai neatitinka tikrovės.
Dėl ieškovo teisių pažeidimo gynimo
21. Savo pažeistą teisę dėl garbės ir orumo ieškovas pasirinko ginti dviem būdais – įpareigojimu paneigti ir patirtos neturtinės žalos (kurią vertina 2000 Eur) atlyginimu.
22. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
23. Nustačius, kad dalis atsakovo išsakytų teiginių apie ieškovą neatitinka tikrovės ir žeidžia ieškovo garbę ir orumą, atsakovas įpareigotinas raštu ar žodžiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu paneigti ieškovo garbę ir orumą žeminančius teiginius, paskelbtus 2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdžio metu (konkrečiai, kad <...> R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms <...> J. (atsakovo) manymu grupės vadovas (Ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape” <...> „Kai J. Š. atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“ <...> “R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu” <...>) išsakant Ieškovo nurodomo turinio atsiprašymo tekstą: „2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdžio metu išsakyti teiginiai apie R. B. yra klaidingi ir neatitinkantys tikrovės. R. B. niekada nežadėjo susidoroti su J. Š.. R. B. sumokėjęs mokesčius registruoti medžioklėms. R. B. man, J. Š., nekerštauja. R. B. man, J. Š., nesiūlė sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape. R. B. niekada negrasino, kad bus atimti ginklai. R. B. jokiais savanaudiškais tikslais nepastatė 10 bokštelių, fiktyviai neįformina bokštelių kitų grupės narių vardu. Priešingai teigdamas išsigalvojau.“
24. Fizinis asmuo, kurio garbė bei orumas arba privataus gyvenimo neliečiamumas pažeisti, turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Įstatyme įtvirtintas neturtinės žalos atlyginimo reglamentavimas nesuponuoja, kad, esant įstatymo nustatytiems atvejams, neturtinės žalos padarymo faktas preziumuojamas ir ieškovui nereikia įrodinėti, kad jam padaryta neturtinė žala. Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta – asmuo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).
25. Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Esminiai neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-2013).
26. Ieškovas nurodo, kad atsakovui viešai paskelbus apie ieškovą melagingus ir tikrovės neatitinkančius faktus, ieškovas dvasiškai išgyveno, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, juntamas reputacijos pablogėjimas ir ši dvasinė skriauda, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė, o tęsėsi pakankamai ilgai, todėl mano, jog jam buvo padaryta esminė neturtinė žala, kurią ieškovas vertina 2000 Eur.
27. Vertindamas neturtinės žalos dydį, teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad dėl patiriamų išgyvenimų, pablogėjusios fizinės sveikatos, ieškovas būtų kreipęsis į gydytojus ar kitus specialistus. Teisme liudytojais apklausti medžiotojų būrelio nariai nurodė, kad atsakovas yra linkęs apkalbėti, buvo apkalbėjęs ir kitus būrelio narius, kad jie netiki ir nemano, kad ieškovas neteisėtai sumedžiojo elnio jauniklį ir patiną, nes didelė jų dalis dalyvavo juos išdorojant ir pasidalijant mėsą, taip pat jie žino, kiek kuris medžiotojas turi bokštelių. Be to, iš byloje esančio 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo matyti, kad valdyba vienbalsiai nusprendė pareikalauti iš atsakovo J. Š. laikytis etikos ir tarpusavio pagarbos principų, neskleisti tikrovės neatitinkančios informacijos bei nekompromituoti Klubo narių valdymo organų akivaizdoje. Iš 2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo protokolo matyti, kad 3 klausimu buvo nagrinėtas atsakovo elgesys ir vienbalsiai buvo nuspręsta atsakovui rekomenduoti jo pasirinktu būdu atsiprašyti medžiotojų K. ir L. B. už nepagrįstai mestus kaltinimus dėl medžioklės neleistinais būdais. Visa tai patvirtina, kad atsakovas linkęs iškraipyti faktus ir, kad tai žinojo visas medžiotojų būrelis bei jo pateiktos informacijos patikimumą vertino gana atsargiai.
28. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, t.y. į tai, kad ieškovas neįrodė neturtinės žalos dydžio, į tai, kad neigiamai ieškovą apibūdinanti informacija buvo paskelbta pakankamai mažam žmonių kiekiui, į atsakovo reputaciją būrelyje ir į tai, kad atsakovas įpareigotas paneigti informaciją, teismas sprendžia, kad paneigimas šiuo atveju yra pakankamas ieškovo teisių gynimas, atsižvelgiant į padarytos žalos dydį ir paskelbtos informacijos neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
30. Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 87 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus ir patyrė 1800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tuo tarpu atsakovas patyrė 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. patenkinus 7 reikalavimus iš 10 (70 proc.), jam proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteisiama 609 Eur žyminio mokesčio ir 1260 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atitinkamai atsakovui iš ieškovo – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 240 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Įskaičius tarpusavyje mokėtinas sumas už advokato pagalbą ir žyminį mokestį, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1629 Eur bylinėjimosi išlaidų.
31. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad atsakovo J. Š. 2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu išsakytas teiginys, kad sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis ieškovo R. B. garbę bei orumą.
Pripažinti, jog atsakovo J. Š. 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio metu išsakytas teiginys, kad „R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms“ yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis ieškovo R. B. garbę bei orumą.
Pripažinti, jog atsakovo J. Š. 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio metu išsakytas teiginys, kad „J. Š. manymu, grupės vadovas (ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape“ yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis ieškovo R. B. garbę bei orumą.
Pripažinti, jog atsakovo J. Š. 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio metu išsakytas teiginys, kad „Kai atsakovas atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“, yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis ieškovo R. B. garbę bei orumą.
Pripažinti, jog atsakovo J. Š. 2020 m. spalio 7 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio metu teiginys, kad „R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu“, yra tikrovės neatitinkantis ir žeidžiantis ieškovo R. B. garbę bei orumą.
Įpareigoti atsakovą J. Š. raštu ar žodžiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu paneigti R. B. garbę ir orumą žeminantį teiginį, paskelbtą 2020 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu, kad „sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) neteisėtu būdu“, išsakant tokio turinio atsiprašymo tekstą: „R. B. sumedžioti žvėrys (elnio patinas ir jauniklis) teisėtu būdu“.
Įpareigoti atsakovą J. Š. raštu ar žodžiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės grupės narių susirinkimo metu paneigti jo garbę ir orumą žeminančius teiginius, paskelbtus 2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdžio metu, t.y., kad <...> R. B. pažadėjo susidoroti su J. Š., už tai, kad buvo įspėtas, dėl nesumokėtų mokesčių registruoti medžioklėms <...> J. (atsakovo) manymu grupės vadovas (Ieškovas) kerštauja, buvo jo atmetimas R. B. pasiūlymui sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape” <...> „Kai J. Š. atsisakė bokštelį pašalinti, sulaukė R. B. grasinimų, kad bus atimti ginklai“ <...> „R. B. savanaudiškais tikslais pastatė 10 bokštelių, turi medžioklės lapą ir vienas medžioja, fiktyviai įformindamas bokštelius kitų grupės narių vardu” <...>) išsakant Ieškovo nurodomo turinio atsiprašymo tekstą: „2020 m. spalio 7 d. valdybos posėdžio metu išsakyti teiginiai apie R. B. yra klaidingi ir neatitinkantys tikrovės. R. B. niekada nežadėjo susidoroti su J. Š.. R. B. sumokėjęs mokesčius registruoti medžioklėms. R. B. man, J. Š., nekerštauja. R. B. man, J. Š., nesiūlė sumedžioti elnio jauniklį neregistruojant medžioklės lape. R. B. niekada negrasino, kad bus atimti ginklai. R. B. jokiais savanaudiškais tikslais nepastatė 10 bokštelių, fiktyviai neįformina bokštelių kitų grupės narių vardu. Priešingai teigdamas išsigalvojau.“.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1629 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.