- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-591-538/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, M. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys M. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė G. Ž. pateikė teismui 2024 m. vasario 12 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad skolininkas M. S. nevykdo Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo – per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti statinį (namelį) Nr. 5, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimo netenkino.
3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju skolininkas buvo įpareigotas nustatytu terminu likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti nurodytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Telšių apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021 įpareigodamas statytoją per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti jo valdomą statinį Nr. 5, esantį atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nurodė sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y., jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimo atsakovas M. S. neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą, atsakovo M. S. valdomą statinį Nr. 5 ir sutvarkyti statybvietę atsakovo M. S. lėšomis. Taigi teismas, priimdamas sprendimą, konstatavo, jog griovimo darbai nėra asmeninė atsakovo prievolė, nes leido juos atlikti išieškotojai.
4. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021 gali įvykdyti tik statytojas M. S., t. y., kad tai yra asmeninio pobūdžio statytojo pareiga, kuri lemtų, jog vienintelė priverstinio vykdymo priemonė, kurią būtų galima taikyti statytojui, yra baudos už nevykdomą teismo sprendimą skyrimas. Byloje nėra duomenų, kad statinio Nr. 5 griovimo darbų, nesant statytojo geros valios ir bendradarbiavimo, negali atlikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kad jai tokių darbų atlikimas yra neįmanomas, todėl prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolės pareiškimą, visiškai netyrė teismo sprendimo neįvykdymo aplinkybių ir priežasčių.
5.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023 pateiktais išaiškinimais, kadangi nesutampa minėtos civilinės bylos ir šios civilinės bylos aplinkybės.
5.3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos negali pradėti už skolininką vykdyti Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021, kadangi nėra privalomojo kriterijaus – paskirtos teismo baudos ir nėra praėjęs 6 mėnesių terminas nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo.
6. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių bei vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolės G. Ž. žinioje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021, kurioje atsakovas M. S. įpareigotas per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jo valdomą statinį Nr. 5, užfiksuotą 2004 m. lapkričio 15 d. Nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje (pasirašytame Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentūros vedėjo N. K.), esantį atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje taip pat numatyta, jog jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimo atsakovas M. S. neįvykdys, teismas leidžia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą, atsakovo M. S. valdomą statinį Nr. 5 ir sutvarkyti statybvietę atsakovo M. S. lėšomis. Sprendimo dalis dėl atsakovo įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 8 d., vykdomasis raštas išduotas 2023 m. gruodžio 21 d.
9. Antstolė 2024 m. vasario 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-188-4860, kuriuo nustatė, kad skolininkas teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas skirti baudą už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą.
11. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023 pateiktais išaiškinimais, kadangi nesutampa minėtos civilinės bylos ir šios civilinės bylos aplinkybės. Papildomai nurodė, jog suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos negali pradėti už skolininką vykdyti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021, kadangi nėra privalomojo kriterijaus – paskirtos teismo baudos ir nėra praėjęs 6 mėnesių terminas nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.
12. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023 išaiškinimais, sutiktina su suinteresuotu asmeniu, jog šios ir minėtos civilinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl, kad minėtoje civilinėje byloje priešingai nei šioje civilinėje byloje, sprendime nebuvo nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, bei buvo sprendžiama dėl antrą kartą skiriamos baudos už sprendimo neįvykdymą, priteisimo klausimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skirti baudą už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą. Tokia išvada darytina dėl toliau nurodomų motyvų.
13. Tais atvejais, kai yra priimamas teismo sprendimas, kuriuo atsakovas teismo sprendimu yra įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.
14. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte nustatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys), šiame straipsnyje nustatyti toliau atliekami antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021, 18 punktas).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Aptarti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).
16. Taigi, vadovaujantis nurodytais išaiškinimais, spręsti dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą, galima tik tuo atveju, kai sprendime nenumatyti sprendimo neįvykdymo padariniai ir kai įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Šios civilinės bylos atveju, matyti, jog Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendime aiškiai nurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai - nurodyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra teisinio pagrindo spręsti dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu.
17. Šiuo atveju, esant Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendime nurodytiems sprendimo neįvykdymo padariniams – „jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimo atsakovas M. S. neįvykdys, teismas nusprendė leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą, atsakovo M. S. valdomą statinį Nr. 5 ir sutvarkyti statybvietę atsakovo M. S. lėšomis, vadovaujantis anksčiau nurodyta teismų praktika, antstolis turi kreiptis į antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą, o šis turi priimti nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kaip tai numatyta CPK 771 straipsnio 2 dalyje.
18. Išdėstytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kiti atskirojo skundo teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
19. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bei aiškino proceso teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistą.