Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2775-488/2016 pagal pareiškėjos R. Č. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuotam asmeniui AB „Swedbank“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja R. Č. prašė panaikinti 2016-01-27 priimtą patvarkymą Nr. S-16-102-124 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/00129; atsisakyti priimti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-10 kreditoriui AB „Swedbank“ išduotą vykdomąjį dokumentą bei panaikinti visus kitus su 2016-01-27 priimtu patvarkymu Nr. S-16-102-124 susijusius dokumentus.

2. Nurodė, kad skundžiamas 2016-01-27 patvarkymas priimtas pažeidžiant LR CPK nuostatas, todėl naikintinas.

3. Antstolio patvarkyme nurodytas vykdomasis dokumentas išduotas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-10, nuo jo išdavimo iki jo pateikimo vykdyti praėjo 7 metai. Praleidus penkerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo terminą vykdomajam raštui pateikti, vykdomasis raštas negalėjo būti priimtas vykdyti ir turėjo būti grąžintas kreditoriui dėl praleisto termino. Be to, skolininkė sprendimo niekada nevykdė, todėl senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti neatsinaujino.

4. 2008-06-10 išduotame vykdomajame dokumente buvo nurodyta 92122,35 Eur, o per 7 metus ši suma sumažėjo, nes kreditoriui 2011-02-18 padengta dalis įsiskolinimo, todėl kreditoriaus reikalaujama suma neatitinka vykdomajame rašte nurodytos sumos, kreditorius nesąžiningai reikalauja visos sumos nurodytos vykdomajame rašte. Pagal 2005-05-04 kredito ir laidavimo sutartis kreditoriui solidariai buvo atsakingi G. Č. ir pareiškėja. Kreditorius ir G. Č. civilinėje byloje Nr. 2-1-589/2013 sudarė taikos sutartį, kurią 2013-09-03 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino. Pagal taikos sutartį G. Č. įsipareigojo kreditoriui sumokėti dalį įsiskolinimo. Pareiškėja nurodė, kad kreditorius reikšmingą kredito dalį jau yra gavęs, tačiau nesąžiningai reikalauja visos sumos. Teigia, kad jei nebūtų praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti, antstolis negalėtų vykdomojo dokumento vykdyti pilna apimti. Kreditorius disponuoja informacija apie kredito dalies įvykdymą ir ją slepia.

5. Antstolis S. Ramanauskas pareiškėjos skunde išdėstytų prašymų netenkino, vykdomąją bylą Nr. 0102/16/00129 sustabdė ir perdavė teismui.

6. Antstolis nurodė, kad išieškotojas AB „Swedbank“ pateikdamas prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodė, kad skola pagal vykdomąjį dokumentą yra 92122,35 Eur ir skolininkę nurodė R. Č.. Antstolis parengė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, raginimą įvykdyti sprendimą geruoju ir išsiuntė R. Č.. Pažymėjo, kad pagal CPK 606 str. 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 buvo taikomas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti. Kadangi pateiktas vykdomasis raštas yra išduotas 2008-06-10, todėl pateikimo vykdyti senaties terminas yra 10 metų ir jis nėra praleistas. Išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą nurodė, kad skola yra 92122,35 Eur, kas antstoliui yra privaloma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/00129 atmetė.

8. Teismas nustatė, kad 2008-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, viešbutį – kavinę, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bei žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nuosavybės teise priklausančius UAB „Verslo resursai“ bei išieškoti 109723,69 Eur paskolą bei procesines palūkanas. Antstolis 2016-01-27 gavęs iš AB „Swedbank“ 2008-06-10 nutartį (vykdomąjį raštą) tą pačią dieną priėmė patvarkymą Nr. S-16-102-124 Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2016-01-27 išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą skolininkei R. Č. Antstolis vykdomosiose bylose atliko vykdymo veiksmus, apskaičiavo vykdymo išlaidas, 2016-01-28 taikė skolininkės turto areštą, nurodant turto arešto mastą 92122,35 Eur sumai. Iš 2011-02-10 Varžytinių akto matyti, kad įkeistas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, viešbutis – kavinė, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, parduotas iš varžytinių ir BUAB „Verslo resursai“ bankroto administratorius perdavė jį naujajam savininkui. Iš pranešimų matyti, kad 2008-11-05 paskelbtos pirmosios ir 2009-01-07 - antrosios įkeisto nekilnojamojo turto varžytinės bei apie pirmąsias varžytines antstolės Valentinos Žydelienės pranešimu vykdomojoje byloje Nr. 113/08/1518 2008-11-05 buvo informuota skolininkė R. Č. Antstolės Valentinos Žydelienės 2009-02-21 patvarkymu 2008-06-10 vykdomasis raštas buvo perduotas Panevėžio apygardos teismui, kadangi UAB „Verslo resursai“ iškelta bankroto byla.

9. Teismas nurodė, kad išieškotojas AB „Swedbank“ 2008-06-10 išduotą vykdomąjį raštą pateikė antstoliui priverstinai vykdyti 2016 m. sausio 27 d., todėl jo pateikimui vykdyti turi būti taikoma nurodytą datą (2016 m. sausio 27 d.) galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą. Dėl nurodytų motyvų teismas atmetė antstolio argumentus, nurodytus 2016-03-03 patvarkyme dėl skundo netenkinimo, jog išieškotojui turėjo būti taikoma iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustačiusi 10 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

10. Teismas nurodė, kad CPK 607 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, gražinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškojimo dienos. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis priimta 2008-06-10, kuria nuspręsta priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypas, viešbutis – kavinė, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Šis turtas buvo parduotas iš varžytinių 2011-02-10. 2008-11-05 paskelbtos pirmosios ir 2009-01-07 – antrosios įkeisto nekilnojamojo turto varžytinės bei apie pirmąsias varžytines antstolės Valentinos Žydelienės pranešimu vykdomojoje byloje Nr. 113/08/1518 2008-11-05 buvo informuota skolininkė R. Č. Antstolės Valentinos Žydelienės 2009-02-21 patvarkymu 2008-06-10 vykdomasis raštas buvo perduotas Panevėžio apygardos teismui, kadangi UAB „Verslo resursai“ iškelta bankroto byla. Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. Teismas nurodė, kad nors byloje nėra duomenų apie 2008-06-10 vykdomojo rašto grąžinimo momentą išieškotojui po vykdomojo rašto, pagal kurį iš dalies neišieškota, tačiau ši aplinkybė šiuo nagrinėjamu atveju nėra itin reikšminga, nes atsižvelgiant į protingumo kriterijus, teismas darė išvadą, kad 2008-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis, kuri laikoma vykdomuoju raštu buvo įvykdyta iš dalies 2011-02-10, t. y. pardavus įkeistą turtą iš varžytinių, ir iš įkeisto turto pardavimo gauta mažesnė suma nei priklausė kreditoriui, kreditorius kreipėsi į antstolį 2016-01-27 su vykdomuoju raštu dėl likusio neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dalies išieškojimo iš skolininko kito turto, todėl sutinkamai su CPK 607 straipsnio 3 dalyje nurodyta nuostata, laikytina, kad išieškotojui pateikti vykdomąjį raštą vykdymui penkerių metų terminas skaičiuojamas ne nuo 2008-06-10, o nuo vykdomojo rašto įvykdymo iš dalies momento – 2011-02-10 ir vėliau. Teismas sprendė, kad išieškotojas AB „Swedbank“ nepraleido penkerių metų termino vykdomajam raštui pateikti.

11. Teismas atmetė pareiškėjos nurodytus argumentus, kad išieškotojas vykdomojo rašto niekada nebuvo pateikęs vykdymui ir skolininkė jo nevykdė kaip nepagrįstus, nes jie prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

12. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2008-06-10 vykdomajame rašte nurodytas piniginis išieškojimas yra ženkliai didesnis, todėl pareiškėjos argumentą dėl vykdomojo rašto vykdymo pilna apimtimi atmetė.

13. Argumentai, jog kreditorius antstoliui nenurodė ir slepia informaciją apie įvykdytą reikalavimo dalį teismo įvertinti kaip nepagrįsti bei prieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14. Atskiruoju skundu pareiškėja R. Č. skundžia Panevėžio apylinkės teismo 2016-04-21 nutartį, prašo šią nutartį panaikinti ir perduoti bylą Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

15. Pareiškėja teigia, kad skundžiama teismo nutartis priimta pažeidžiant pareiškėjos procesines teises, nes teismas nesudarė jai sąlygų susipažinti su suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ 2016-04-19 atsiliepimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2775-488/2016. Teigia, jog teismas banko atsiliepimą jos atstovei įteikė tik 2016-05-23 kartu su skundžiamos teismo nutarties kopija. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nesudarė jai sąlygų įgyvendinti savo teisių į gynybą, buvo iš esmės pažeisti pareiškėjos teisėti interesai, skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina.

16. Pareiškėja teigia, jog teismui nesiėmus visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, bylos esmė nebuvo atskleista, todėl nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Nurodo, kad pagal 2005-05-04 kredito sutartį bankui solidariai buvo atsakingi pareiškėja ir G. Č., kuris, pagal 2013-09-03 nutartimi patvirtintą taikos sutartį įsipareigojo bankui iki 2014 m. kovo mėnesio sumokėti 20 273 Eur. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2920-223/2015 patenkintas banko prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nustatė, kad G. Č. nedraudžiama perleisti jam priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Zarasų r., sklypo pirkėjui už ne mažesnę 13 612,14 Eur kainą, kuri bus tiesiogiai sutarties pasirašymo dieną pirkėjo pervesta į banko atsiskaitomąją sąskaitą. Pareiškėja nurodo, kad šios jos nurodytos aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su piniginio išieškojimo suma, o bankas atsiliepimu dėl šių faktinių aplinkybių, pagal kurias turėjo būti sumažinta neįvykdyto įsiskolinimo suma, nepasisakė. Tuo tarpu ji duomenimis apie G. Č. susitarimus bei jų įvykdymą nedisponuoja.

17. Atsiliepimu į R. Č. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutartį palikti nepakeistą.

18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą teigiama, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-06-10 nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių bankui įkeistą turtą, nuosavybės teise priklausantį UAB „Verslo resursai“ ir išieškoti iš atsakovės R. Č. 109091,06 Eur negrąžintą paskolą, 622,19 Eur palūkanas, 10,44 Eur delspinigius už laiku negrąžintą kreditą, 6,604 proc. sutartines kintamas palūkanas, 5 proc., metines palūkanas nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo banko kreipimosi į teismą dienos iki visiško skolos išieškojimo. R. Č. buvo žinoma apie Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-06-10 vykdomojo rašto pateikimą antstolei vykdyti bei varžytines. Bankui įkeistą turtą nutarta parduoti BUAB „Verslo resursai“ kreditorių susirinkime, turtas parduotas ir bankui išmokėta 141466 Lt. Panevėžio apygardos teismo 2011-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-43-278/2011 sumažintas patvirtintas banko 400723,65 Lt finansinis reikalavimas 141466 Lt suma. Teigia, kad bankas, vadovaudamasis CPK 606 str. 2 d., nepraleisdamas 5 metų senaties termino, pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-06-10 nutartį vykdyti, 2016-01-27 buvo užvesta vykdomoji byla. Vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys apie skolininkės R. Č. skolos likutį. Tvirtina, kad skolininkės skola 2016-01-20 sudarė 92122,35 Eur. Pažymi, kad skolininkė, vadovaudamasi CPK 643 str. turi teisę susipažinti su vykdomąja byla.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

20. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

21. Sutikdamas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis vertinant įrodymus, taikant teisės normas, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja ir pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.

22. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis S. Ramanauskas vykdo 92122,35 Eur sumos išieškojimą iš skolininkės R. Č. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/00129. Išieškojimas vykdomas Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-06-10 priimtos nutarties pagrindu, kuria teismas nutarė: priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), viešbutį – kavinę (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „Verslo resursai“, įm. k. 300074587, buveinė Panevėžio r. sav., Piniavos k., Lėvens g. 21.; išieškoti 109091,06 Eur negrąžintos paskolos, 622,19 Eur palūkanų, 10,44 Eur delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 6,604 procentus sutartinių kintamų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo banko kreipimosi į teismą dienos iki visiško skolos išieškojimo. Iš teismo nutarties matyti, kad priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto kreditorius prašė dėl skolininkės R. Č. negrąžintos paskolos. 2016-01-27 AB „Swedbank“ pateikė antstoliui 2008-06-10 nutartį. 2016-01-27 priimtas patvarkymas Nr. S-16-102-124 Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei R. Č., nurodant piniginį išieškojimą 92122,35 Eur. 2016-01-27 apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir 2016-01-28 taikytas skolininkės turto areštas, nurodant turto arešto mastą 92122,35 Eur. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė V. Žydelienė 2009-02-21 patvarkymu perdavė 2008-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą Nr. 262/H-1417 dėl 379797,58 Lt išieškojimo iš UAB „Verslo resursai“ AB bankas „Hansabankas“ naudai, kadangi iškelta bankroto byla. Iš 2011-02-10 varžytinių akto matyti, kad UAB „Verslo resursai“ priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, viešbutis-kavinė, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bei žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, parduotas iš varžytinių ir BUAB „Verslo resursai“ bankroto administratoriaus perduotas naujajam savininkui.

23. Skolininkė 2016-02-25 skundu prašė panaikinti antstolio 2016-01-27 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kitus su šiuo patvarkymu susijusius dokumentus bei atsisakyti priimti Panevėžio mesto apylinkės teismo 2008-06-10 išduotą vykdomąjį dokumentą.

24. Kaip matyti iš atskirojo skundo apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir naikintina tuo pagrindu, jog buvo pažeistos pareiškėjos procesines teisės teismui neatsiuntus jai susipažinti suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ 2016-04-19 atsiliepimo. Be to, apeliantė nesutinka su teismo nutartimi ir dėl to, kad, jos manymu, buvo neatskleista bylos esmė neištyrus ir neįvertinus aplinkybių dėl išieškomos sumos dydžio. Atskiruoju skundu pareiškėja teismo nutarties dalyje dėl senaties termino vykdomajam raštui pateikti neginčija ir šio klausimo nebekelia, todėl ginčo dėl antstolio 2016-01-27 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti panaikinimo nebėra. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl prieš tai paminėtų apeliantės atskirojo skundo esminių argumentų, kuriais ji ginčija Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutartį.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog nėra pagrindo išvadai, kad priimant skundžiamą teismo nutartį R. Č. procesinės teisės buvo esmingai suvaržytos pareiškėjai negavus suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atsiliepimo į paduotą jos skundą dėl antstolio veiksmų.

Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas tokią išvadą daro atsižvelgęs į atskirojo skundo argumentus, iš kurių matyti, jog jokių naujų esminių aplinkybių, po to, kai pareiškėja susipažino su AB „Swedbank“ atsiliepimu, ji atskirajame skunde nenurodė, todėl nėra pagrindo manyti, kad buvo iš esmės pažeisti pareiškėjos teisėti interesai bei teisė į gynybą.

Antra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, jog pati pareiškėja nesiekė pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis ir nebuvo pakankamai aktyvi procese. Kaip matyti iš byloje esančios Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutarties, pareiškėjos R. Č. skundas paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016-04-21. Teismo nutarta apie bylos nagrinėjimą informuoti dalyvaujančius byloje asmenis ir išsiųsti jiems prašymo ir jo priedų kopijas. Nuspręsta informuoti šalis, kad bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir teismo posėdis vyksta jiems nedalyvaujant. Taip pat nutartyje nurodyta, kad šalys iki rašytinio teismo posėdžio pradžios turi teisę pateikti prieštaravimus dėl pareikšto prašymo (b. l. 14). Byloje esantis teismo pranešimas patvirtina, kad ši teismo nutartis bei patvarkymas buvo išsiųsti pareiškėjai R. Č. jos nurodytu adresu (b. l. 15), kas leidžia spręsti, kad apeliantė su teismo 2016-03-18 nutartimi susipažino. Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja, būdama informuota apie tai, jog suinteresuotas asmuo turi teisę pateikti prieštaravimus dėl jos pareikšto skundo iki rašytinio teismo posėdžio pradžios ir žinodama, kad teismo posėdis vyks jai nedalyvaujant, norėdama susipažinti su pateiktais prieštaravimais byloje, turėjo suprasti, kad su suinteresuoto asmens pozicija byloje ji gali susipažinti pasinaudodama savo teise susipažinti su bylos medžiaga. CPK 42 str. 4 d. numato, jog suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Kadangi bylos duomenimis pareiškėja yra atstovaujama advokato, preziumuojama, kad pareiškėjai jos procesinės teisės buvo žinomos, tačiau ji pati savo teisėmis nepasinaudojo. Be to, pastebėtina, kad pareiškėjos advokatė tik 2016-05-24 prašymu Panevėžio teismui , pareikalavo bylos medžiagos skaitmeninių kopijų (b.l. 38). Todėl atsižvelgiant į aptartą situaciją pareiškėjos argumentai dėl jos procesinių teisių pažeidimo vertintini kaip deklaratyvūs ir yra atmetami.

26. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo sutikti su pareiškėjos atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė neįvertinęs reikšmingų aplinkybių, o būtent tai, kad apeliantė pagal kredito sutartį buvo solidariai atsakinga su sutuoktiniu G. Č., kuris, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutartimi patvirtintą taikos sutartį įsipareigojo bankui apmokėti 70000 Lt sumą, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-20 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo G. Č. leista perleisti jam priklausantį žemės sklypą už kurį pinigų suma (ne mažesnė kaip 13612,14 Eur) pirkėjo tiesiogiai bus pervesta ieškovui (AB „Swedbank“). Priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas į šias aplinkybes atsižvelgė, nes pati pareiškėja prie 2016-02-25 skundo pridėjo tiek Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta ieškovės AB „Swedbank“ ir atsakovo G. Č. (b. l. 6–10), tiek to paties teismo 2015-03-20 nutartį, kuria atsakovui leista parduoti žemės sklypą pinigus pervedant į ieškovo sąskaitą (b. l. 12–13). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas 2008-06-10 vykdomajame rašte nurodytas piniginis išieškojimas yra ženkliai didesnis nei antstolio patvarkymuose nurodytas piniginis – 92122,35 Eur išieškojimas iš skolininkės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog R. Č. skola AB „Swedbank“ 2016-01-20 datai pagal 2005-05-04 kredito sutartį Nr. 05-027069-FA, remiantis kuria jai buvo suteikta 115848 Eur paskola, sudarė 92122,35 Eur, iš kurios 51771,34 Eur negrąžinto kredito likutis, 17409,88 Eur paskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą bei 22941,13 Eur priskaičiuotų priteistų 5 proc. palūkanų (vykdomosios bylos 1–2 b. l.). Kitų objektyvių duomenų byloje, leidžiančių pagrįstai manyti, kad išieškoma iš R. Č. 92122,35 Eur suma turėtų būti mažesnė, byloje nėra pateikta. Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės apie leidimą G. Č. parduoti žemės sklypą bei taikos sutarties sudarymo faktas savaime nepatvirtina, jog G. Č. yra įvykdęs tam tikrus įsipareigojimus ir dėl to pareiškėjos įsiskolinimo suma (92122,35 Eur) vykdomojoje byloje yra nustatyta neteisingai. Pastebima, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad išieškotojas AB „Swedbank“ būtų atsisakęs suteikti pareiškėjai informaciją apie galimai G. Č. įvykdytus įsipareigojimus, atsisakęs išieškoti įsiskolinimą iš pareiškėjos bei dėl vykdomo išieškojimo pateikti apeliantei paaiškinimus.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.