- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- 2YT-2775-488/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01797-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Pareiškėjas
- R. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Swedbank“
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. Č. skundą, suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, antstoliui Sauliui Ramanauskui dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. Č. prašė 2016-01-27 priimtą patvarkymą Nr. S-16-102-124 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/00129; atsisakyti priimti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-10 kreditoriui AB „Swedbank“ išduotą vykdomąjį dokumentą bei panaikinti visus kitus su 2016-01-27 priimtu patvarkymu Nr. S-16-102-124 susijusius dokumentus. Nurodė, kad skundžiamas 2016-01-27 priimtas patvarkymas pažeidžiant LR CPK nuostatas, todėl naikintinas. Pažymėjo, kad patvarkyme nurodytas vykdomasis dokumentas išduotas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-10, todėl nuo išdavimo iki jo pateikimo vykdyti praėjo 7 metai, todėl praleidus penkerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo terminą vykdomajam raštui pateikti, vykdomasis raštas negalėjo būti priimtas vykdyti. Be to, skolininkė R. Č. šios nutarties niekada nevykdė, todėl senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti neatsinaujino. Kadangi 2008-06-10 išduotame vykdomajame dokumente buvo nurodyta 92122,35 Eur, o per 7 metus ši suma sumažėjo, nes kreditoriui 2011-02-18 padengta dalis įsiskolinimo, todėl kreditoriaus reikalaujama suma neatitinka vykdomajame rašte nurodytos sumos, todėl kreditorius nesąžiningai reikalauja visos sumos nurodytos vykdomajame rašte. Be to, pagal 2005-05-04 kredito ir laidavimo sutartis kreditoriui solidariai buvo atsakingi G. Č. ir pareiškėja. Kreditorius ir G. Č. civilinėje byloje Nr. 2-1-589/2013 sudarė taikos sutartį, kurią 2013-09-03 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino. Pagal taikos sutartį G. Č. įsipareigojo kreditoriui sumokėti dalį įsiskolinimo.
Antstolis Saulius Ramanauskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str., pareiškėjos skunde išdėstytų prašymų netenkino, ir vykdomąją bylą Nr. 0102/16/00129 perdavė teismui. Antstolis nurodė, kad išieškotojas AB „Swedbank“ pateikdamas 2008-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kurioje skolininkai yra G. Č. ir R. Č., nurodė, kad skola yra 92122,35 Eur ir antstolis 2016-01-27 šios nutarties pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0102/16/00129. Pažymėjo, kad pagal CPK 606 str. 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 buvo taikomas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti. Kadangi pateiktas vykdomasis raštas yra išduotas 2008-06-10, todėl pateikimo vykdyti senaties terminas yra 10 metų ir jis nėra praleistas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašė skirti pareiškėjai 600 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiškėja su AB „Swedbank“ 2005-05-04 buvo pasirašiusi kredito sutartį ir jai suteiktas 115848 Eur kreditas. Pareiškėja užtikrindama savo įsipareigojimų įvykdymą, hipotekos lakštu įkeitė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei bankui sutikus turtu buvo apmokėtos UAB „Verslo resursai“ paprastosios vardinės akcijos, kurių savininkė buvo pareiškėja. Nevykdžius pareiškėjai įsipareigojimų bankas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2008-06-10 nutartimi nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių bankui įkeistą turtą nuosavybės teise priklausantį UAB „Verslo resursai“ ir iš skolininkės R. Č. išieškoti negrąžintą paskolą su palūkanomis, delspinigiais. Pareiškėja melagingai teigia, kad 2008-06-10 išduotas vykdomasis dokumentas nebuvo pateiktas vykdyti per 5 metus, nes įkeistas turtas 2008 metais buvo pardavinėjamas dviejose varžytinėse antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje. 2009-02-04 Panevėžio apygardos nutartimi UAB „Verslo resursai“ iškelta bankroto byla ir antstolė Valentina Žydelienė patvarkymu perdavė 2008-06-10 vykdomąjį raštą Panevėžio apygardos teismui į bankroto bylą. Bankui įkeistą turtą 2011-02-03 ir 2011-02-17 pardavus padengta dalis reikalavimo, todėl UAB „Verslo resursai“ bankroto byloje AB „Swedbank“ kreditorinis reikalavimas (400723,65 Lt) 116057,60 Eur sumažintas iki (259257,65 Lt) 75086,20 Eur. Po 2011-02-03 ir 2011-02-17 turto pardavimo bankas nepraleisdamas 5 metų senaties termino 2008-06-10 vykdomąjį raštą pateikė 2016-01-27 vykdymui ir jo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/16/00129. Pateikdamas vykdomąjį raštą nurodė antstoliui, kad skolininkės skola 2016-01-20 dienai sudarė 92122,35 Eur. Skolininkė turi teisę susipažinti su vykdomąja byla, todėl jos argumentai nepagrįsti dėl informacijos nedisponavimo dėl skolos dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, viešbutį – kavinę, esančius adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius UAB „Verslo resursai“ bei išieškoti 109723,69 Eur paskolos bei procesinių palūkanų (3-4 vykd. b. Nr. 0102/16/00129 l.). Antstolis 2016-01-27 gavęs iš AB „Swedbank“ 2008-06-10 nutartį (vykdomąjį raštą) tą pačią dieną priėmė patvarkymą Nr. S-16-102-124 Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (1-4, 8-9 vykd. b. Nr. 0102/16/00129 l.) bei 2016-01-27 išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą skolininkei R. Č. (10-11 v. b. Nr. 0102/16/00129 l.). Antstolis vykdomosiose bylose atliko vykdymo veiksmus, apskaičiavo vykdymo išlaidas, 2016-01-28 taikė skolininkės turto areštą, nurodant turto arešto mastą 92122,35 Eur sumai (12-13, 15-18 v. b. Nr. 0102/16/00129 l.). Iš 2011-02-10 Varžytinių akto matyti, kad įkeistas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, viešbutis – kavinė, esantys adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) parduotas iš varžytinių ir BUAB „Verslo resursai“ bankroto administratorius perdavė jį naujajam savininkui (6 v. b. Nr. 0102/16/00129 l.). Iš pranešimų matyti, kad 2008-11-05 paskelbtos pirmosios ir 2009-01-07 - antrosios įkeisto nekilnojamojo turto varžytinės bei apie pirmąsias varžytines antstolės Valentinos Žydelienės pranešimu vykdomojoje byloje Nr. 113/08/1518 2008-11-05 buvo informuota skolininkė R. Č. (23-25 b. l.). Antstolės Valentinos Žydelienės 2009-02-21 patvarkymu 2008-06-10 vykdomasis raštas buvo perduotas Panevėžio apygardos teismui, kadangi UAB „Verslo resursai“ iškelta bankroto byla (26 b. l.).
Pareiškėja R. Č. skunde nurodė, kad 2008-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis pateikta vykdyti antstoliui 2016-01-27, t. y. praleidus penkerių metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti, todėl antstolis turėjo atsisakyti jį priimti ir užvesti vykdomąją bylą. Pažymėjo, kad šis vykdomasis raštas niekada nebuvo pateiktas vykdymui, todėl senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti neatsinaujino. Antstolis nurodė, kad 2008-06-10 vykdomajam dokumentui pateikti taikomas dešimties metų terminas, kadangi vykdomasis dokumentas išduotas 2008-06-10, o nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 buvo taikomas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti, todėl terminas pateikti vykdomąjį dokumentą pateikti nėra praleistas. Iš šalių nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl termino praleidimo 2008-06-10 vykdomajam raštui pateikti.
Nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Lietuvos Respublikos CPK 606 straipsnio 2 dalyje (galiojanti redakcija nuo 2011-10-01) nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas sutinka su antstolio nurodyta aplinkybe, kad Lietuvos Respublikos CPK (galiojusioje redakcijoje nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01) buvo taikomas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti, tačiau nesutinka su argumentu, kad vykdomasis raštas buvo išduotas 2008-06-10, todėl taikomas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti, kuris nurodytas Lietuvos Respublikos CPK (galiojusioje redakcijoje nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01). LR CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. Išieškotojas AB „Swedbank“ 2008-06-10 išduotą vykdomąjį raštą pateikė antstoliui priverstinai vykdyti 2016 m. sausio 27 d., todėl jo pateikimui vykdyti turi būti taikoma nurodytą datą (2016 m. sausio 27 d.) galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą. Dėl nurodytų motyvų teismas atmeta antstolio argumentus nurodytus 2016-03-03 Patvarkyme dėl skundo netenkinimo, kad išieškotojui turėjo būti taikoma iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustačiusi 10 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.
Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjos nurodytais argumentais, kad 2008-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis pateikta vykdyti antstoliui praleidus penkerių metų terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti bei tai, kad išieškotojas vykdomojo rašto niekada nebuvo pateikęs vykdymui ir skolininkė jo nevykdė. CPK 607 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, gražinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškojimo dienos. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis priimta 2008-06-10, kuria nuspręsta priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypas, viešbutis – kavinė, esantys adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šis turtas buvo parduotas iš varžytinių 2011-02-10. 2008-11-05 paskelbtos pirmosios ir 2009-01-07 - antrosios įkeisto nekilnojamojo turto varžytinės bei apie pirmąsias varžytines antstolės Valentinos Žydelienės pranešimu vykdomojoje byloje Nr. 113/08/1518 2008-11-05 buvo informuota skolininkė R. Č.. Antstolės Valentinos Žydelienės 2009-02-21 patvarkymu 2008-06-10 vykdomasis raštas buvo perduotas Panevėžio apygardos teismui, kadangi UAB „Verslo resursai“ iškelta bankroto byla. Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. Nors byloje nėra duomenų apie 2008-06-10 vykdomojo rašto grąžinimo momentą išieškotojui po vykdomojo rašto, pagal kurį iš dalies neišieškota, tačiau ši aplinkybė šiuo nagrinėjamu atveju nėra itin reikšminga, nes atsižvelgiant į protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad 2008-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis, kuri laikoma vykdomuoju raštu buvo įvykdyta iš dalies 2011-02-10, t. y. pardavus įkeistą turtą iš varžytinių, ir iš įkeisto turto pardavimo gauta mažesnė suma nei priklausė kreditoriui, kreditorius kreipėsi į antstolį 2016-01-27 su vykdomuoju raštu dėl likusio neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dalies išieškojimo iš skolininko kito turto, todėl sutinkamai su CPK 607 straipsnio 3 dalyje nurodyta nuostata, laikytina, kad išieškotojui pateikti vykdomąjį raštą vykdymui penkerių metų terminas skaičiuojamas ne nuo 2008-06-10, o nuo vykdomojo rašto įvykdymo iš dalies momento – 2011-02-10 ir vėliau. Todėl atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes laikytina, kad išieškotojas AB „Swedbank“ nepraleido penkerių metų termino vykdomajam raštui pateikti. Teismas atmeta pareiškėjos nurodytus argumentus, kad išieškotojas vykdomojo rašto niekada nebuvo pateikęs vykdymui ir skolininkė jo nevykdė kaip nepagrįstus, nes jie prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
Pareiškėja nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąjį raštą visa apimtimi, nors per 7 metus yra įvykdyta dalis reikalavimo, o kreditorius antstoliui nenurodė ir slepia informaciją apie įvykdytą reikalavimo dalį bei tai, kad pareiškėja nedisponuoja informacija ir ji prieinama išimtinai tik kreditoriui. Iš byloje esančių rašytinius įrodymų matyti, kad antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir patvarkyme nurodė, kad piniginis išieškojimas yra 92122,35 Eur ir taikė skolininkės turto arešto mastą 92122,35 Eur sumai, o 2008-06-10 vykdomajame rašte nurodytas piniginis išieškojimas yra ženkliai didesnis, todėl pareiškėjos argumentas dėl vykdomojo rašto vykdymo pilna apimtimi atmestinas, nes prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Argumentai, kad kreditorius antstoliui nenurodė ir slepia informaciją apie įvykdytą reikalavimo dalį yra niekuo nepagrįsti bei prieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Tai, kad pareiškėja nedisponuoja informacija ir ji prieinama išimtinai tik kreditoriui, teismas apie tai plačiau nepasisako, nes šie argumentai neturi įtakos šioje byloje nagrinėjamų antstolio veiksmų teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad CPK 643 str. numatytos skolininko teisės vykdymo procese, kuriomis pareiškėja turi teisę naudotis.
Dėl kitų pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių bei argumentų teismas plačiau apie juos nepasisako ir jų nenagrinėja, nes jie neturi jokios įtakos bylos išsprendimui.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos ir aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas vertina, kad antstolis pagrįstai bei nepažeisdamas CPK nuostatų priėmė išieškotojo AB „Swedbank“ 2008-06-10 vykdomąjį raštą dėl tolimesnio išieškojimo, kurio pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0102/16/00129 dėl hipotekos teisėjo nutartimi likusios neįvykdytos skolinio įsipareigojimo dalies išieškojimo iš skolininko kito turto CPK nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašė skirti pareiškėjai 600 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo bei kito procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje yra pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz. 2005-04-04 nutartis Nr. 3K-3-224/2005). Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų teismui grįsdama jį turima įstatymo numatyta teise. Nors pareiškėjos skundas atmestas, tačiau tai nėra pagrindas daryti išvadai, kad pareiškėja piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje. Pareiškėja naudojosi turima teise, skundą motyvavo ir grindė, todėl teigti, kad pareiškėja savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiavo, nėra pagrindo. Nenustačius pareiškėjos nesąžiningumo pareiškiant skundą nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir suinteresuoto asmens prašymu skirti pareiškėjai baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK, 290, 291, 292 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos R. Č. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/00129, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.