Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovui T. A. dėl išlaikymo, teikiamo vaikams, padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAT).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. spalio 21 d. teisme priimtas ieškovės J. N. ieškinys atsakovui T. A. dėl išlaikymo, teikiamo vaikams, padidinimo, priteisiant iš atsakovo 250 Eur dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamo išlaikymo nepilnamečiams vaikams R. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę nepilnamečių vaikų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovės teigimu nuo pat vaikų gimimo iki šiol vaiku rūpinasi ieškovė, su ieškove vaikai gyvena. Nuo 2016 m. kai buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka ir iš atsakovo priteista vaikams išlaikymo po 126,00 Eur kas mėnesį vaikų poreikiai gerokai išaugo ir šios sumos nebeužtenka patenkinti vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Nurodoma, kad nuo 2016 m. pradžios ne kartą kilo minimali alga. Šiuo metu infliacija yra didžiausia, maisto, komunalinių ir kitų paslaugų kainos yra aukštos, todėl yra būtina didinti išlaikymą vaikams. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsakovas pirmiausia turi pasirūpinti savo vaikais, o ne kartu gyvenančios kitos moters dukra. Be to ieškovės teigimu atsakovas dažnai vėluoja teikti išlaikymą, į antstolius dar nesikreipė.

2022 m. spalio 26 d. teisme gauta VTAT išvada dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, kuria atsižvelgiant į ieškinio motyvus, teismų praktiką, vaikų amžių, bei kasdien augančias prekių ir paslaugų kainas pritaria, jog ieškinio reikalavimas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, t. y. padidinti prieš 7 metus priteistą išlaikymą vaikams, visiškai atitinka geriausius jų interesus. Nurodo, kad akivaizdu, kad šiandien 126 Eur per mėnesį yra per maža suma net būtiniausiems fiziologiniams ir socialiniams vaiko poreikiams patenkinti. Vaikams augant didėja ir jų poreikiai, todėl natūralu, kad per tiek metų jie stipriai pasikeitė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Taip pat stipriai pasikeitė ir ekonominė padėtis šalyje: išaugo paslaugų ir prekių kainos, didžiulė infliacija. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo nuolatos gyvena vaikai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, susijęs su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 2 dalis), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 straipsnis), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 str.).

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-944-676/2016 panaikintas J. N. ir T. A. santuokos apskaitos akto įrašas, jų nepilnamečių vaikų M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina, iš vaikų tėvo T. A. priteisiant po 126,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės už einamąjį mėnesį to mėnesio 15-ąją dieną, pervedant pinigus į sprendime nurodytą J. N. – A. banko sąskaitą.

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), ieškinį motyvuodama išaugusiais vaikų poreikiais, sunkia savo turtine padėtimi. Ieškovė nekilnojamo ir kilnojamo turto neturi, gyvena pagal žodinę sutartį nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu ji už šio buto nuomą kas mėnesį moka po 370 Eur. Už komunalinius mokesčius šaltuoju metų laikotarpiu ieškovė moka – vidutiniškai po 238 Eur (paimta suma už 2021 m. lapkritį, gruodį, sausį, vasarį, kovą), šiltuoju, pereinamuoju laikotarpiu- vidutiniškai po 103 Eur (balandis, gegužė, birželis, rugsėjis). Prideda sąskaitas už komunalinius mokesčius, skaitiklių rodmenys. Ieškovė yra MB (duomenys neskelbtini) vadovė. Įmonės veikla-reklamos paslaugos. Ieškovės gaunamos pajamos sudaro 1200 Eur/mėn. (pridedama pažyma).

Ieškovė ieškinyje nurodo vaikų poreikiams reikalingų lėšų sąrašus. Nurodo, kad dukra M. A. lanko saksafono pamokas (duomenys neskelbtini), taip pat tapo. Dukra taip pat lanko (duomenys neskelbtini). Už saksafono pamokas už pusmetį ieškovė moka muzikos mokyklai po 70 Eur, už instrumento nuomą už šiuos metus ieškovė sumokėjo 240 Eur (prideda sąskaitos išrašus, instrumento nuomos sutartį, kuriuose nurodyti mokėjimai). Už tapymo reikmenis ieškovė sumokėjo 80,60 Eur (pridedamas sąskaitos išrašas, 2022 m. liepos 18 d. pavedimas). Ieškovė nurodo, kad be šių išlaidų kas mėnesį dukros išlaikymui dar reikia:10 Eur/mėn. iki mokyklos ir iš mokyklos važiavimas viešuoju transportu, 75 Eur žieminiai batai šiam žiemos sezonui, 27 Eur/mėn. (duomenys neskelbtini) centrui, 3-4 Eur/1 diena priešpiečiai, pietūs mokykloje (apie 80 Eur mėn.), 6 Eur/mėn. higienos reikmenys, taip pat „apranga, vitaminai, vaistai, dukros draugų gimtadieniai, dukros kelionės taip pat įeina į ieškovės patiriamas išlaidas, nors ir ne kiekvieną mėnesį“.

Ginčo šalių sūnus R. A. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Ieškovės teigimu sūnus dėl regėjimo problemų turi nešioti akinius, 90 Eur ieškovė sumokėjo už akinių gamybą ir rėmelius, be to sūnus turi alergiją, dabar stiprus paūmėjimas. Posėdžio metu nurodė, kad sūnus serga astma. Įrodymų, pagrindžiančių visus minėtus sūnaus sveikatos sutrikimus, teismui ieškovė nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnis). Ieškovės teigimu butas, kuriame ji su vaikais gyvena yra labai drėgnas, pelija sienos, reikalingas oro sausintuvas, pigiausias pagal sūnaus kambario kvadratūrą kainuoja 149 Eur (kad jau įsigytas prietaisas dokumentų nepateikta). Ieškovė nurodo, kad be šių išlaidų kas mėnesį sūnaus išlaikymui dar reikia: 15 Eur/mėn. kirpykla, 10 Eur/mėn. iki mokyklos ir iš mokyklos važiavimas viešuoju transportu, 95 Eur žieminiai batai šiam žiemos sezonui, 3-4 Eur/1 diena priešpiečiai, pietūs mokykloje (apie 80 Eur mėn.), 4 Eur/mėn. higienos reikmenys, „apranga, vitaminai, vaistai taip pat įeina į ieškovės patiriamas išlaidas, nors ir ne kiekvieną mėnesį yra perkama“. Tikslių sumų šioms išlaidoms ieškovė nenurodo.

Ieškovės teigimu atsakovas dažnai vėluodavo mokėti vaikams priteistą išlaikymą, jai būdavo sudėtinga planuotis šeimos pajamas, antstoliams išlaikymo išieškojimo neperdavė.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1356-901/2017 ieškovei J. N. buvo iškelta bankroto byla, 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi bankroto byla baigta (civilinė byla Nr. e2FB-6088-838/2020). Ieškovės teigimu ji šiuo metu jokių skolinių įsipareigojimų kreditoriams neturi.

Atsakovas nekilnojamo ir kilnojamo turto neturi, gyvena jo motinai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), apmoka šio buto visus komunalinius mokesčius (apie 150 Eur žiemos sezono metu, apie 100 Eur vasaros sezono metu). Atsakovo teigimu jis išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką - kartu gyvenančios A. L. dukrą G. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo (patvirtino, kad tai ne jo vaikas, gimimo liudijime vaiko tėvas nenurodytas). Atsakovas kažkokių sveikatos sutrikimų, trukdančių jam įsidarbinti ir rasti geriau apmokamą darbą nenurodė, nurodydamas tik, kad geria „visokius ramival“, kad turėtų didelių išlaidų sveikatinimuisi nenurodė. Nenustatyta, kad atsakovo darbingumas būtų apribotas ir kad jis turėtų kitų išlaikytinių. Iš Sodros ir atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad jis 2022 m. trumpam buvo įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini) (birželio mėn., gavo 465,58 Eur pajamų) ir UAB (duomenys neskelbtini) (spalio ir lapkričio mėnesiai, gavo pajamų 1728,88 Eur už spalį ir 3375,66 Eur už gruodį). Atsakovo teigimu jis nedarbo laikotarpiu buvo užsiregistravęs darbo biržoje, pateikė įrodymus, kad darbo biržoje registruotas nuo 2022 m. gruodžio 1 d., laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 12 d. iki 2022 m. spalio 7 d. gaudavo nedarbo draudimo išmoką kas mėnesį (atitinkamai 540,77 Eur už liepą, 784,11 Eur už rugpjūtį, 251,46 Eur už rugsėjį ir 189,27 Eur už spalį). Laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki birželio 22 d. atsakovas gaudavo ligos išmoką (atitinkamai 75,80 Eur, 705,40 Eur ir 617,22 Eur, viso 1398,42 Eur). Atsakovo teigimu jo išsilavinimas yra aukštesnysis, dirba su inžineriniais įrenginiais. Geresnį ar pastovų darbą susirasti trukdo „Covid-19, karas, sutrikęs tiekimas“.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-9451-639/2016 atsakovui T. A. taip pat buvo iškelta bankroto byla, 2016 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi bankroto byla baigta (civilinė byla Nr. e2FB-8729-639/2020). Teismas neturi duomenų apie atsakovo šiuo metu turimu kreditorinius įsipareigojimus.

Ieškovės paaiškinimai, taip pat byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad per septynis metus nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas vaikams išlaikymas, vaikų turtiniai poreikiai iš esmės padidėjo, kadangi augantiems vaikams reikia didesnių išlaidų mokslams, laisvalaikiui, drabužiams ir t.t. Tą patvirtina ir teismui pateikta Vaikų teisių apsaugos institucijos išvada. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo vaikams suma nesiekia net rekomenduojamų priteisti vaikams periodinio išlaikymo dydžių (pusės minimalios algos, kuri šiuo metu yra 840 Eur). Atsižvelgtina į tai, kad abu buvę sutuoktiniai yra bankrutavę (2020 m. baigtos jų bankroto bylos), šiuo metu neturi nekilnojamo turto ir automobilių, tačiau ieškovė viena su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute, už kurį kas mėnesį moka ne tik komunalinius mokesčius, bet ir nuomą, o atsakovas patvirtino, kad jis gyvena motinos bute ir jam reikia mokėti tik komunalinius mokesčius, kurie faktiškai mažesni nei ieškovės, be to gyvena su drauge, kuri gauna kas mėnesį pajamas ir gali išlaikyti ne tik savo dukrą, bet ir prisidėti prie atsakovo kasdienės buities (maistas ir pan.). Tačiau reikia įvertinti tai, kad ieškovė šiuo metu gauna stabilias pajamas, o atsakovas šiuo metu nedirba, yra darbo biržoje, įsidarbinęs uždirbdavo pakankamai nemažas pajamas. Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos sutrikimų ir turi galimybę dirbti ir susirasti geriau apmokamą darbą, kad galėtų išlaikyti pirmiausia savo nepilnamečius vaikus, o esant galimybei prisidėti ir prie gyvenančios moters, kurios vaiko tėvu jis nėra, išlaikymo. Įvertinęs nurodytą, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį ir kitas minėtas aplinkybes teismas sprendžia kad šiuo atveju priteistas iš atsakovo 126,00 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiams vaikams yra aiškiai per mažas, atsakovo siūlomas išlaikymas vaikams (200 Eur mėnesiui) taip pat nepakankamas, todėl priteistas išlaikymas didintinas iki 240 Eur mėnesiui kiekvienam vaikui, kuris įvertinus atsakovo turimą dar vieną išlaikytinį, teismo nuomone šiuo metu yra adekvatus ir pakankamas ir nepažeistų ieškovės ir atsakovo, jų vaikų interesų (CPK 185 straipsnis, CK 3.198 straipsnis). Kad vienam iš ginčo šalių vaikų turėtų būti priteistas didesnis išlaikymas nei kitam teismas priežasčių nenustatė, o to ir neprašė ieškovė. Padidinto išlaikymo mokėjimas nustatytinas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2022 m. spalio 19 d., iki vaikų pilnametystės (CK 3.200 straipsnis, CPK 376, 178, 185 straipsniai).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Nepilnamečių vaikų motina (ieškovė), kaip įstatyminė vaiko atstovė, įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymui atsakovo mokamas periodines išmokas iki jų pilnametystės (CK 3.191 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 129,60 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes ieškinį tenkinus iš dalies jos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-944-676/2016 nustatytą materialinio išlaikymo vaikams dydį, išlaikymą iš atsakovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisiant nepilnamečiams vaikams R. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 240 Eur mėnesiui kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2022 m. spalio 19 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę nepilnamečių vaikų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 129,60 Eur žyminio mokesčio (bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.